任永剛

摘 要：方回所選的鮑照這18首詩歌，評詩的風格基本一致，只是有言多言少的區(qū)別而已。他對鮑照的詩歌批評中常常是以解釋詩意、注析用典而不是以闡述作詩技巧、指明藝術特色為主要內容，即使要指明詩歌的藝術特色，也是僅僅用很簡練的文字來表達。他的詩歌批評有著自己獨特的風格，形成了自己的詩歌批評理論體系。

關鍵詞：方回；鮑照；詩歌批評

中圖分類號：I222 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0115-02

方回（1227-1307）是宋末元初著名詩評家，詩人，他的《文選顏鮑謝詩評》共4卷，計107首，是從南朝梁代蕭統(tǒng)《文選》中選編顏延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝眺、謝混和謝瞻的詩作輯評而成的?！端膸烊珪偰刻嵋穼Α段倪x顏鮑謝詩評》有較高的評價，“統(tǒng)觀全集”，認為《文選顏鮑謝詩評》勝過《瀛奎律髓》?！端膸烊珪の倪x顏鮑謝詩評》[1]1841-1842提要云：

“回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好標一字為句眼，仍不出宋人案臼。然其他則多中理解?！u鮑照《行藥至城東橋》詩，謂“‘行藥為‘乘興還來看藥欄之意”，則誤引杜詩。評謝眺《郡內高齋閑坐答呂法曹》詩，謂“或以為‘岫本訓‘穴，以為遠山亦無害”，則附會陶潛《歸去來辭》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大體。統(tǒng)觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝，殆作于晚年，所見又進歟？”

《文選顏鮑謝詩評》中選入鮑照詩18首，鮑照（約414—466），字明遠，南朝文學家，也是中國文學史上的一位杰出詩人。他與謝靈運、顏延之并稱為“元嘉三大家”。方回對鮑照的詩歌批評，有優(yōu)點，我們將在下面進行具體闡述；也有不足，不足之處如上面引文指出，方回評鮑照《行藥至城東橋》詩時“誤引杜詩”，上文也指出方回該書的詩評中有一些“小小舛漏”，但不會影響我們對《文選顏鮑謝詩評》及其中所選鮑照詩評價值的肯定。

方回這18首詩盡管是對《文選》的再選，但畢竟他所做的詩評是帶有其詩歌批評的特色，因而有著不可忽視的研究價值。本文試圖將他對鮑照的詩歌批評進行闡釋。

從詩評內容來看，方回在評鮑照詩時，有著自己的風格。這種風格不同于《瀛奎律髓》中的詩評風格，也與序跋文以及“論詩詩”中相關的詩歌批評之風格明顯不同。

方回所選鮑照的第一首詩是《詠史詩一首》，他在此詩的詩評中提出了“建安體法”：

“……唐以來詩人多有此體，李白、陳子昂集中可考。而近代劉屏山為五言古詩，亦出于此，參以建安體法?！保U照《詠史詩一首》的詩評）[1]1851

什么是“建安體法”？從鮑照《詠史詩一首》[1]1851內容來看，建安體法首先體現(xiàn)了方回的評詩標準。方回的詩歌批評，有一個基本的評價標準和衡量尺度，曰：“古詩以漢魏晉為宗而祖《三百五篇》、《離騷》，……”[2]在這里，方回對古詩的批評，是強調“以漢魏晉為宗”，《文選顏鮑謝詩評》中，方回評謝靈運《擬魏太子鄴中集詩八首》時提出“建安風調”：“……然皆規(guī)行矩步，瓷砌妝點而成，無可圈點，全無所謂建安風調，故予評其詩而不書其全篇……”[1]1906“建安風調”可理解為詩歌具有“建安風骨”般的品性，“建安體法”則可理解為具有“建安風調”的詩歌法式。

方回在《行藥至城東橋一首》的詩評中認為“此亦不得志詩。”[1]1861接著對相關的詞句進行了解釋，并引用了李善《文選注》相關內容，詳細闡釋“此亦不得志詩”之原因。

《還都道中作一首》的詩評中，方回認為：“此詩尾句絕佳”。并對尾句的意思做出評價：“守古人之節(jié)，不輕出仕，則焉得有越鄉(xiāng)之憂乎？”[1]1885可見方回在評詩的同時，也往往加入自己的人生感慨以及價值觀念。

在《東武吟》的詩評中，方回解釋了詩歌中典故的出處及含義，并高度評價了這首詩歌的藝術特色：“詩有筆力”，“李太白詩甚似之。”[1]1888

在《出自薊北門行》的詩評里面，方回認為此詩“全用楚辭國殤之意”。并指出典故出處，杜甫和鮑照的詩句中都用了這個典故，而且“鮑用又在先也”[1]1889?？梢?，方回此處用他所推尊的江西詩派“一祖”杜甫，與鮑照相參照，表達出對鮑照這一用典的贊賞，也暗示出唐詩與六朝詩的內在聯(lián)系。

對于鮑照《結客少年場行》這首詩，方回認為這首詩有勸誡之價值和意義，詩評曰：“此俠少晚而悔者?！梢詾榻湟病！背俗⑨專交剡€談到了詩法，指出“‘九涂平若水，雙闕似云浮。此亦古詩蹉對句法?！盵1]1889《文選顏鮑謝詩評》雖然不像《瀛奎律髓》那樣大談詩法，但偶爾也會涉及，可見，方回的詩歌批評中，給予后學以作詩之法是題中應有之意。

《東門行》詩評中，方回認為這首詩的主旨是“專言離別之難”，而當他品味全詩直到末句發(fā)現(xiàn)，這首詩意蘊深遠，回味悠長。雖寫離別，而又超越了離別，“不特離別也”，寫出了“凡中有憂者”具有普遍意義的悲怨。在方回這段詩評的結尾，他還解釋了“傷禽惡弦驚”所用典故出自《戰(zhàn)國策》，即今天所說的成語“驚弓之鳥”[1]1890。

鮑照的《苦熱行》，方回在詩評中分析了詩歌的脈絡，用簡練的語言表達出他由此引發(fā)的哲學思考：“熱者地之至惡，死者事之至難?！比绻熬暢既绮萁妫瑒t臣視君如寇讎。”結果是“軍賞微薄，則必失天下之心矣。”他還指出此詩用典豐贍，“一句用一事，富哉言乎！”[1]1890

在《白頭吟》的詩評中，方回認為此詩意是“用其題而廣之也”，舉出《古白頭辭》，指出鮑照的詩是“廣其意則不止夫婦間也”。對于詩歌的藝術特色，言簡意賅地評為“遒麗俊逸”，贊頌“‘心賞‘貌恭一聯(lián)，至佳至佳?！盵1]1891《放歌行》、《升天行》詩評的風格亦如是。

《數(shù)詩一首》，這是鮑照的一首很特別的詩。全詩單句奇句從一到十以數(shù)字開頭，而雙句偶句押韻。用數(shù)字作詩，“非詩之自然者也”。方回認為緊要處在最后兩句。指出“寒士之學十載不成，巧宦之人一朝通顯”[1]1897。

《玩月城西門廨中一首》概括解釋了詩意，并引用了李善《文選注》表達對其闡釋的贊賞，并斷定此詩的風格與晉宋時詩歌不同[1]1898。

《擬古三首》的詩評，方回首先認為這三首詩是擬《古詩十九首》，然后對三首詩分別進行詩意的概括式解讀，指出并解釋第一首詩的兩處用典，詩評最后一句同樣是帶有人生感悟式的評論，表達了對鮑照的同情：“然則（鮑）照竟有荊州之歿，悲夫！”[1]1907

《學劉公干體一首》的評詩風格亦是如此，詩評最后一句“物固各有一時之美也”[1]1908也同樣充滿了人生的哲思。

《代君子有所思一首》，方回把其中若干詩句摘出并對詩意進行解讀，也指明了其中用典的出處。而且，他不僅評論了詩歌本身，還指出詩歌思想內容有警世之作用，從一首詩當中提煉出其普遍的價值和意義[1]1908。

需要指出的是，方回對李善《文選注》評價很高，甚為推重。這在《文選顏鮑謝詩評》中多處引用李善《文選注》內容可以了解到。特別是方回在對顏延年《秋胡詩》的詩評中道：“……李善《文選注》，東坡之所深許。無一事不見本根，無一字不見來歷，皆博及群書，間亦有隨文釋義者。且如此詩‘脫巾千里外，結綬登王畿，注云：‘巾，處士所服。綬，仕者所佩。今欲宦于陳，故脫巾而結綬也。能盡‘巾、‘綬之意乃佳。又引《東觀漢記》‘江革養(yǎng)母幅巾及《漢書》‘蕭朱結綬事，可謂詳細。”[1]1849在所選入的鮑照詩中，方回在《詠史詩一首》、《行藥至城東橋一首》、《升天行》、《玩月城西門廨中一首》等詩歌的詩評中都直接引用了李善《文選注》。

或許是因為先唐詩歌距離宋代年代較遠，也或許是覺得鮑照的詩歌之中隱含著太多的需要解讀的內容，方回對詩歌的背景給出非常詳盡的解釋，并對詩句中涉及的典故做了闡發(fā)。方回所選的鮑照這18首詩歌，評詩的風格基本差不多，只是言多言少的區(qū)別而已。他的詩評中常常是以解釋詩意、注析用典而不是以闡述作詩技巧、指明藝術特色為主要內容，即使要指明詩歌的藝術特色，也是僅僅用很簡練的文字來表達。這是與其在《瀛奎律髓》中的詩歌批評風格不同的。而且，從詩評內容看，方回對鮑照的詩歌批評不僅僅是對詩歌文本的解讀，也包含了他對世態(tài)人心的關注和評判。方回的詩歌批評有著自己的觀念取向和心理訴求，這影響著他對鮑照詩歌的批評。

這種風格的優(yōu)點在于，他引經據(jù)典，對詩歌內容進行了詳盡而恰當?shù)慕忉?，這些解釋使得讀者能夠更容易理解詩歌的主旨和內涵。缺點則是對詩歌藝術技巧提之甚少。也許方回認為，相對于唐宋律詩而言，先唐古詩的藝術特色是素樸的。另外，鮑照詩歌的藝術風格在中國詩歌史上有著突出的地位，但方回這方面明顯關注不夠。而且，“鮑照……還發(fā)展了七言詩，創(chuàng)造了以七言體為主的歌行體?！盵3]然而，不要說方回所選鮑照的詩皆為五言古詩，整本《文選顏鮑謝詩評》中所選詩歌也皆為五言古詩。這也許反映了方回對五言古詩的偏愛。

總之，方回對鮑照的詩歌批評是有著重要的價值的，即使僅僅從《文選顏鮑謝詩評》一書來看，其意義也不應該被忽視。而且，若把《文選顏鮑謝詩評》與《瀛奎律髓》以及《桐江集》、《桐江續(xù)集》中有關詩歌批評的序跋文、“論詩詩”放在一起來做一個系統(tǒng)宏觀的審視，就會發(fā)現(xiàn)方回其實并不是獨尊江西詩派的，他論古詩以漢魏晉為宗，論律詩以“一祖三宗”為尊，并上溯至《詩經》、《楚辭》，以抒情言志為古今詩歌的正統(tǒng)，從而形成了自己既繼承前人傳統(tǒng)又具有自身特色的詩歌批評理論體系。

參考文獻：

[1][元]方回，選評.文選顏鮑謝詩評[M].李慶甲，集評校點，上海：上海世紀出版股份有限公司上海古籍出版社，2005.

[2][元]方回.桐江集：卷一[M].臺北：臺灣商務印書館影印宛委別藏本：368.

[3]袁行霈.中國文學史：第二卷[M].北京：高等教育出版社，1999：115.