顏德如

【摘要】中國政治思想史對于政治學(xué)學(xué)科發(fā)展與建設(shè)之貢獻何在？應(yīng)從以下幾方面來檢視：中國人是在何種背景下進入政治議題的；中國人理解政治議題的方式是怎樣的；中國人是怎樣言說政治議題的；中國人是如何處理政治議題的；中國人是如何評估政治議題解決之效果的。

【關(guān)鍵詞】思想史 偏見 經(jīng)典 學(xué)科交融

【中圖分類號】D092 【文獻標(biāo)識碼】A

無論是將中國政治思想史定位于歷史學(xué)學(xué)科還是政治學(xué)學(xué)科，我們都面臨一個重要的價值追問：為什么要研究它？這個問題從根本上就是要搞清楚研究中國政治思想史到底有何功用。說到“功用”，就不得不考慮判斷何以有“功用”的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)大致可以從“學(xué)術(shù)”與“世俗”兩個維度來思考。關(guān)于“世俗”的維度，取決于每一個時代所面臨的急切之關(guān)懷。比如說，如果關(guān)注的中心是經(jīng)濟建設(shè)，人們可能就期望從中國政治思想史研究中獲得有助于經(jīng)濟建設(shè)的經(jīng)驗。那么，我們就應(yīng)仔細地考察一下歷代王朝是如何認識與發(fā)展國計民生的。此種從“世俗”的維度來期許研究中國政治思想史之價值，有時候卻是無助的，比如，意欲從“為民做主”的政治傳統(tǒng)中去吸納推進當(dāng)代中國政治民主化進程的正面經(jīng)驗。其實，正是我們懷著各種“世俗”的目的來要求中國政治思想史研究，反而使它失去其學(xué)科的自主性與本色。也就是說，“世俗”的維度擠壓乃至于歪曲了“學(xué)術(shù)”的維度。因此，作為學(xué)科意義的中國政治思想史，它在學(xué)科建設(shè)中的地位和貢獻，才是我們關(guān)照中國政治思想史研究的第一前提。

如果強調(diào)中國政治思想史的政治學(xué)學(xué)科屬性的話，那么它對于政治學(xué)學(xué)科發(fā)展與建設(shè)之貢獻何在？應(yīng)從以下幾方面來檢視：一是中國人是在何種背景下進入“政治”議題的；二是中國人理解“政治”議題的方式是怎樣的；三是中國人是怎樣言說“政治”議題的；四是中國人是如何處理“政治”議題的；五是中國人是如何評估“政治”議題解決之效果的。對上述五個方面予以系統(tǒng)考察之后，我們就會明晰地看出，生活在東亞大陸之上的中國人是如何認識與對待“政治”的。因此，它對于政治學(xué)科發(fā)展與建設(shè)的貢獻就在于呈現(xiàn)一種“政治”的發(fā)展的歷時性“傳統(tǒng)”，在于提供反觀當(dāng)代中國人理解與解決政治問題的民族性與時代性特點，在于使我們在歷史比較的視野之下如何從中國政治傳統(tǒng)之“根”來接續(xù)與轉(zhuǎn)化，而不是在“以史為鑒”的宏大原則之下，從現(xiàn)代人的焦慮與困惑出發(fā)去無限地苛責(zé)中國政治思想史研究?；诖?，為了切實發(fā)揮其在學(xué)科中的更大貢獻，就十分有必要不斷創(chuàng)新中國政治思想史研究。

懸置先在之偏見

長期以來，現(xiàn)代中國人對待包括中國政治思想史在內(nèi)的傳統(tǒng)文化，常常以判官者自居。一是被歷史進步主義所主導(dǎo)，在古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間做出涇渭分明的價值判斷。“今人不見古時月，今月曾經(jīng)照古人?！保ɡ畎祝骸栋丫茊栐隆罚┈F(xiàn)代人既然無法仰望“古時月”，無法回到古代，又怎能斷然以為“古時月”不如“今月”呢？即便是同一輪月，今人又何以能深刻體察古人賞月時之心境呢？遑論去對他們的觀感做高下之審判！孟子說：“仁者愛人。”（《孟子·離婁下》）韓愈說：“博愛之謂仁?！保ā俄n昌黎集·原道》）這些思想即便放在當(dāng)今，也很難說它是過時的。由此可見，中國古人之所思所想，未必不具有超越時空之意義。二是被社會發(fā)展的階段遞進論所主導(dǎo)，認為封建王朝時期的政論家之論著，總是出于捍衛(wèi)“封建統(tǒng)治”之目的立論，具有無法洗刷的“階級”烙印。賈誼所著《過秦論》認為秦朝之所以短命，在于沒有順應(yīng)時勢而實施仁義之方。如果暫時拋開維護封建王朝統(tǒng)治的既定立場，賈誼實質(zhì)上提出了有關(guān)治國安民之道中如何平衡文和武的重大問題。文和武之平衡問題，實際上是任何階級性質(zhì)的國家在運轉(zhuǎn)時都無法回避的。三是用“精華”與“糟粕”之非此即彼二分法剪裁源遠流長的中國政治思想史。如同很難簡單地把人群區(qū)分為好人與壞人、人民與敵人一樣，我們是無法清楚界定內(nèi)涵豐富、表現(xiàn)多樣的中國政治思想中哪些一定是“精華”，哪些一定是“糟粕”。如果認定孔子是完全鄙視社會下層人士的，那么《論語》一書中有關(guān)“小人”的諸多議論，就極易被劃入“糟粕”之列。我們每個人的存在都不是一塊“白板”，帶有先在或歷史的印記，使我們難免以“偏見”來認識既往與現(xiàn)實。即便如此，我們也可以將那些“偏見”暫時“懸置”（而非泯滅）起來，以一個正常的社會人的角色來應(yīng)對時勢，提出問題，思考如何解決問題，這樣就會心平氣和地品讀中國古人傳承給我們的思想寶藏了。

溫習(xí)存續(xù)之經(jīng)典

中國古人治學(xué)曾經(jīng)提出過兩種路徑：“六經(jīng)注我”與“我注六經(jīng)”。這兩種路徑涉及如何處理“我”與“六經(jīng)”的關(guān)系：到底孰是“主”孰是“從”的問題?！傲?jīng)注我”走的是闡發(fā)“義理”的路子，“我注六經(jīng)”走的是開掘“考據(jù)”的路子。兩種路子都面臨一個無法繞開的客觀存在即“六經(jīng)”。研究中國政治思想史自然也離不開對“六經(jīng)”或者說“經(jīng)典”的解讀。仔細研讀經(jīng)典是研究中國政治思想史的必修課。中國政治思想史的內(nèi)容之所以在不斷更新，主要就是因為這些經(jīng)典是常讀常新。如果把歷代學(xué)人對《老子》一書的注解與闡釋做一歷時性勾勒的話，我們就能清楚地發(fā)現(xiàn)中國人的認識與理解的變化。溫習(xí)存續(xù)既久的經(jīng)典，有助于我們更為準(zhǔn)確地把握古人之思想。不少的論著都認為孔子有愚民之思想傾向，“民可使由之，不可使知之”（《論語·泰伯》）就是鐵證。一旦我們結(jié)合《論語》中其他言論，比如“有教無類”、“誨人不倦”（《論語·述而》），就會對這種說法表示疑慮。我們是否應(yīng)該進行如下之思考：“不可使知”的“知”究竟指的是什么？在一個社會中，是否有一些東西確實是“不可使知”的？在孔子的時代，“民”究竟處于何種地位以至于“不可使知”？而“可使知之”的又是哪些人、哪些“知”？假若孔子真是主張愚民的話，他為何又要開設(shè)私人學(xué)校，廣招弟子以至于三千之眾呢？理解孔子的思想，《論語》是最為重要的經(jīng)典。但是，我們也不要忽視了《孔子家語》一書。該書即使未必全部可靠，但是它也反映的是中國古人之所思所想。要廣泛研究那些流傳下來即便是偽造的經(jīng)典，因為它們確實在中國歷史上“存在”過。endprint