黃樂平+朱茂林+楊永琦

在勞務派遣中，勞動合同解除的，應當按照何種標準計算相關的經(jīng)濟補償，是以勞動合同約定的工資標準為準，還是應當以勞動者的實際收入為準，不同的計算標準，關系到是否會產(chǎn)生勞動爭議。本案將對解除勞動合同經(jīng)濟補償標準問題進行研討。

[經(jīng)典案例：]

朱某自2006年7月1日起與昌明公司建立勞動關系，隨即被派遣至申特公司，擔任機修工作。2007年1月1日，昌明公司、申特公司分別簽訂勞務協(xié)議，明確：員工的工資發(fā)放標準由申特公司確定，勞動報酬由昌明公司發(fā)放；員工的社會保險費由申特公司承擔，由昌明公司負責繳納，2008年1月1日再次續(xù)簽。2007年4月朱某與昌明公司補簽勞動合同一份，期限為2007年1月1日至12月31日，2008年1月雙方簽訂第二份勞動合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日。期間朱某一直在申特公司工作。2009年1月申特公司以朱某違紀為由將其退回昌明公司，但未書面告知朱某。同月20日，昌明公司向朱某開具退工單一份。

據(jù)了解，朱某在解除勞動合同前12個月的平均工資為4，155元。2008年12月申特公司扣發(fā)朱某工資1，850元，其中2008年12月25日因王某死亡事故扣發(fā)朱某工資750元，2008年12月29日因墜鉤事故扣發(fā)朱某工資1，000元，2008年12月29日因點檢未記錄扣發(fā)朱某工資100元，朱某對扣發(fā)工資的原因和事實清楚。2009年1月申特公司扣發(fā)朱某工資1，000元，但未將扣發(fā)工資通知單送達朱某。

2009年2月13日朱某向仲裁委申請仲裁，仲裁委以昌明公司違法解除與朱某的勞動關系，裁決雙倍支付經(jīng)濟補償金17，895元，朱某的其余請求未予支持。朱某遂訴至法院，要求昌明公司、申特公司支付代通金8，000元、經(jīng)濟補償金24，000元、2008年12月工資6，000元、2009年1月工資8，000元。

朱某為支持其主張，向法院提供以下證據(jù)材料：

1.個人所得稅完稅證明，證人陸甲、施甲的證言，勞動合同兩份，以此證明朱某與昌明公司建立勞動關系的事實；

2.楊甲派出所情況說明、案件接報回執(zhí)，證明申特公司將朱某退工的事實。

[審理過程：]

昌明公司、申特公司辯稱，因朱某嚴重違反用工單位的規(guī)章制度，為此，申特公司致函昌明公司，將朱某退工至昌明公司，昌明公司基于朱某嚴重違紀的事實，解除了雙方的勞動合同關系，合法有據(jù)。昌明公司按照申特公司核定的金額向朱某發(fā)放工資，不存在扣發(fā)、少發(fā)的情況。

昌明公司為證明其主張，向法院提供以下證據(jù)材料：

1.事故分析會記錄、事故處理報告、昌明勞務人員離職表、事故現(xiàn)場照片、證人俞某某、楊乙的證言、員工守則、申特公司致昌明公司的函件，證明因朱某責任發(fā)生事故，造成申特公司重大損失，為此申特公司將朱某退工，昌明公司以此將朱某辭退等事實。

2.昌明公司、申特公司簽訂的勞務協(xié)議兩份，明確了朱某的工資由昌明公司發(fā)放；社會保險費由申特公司承擔，由昌明公司負責繳納。

申特公司為證明其主張，向法院提供以下證據(jù)材料：

1.朱某自2008年1月至2009年1月的工資表明細一份，因朱某違紀在12月及2009年1月存在扣發(fā)工資情況。

2.事故處理報告、處理意見各一份、扣款通知書兩份，據(jù)以證明扣款的依據(jù)。

昌明公司、申特公司對朱某提供的完稅證明、楊甲派出所情況說明、案件接報回執(zhí)、申特公司工資發(fā)放明細的真實性無異議，但認為不是申特公司趕走朱某，而是朱某到廠方鬧事，才會有警方介入；對證人陸甲、施甲的證言真實性有異議，認為證人應當庭作證。朱某對昌明公司提供的證據(jù)1的真實性無異議，但認為事故發(fā)生于凌晨，當時并非自己當班，發(fā)生磨損是行車工違反操作規(guī)程，與自己無關；對楊乙的證言認為其陳述的進廠時間不對，且自己不是負責行車，應該是負責機修；對俞某某的證言認為檢點應由施乙負責，自己只是協(xié)助。對員工守則認為自己未收到過，不同意按照上述條款處罰。朱某對證據(jù)2真實性有異議，認為是之后補的。申特公司對昌明公司提供的證據(jù)的真實性無異議。朱某對申特公司提供的證據(jù)1的真實性無異議，對證據(jù)2的真實性有異議。

[審理結果：]

法院經(jīng)審理認為，昌明公司錄用朱某為企業(yè)員工，并將朱某派往申特公司提供勞動，由昌明公司支付工資等，應認定朱某與昌明公司建立勞動關系。昌明公司是勞動法上的用人單位，申特公司是朱某勞動力的用工單位。昌明公司在申特公司退回朱某時未證實朱某符合勞動合同法規(guī)定的派遣員工解除勞動關系的情形，即作出解除雙方勞動關系的決定欠妥，故昌明公司解除與朱某的勞動關系屬違法解除。因朱某不要求恢復勞動關系，昌明公司作為用人單位應以經(jīng)濟補償金標準的兩倍支付朱某賠償金。至于該賠償金最終由誰承擔則按照昌明公司、申特公司簽訂的勞務協(xié)議中的約定予以履行，故朱某要求申特公司共同承擔無法律依據(jù)。根據(jù)相關的規(guī)定經(jīng)濟補償金計算中的工資為應得工資，昌明公司認為應按朱某的實得工資計算的主張，不予采信。朱某在昌明公司的工作時間是二年零七個月，應按三年計算，即4155×2×3=24，930元，現(xiàn)朱某要求給付24，000元，與法無悖，應予支持，故昌明公司應給付朱某經(jīng)濟賠償金24，000元。關于朱某要求昌明公司、申特公司支付代通金8，000元的訴請，用人單位是否需要支付代通金，應當根據(jù)法律的規(guī)定來判斷。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條之規(guī)定，朱某的請求不符合該法條的情形，故朱某要求昌明公司、申特公司支付代通金8，000元，不予支持。關于朱某要求支付克扣工資的訴請，對2008年12月的工資扣款1，850元，申特公司向法院提供了扣款的依據(jù)，朱某也知曉扣款事由，現(xiàn)朱某認為申特公司一共克扣其6，000元工資，也未向法院提供相關證據(jù)。故朱某要求昌明公司支付2008年12月克扣的工資難予支持；對2009年1月扣款1，000元，申特公司認可扣款通知書未送達朱某，朱某對扣款事由也不予認可，故昌明公司應支付2009年1月扣發(fā)的工資1，000元。判決如下：一、上海昌明勞務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某經(jīng)濟賠償金人民幣24，000元及2009年1月扣發(fā)的工資人民幣1，000元，共計人民幣25，000元。二、朱某的其余訴請不予支持。