劉斌

摘 要：經(jīng)濟(jì)犯罪①死刑的逐步廢止是我國(guó)目前死刑廢止進(jìn)程中的首要問(wèn)題。我國(guó)通過(guò)司法方式對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑進(jìn)行限制，產(chǎn)生了明顯積極的效果?！缎谭ㄐ拚福ò耍废鳒p了13種罪的死刑，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的廢止邁出了關(guān)鍵一步。至此，可繼續(xù)通過(guò)司法上著力統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)犯罪死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑限制進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；死刑；司法限制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF613 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）14-0304-02

有學(xué)者曾提出中國(guó)應(yīng)分三個(gè)階段逐步廢止死刑，而廢止死刑之路的突破口就是逐步廢止非暴力犯罪的死刑[1]。《刑法修正案（八）》明確取消了13種罪的死刑，其中廢除的大多為經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。至此，《刑法》分則第三章還剩下走私假幣罪、集資詐騙罪等為數(shù)不多的可以適用死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪罪名。在此背景下，進(jìn)一步限制經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑適用則是當(dāng)前死刑改革的關(guān)鍵所在。本文擬在理論界對(duì)死刑司法限制研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑限制的具體路徑。

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的立法演進(jìn)

在79《刑法》頒布前，由于當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以及依據(jù)毛澤東主席的“殺人要少”、“保留死刑”的死刑思想影響，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的罪名幾乎沒(méi)有。即使在79年《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”中，也未對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪設(shè)立死刑罪名。1980年開(kāi)始，受改革開(kāi)放的影響，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)多發(fā)性、復(fù)雜性、高智商性以及影響惡劣性等特點(diǎn)，這致使經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑進(jìn)入了一個(gè)膨脹時(shí)期，死刑開(kāi)始大規(guī)模應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。1982年全國(guó)人大常委會(huì)頒布《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》，首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，并將打擊經(jīng)濟(jì)犯罪予以提升至政治層面，將一些經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪行為的最高法定刑提高至死刑。此后，其他一些單行法規(guī)又陸續(xù)設(shè)立了經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名。97刑法調(diào)整了部分犯罪的死刑，規(guī)定死刑的罪名總共68個(gè)，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名數(shù)量為20個(gè)，占全部死刑罪名的29.4%[2]。這一時(shí)期的針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑刑事政策處于經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名的擴(kuò)大化、對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪嚴(yán)厲打擊的高壓狀態(tài)。但在2011年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《刑法修正案（八）》，取消了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，成為我國(guó)死刑改革進(jìn)程中的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。至此，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑罪名只剩下《刑法》分則第三章所規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪、集資詐騙罪等7個(gè)死刑罪名。

二、我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪死刑司法改革的基本進(jìn)展

（一）積極貫徹、落實(shí)與死刑適用有關(guān)的刑事政策

嚴(yán)格限制死刑的適用，是我國(guó)現(xiàn)階段的的基本死刑政策。2007年，最高檢《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《意見(jiàn)》”）中，重申了少殺、慎殺的政策，強(qiáng)調(diào)“保留死刑的同時(shí)嚴(yán)格控制死刑”是我國(guó)的基本死刑政策。根據(jù)這一死刑基本刑事政策，最高人民法院、最高人民檢察院近年來(lái)積極研究和實(shí)施在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域內(nèi)死刑制度的司法改革，對(duì)死刑制度的諸多問(wèn)題予以積極的探索，取得了顯著的效果[3]。

（二）對(duì)死刑適用的條件作出了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

1997年《刑法》第48條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)《刑法》分則也對(duì)具體罪名的死刑的適用條件作出了規(guī)定。不過(guò)不管是立法機(jī)關(guān)還是最高司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有對(duì)總則中死刑適用標(biāo)準(zhǔn)和分則各類(lèi)具體罪名的死刑適用條件做出統(tǒng)一的解釋。但是，最高司法機(jī)關(guān)還是做出了不少探索。2010年2月8日，最高法《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第29條明確規(guī)定：“要依法嚴(yán)格控制死刑的適用，統(tǒng)一各類(lèi)死刑案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！睂?duì)罪行極其嚴(yán)重的理解，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪分子的社會(huì)危害行為和危害后果，還要考慮到犯罪分子的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性程度。例如，最高法《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用的若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)條款對(duì)《刑法》第141條規(guī)定的“對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”做了詳細(xì)規(guī)定，把總則死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與分則具體犯罪的死刑適用條件更加具體化、可操作化。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪死刑司法限制路徑之完善

如果說(shuō)死刑政策、死刑觀念是靈魂、是統(tǒng)帥、死刑立法是肉體、是本，那么死刑司法則為此一靈魂統(tǒng)率下的肉體之用[4]。在此，筆者以《刑法》總則第48條的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑法》分則規(guī)定有死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪，并根據(jù)不同類(lèi)別的具體犯罪的特點(diǎn)和死刑適用的條件，使死刑適用更具有可操作性。

第一，《刑法》第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪、第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。這兩個(gè)罪適用死刑的條件都是犯罪人的犯罪行為造成致人死亡的后果或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。對(duì)于此類(lèi)犯罪，關(guān)鍵在于對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的解釋。在2001年最高法《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條第三款和第五條第二款都對(duì)“對(duì)人體健康造成了特別嚴(yán)重危害”做出了具體解釋。2009年最高法《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“人體健康造成特別嚴(yán)重危害”做出了更加具體的解釋。本文認(rèn)為可以通過(guò)進(jìn)一步的限制性解釋?zhuān)瑢?duì)其范圍進(jìn)行進(jìn)一步縮小。有學(xué)者建議，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥，造成了5人以上死亡，或者15人以上人體健康特別嚴(yán)重危害的，才可以適用死刑[5]。本文認(rèn)為，有可借鑒之處。同時(shí)應(yīng)當(dāng)秉著嚴(yán)格解釋死刑適用條件的立場(chǎng)，只有致人死亡或者對(duì)人體健康造成了特別嚴(yán)重的危害的情況下，才可以考慮適用死刑。而對(duì)于其他嚴(yán)重情節(jié)，諸如僅僅是犯罪數(shù)額特別巨大、社會(huì)影響極其惡劣的情形，則不適合適用死刑。當(dāng)然對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪中的“情節(jié)特別嚴(yán)重”也應(yīng)當(dāng)參照生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的司法解釋。

第二，《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪是一種典型的數(shù)額與損失型相混合的犯罪。死刑的適用以犯罪數(shù)額特別巨大并給國(guó)家或者人民的財(cái)產(chǎn)造成特別重大的損失為依據(jù)。2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）指出：“金融詐騙犯罪的數(shù)額特別巨大不是判處死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有詐騙數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的犯罪分子，才能依法選擇適用死刑。”《紀(jì)要》中透露出一個(gè)重要信息就是不能單純以數(shù)額來(lái)定死刑。事實(shí)上，國(guó)家和人民遭受的經(jīng)濟(jì)利益損失是否特別重大一直是司法機(jī)關(guān)對(duì)金融詐騙犯罪案件是否適用死刑的關(guān)鍵判準(zhǔn)[6]。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何把握“犯罪數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大的損失”。2010年，最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第五條規(guī)定：“個(gè)人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；單位進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在500萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大?！边@一解釋在目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境中，很明顯應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步的限制性解釋。在認(rèn)定“數(shù)額特別巨大”這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一定要基于盡量限制死刑的態(tài)度，確定“數(shù)額特別巨大”在數(shù)億元，“造成的特別重大的損失”在億元以上為妥，同時(shí)也要根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平區(qū)別對(duì)待。endprint

第三，《刑法》第151條第一款規(guī)定的走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪。這類(lèi)犯罪的死刑都是以“情節(jié)特別嚴(yán)重”為根據(jù)。但是“情節(jié)特別嚴(yán)重”具有抽象性，是一個(gè)很難精確計(jì)量的綜合性量刑情節(jié)。2006年，最高法《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”作了解釋。1994年，最高法《關(guān)于辦理偽造國(guó)家貨幣、販賣(mài)偽造的國(guó)家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定6種情形屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境處于迅速變革中，對(duì)走私假幣的數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以提高。在把握司法解釋的同時(shí)，應(yīng)兼顧犯罪的手段、犯罪所造成的后果。如走私行為造成了武器、彈藥、核材料被濫用，走私的假幣在一定程度上造成影響了整個(gè)金融市場(chǎng)秩序等嚴(yán)重后果的，才可適用死刑。

第四，《刑法》第 170條規(guī)定的偽造貨幣罪，其適用死刑的條件是具備下列三種情形之一：（一）偽造貨幣集團(tuán)的首要分子；（二）偽造貨幣數(shù)額特別巨大的；（三）有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的。列舉式的死刑適用條件，其可操作性也相對(duì)較強(qiáng)，因?yàn)橹灰邆浞ǘǖ那樾沃?，就可以適用死刑。為了最大限度地減少這類(lèi)死刑罪名死刑的適用，也必須對(duì)法定的適用死刑的情形予以極其嚴(yán)格的解釋。不能主張擴(kuò)張解釋、類(lèi)推解釋?zhuān)敕皆O(shè)法地超越刑法規(guī)定對(duì)被告人定罪和處以刑罰。2000年，最高法《關(guān)于審理偽造貨幣犯罪案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“偽造貨幣的總面額在3萬(wàn)元以上的，屬于偽造貨幣數(shù)額特別巨大。”有學(xué)者建議，將“偽造貨幣集團(tuán)的首要分子”解釋為大規(guī)模、具有黑社會(huì)背景、且偽造的貨幣達(dá)到了數(shù)額巨大的偽造貨幣集團(tuán)的首要分子；對(duì)那些小規(guī)模的偽造貨幣集團(tuán)的首要分子不應(yīng)適用死刑。對(duì)于“偽造貨幣數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)掌握在億元以上[6]。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有可借鑒之處，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，將3萬(wàn)元作為偽造貨幣數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)很顯然存在不合理性；以3萬(wàn)元作為數(shù)額特別巨大而適用死刑，生命法益在此顯得尤為脆弱。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙秉志.中國(guó)逐步廢止死刑論綱[J].法學(xué)，2005，（1）.

[2] 吳金禹.經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除問(wèn)題之探討[J].新疆警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，（3）：45-46.

[3] 趙秉志.中國(guó)當(dāng)前死刑制度改革的現(xiàn)狀和展望[J].河北法學(xué)，2007，（12）.

[4] 釗作俊.死刑限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：241.

[5] 李?；?經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑的司法控制[J].政治與法律，2008，（11）.

[6] 劉憲權(quán).金融犯罪數(shù)額問(wèn)題的刑法分析[J].法學(xué)，1998，（11）.

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint