亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        我國累犯從嚴實效之實證研究

        2014-06-26 09:02:26勞佳琦
        中外法學 2014年6期
        關(guān)鍵詞:威懾犯罪人刑罰

        勞佳琦

        一、 有效論之合理懷疑

        累犯從嚴作為一種普遍的量刑制度廣泛存在于各個時期各個國家的刑法規(guī)定之中。*英國牛津大學的Julian V. Roberts教授認為累犯從嚴和量刑均衡是各國刑法量刑部分的兩個通行做法。See Julian V. Roberts, Punishing Persistent Offenders: Exploring Community and Offender Perspectives, Oxford University Press, 2008, p. x.這一制度能夠超越時空歷久彌新的重要原因之一是立法者篤信累犯從嚴能夠?qū)崿F(xiàn)減少犯罪、防衛(wèi)社會的目的。我國也概莫能外。正如學者所指出的那樣:“‘因為有再次犯罪(累犯),為了不再有累犯’,正是累犯制度的設(shè)立根據(jù)……為了不再有累犯,說明累犯制度不是為了懲罰而懲罰,懲罰是為了預防和減少累犯。”*蘇彩霞:《累犯制度比較研究》,中國人民公安大學出版社2002年版,頁63-64。累犯從嚴有效論是我國規(guī)范層面累犯制度最核心的立法預期之一。那么,實踐中,累犯從嚴真的能夠達到減少犯罪、防衛(wèi)社會的目的嗎?

        這個問題的答案至關(guān)重要。因為“累犯從嚴”這四個字不僅僅是刑法條文中表達的國家立場和態(tài)度,更是司法實踐中實質(zhì)影響相當數(shù)量犯罪人刑罰的量刑情節(jié),它在很大程度上牽涉到廣大累犯的人權(quán)保護、司法審判的公正、國家刑罰資源的配置等重大問題。如果采取累犯從嚴這一昂貴的手段僅僅是建立在未經(jīng)驗證的累犯從嚴能夠減少犯罪這一理論預期之上,僅憑此未經(jīng)驗證的理論預期就讓累犯承受額外的痛苦,給監(jiān)獄系統(tǒng)增加額外的負擔,讓國家財政背負沉重的包袱,這種做法既非理性也非正義。

        令人遺憾的是,累犯從嚴是否有效這個問題從來沒有在中國語境下被回答過。盡管累犯從嚴這一做法貫穿了整個中國刑罰史,我們對其的堅持更多地是建立在累犯從嚴減少犯罪這一信仰之上,似乎累犯從嚴有效論是一種不證自明的真理。然而,缺乏事實真相的支撐,對累犯從嚴有效論的堅持只能看作是立法者危險的一廂情愿。在重新犯罪現(xiàn)象猖獗與刑罰資源有限的當今中國,檢驗累犯從嚴是否有效具有十分重要的現(xiàn)實意義。

        二、 有效論之可能途徑

        (一)理論上有效論的三條實現(xiàn)途徑

        我國立法者堅信累犯制度可以實現(xiàn)預防犯罪,特別是特殊預防的刑罰目的。從理論上來說,預防犯罪特別是特殊預防的實現(xiàn),可以分別或者同時通過刑罰的下述三種機能完成:隔離、威懾、改造(遷善或矯正)。因此,累犯制度作為一種特殊的刑罰制度,理論上也可以分別或同時通過隔離、威懾和改造這三種功能的發(fā)揮來實現(xiàn)預防犯罪的目的。

        隔離,就是通過對累犯實行刑罰處遇從嚴而將其在更長時間內(nèi)與社會相隔絕,客觀上阻絕其在被隔離期間重新犯罪的可能性,從而實現(xiàn)預防犯罪的目的;威懾,則是通過對累犯從嚴處罰來對累犯施以更多的刑罰苦痛,抵消累犯重新犯罪時所獲之快樂,從而抑制累犯內(nèi)心之犯罪欲望,使其內(nèi)在的人身危險性得到控制,從而實現(xiàn)預防犯罪的目的;改造則是通過對累犯從嚴處罰來使犯罪人從中吸取教訓,養(yǎng)成良好的遵紀守法意識,消除內(nèi)在犯罪思想根源,改過自新重新做人,降低甚至消滅累犯的人身危險性,從而實現(xiàn)預防犯罪的目的。

        以上三個途徑除了對人性的樂觀程度是逐步提升的之外,對于預防犯罪的效果的預期也是層層遞進的:隔離機能致力于使人不能再犯,威懾機能致力于使人不敢再犯,改造機能則致力于使人不愿再犯。

        如果要將這三條途徑做一個大致的歸類,那么隔離可以單列一類,威懾和改造合起來為一類,理由如下:

        從發(fā)揮作用的時間上看,隔離這一進路關(guān)注的是確保累犯在服額外的監(jiān)禁刑期間客觀上無法再實施犯罪行為,而威懾(特殊威懾)和改造這兩條進路看重的是保證累犯在服完額外的監(jiān)禁刑回歸社會之后不再從事犯罪活動。簡而言之,隔離意在扼殺累犯當下重新犯罪的可能性,威懾(特殊威懾)和改造意在預防累犯未來重新犯罪的可能性。

        從發(fā)揮作用的條件上來看,隔離機制的實現(xiàn)是累犯制度實行以后的客觀結(jié)果,無需創(chuàng)制額外的條件,而威懾和改造則需要在實施累犯制度的過程中額外創(chuàng)制很多條件才可以發(fā)揮效應,其中改造效應的發(fā)揮要求的額外條件更多。因此,隔離機制是累犯制度必然存在的副產(chǎn)品,而威懾和改造機制則是需要努力才能實現(xiàn)的。

        應該說,以上三條實現(xiàn)累犯從嚴預期效果的途徑在理論上區(qū)分清楚,層次分明,因此,在規(guī)范層面進行論述時不存在任何問題。從我國累犯制度的具體情況來說,盡管我國立法者只強調(diào)了累犯制度應該從改造和威懾兩個途徑來實現(xiàn)減少犯罪的效果,但是隔離途徑無論是否被強調(diào),事實上都在或多或少地發(fā)揮著減少犯罪的客觀效果。因此,從理論上來說,我國累犯制度要實現(xiàn)減少犯罪的效果,也存在以下三種實現(xiàn)途徑:改造、威懾、隔離。

        (二)實踐中改造和威懾效應的區(qū)分困難

        盡管隔離、威懾和改造在理論上可以清楚區(qū)分,但是在實踐中,區(qū)分累犯制度分別通過這三條途徑實現(xiàn)了多少預防犯罪的效應時,卻存在一定的困難。準確來說,在實踐中存在無法將改造效應和威懾效應區(qū)分開來的情況。

        如上所述,累犯制度三種作用機制之中隔離是從客觀層面起作用的,與威懾和改造這兩個作用于主觀層面的機制有明顯差異,因此在實踐中也容易區(qū)分。然而,對于在作用時間等方面存在諸多共同點的改造和隔離兩者來說,如何將現(xiàn)實中的改造效應和威懾效應區(qū)分開來存在很大的困難。

        1.改造與威懾區(qū)分不能之例一

        也許有人認為,如果累犯從嚴之后累犯在一段時間內(nèi)不犯罪,但是之后又重新犯罪,這一重新犯罪的行為證明了累犯只是被累犯從嚴威懾而沒有被改造,因而之前被累犯從嚴之后沒有犯罪的時間段里減少犯罪的效應應該歸于累犯制度的威懾效應。這一觀點乍一看十分有理,因為累犯被累犯從嚴之后依然重新犯罪的行為表明累犯經(jīng)過從重處罰內(nèi)心的犯罪欲望只是被暫時遏制,因此,只是累犯制度的威懾機制發(fā)揮了作用而非改造機制。但是,再進一步思考之后,筆者認為,還是存在威懾效應和改造效應區(qū)分不能的問題。

        根據(jù)改造的定義,改造是“通過改變?nèi)说谋举|(zhì)、能力或傾向性,使之不再傾向于或較少地傾向于實施犯罪”,*(美)保羅·H.羅賓遜:《刑法的分配原則——誰應受罰,如何量刑?》,沙麗金譯,中國人民公安大學出版社2009年版,頁106。因此累犯制度若是能夠使得累犯較少地傾向于實施犯罪,這一預防犯罪的效應也可被視為累犯制度的改造效應。另外,無論是根據(jù)早期犯罪學對于犯罪原因論的學說,*比如,菲利的犯罪原因三元論和李斯特的犯罪原因二元論。還是根據(jù)現(xiàn)代犯罪學對于犯罪原因的研究,*比如,社會結(jié)構(gòu)理論、社會沖突理論、社會過程理論。學者都公認犯罪人的主觀因素不是犯罪的主因。因此,很可能累犯被從嚴之后一段時間內(nèi)再犯罪主要是受現(xiàn)實所迫而非其內(nèi)心所愿。舉例來說,累犯從嚴之后該累犯被放歸社會,之后八年間不再重新犯罪,第九年因為重新犯罪入獄。這種情況存在三個可能性:①累犯被從嚴之后一直受到累犯制度的威懾,導致其被釋放后的八年間都不敢犯罪,這自然屬于累犯制度的威懾效應;②累犯受到累犯制度改造機制的影響,本來傾向于一年至少犯一次犯罪,但是被從嚴之后降低為九年犯一次犯罪,因此,累犯從嚴之后放歸社會八年間沒有重新犯罪這一情況也可被認為是累犯制度的改造效應;③累犯被從嚴之后受到改造,內(nèi)心不愿再繼續(xù)從事犯罪活動,然而,在刑滿釋放之后,累犯因為受到社會歧視無法就業(yè)導致缺乏經(jīng)濟來源等,最終為了糊口在第九年重新犯罪,在這種情況下,過去八年的無犯罪效應很大程度上也應該被歸為累犯制度的改造效應。

        2.改造與威懾區(qū)分不能之例二

        也許又有人認為,累犯從嚴之后,該累犯刑滿釋放之后一生不再從事犯罪活動,這可以確認為是累犯制度的改造機制在起作用。這一觀點初看有理,但是細究起來同樣存在問題。

        累犯經(jīng)過累犯從嚴之后一生不再從事犯罪活動,也存在兩種可能:①累犯制度的改造機制發(fā)揮了圓滿的作用,使得累犯徹底洗心革面,重新做人,一生不愿再重新犯罪,這種情況之下,自然屬于累犯制度的改造效應;②累犯制度的威懾機制發(fā)揮了長足的作用,累犯雖然心頭犯罪欲念未消,但是因為從嚴處罰的經(jīng)歷一直使其心有余悸,一生不敢再重新犯罪,這就應該屬于累犯制度的威懾效應。

        (三)改造效應和威懾效應區(qū)分不能歸因

        筆者認為,累犯制度威懾效應和改造效應事實上的區(qū)分不能主要是因為理論上將威懾和改造兩者區(qū)分的關(guān)鍵定位在犯罪人內(nèi)心活動的差別之上。按照定義,改造是指通過累犯從嚴使犯罪人不愿再犯罪,而威懾則是指通過累犯從嚴令犯罪人不敢再犯罪。俗語常道:“人心難測”。根據(jù)累犯從嚴之后累犯不再重新犯罪或者在一段時間內(nèi)不再重新犯罪這一相同的外在事實表現(xiàn)來試圖探知和把握犯罪人內(nèi)心的不敢和不愿犯罪之差別,顯然是十分困難之事。若再要試圖根據(jù)這種難以把握的內(nèi)心活動的差別來區(qū)分累犯的威懾效應和改造效應,這在現(xiàn)實中顯然是一項不可能完成的任務(wù)。

        除此之外,筆者認為,我國累犯制度從嚴方式單一、改造方式簡單也在一定程度上增大了在現(xiàn)實中甄別累犯制度改造效應和威懾效應的困難。我國累犯制度從嚴僅僅指累犯刑罰處遇從嚴,即通過量刑和行刑這兩方面從嚴來對待累犯。在這種單一從嚴方式之下,我國對累犯的改造又主要是以勞動改造的方式進行。根據(jù)我國目前勞動改造的現(xiàn)狀,勞動改造的改造目的被淡化,經(jīng)濟目的被不當拔高,在這種情況下強迫性的高強度體力勞動對于接受勞動改造的犯罪人來說事實上更具懲罰性而非改造性。*參見王美玉、陳立毅:“我國勞動改造的現(xiàn)狀分析”,《湖北警官學院學報》2010年第5期;陳曉強:“對新時期勞動改造的研究與思考”,《法制與社會》2013年第5期。因此,勞動改造所取得的預防犯罪的效果在一定程度上屬于威懾效果而不是改造效果。我國累犯制度的改造機制事實上的異化也進一步加劇了現(xiàn)實中累犯制度改造效應和威懾效應的區(qū)分困難。

        (四)一種可接受的處理方式

        從某種意義上來說,威懾與改造其實具有共通性,改造是最徹底的威懾,威懾是不完全的改造。威懾與改造在理論上可能是一種非黑即白的關(guān)系,但是在現(xiàn)實中卻呈現(xiàn)出一種混沌狀態(tài)。為了測量我國累犯制度預防犯罪的實效,在無法確定從嚴之后的累犯是不敢還是不愿犯罪而沒有再實施犯罪行為的情況下,最保守的做法是降低對人性和刑罰效果的樂觀預期,將其視為威懾效應的結(jié)果。

        鑒于此,下文檢驗累犯從嚴實效時,僅限于對我國累犯制度威懾機制和隔離機制效應的測量。

        三、 有效論之可測機制

        在否定了累犯從嚴改造機制效果測量的可能性之后,累犯從嚴仍

        至少可以通過三種方式來減少犯罪:①對犯罪人施以額外的監(jiān)禁刑,在客觀上起到將犯罪人與社會在更長時間里相隔離的效果,通過讓犯罪人在本來極有可能重新犯罪的時間段里繼續(xù)服刑而不是回歸社會重新犯罪來達到減少犯罪的目的;②那些被延長刑期的犯罪人可以更好地體會到刑罰的風險遠大于將來犯罪的收益這個道理;③監(jiān)獄以外的某些潛在犯罪人可以因此受到威懾而遠離犯罪。*Franklin E. Zimring; Gordon J. Hawkins, Deterrence: The Legal Threat in Crime Control, University of Chicago Press, 1973, p.58。

        其中,第一種減少犯罪的方式就是隔離,第二種減少犯罪的方式是特別威懾,而第三種的方式則是一般威懾。下文將對隔離和威懾這兩種機制進行分別闡述。

        (一)隔離效應的形成機制

        1.隔離機制的作用原理

        隔離作為一種減少犯罪的路徑,邊沁認為其作用原理簡單到只需要具備“學齡童的邏輯能力”就可以理解。通過把犯罪人監(jiān)禁起來與社會隔離,在此期間犯罪人的人身自由和實施犯罪活動的可能性客觀上受到了限制,其原本可能擁有的犯罪機會因此而喪失,從而實現(xiàn)減少犯罪的目的。隔離機制的相關(guān)措施在監(jiān)獄高墻內(nèi)針對犯罪人進行,而隔離效應則產(chǎn)生于高墻外的現(xiàn)實社會生活中。隔離機制若要發(fā)揮作用,有一個前提假設(shè)必須成立:如果不對犯罪人采取隔離而放歸社會,則犯罪人很可能在這一時間段里實施犯罪。被隔離的犯罪人如果不被監(jiān)禁就被放歸社會實施更多更嚴重的犯罪的可能性越大,隔離效應就越大;反之,如果被隔離的犯罪人即使被放歸社會也不會再重新犯罪,則隔離效應為零。

        2.隔離機制的客觀限制

        由于隔離機制主要依靠讓犯罪人在監(jiān)獄內(nèi)服監(jiān)禁刑的方式來剝奪犯罪人在監(jiān)禁期間重新犯罪的可能性,監(jiān)獄空間的有限性就成了隔離機制無法逃避的客觀限制。要盡量克服這一客觀限制,盡可能大地發(fā)揮隔離機制的效用,存在兩種方式:其一,不斷擴建或者新建監(jiān)獄來擴大現(xiàn)有監(jiān)獄容量;其二,在不改變現(xiàn)有監(jiān)獄容量的前提下,選擇性地隔離那些最需要隔離的犯罪人,提升隔離機制在減少犯罪方面的有效性。

        第一種方式雖在理論上具有可行性,但實際上卻只是揚湯止沸之舉,從長遠來看,不僅不能使隔離機制發(fā)揮更大的效用,反而可能使得隔離機制飽受詬病而被其他減少犯罪的措施所取代。一方面,國家刑罰資源投入的有限性決定了監(jiān)獄空間的擴展終有限度,擴建監(jiān)獄作用只在一時,很快又會碰到天花板;另一方面,擴大監(jiān)獄容量以便隔離更多犯罪人這種方式太過昂貴,所能取得的減少犯罪的收益很可能遠不及這種方式所耗費的成本大。

        第二種方式在接受監(jiān)獄空間有限性這一客觀限制的前提下著力于提高隔離的準確度從而使得有限的監(jiān)獄空間發(fā)揮最大隔離效用。這種方式的可行性立足于這樣一個事實基礎(chǔ):每個犯罪人的犯罪頻率存在實質(zhì)性的差異,*See Greenwood, Peter W., Alan Abrahamse, Selective Incapacitation: Report Prepared for the National Institute of Justice, Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1982, p. xix.一些犯罪人如果不用監(jiān)禁的方式與社會隔離,他們會在社會上以很高的頻率繼續(xù)犯罪,而另一些犯罪人如果不被隔離就放歸社會,他們也很可能不再重新犯罪或者只會犯下少量罪行。這一事實基礎(chǔ)的存在,保證了選擇性地隔離一部分人而不是大規(guī)模地隔離犯罪人,就可以在很大程度上實現(xiàn)減少犯罪目的的可能性。

        由此引出的一個關(guān)鍵問題是:我們要選擇隔離哪部分犯罪人?隔離效應的最終目標是減少犯罪,這一目標又可以被拆解為兩個維度上的下降:其一,整體犯罪數(shù)量的下降。其二,整體犯罪嚴重程度的下降。數(shù)量維度的下降要求選擇性隔離能夠?qū)⒛切┓艢w社會之后犯罪頻率很高的犯罪人隔離或者盡可能延長隔離時間;質(zhì)量維度的下降要求選擇性隔離能夠?qū)⒛切┤舴艢w社會后可能犯下嚴重罪行的犯罪人隔離或者盡可能延長隔離時間。

        Zimring教授等人曾經(jīng)以犯罪人預期犯罪的嚴重程度高低和犯罪人預期犯罪的數(shù)量多少這兩個二分變量模擬交互分析的形式來探討選擇性隔離對象的問題,得到的表格如下:*See Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, Incapacitation: Penal Confinement and the Restraint of Crime, Oxford University Press, 1995, p. 48.

        表1 犯罪人預期犯罪嚴重程度與預期犯罪數(shù)量的交互關(guān)系

        如上表所示,犯罪人群體A和犯罪人群體D是最容易判斷是否應該被隔離的人群。群體A中的犯罪人預期可能犯罪的數(shù)量多而且嚴重程度高,這兩個特質(zhì)使得群體A成為任何選擇性隔離方案都最想隔離的對象,因為隔離這一部分人可以在罪量和罪質(zhì)這兩個維度上都產(chǎn)生最大的減少犯罪的效用。相比之下,群體D中的犯罪人預期犯罪的數(shù)量少而且嚴重程度低,這兩個特質(zhì)使得群體D成為任何選擇性隔離方案都最不愿意隔離的對象,因為隔離這一部分人所產(chǎn)生的減少犯罪的效用最小。與群體A和群體D這兩組處于極端位置的犯罪人群相比,群體B和群體C是處于中庸位置的犯罪人群體,隔離這兩個群體的犯罪人都只能在單維度(或是罪量或是罪質(zhì))上產(chǎn)生減少犯罪的效果,無論選擇其中哪一個群體作為選擇性隔離的對象,所能取得的隔離效應必然小于隔離群體A所能取得的隔離效應,但是又必然大于隔離群體D所能取得的隔離效應。Zimring教授等明確指出:“重要的是要注意,在如果處于自由狀態(tài)預期犯罪數(shù)量大而犯罪嚴重程度相對較低的群體B和盡管預期犯罪數(shù)量少但是預期犯罪嚴重程度高于平均水平的群體C之間進行選擇時,沒有任何先驗的基礎(chǔ)(以供參照——引者注)?!?Ibid., at 48.不同的選擇性隔離機制會根據(jù)其不同初衷決定對這二者中的某一個群體實行優(yōu)先隔離:如果選擇性隔離強調(diào)隔離對象預期犯罪的罪質(zhì)多于罪量,那么群體C優(yōu)先于群體B成為選擇性隔離的對象,這種選擇性隔離傾向于隔離潛在的危險犯罪人;如果選擇性隔離強調(diào)隔離對象預期犯罪的罪量多于罪質(zhì),那么群體B優(yōu)先于群體C成為選擇性隔離的對象,這種選擇性隔離傾向于隔離潛在的高頻犯罪人。

        無論是具有潛在危險犯罪人優(yōu)先傾向的隔離機制還是潛在高頻犯罪人優(yōu)先傾向的隔離機制,在明確了隔離對象的優(yōu)先性問題之后,所共同面對的一個問題就是如何根據(jù)犯罪人現(xiàn)有的信息來預測犯罪人未來犯罪的模式,以此來判斷犯罪人是否需要成為被隔離的對象。很多學者嘗試通過實證研究的方式建立各種預測模型來解決這個問題,經(jīng)常被作為預測自變量的犯罪人現(xiàn)有信息包括但不限于:當下犯罪的嚴重程度、犯罪歷史(包括曾犯罪次數(shù)、曾被逮捕的次數(shù)等)、之前犯罪定罪處罰和當下犯罪之間的時間差以及犯罪人工作、婚姻以及家庭關(guān)系情況。根據(jù)現(xiàn)有信息來預測犯罪人未來的犯罪模式,從而反過來來決定犯罪人現(xiàn)在刑罰量的大小,在法理上可能涉及到以犯罪人將來的可能性確定犯罪人刑罰是否存在不公平的問題,更重要的是,其在技術(shù)上不可避免地存在著預測不準確的問題,即所謂的錯誤判斷(false positive)。Norval Morris就曾指出:“即使被定罪的罪犯中(犯罪)風險高的群體被選中(隔離),那些經(jīng)審慎預測后被認為是危險的(犯罪人)被監(jiān)禁,每三個這類被監(jiān)禁的人中假如不被監(jiān)禁而是被釋放的話,事實上,也可能只有其中一人會犯下嚴重的攻擊型犯罪?!?Norval Morris, The Future of Imprisonment, University of Chicago Press, 1974, p.72-73.

        3.兩個維度上的隔離效應

        隔離效應可以根據(jù)其關(guān)注對象的不同,分為隔離的個人效應和隔離的社會效應這兩個維度。隔離的個人效應關(guān)注的是作為個人的犯罪人若沒有被隔離可能在社會上從事的犯罪活動的數(shù)量,而隔離的社會效應關(guān)注的是將犯罪人與社會隔離開來之后對整個社會的犯罪率的影響。后者以前者為基礎(chǔ),但是前者不能直接轉(zhuǎn)換成為后者。

        隔離的個人效應很大程度上由犯罪人個人的犯罪模式所決定,比如犯罪人的犯罪頻率、犯罪生涯的長度等因素都是影響個人維度上的隔離機制是否奏效的關(guān)鍵。以犯罪人的犯罪頻率為例,如果犯罪人犯罪的頻率很高,比如每年平均犯案50起,那么每對犯罪人延長刑期一年,就可以減少50起犯罪;相反,如果犯罪人的犯罪頻率相當之低,比如每十年平均犯案1起,那么每對犯罪人延長刑期一年,就只能減少1/10起犯罪。同樣的,以犯罪人犯罪生涯長度為例,如果犯罪人被采取隔離措施時處于其犯罪生涯初期或者中期,那么即使犯罪人犯罪頻率再低,這種隔離在一定程度上都可以起到減少犯罪的作用;相反,如果犯罪人被采取隔離措施時已經(jīng)處于起犯罪生涯的末期,那么延長犯罪人的隔離就可能是在做無用功,因為這段時間犯罪人即使不受隔離而回歸社會也不會再從事犯罪活動。

        與隔離的個人效應相比,對隔離的社會效應產(chǎn)生影響的因素既涉及到犯罪人的個人特質(zhì)也牽涉到社會整體環(huán)境。與犯罪人個人特質(zhì)相關(guān)的影響因素諸如犯罪人犯罪時習慣單獨作案還是與他人共同作案。*Marcia R. Chaiken, Jan M. Chaiken, “Offender Types and Public Policy”, 30 Crime and Delinquency, 195 (1984).舉例來說,累犯甲因為盜竊罪被判刑5年,又因為累犯從嚴處罰,刑期延長1年。假設(shè)累犯甲不服這1年額外的刑期就釋放的話,甲可能會在這1年時間里在社會上繼續(xù)實施30起盜竊罪。那么,我們可以說,在這種情況下,對累犯甲實行從嚴處罰所產(chǎn)生的隔離的個人效應是減少了30起盜竊罪。但是從隔離的社會效應角度來看,對累犯甲實行從嚴處罰減少的盜竊罪數(shù)量是等于30、大于30或是小于30,很有可能和甲習慣單獨作案還是團伙作案相關(guān)。如果甲犯罪時習慣單獨作案,那么對甲延長刑期1年,為社會減少的盜竊犯罪數(shù)量可能也為30起;但如果甲犯罪向來習慣團伙作案,對甲延長刑期1年,為全社會減少的盜竊罪數(shù)目很可能小于30起,也有可能大于30起。具體而言,團伙作案中,如果累犯甲是盜竊團伙的一員,但只是負責望風之類的小角色,甲被隔離之后原來的盜竊集團很容易再吸收到能發(fā)揮類似功能的新成員繼續(xù)實施盜竊行為,因此,從隔離的社會效應來講,對甲實行累犯從嚴為社會減少的盜竊罪數(shù)量遠遠小于30起;另一方面,如果累犯甲不僅是盜竊團伙中主要的實行犯,同時也是主要負責向新人傳授開門、溜鎖、盜竊技術(shù)的核心人員,甲的隔離期限延長了之后,導致整個團伙其他人在更長時間內(nèi)都無法從事盜竊活動,也無法吸納、培訓新人,則對甲延長刑期1年,為全社會減少的盜竊罪數(shù)目很可能大于30起。

        與社會整體環(huán)境有關(guān)的影響因素,諸如社會上潛在犯罪人的存量和社會上犯罪需求的穩(wěn)定性,也會影響到隔離的社會效應。一方面,潛在犯罪人整體數(shù)目越大,就越有可能替代被監(jiān)禁隔離的犯罪人的角色繼續(xù)從事犯罪活動,從而削弱隔離的社會效應;另一方面,如果社會中存在著對某些犯罪穩(wěn)定的需求,諸如癮君子有穩(wěn)定的吸毒需要、嫖客有固定的買春需要,那么,即使將一些販毒或者組織賣淫者監(jiān)禁隔離,必然又會有另一些人來提供這些不法服務(wù),被監(jiān)禁隔離者的角色被其他人頂替只不過是時間長短的問題。

        (二)威懾效應的形成機制

        人們對威懾作為刑罰內(nèi)涵的一種屬性的肯定源遠流長。正如學者所說:“(人們)對刑罰的威懾效用的信仰幾乎與刑法本身一樣古老?!?Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 7, at 1.遠在古代,各國統(tǒng)治者就通過種種殘忍的酷刑以人的肉體為道具來達到威懾的效果。近代以后,啟蒙運動的諸位學者努力將野蠻的刑罰改造成合理刑罰,古代專制社會的肉體威懾逐漸演進為更符合近現(xiàn)代法治社會要求的心理威懾。近代以后的心理威懾與古代的肉體威懾相比,區(qū)別在于“前者只追求威嚇的效果而后者追求威嚇的效益”,*陳興良:“一般預防的觀念轉(zhuǎn)變”,《中國法學》2000年第5期。但其本質(zhì)仍然是相同的。及至現(xiàn)當代,一體化刑罰論逐漸居于主導地位,但是刑罰的威懾效用依然是眾多刑罰目的中不可或缺的一個,受到各國立法者的重視。

        在探討累犯從嚴這種特殊刑罰安排的威懾效應形成機制時,我們可以在兩種不同的意義上使用威懾這個詞,一種是過程意義上的,一種是結(jié)果意義上的。

        1.作為一種過程的威懾

        所謂作為一種過程的威懾,簡單說來就是指刑罰的威懾效應是通過什么樣的步驟、滿足什么樣的條件來實現(xiàn)的。累犯從嚴作為一種較為特殊的刑罰方式,其威懾效應的形成機制與普遍意義上的刑罰威懾效應形成機制并無二致,其過程要素包括但不限于以下三點:

        (1)一個理論前提。刑罰威懾效用得以發(fā)揮的一個理論前提就是理性人假設(shè),具體說來,就是認為作為刑罰受眾的人是懂得趨利避害并且會做“收益——成本”分析的理性動物,具有為了追求更大的快樂放棄較小的快樂,為了避免更大的痛苦而承受較小的痛苦的天性?;谶@個理論前提,如果犯罪給行為人帶來較大的愉悅,而行為人承擔痛苦的風險較小時,行為人會選擇從事犯罪;而國家將刑罰這種必要的惡加諸于行為人之上,使其感知到因犯罪而受刑的痛苦大于因犯罪所能得到的快樂,就可以達到減少犯罪的目的。

        (2)三個必要條件。一般認為,刑罰若要發(fā)揮應有的威懾效力,有三個前提條件必不可少,即刑罰的確定性、嚴厲性和即時性。*參見梁根林:“刑罰威懾機制初論”,《中外法學》1997年第6期。

        刑罰的確定性指的是行為人犯罪之后遭到逮捕和懲罰的肯定性,犯罪人既不會因為執(zhí)法人員的辦事不力而逍遙法外,也不會因為其社會階層或者經(jīng)濟實力的特殊等原因被司法系統(tǒng)以選擇性執(zhí)法的方式過濾出法律制裁的圈子外。刑罰的確定性保證了一個人犯罪之后受到追究和懲罰的不可避免,可以破除犯罪人的冒險僥幸心理,并在全社會形成有罪必罰的主觀印象,從而強化社會整體的守法意識。關(guān)于刑罰確定性對于刑罰威懾效應的重要性,拉德茨諾維茨教授曾這樣說:“自19世紀初以來幾乎每個國家最頂尖的刑法學家和犯罪學家都一而再再而三地斷言,如果刑罰可以做到確定無疑,那么所有犯罪都可能被消滅?!?轉(zhuǎn)引自Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note7, at 161.

        刑罰的嚴厲性指的是犯罪人所受到的懲罰必須與其所犯之罪相稱。簡單說來,根據(jù)罪刑均衡原則,犯罪人所受刑罰必須與其罪行和罪責保持平衡:刑罰不能過輕,否則刑罰的痛苦就無法抵消犯罪所帶來的快樂,從而影響威懾效應的實現(xiàn);刑罰不能過重,否則過度的刑罰在引起不公的同時亦會造成犯罪人對刑罰的麻木從而降低單位刑罰量的威懾效應。刑罰嚴厲性保證了犯罪的成本大于犯罪的收益,可以促使人根據(jù)趨利避害的本能進行“成本——收益”的分析,進而做出不再犯罪的理性選擇。

        刑罰的即時性是指針對特定犯罪的刑罰反應的迅速性,犯罪與其應受刑罰之間時間間隔應該盡量縮短,以保證犯罪人在犯罪之后能夠即時地、迅速地得到應有的制裁。刑罰保證了犯罪與刑罰的緊密相連,從而強化犯罪人和其他民眾心目中罪與罰的因果關(guān)系。正如邊沁所指出的那樣:“刑罰應該盡可能緊隨罪行而發(fā)生,因為它對人心理的效果將伴隨時間間隔而減弱?!?(英)吉米·邊沁:《立法理論——刑法典原理》,孫力等譯,李貴方校,中國人民公安大學出版社1990年版,頁69。

        刑罰的確定性、嚴厲性和即時性這三者相輔相成,構(gòu)成刑法發(fā)揮威懾效力的必要條件。

        (3)一個關(guān)鍵中介。刑罰要想充分發(fā)揮出其應有的威懾效力,必須通過行為人(特定犯罪人或者其他的潛在犯罪人)這個威懾對象來發(fā)生作用。此時此刻,行為人對刑罰的敏感性則成為刑罰實現(xiàn)其威懾效力的關(guān)鍵中介。所謂行為人對刑罰的敏感度,簡單說來就是行為人對刑罰懲罰威脅的認識和恐懼的感受的感知程度,也有學者將其稱為刑罰的感受性。*參見梁根林,見前注〔15〕。行為人對刑罰的敏感度越高,刑罰就越可能對其進行實質(zhì)有效地威懾,進而刑罰的威懾效力就越可能得到充分發(fā)揮;反之,行為人對刑罰的敏感度越低,刑罰就越不可能對其進行實質(zhì)有效地威懾,進而刑罰的威懾效力就越不可能得到充分實現(xiàn)。

        行為人刑罰敏感度的差異性是普遍存在的。邊沁就曾指出:“如果罪行是人身傷害,同樣的財產(chǎn)刑對富人將無足輕重,而對窮人則沉重不堪;同樣的刑罰可能給某一等級之人打上恥辱烙印,而對低等級之人則可能毫無影響;同樣的監(jiān)禁對一個商人可能是毀滅性打擊,對一個體弱多病的老人則無異于死刑,對一個婦女可能意味著終身恥辱,而對其他狀況的人也許無關(guān)緊要?!?邊沁,見前注〔17〕,頁70。人格類型的迥異、社會地位的高低乃至犯罪類型和刑罰種類的不同,都可能造成行為人刑罰敏感度上的差異。

        人格類型對行為人刑罰敏感度的差異有著重要影響。比如,根據(jù)行為人在當下行為時是否充分考慮到未來的后果,可以將人分為活在當下者(present-oriented)和考慮長遠者(future-oriented)。因為刑罰這種痛苦往往發(fā)生在犯罪行為帶來的快樂之后,中間存在一定的時間間隔,活在當下者往往因為忽視未來可能的痛苦貪圖眼前一時的快樂而從事犯罪活動,這類人因為缺乏聯(lián)系未來的能力,其刑罰敏感度較低;考慮長遠者雖然能夠?qū)斍胺缸锏目鞓泛臀磥硇塘P的痛苦相聯(lián)系,但其刑罰敏感度也不能一概而論,可能根據(jù)其對未來刑罰痛苦降臨的可能性估計不同而有所變化,存有僥幸心理的樂觀主義者容易高估自己逃脫刑罰制裁的能力和概率,因而其刑罰敏感度也不高,相反,對自己逃脫未來刑罰制裁不抱希望的悲觀主義者的刑罰敏感度則較高。即使行為人對犯罪之后接受刑罰制裁可能性的估計是相同的,行為人刑罰敏感度也會因為行為人對刑罰這種風險的態(tài)度不同而不同:風險偏好者更傾向于為了犯罪所獲得的快樂而鋌而走險從事犯罪活動,風險厭惡者則會因為不愿意承受犯罪之后刑罰制裁的風險而選擇放棄犯罪,后者的刑罰敏感性要顯著高于前者。

        行為人社會地位的高低對行為人刑罰敏感度的差異性亦有顯著作用。Black就曾直截了當?shù)刂赋觯骸跋蛳轮赶虻姆啥嘤谙蛏现赶虻姆?。這意味著,當其他因素不變時,每一種法律——不論是法令、指控、逮捕、起訴、訴訟、判決、損害賠償或刑罰——向下指向的可能性都大于向上指向的可能性?!?(美)布萊克:《法律的運作行為》,唐越、蘇力譯,中國政法大學出版社1994年版,頁24。正如Black所料,現(xiàn)實中無論哪個國家的犯罪人群體中,來自社會下層的犯罪人都占了絕大部分。這種現(xiàn)象一部分確實可以歸咎于執(zhí)法具有不公正的選擇性,但是另一方面也和不同社會階層的人的刑罰敏感度的差異性有關(guān)。處于社會下層的行為人一般來說刑罰敏感度較低,而處于社會中上層的行為人一般來說刑罰敏感度較高。這可以簡單地用中國的一句俗語“光腳的不怕穿鞋的”來解釋,具體闡釋如下:根據(jù)緊張理論,*實用主義犯罪學三大理論之一的緊張理論(Strain Theory),又稱文化失范理論(Anomie Theory),由美國社會學家、犯罪學家羅伯特·默頓提出。默頓的緊張理論是關(guān)于目標或者欲望、社會向其成員灌輸主流文化以及社會認可的實現(xiàn)目標的手段之間存在分離的理論。參見(英)韋恩·莫里森:《理論犯罪學——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代》,劉仁文等譯,法律出版社2004年版,頁165-167。處于社會底層的人因為社會地位低下和社會資源的匱乏,其獲取金錢等社會公認目標的合法渠道很少甚至沒有。在合法手段的缺乏與對目標強烈渴望之下,犯罪這種達到目的的非法手段對于這一群體則具有相當?shù)奈ΑU\然,這一群體同樣意識到實施犯罪行為之后極有可能受到刑事懲罰,但是由于這一群體本身幾乎“一無所有”,即使其遭受刑事懲罰也不會讓其失去更多。在犯罪之后的風險相對較小而犯罪可能獲得的收益極大這種情況下,處于社會底層的群體對刑罰的感受就會比較遲鈍。另一方面,處于社會中上層的人們因為地位優(yōu)勢和自身具有的豐富資源保證了其可以通過多種合法渠道去獲取金錢、成功等為社會公認的目標,沒有必要通過犯罪這種高風險的非法手段來獲取本可以通過多種合法手段就可取得的目標。同時,社會地位較高者相對來說本來擁有的社會資源就較多,一旦因為犯罪而接受刑事處罰就會使這些資源喪失殆盡。在犯罪收益很小而刑罰帶來的風險很大的情況下,處于社會中高層的這一群體刑罰敏感度就較高。總而言之,正如Packer所指出的那樣:“威懾無法威脅到那些命運早已苦不堪言、毫無希望的人群?!?Herbert L. Packer, The limits of the Criminal Sanction, Stanford University Press, 1968, p.45.

        2.作為一種結(jié)果的威懾

        如果將威懾效應作為一種結(jié)果來看待,按照不同的劃分標準可以有以下幾種分類:

        根據(jù)威懾作用對象的不同,威懾效應可以分為特殊威懾效應和一般威懾效應。如果將刑罰看作是一場殺雞儆猴的表演,那么特殊威懾意在通過對“雞”——特定犯罪人——施加痛苦的刑罰來對其進行行為糾偏,以防止其在日后重蹈犯罪的覆轍;而一般威懾則意在圍觀這場刑罰表演的“猴”,通過對特定犯罪人施加痛苦刑罰,讓除了被懲罰的特定犯罪人之外的其他所有人感覺到畏懼,從而來震懾其他所有可能的潛在犯罪人,以此達到在更大范圍內(nèi)防止犯罪的目的。

        根據(jù)發(fā)揮威懾作用的刑罰變更方式的不同,威懾效應則可以分為絕對威懾效應和邊際威懾效應。簡單說來,絕對威懾效應關(guān)注的是某種刑罰措施存在與徹底不存在這兩種情況下犯罪威懾效應所產(chǎn)生的差異,即關(guān)注的是刑罰措施產(chǎn)生質(zhì)變時威懾效應的變化,是一種非黑即白的思路;邊際威懾效應在意的是某種刑罰措施在程度上的增減對犯罪威懾效應的影響,即在意的是刑罰措施產(chǎn)生量變時威懾效應的變化,是一種在黑白之間灰色過渡地帶尋找不同層次感的思路。

        我國通說認為累犯從嚴的根據(jù)立足于累犯的人身危險性,*參見熊建明:“累犯通說的反省與批判”,《環(huán)球法律評論》2011年第3期。因而我國累犯制度首先追求的是特殊威懾效應,即希望通過對累犯從嚴處罰而防止其在今后重新犯罪;其次追求的才是一般威懾效應,即通過對累犯從嚴處罰向全社會尤其是那些潛在的可能成為累犯的初犯傳達威懾信息,防止其他人成為累犯。另一方面,累犯從嚴這一特殊的刑罰安排事實上是通過刑量增加的方式來實現(xiàn)的,因而所謂的累犯從嚴的威懾效應是一種邊際威懾效應而不是絕對威懾效應。

        四、 有效論之嘗試檢驗

        (一)國外相關(guān)實證研究綜述

        素來奉行實用主義的英美法系學者很早就開始關(guān)注刑罰的實際效果,其中相當部分的實證研究直接或者間接地涉及到累犯從嚴實效的問題。與理論上對累犯從嚴能夠?qū)崿F(xiàn)減少犯罪目的這種一邊倒的堅定預期相反,能夠證實累犯從嚴可以減少犯罪的實證研究只占少數(shù),而且因為樣本、方法論乃至思維邏輯方面的缺陷等種種原因不被廣泛接受,研究結(jié)果顯示,不支持累犯從嚴有效減少犯罪這一理論預期的實證研究在數(shù)量上更多并占據(jù)學術(shù)主流地位,這其中一部分實證研究結(jié)果顯示,累犯從嚴在減少犯罪方面沒有明顯效果,另外一些實證研究甚至還發(fā)現(xiàn),以提高刑罰嚴厲性為手段的累犯從嚴很可能起到增加犯罪的反作用。

        因為累犯從嚴隔離路徑受到學界關(guān)注晚于威懾路徑,所以,下文先回顧累犯從嚴威懾效應相關(guān)的實證研究,再回顧累犯從嚴隔離效應相關(guān)的實證研究。

        1.累犯從嚴威懾效應存在論的懷疑

        因為刑罰威懾效應歷來受到重視的緣故,與檢測累犯從嚴的威懾實效相關(guān)的實證研究可謂是數(shù)量眾多,源遠流長??偟膩碚f,這些直接或者間接與測量累犯從嚴威懾實效相關(guān)的實證研究中,只有極少數(shù)得出了累犯從嚴可以通過威懾機制在一定程度上發(fā)揮減少犯罪的效果,*See Donald E. Lewis ,“The General Deterrent Effect of Longer Sentences”, 26 British Journal of Criminology, 47-62 (1986).絕大部分的實證研究結(jié)果都不支持更嚴厲的刑罰具備更好的威懾效果這一結(jié)論,這類實證研究的發(fā)展史實際上體現(xiàn)出來的是越來越懷疑累犯從嚴威懾效應的趨勢。

        早在1951年,著名犯罪學家Norval Morris就在《常習犯罪人》一書中嘗試檢測刑罰對累犯的威懾效應。他隨機抽取了倫敦華茲華斯這一累犯監(jiān)獄中270個累犯樣本,發(fā)現(xiàn)這些累犯監(jiān)禁刑期的長短對犯罪人受刑之后遠離犯罪期長短沒有影響,由此得出刑罰對累犯威懾無效的結(jié)論。這一發(fā)現(xiàn)為之后檢測累犯從嚴威懾實效的實證研究奠定了否定性傾向的基調(diào)。

        1972年,Jaman、Dickover和Bennett等人進行了關(guān)于男性入室盜竊者服刑時間和重新犯罪率關(guān)系的實證研究,他們將入室盜竊者按照服刑時間長短分為兩組,一組服刑時間為25個月及以上,另一組服刑時間為24個月及以下。他們發(fā)現(xiàn),服刑時間較長的那組研究對象在刑滿釋放后6個月、12個月、24個月這三個時間段里重新犯罪率都要高于服刑時間較短的那組研究對象。*Dorothy R. Jaman, M. Dickover Robert, Lawrence A. Bennett, “Parole Outcome as a Function of Time Served”, 12 British Journal of Criminology, 5-34 (1972).

        之后的檢測累犯從嚴威懾效應的實證文獻大致可以劃分為以下幾個階段:*See Anthony N. Doob, Cheryl Marie Webster, “Sentence Severity and Crime: Accepting the Null Hypothesis”, 30 Crime and Justice: A Review of Research, 143 (2003).

        第一個階段的累犯從嚴威懾效應相關(guān)的實證研究文獻以美國國家科學院于1978年為美國司法部做的刑罰對犯罪率影響的實證研究*See Alfred Blumstein, Jacqueline Cohen, Daniel Nagin, Deterrence and Incapacitation: Estimating the Effects of Criminal Sanctions on Crime Rates, National Academy Press, 1978.以及Cook在1980年關(guān)于威懾效應的著作*See Philip J. Cook, “Research in Criminal Deterrence: Laying the Groundwork for the Second Decade”, 2 Crime and Justice, 211-268 (1980).為代表。這一時期的實證研究的結(jié)果普遍顯示刑罰嚴厲性和犯罪情勢變化之間并無顯著的聯(lián)系,無法證實更嚴厲的刑罰能夠更好地實現(xiàn)減少犯罪的目的,但是研究者不愿意明確得出刑罰嚴厲性對犯罪整體不產(chǎn)生影響的結(jié)論,傾向于將研究結(jié)論模糊化和不確定化。

        進入上世紀九十年代之后,累犯從嚴威懾實效的實證研究進入第二個階段,這一時期一系列相關(guān)實證研究的結(jié)果進一步增強了對累犯從嚴威懾實效的懷疑,與第一階段的研究結(jié)果形成呼應。雖然研究者在立場上比前一階段更為鮮明,但是在結(jié)論上依然保守地將明確否認刑罰嚴厲性和犯罪態(tài)勢之間的負相關(guān)關(guān)系的堅定論斷留待未來的實證研究。1998年Nagin針對當時刑罰威懾實效展開的實證研究的回顧總結(jié)和1999年von Hirsch等人對當時一系列有關(guān)刑罰威懾效應的研究所進行的研究集中反映出當時學者對累犯從嚴威懾實效的質(zhì)疑。

        Nagin這一時期關(guān)于威懾實效的研究結(jié)果與二十幾年前他本人在同一研究課題中所得的結(jié)論相差無幾。他依然無法為更嚴厲的刑罰能更好地減少犯罪這一理論預期找到更為有利的支持。在涉及毒品犯罪這一具體犯罪類型時,Nagin一改之前含糊的態(tài)度,直接指出20世紀后半葉以來對毒品交易刑罰的大幅提高不可能減少毒品犯罪,反而可能在現(xiàn)實中增加諸如搶劫、盜竊等其他牟利型犯罪的發(fā)案率。*Daniel S. Nagin, “Criminal Deterrence Research at the Outset of the Twenty-First Century”, 23 Crime and Justice, 1 (1998).

        相比之下,之后von Hirsch等人關(guān)于更嚴厲的刑罰是否對犯罪具有更大的威懾效應問題的研究受到更為廣泛的關(guān)注。他們回顧了英美近二十年來由官方資助的所有相關(guān)實證研究的研究成果,在刑罰嚴厲性和犯罪關(guān)系的問題上重點回顧了Farrington等人以英國和美國1981-1996期間的相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)研究兩國犯罪與刑罰趨勢的實證研究。Farrington等人通過該研究發(fā)現(xiàn),相較于刑罰確定性和犯罪率之間存在的顯著負相關(guān)關(guān)系來說,刑罰嚴厲性與犯罪率之間的關(guān)系極其微弱乃至在統(tǒng)計上并不顯著,因而無法為累犯從嚴具有更大的威懾效應提供實證支持。*Patrick A. Langan, David P. Farrington, Crime and Justice in the United States and in England and Wales, 1981-96, U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics, 1998.von Hirsch等人對此表示肯定。隨后,von Hirsch等人對當時另外三個得出更嚴厲的刑罰具有更大威懾效應結(jié)論的實證研究*這三個實證研究參見Thomas B. Marvell, Carlisle E. Moody, Jr., “Prison population growth and crime reduction”, 10 Journal of Quantitative Criminology, 109(1994); Barry Reilly, Robert Witt, “Crime, Deterrence and Unemployment in England and Wales: An Empirical Analysis”, 48 Bulletin of Economic Research, 137-159(1996); Steven D. Levitt, “The Effect of Prison Population Size on Crime Rates: Evidence from Prison Overcrowding Litigation”, 111 Quarterly Journal of Economics, 319-351(1996).進行了批評,認為這些研究或是混淆了刑罰確定性和刑罰嚴厲性所帶來的威懾效應,或是混淆了提高刑罰嚴厲性之后的威懾效應和隔離效應,或是樣本數(shù)據(jù)本身具有致命缺陷,導致這些研究的結(jié)論不具有可信度。von Hirsch等人最后總結(jié)道:沒有強有力的證據(jù)能證明提高刑罰的嚴厲性可以增強威懾犯罪的效力。*Andrew von Hirsch, Anthony E. Bottoms, Elizabeth Burney, P-O Wikstrom, Criminal Deterrence and Sentence Severity: An Analysis of Recent Research, Hart, 1999.

        除了以上兩個研究之外,這一階段Paul Gendreau和Claire Goggin以當時50個檢測累犯從嚴實效的實證研究為樣本進行的有關(guān)監(jiān)禁刑對累犯影響的薈萃分析(meta-analysis),也應當引起足夠重視。他們經(jīng)過數(shù)據(jù)分析之后得出了更進一步的結(jié)論:通過延長累犯監(jiān)禁刑期的方式來對累犯從嚴處罰,不僅不能減少犯罪反而導致了累犯率的增長,因為監(jiān)禁會摧毀犯人心理和情感的健康從而起到推動犯罪人繼續(xù)犯罪的作用。*Paul Gendreau, Tracy Little, Claire Geggin, “Meta-Analysis of the Predictors of Adult Offender Recidivism: What Works!”, 34 Criminology, 575-608(1996).

        隨著新世紀的來臨,累犯從嚴威懾實效的實證研究也邁入了第三個階段。這一階段的實證研究結(jié)果總體上依然延續(xù)了對更嚴厲刑罰具有更大威懾效應這一理論預期的懷疑傳統(tǒng),有的學者則開始大膽明確否認這一理論預期。2003年Anthony N. Doob 和Cheryl Marie Webster關(guān)于刑罰嚴厲性和犯罪關(guān)系的研究以及2009年Nagin等人關(guān)于監(jiān)禁和重新犯罪的研究是這一階段實證研究成果的總結(jié)。

        Doob和Webster梳理了歷來刑罰嚴厲性和犯罪關(guān)系實證研究的發(fā)展歷史,對于那些得出刑罰嚴厲性的改變對犯罪會有不同威懾效應結(jié)果的實證研究進行了細致深入的批判性審視,最后呼吁學者接受刑罰嚴厲性改變不會對犯罪產(chǎn)生不同的威懾效應的零假設(shè)。*Anthony N. Doob, Cheryl Marie Webster, Supra note 26.

        Nagin等人在認真回顧了當時研究監(jiān)禁刑和重新犯罪率關(guān)系的實證研究之后,基本接受了Doob等人提出的零假設(shè)理論,而且進一步指出對犯罪人施以監(jiān)禁刑很可能對其未來的犯罪行為有促進作用而非抑制作用。*Daniel S. Nagin, Francis T. Cullen, Cheryl Lero Jonson, “Imprisonment and Reoffending”, 38 Crime and Justice: A Review of Research, 115-200(2009).

        2.累犯從嚴隔離效應效率論的懷疑

        與累犯從嚴的威懾機制相比,隔離機制及至上世紀70年代以后才開始受到重視,因而與檢測累犯從嚴隔離效應相關(guān)的實證研究出現(xiàn)的時間較晚,數(shù)量也較少。鑒于累犯從嚴的隔離機制的作用原理相對簡單,只要被隔離的犯罪人中有人存在放歸社會就重新犯罪的可能性,累犯的隔離效應就存在。因而,檢測累犯隔離效應的實證研究并不糾結(jié)于累犯從嚴的隔離效應是否存在的問題,而是關(guān)注隔離機制的效率高低問題。

        早期與檢測累犯從嚴隔離效應相關(guān)的實證研究結(jié)果就在隔離效應的高低問題上存在較大的分歧。1972年Marsh和Singer以紐約的搶劫罪犯為研究對象,根據(jù)犯罪頻率的高低將其分為六個組,他們發(fā)現(xiàn)對這些搶劫犯額外附加一年刑期可以在一年內(nèi)減少紐約所有搶劫罪行的35%到48%。*Marsh Jeffrey, Max Singer, “Soft Statistics and Hard Questions”, Mimeographed discussion paper HI-1712-DP. Crotion-on-Hudson, Hudson Institute, 1972.而1974年Stevens Clarke以9,945個費城男孩為研究對象,以假設(shè)犯罪人的犯罪頻率是穩(wěn)定不變的為前提來研究對這些男孩實行監(jiān)禁可以在多大程度上減少聯(lián)邦調(diào)查局每年分類罪案報告中所列的重罪(指數(shù)罪案index crime),結(jié)果顯示監(jiān)禁這些男孩只能減少未成年人實施的指數(shù)罪案的5%-15%和全部指數(shù)罪案的1%-4%。*Stevens H. Clarke, “Getting Them Out of Circulation: Does Incarceration of Juvenile Offenders Reduce Crime?”, 65 Journal of Criminal Law and Criminology, 528-535(1974).

        之后,同樣以犯罪人犯罪頻率均衡為假設(shè)前提,Reuel Shinnar和Shlomo Shinnar以紐約州1940、1960和1970這三個時間段的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本的實證研究再次顯示監(jiān)禁具有較高的隔離效應。*Shlomo Shinnar, Reuel Shinnar, “The Effects of the Criminal Justice System on the Control of Crime: A Quantitative Approach”, 9 Law and Society Review, 581-612(1975).而兩年之后Van Dine等人以俄亥俄州富蘭克林郡1973年全部因暴力犯罪被逮捕的成年犯罪人的犯罪記錄為研究對象進行的實證研究結(jié)果卻顯示,即使是最嚴格的刑罰也只能減少1973年富蘭克林郡4%的暴力犯罪。*Stephan Van Dine, Simon Dinitz, John Conrad, “The Incapacitation of the Dangerous Offender: A Statistical Experiment”, 14 Journal of Research in Crime and Delinquency, 22-34(1977).

        上世紀70年代中期到80年代初,美國蘭德公司進行了兩次大規(guī)模的累犯調(diào)查。這兩次調(diào)查的結(jié)果顯示,每種犯罪類型的犯罪人中,只有小部分犯罪人的犯罪頻率相當之高,其他大部分犯罪人的犯罪頻率則相對較低。*See Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 32-35.在此之后,學者們將研究興趣轉(zhuǎn)移到選擇性隔離政策的實效測量之上。

        Greenwood和Abrahamse根據(jù)蘭德公司第二次大規(guī)模調(diào)查的相關(guān)數(shù)據(jù)進行了這方面的開創(chuàng)性研究,他們認為對那些預期高頻犯罪人延長監(jiān)禁刑期而對于其犯罪頻率較低或者中等的犯罪人縮短監(jiān)禁刑期的量刑政策可以減少15%的加州搶劫罪發(fā)案率,同時可以減少5%的因為犯搶劫罪而被監(jiān)禁的犯罪人。*Peter W. Greenwood, Allan Abrahamse, Supra note 8, at xix.

        最嚴厲版本的選擇性隔離政策——三振出局法案——在美國聯(lián)邦層面和一些州陸續(xù)出臺之后,學者們的對累犯從嚴隔離效應的研究熱情,開始集中到對三振出局這種累犯從嚴政策的隔離效應測量上來。學界普遍認為,三振法案的隔離效應并不如預期的那么好。*See Elsa Y. Chen, “Impacts of ‘Three Strikes and You're Out’ on Crime Trends in California and Throughout the United States”, 24 Journal of Contemporary Criminal Justice, 345(2008); Thomas B. Marvell, Carlisle E. Moody, “The Lethal Effects of Three-Strikes Laws”, 30 Journal of Legal Studies, 89-106(2001); etc.Zimring教授等人通過對加州1989~1998年相關(guān)數(shù)據(jù)的分析,認為加州近年來犯罪率的下降并不能歸功于加州三振出局法案的隔離效應,因為加州監(jiān)獄系統(tǒng)被監(jiān)禁人員數(shù)量的增長和犯罪人被監(jiān)禁比例的增長一直維持著一個固定的變化態(tài)勢,并沒有因為三振出局法案的出臺出現(xiàn)明顯的變化斷層。另外在三振法案出臺之后被監(jiān)禁人員中因為“二振”和“三振”被監(jiān)禁的犯罪人的比例也只是很輕緩地上升,并沒有顯著增幅,這些人相對于其他犯罪人來講也并非更可能犯下那些最嚴重的犯罪?;谝陨显?,Zimring等人認為加州三振法案并沒有發(fā)揮出顯著的隔離效應,無法將近期犯罪率的顯著下降歸因于此。*Franklin E. Zimring, Gordon Hawkins, Sam Kamin, Punishment and Democracy: Three Strikes and You Are Out in California, Oxford University Press, 2001, pp. 93-94.James Austin等人通過研究三振法案實際打擊人群的構(gòu)成也發(fā)現(xiàn),三振法案原本意在重點打擊危險的暴力犯罪分子,但是現(xiàn)實中因三振法案被打擊的犯罪人中大部分是實施了并不嚴重的財產(chǎn)犯罪的犯罪人,三振法案選擇性隔離的目標群體的現(xiàn)實情況與初衷完全背離,因而,他們最后總結(jié)認為,三振法案在全美主要起到的是象征性的作用。*James Austin, John Clark, Patricia Hardyman, D. Alan Henry, Three Strikes and You’re Out: TheImplementation and Impart of Strike Laws, https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/grants/181297.pdf,最后訪問日期:2013年7月30日。

        (二)我國累犯從嚴實效檢驗之說明

        國外關(guān)于檢測累犯從嚴實效的實證研究結(jié)果對累犯從嚴可以減少犯罪理論預期的強烈沖擊令我們感到驚訝,同時也讓我們更加好奇中國語境下的累犯從嚴在現(xiàn)實中究竟發(fā)揮了怎樣的作用。

        為了確保我國累犯從嚴實效檢驗的可操作化,筆者只檢驗我國累犯制度的威懾機制和隔離機制的實際效應。我國通說認為,累犯從嚴立足于累犯的人身危險性,*參見熊建明,見前注〔23〕,頁71。因而威懾效應,尤其是特別威懾,一直是我國累犯制度重點追求的目標,而累犯從嚴的隔離效應則一直為我國學者和政策制定者所忽視。然而,無論是否受到重視,累犯從嚴的隔離效應都是一種客觀存在,與累犯從嚴的威懾效應一起構(gòu)成累犯從嚴減少犯罪的實效。因此,下文檢測我國累犯從嚴的實效時會同時檢測累犯從嚴的隔離機制和威懾機制的效應。

        本研究的樣本均來自于一個巨大的案例庫,該案例庫中的案例或是來自于北京大學實證法務(wù)研究所10年來通過公開渠道從全國各地各級法院收集的刑事判決書,或是來自于最高人民法院量刑規(guī)范化課題組提供的全國21個省、市77家法院的刑事判決書。鑒于任何刑罰裁量都是以具體的犯罪行為為對象,而一份刑事判決書中通常可能有多個被告,一個被告又通??赡芊赣卸喾N罪行,該案例庫將上述判決書拆解開來,最終將一個具體犯罪行為及其所對應的刑罰這種具體的罪刑關(guān)系作為最小的分析單位,這些具體的罪刑關(guān)系構(gòu)成了下文進行實證研究時的樣本來源。

        需要指出的是,由于本研究以刑事判決書為研究樣本,而刑事判決書針對的是特定的犯罪人個人,無法提供社會宏觀層面的信息,因此樣本的這一特點決定了下文檢驗累犯從嚴的實效僅限于個人層面的效應,即檢驗累犯從嚴的隔離效應時只限于檢驗隔離的個人效應,檢驗累犯從嚴的威懾效應時只限于檢驗特別威懾效應。另外,根據(jù)我國現(xiàn)行相關(guān)的法律規(guī)定*《刑法》第65條規(guī)定:被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應當從重處罰,但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。前款規(guī)定的期限,對于被假釋的犯罪分子,從假釋期滿之日起計算。《人民法院量刑指導意見》(試行)中第3章常見量刑情節(jié)的適用中第11條規(guī)定:對于累犯,應當綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時間的長短以及前后罪罪行輕重等情況,可以增加基準刑的10%-40%。以及量刑實踐中反映出來的實際情況,*根據(jù)筆者以前實證研究的結(jié)果,絕大部分累犯后罪判處的主刑種類都是有期徒刑。我國的累犯從嚴的主要形式就是延長累犯有期徒刑的刑期,即刑期上的從嚴,因此,下文實證研究檢測的累犯從嚴的實效指的是檢測延長累犯有期徒刑刑期這種方式的累犯從嚴的實際效果。最后,由于大案例庫中所有涉及累犯的樣本僅限于普通累犯的刑事判決書,沒有特殊累犯的刑事判決書,因此,下文檢測累犯從嚴實效也就僅限于普通累犯從嚴實效的檢測,所得出的結(jié)論也僅適用于普通累犯制度。

        (三)累犯從嚴威懾效應檢測

        1.問題與假設(shè)

        在我國,人們普遍認為累犯從嚴能否在事實上達到減少犯罪的目的,很大程度上需要依靠威懾這條主要途徑來發(fā)揮作用。常識認為,刑罰越嚴厲,就越能震懾犯罪。*梁根林,見前注〔15〕。這種重刑威懾論在我國尤為盛行,不僅歷代統(tǒng)治者在打擊犯罪時將此奉為金科玉律,而且廣大民眾對此也深信不疑。從某種意義上來說,我國對累犯從嚴的一貫堅持折射出來的就是對重刑威懾論的深切信仰。

        根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第65條關(guān)于一般累犯的規(guī)定以及最高人民法院2010年發(fā)布的《人民法院量刑指導意見》(試行)中關(guān)于累犯的量刑指導意見的相關(guān)規(guī)定,我國的累犯從嚴主要做法就是在對累犯量刑時在其法定刑的限度以內(nèi)綜合考慮前后罪性質(zhì)、輕重等因素而相應地延長累犯的有期徒刑刑期,以通過加強刑罰嚴厲性的方式試圖增加累犯從嚴的威懾效應。從特別威懾的角度來講,如果累犯從嚴的威懾效應能有效發(fā)揮,延長累犯刑期讓累犯自身“可以更好地體會到刑罰的風險遠大于將來犯罪的收益”,*Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 7, at.58。得出“犯罪不值得”(The Crime does not pay)的結(jié)論,從而盡可能改變其犯罪慣性。這種犯罪慣性的改變至少包含著兩個預期:其一,從時間上看,犯罪人在出獄后能在盡量長的時間里不再重新犯罪;其二,從犯罪模式上看,即使犯罪人出獄后重新犯罪,重新所犯之罪的性質(zhì)也不重蹈前罪覆轍。

        第一個預期對累犯刑期和累犯出獄之后行為模式隱含著這樣一種判斷:累犯刑期的長短與累犯出獄之后“犯罪空窗期”*這里所謂的“犯罪空窗期”,指的是累犯刑滿釋放之后到第一次重新犯罪之間的時間段。的長短呈正相關(guān)。累犯從嚴力度越大,累犯刑期越長,累犯出獄之后的犯罪空窗期越長。這個判斷若成立,那么,累犯從嚴威懾機制(特別威懾)就被證明有效,這個判斷若不成立,累犯從嚴威懾機制(特別威懾)有效論就被證否。

        第二個預期則對累犯受刑完畢出獄后的行為模式隱含著另一種期待:累犯出獄之后不會延續(xù)之前的犯罪模式繼續(xù)從事同樣的犯罪。如果累犯經(jīng)過從嚴處罰之后繼續(xù)從事同一類型的犯罪,證明累犯從嚴威懾有效論就被證否。另一方面,如果累犯繼續(xù)從事的犯罪類型與之前不同,我們對此也不能一概而論:如果累犯重新犯罪的性質(zhì)比之前犯罪性質(zhì)輕緩,累犯從嚴威懾有效論在一定程度上被證實;如果累犯重新犯罪的性質(zhì)比之前犯罪更為嚴重,則累犯從嚴威懾有效論被證否。綜上,第二個理論預期可進一步修正為:累犯經(jīng)從嚴處罰后即使重新犯罪,其重新所犯之罪不應與前罪相同或相似,且應該比前罪輕。這個判斷若成立,那么,累犯從嚴威懾機制(特別威懾)就被證明有效,這個判斷若不成立,累犯從嚴威懾機制(特別威懾)有效論就被證否。

        要驗證以上的理論假設(shè)是否成立,最理想的研究方式應該是隨機抽取一群累犯,記錄下他們本次累犯從嚴之后所受的刑期,并在他們刑滿釋放之后繼續(xù)追蹤他們的生活,記錄他們各自犯罪空窗期的長短,分析兩者之間是否呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系,然后比較他們重新所犯之罪和之前犯罪性質(zhì)之間的關(guān)系。然而,本次實證研究的樣本來源于刑事判決書,目前并無對這些累犯刑滿釋放之后的跟蹤信息。為了解決樣本局限性所帶來的研究限制,需要將待檢驗的理論假設(shè)做一個同質(zhì)轉(zhuǎn)換,以便用目前樣本提供的信息來進行證實或者證否。

        正如前文所述,累犯從嚴的威懾效應是一種邊際威懾效應,邊際威懾效應關(guān)注的是某種刑罰措施在程度上的增減對犯罪威懾效應的影響,即在意的是同種刑罰措施產(chǎn)生量變時威懾效應的變化。我國的累犯從嚴主要就是在累犯應得的法定刑限度之內(nèi)根據(jù)各種相關(guān)因素相應地延長累犯有期徒刑的刑期,這種從嚴并不涉及累犯刑種的變更,只是涉及累犯刑期的變更,因而是一種量變而非質(zhì)變。因此,累犯后罪從嚴之后的量刑結(jié)果與后罪從嚴之前的量刑結(jié)果在性質(zhì)上是一樣的,與累犯犯前罪時曾被判處的監(jiān)禁刑在性質(zhì)上也并無二致。累犯在犯前后兩罪時所受刑罰的同質(zhì)性允許我們以檢測累犯前罪監(jiān)禁刑刑期長短與累犯前罪刑滿釋放后犯罪空窗期長短之間的關(guān)系來間接檢測累犯后罪監(jiān)禁刑刑期長短與后罪刑滿釋放后累犯犯罪空窗期長短之間的關(guān)系,也允許我們通過觀察累犯前罪和經(jīng)過前罪刑罰后累犯所犯后罪性質(zhì)的異同來間接判斷累犯后罪刑罰可能對未來犯罪類型所產(chǎn)生的影響。由此,待檢驗的理論假設(shè)轉(zhuǎn)換為:其一,累犯前罪刑期長短與累犯前罪刑滿釋放后犯罪空窗期的長短呈正相關(guān)。如果這個理論假設(shè)被證實,則最初的理論假設(shè)也被證實;反之,最初的理論假設(shè)被證否。其二,累犯因累犯前罪受刑后,累犯后罪與前罪性質(zhì)不同,且比累犯前罪更輕。如果這個理論假設(shè)被證實,則最初的理論假設(shè)也被證實;反之,最初的理論假設(shè)被證否。

        2.樣本與方法

        樣本篩選的第一步,將12,141個具有普通累犯情節(jié)的樣本從大案例庫中全部抽取出來新建一個累犯大庫。樣本篩選的第二步,確定以樣本中累犯后罪的判決罪名為盜竊罪、搶劫罪或故意傷害罪以及累犯后罪判處的主刑種類為有期徒刑這兩個標準來進一步篩選樣本。之所以選擇這三類犯罪,原因有三:首先,根據(jù)該累犯大庫中累犯后罪罪名分布的頻數(shù)分析結(jié)果,盜竊罪、搶劫罪和故意傷害罪這三類犯罪屬于數(shù)據(jù)庫中樣本數(shù)量最多的幾類犯罪; 其次,這三類犯罪在日常生活中屬常見多發(fā),具有普遍意義;最后,這三類犯罪既有暴力犯罪又有非暴力犯罪,既有財產(chǎn)犯罪又有人身犯罪,既有一般意義上的輕罪又有一般意義上的重罪,犯罪性質(zhì)全面多樣,頗具代表性。之所以選擇累犯后罪判處主刑為有期徒刑的樣本,是因為本實證研究的目的是檢測對累犯實行刑期從嚴這種累犯從嚴方式的實效。按照這兩個標準,又鑒于數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)質(zhì)量的不盡如人意以及個人精力的有限性,最終從累犯大庫中隨機抽取這三類罪名的樣本共計1,685個作為本實證研究的研究樣本。

        本研究樣本中累犯后罪罪名的分布情況為:盜竊罪樣本數(shù)為550個,占樣本總數(shù)的32.6%;搶劫罪樣本數(shù)為553個,占樣本總數(shù)的32.8%;故意傷害罪樣本數(shù)為582個,占樣本總數(shù)的34.6%。

        樣本判決時間分布情況為:判決時間為2000年的樣本40個,占樣本總數(shù)的2.37%;判決時間為2001年的樣本39個,占2.31%;判決時間為2002年的樣本27個,占1.61%;判決時間為2003年的樣本40個,占2.37%;判決時間為2004年的樣本有50個,占2.97%;判決時間為2005年的樣本有98個,占5.83%;判決時間為2006年的樣本有272個,占16.14%;判決時間為2007年的樣本147個,占8.73%;判決時間為2008年的樣本146個,占8.66%;判決時間為2009年的樣本303個,占17.98%;判決時間為2010年的樣本299個,占17.74%;判決時間為2011年的樣本224個,占13.29%。

        樣本的空間分布情況為:來自安徽省的樣本30個,占樣本總數(shù)的1.78%;來自北京市的樣本211個,占12.52%;來自福建省的樣本55個,占3.26%;來自甘肅省的樣本13個,占0.77%;來自廣東省的樣本251個,占14.91%;來自河南省的樣本208個,占12.34%;來自廣西壯族自治區(qū)的樣本16個,占0.95%;來自貴州省的樣本12個,占0.71%;來自海南省的樣本70個,占4.15%;來自河北省的樣本11個,占0.65%;來自黑龍江省的樣本3個,占0.18%;來自湖北省的樣本22個,占1.31%;來自湖南省的樣本200個,占11.87%;來自吉林省的樣本8個,占0.47%;來自江蘇省的樣本9個,占0.53%;來自江西省的樣本69個,占4.09%;來自遼寧省的樣本18個,占1.08%;來自內(nèi)蒙古自治區(qū)的樣本2個,占0.12%;來自寧夏回族自治區(qū)的樣本9個,占0.53%;來自青海省的樣本4個,占0.24%;來自山東省的樣本42個,占2.49%;來自山西省的樣本10個,占0.59%;來自陜西省的樣本68個,占4.04%;來自上海市的樣本137個,占8.13%;來自四川省的樣本17個,占1.01%;來自天津市的樣本6個,占0.36%;來自新疆維族自治區(qū)的樣本3個,占0.18%;來自云南省的樣本28個,占1.66%;來自浙江省的樣本92個,占5.46%;來自重慶市的樣本59個,占3.50%;來自最高人民法院的樣本2個,占0.12%。

        為了檢測累犯刑期與累犯犯罪空窗期之間是否存在正相關(guān)關(guān)系,下文將借助SPSS軟件求得這兩個變量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)(Pearson product-moment correlation coefficient,又稱作PPMCC或PCCs),*關(guān)于皮爾遜相關(guān)系數(shù)的介紹,參見郭志剛主編:《社會統(tǒng)計分析方法——SPSS軟件應用》,中國人民大學出版社1999年版,頁119-120。來度量這兩個變量之間的關(guān)系。

        為了檢測刑罰對重新犯罪性質(zhì)的影響,本文將使用頻數(shù)分析法來觀察累犯前后罪犯罪性質(zhì)的變化。

        3.檢測

        (1)第一個理論預期的證否。在做累犯刑期與累犯犯罪空窗期的相關(guān)分析之前,有一點需要注意的是,無論是累犯前罪的刑期還是累犯后罪的刑期都分為宣告刑和執(zhí)行刑這兩種情況。對于累犯后罪而言,累犯被判處的宣告刑是名義上的累犯從嚴。而累犯實際上在監(jiān)獄所服刑期是實質(zhì)上的累犯從嚴,盡管目前我國相關(guān)的法律規(guī)定強調(diào)的累犯從嚴都僅僅局限于前者,但是,筆者認為,后者對累犯所產(chǎn)生的影響(尤其是特別威懾效應)更為具體和真實,因此,下文在做累犯刑期與累犯犯罪空窗期的相關(guān)分析時,會分別檢測累犯前罪宣告刑刑期以及累犯前罪執(zhí)行刑刑期這兩個變量與累犯前罪釋放后犯罪空窗期的關(guān)系,以此來間接檢測累犯后罪名義上的刑期從嚴與實際上的刑期從嚴所產(chǎn)生的特別威懾效應。

        首先,筆者借助SPSS軟件對選取的1,685個樣本中累犯前罪宣告刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩個變量做相關(guān)分析,結(jié)果顯示p值<0.001,表明結(jié)果顯著,但是,得到的皮爾遜相關(guān)系數(shù)僅為0.123;隨后,筆者繼續(xù)借助SPSS對1,685個樣本中累犯前罪執(zhí)行刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩個變量做相關(guān)分析,結(jié)果顯示p值<0.001,表明結(jié)果顯著,但是,得到的皮爾遜相關(guān)系數(shù)僅為0.107。

        在解讀得到的檢測結(jié)果之前,需要說明的是,皮爾遜相關(guān)系數(shù)的取值范圍為[-1,+1],當皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為0時,表明檢測的兩個變量完全不相關(guān);取值越靠近-1或者1,表明檢測的兩個變量相關(guān)程度越高;取值越靠近0,表明檢測的兩個變量相關(guān)程度越低。另外,當皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為正值時,表明檢測的兩個變量之間存在的是正相關(guān)關(guān)系,當皮爾遜相關(guān)系數(shù)取值為負時,表明檢測的兩個變量之間存在著的是負相關(guān)關(guān)系。

        根據(jù)以上所列的統(tǒng)計學知識解讀前述檢測結(jié)果,盡管累犯前罪宣告刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期以及累犯前罪執(zhí)行刑刑期和累犯前罪釋放后犯罪空窗期這兩對變量p值顯著,證明結(jié)果在統(tǒng)計學上有意義,而且兩個系數(shù)取值都為正值,但是,0.123與0.107這兩個系數(shù)絕對數(shù)值太小,過于接近0,因此,可以得出以下結(jié)論:累犯前罪宣告刑刑期的長短和累犯前罪釋放后犯罪空窗期的長短基本不相關(guān);累犯前罪執(zhí)行刑刑期的長短和累犯前罪釋放后犯罪空窗期的長短也基本不相關(guān)。由此,可以間接證否累犯后罪監(jiān)禁刑刑期長短與后罪刑滿釋放后累犯犯罪空窗期長短之間的正相關(guān)關(guān)系。累犯從嚴——無論是名義上的還是實際上的——的特殊威懾機制被證明無效。

        (2)第二個理論預期的證否。根據(jù)累犯前后罪罪名的異同以及犯罪手段是否暴力,可以將1,685個樣本劃分為兩大范疇:累犯前后罪同質(zhì)組和累犯前后罪異質(zhì)組。在這兩大范疇之下,又可以將樣本細分為四小類:累犯前后罪性質(zhì)同質(zhì)組可以分為累犯前后罪性質(zhì)相同(前后罪罪名相同)和累犯前后罪性質(zhì)相近(前后罪均是暴力犯罪或均是非暴力犯罪)這兩類;累犯前后罪異質(zhì)組可以分為累犯后罪重于前罪(前罪非暴力后罪暴力)和累犯后罪輕于前罪(前罪暴力后罪非暴力)。

        按照這種劃分,對1,685個樣本累犯前后罪性質(zhì)的頻數(shù)分析結(jié)果如下:

        表2 刑罰對犯罪人犯罪慣性的影響

        根據(jù)上表可以得出以下結(jié)論:

        第一,累犯前罪與累犯后罪性質(zhì)完全相同的樣本占樣本總數(shù)的39.8%,累犯前后罪性質(zhì)相近的樣本占樣本總數(shù)的26.3%,這兩者組成的累犯前后罪同質(zhì)組的樣本數(shù)量合計占樣本總數(shù)66.1%,表明盡管經(jīng)過累犯前罪的刑罰,釋放后繼續(xù)延續(xù)原來犯罪慣性犯下相同或者相似罪行的累犯在樣本中占了大多數(shù)。

        第二,雖然累犯前后罪不同質(zhì)的樣本數(shù)量合計達到了樣本總數(shù)的33.9%,但是,其中累犯后罪比前罪更重的樣本占樣本總數(shù)的27.9%,累犯后罪比前罪輕的樣本只占樣本總數(shù)的6%,表明經(jīng)過累犯前罪刑罰釋放后沒有延續(xù)原來犯罪慣性的累犯中,絕大部分累犯重新所犯之罪比原來更為嚴重,僅有極少部分放棄了原來的犯罪模式選擇實施更為輕緩的犯罪。

        第三,綜上所述,累犯前罪的刑罰沒能改變大部分累犯原來的犯罪慣性,在小部分犯罪模式改變的累犯中絕大部分選擇犯下比之前更為嚴重的罪行,累犯前罪刑罰在影響犯罪人犯罪慣性方面的威懾作用基本被證否,由此,間接證否與累犯前罪刑罰同質(zhì)的累犯后罪刑罰在改變犯罪人犯罪慣性方面的威懾效應。

        4.結(jié)論:威懾無效

        綜合以上的檢驗結(jié)果來看,盡管累犯制度的威懾效應為我國立法者所積極追求,但是,事實證明,我國累犯制度的威懾機制基本無效:對累犯處以更長的監(jiān)禁刑既不能在刑滿釋放后震懾累犯保證其在更長的時間內(nèi)不再重新犯罪,又不能在累犯重新犯罪的情況下改變累犯的犯罪慣性盡量使其犯比之前更輕的罪行。我國累犯制度威懾無效的現(xiàn)實情況,嚴重不符合立法者的預期。

        (四)累犯從嚴隔離效應檢測

        1.問題與假設(shè)

        盡管在目前的中國,累犯從嚴的隔離進路尚未得到關(guān)注和重視,但是累犯從嚴通過延長累犯監(jiān)禁刑期的方式事實上導致了累犯在更長的時間內(nèi)與社會相隔絕而無法實施犯罪活動的客觀效果,累犯從嚴的隔離效應是客觀存在的。因而,我們需要關(guān)注的問題不是累犯從嚴隔離效應的有無,而是累犯從嚴隔離效應的大小。

        累犯從嚴隔離效應的大小與累犯從嚴懲罰的準確性即累犯從嚴的選擇性高度相關(guān)。

        以Zimring教授等人的研究為參考,我們可以將傳統(tǒng)單維的人身危險性概念重構(gòu)為質(zhì)量二維的向度整合。*需要指出的是,“人身危險性是質(zhì)與量二維向度的整合”是我國學者陳偉第一個提出的,他認為人身危險性的有無構(gòu)成了人身危險性質(zhì)的維度,而人身危險性的大小構(gòu)成了人身危險性量的維度。參見陳偉:《人身危險性研究》,法律出版社2010年版,頁52-53。這種觀點表面上看起來成立,但是細究起來卻存在很大問題。依照論者的邏輯,他所主張的二維向度其實名不符實,因為他主張二維向度中的人身危險性的有無這一維和大小這一維事實上可以合并簡化為人身危險性的大小這一單維的數(shù)軸來表示,人身危險性的有無這一質(zhì)向維度上的無人身危險性可以縮略構(gòu)成該數(shù)軸的原點。盡管如此,論者提出的二維向度的思路還是很具有啟發(fā)性。本文對人身危險性概念的二維重構(gòu)是在此基礎(chǔ)上的進一步修正。依照人身危險性概念界定的狹義說,人身危險性是犯罪人再犯罪的可能性,那么,這種再犯罪的可能性可以分為以下兩個維度:

        在質(zhì)的維度上,我們需要判斷犯罪人再犯可能性中未來可能犯罪罪質(zhì)的嚴重性,包括犯罪人將來可能犯什么類型的犯罪、可能以什么形式犯罪等。舉例來說,假設(shè)犯罪人甲和犯罪人乙將來可能犯罪的次數(shù)都為3次,但是犯罪人甲將來可能實施3次搶劫罪,而犯罪人乙將來可能只實施3次盜竊罪,那么,我們肯定認為犯罪人甲的人身危險性大于犯罪人乙。再比如,假設(shè)犯罪人甲和犯罪人乙將來可能犯罪的次數(shù)都為3次,犯罪類型也相同均為搶劫罪,但是,犯罪人甲可能采取持槍或者結(jié)伙搶劫的方式,而犯罪人乙則是單獨作案由其他罪名轉(zhuǎn)化為搶劫,那么,我們肯定也認為犯罪人甲的人身危險性大于犯罪人乙。

        在量的維度上,我們需要判斷的是犯罪人再犯可能性中未來可能犯罪的數(shù)量或者頻率。舉例來說,假設(shè)犯罪人甲和乙將來可能犯罪的類型都是搶劫罪,而且犯罪方式都類似,但是,甲可能在未來10年內(nèi)會犯3次搶劫罪,而乙則可能在未來10年內(nèi)只犯一次搶劫罪,那么,我們肯定認為甲的人身危險性比乙要大。

        在分別對人身危險性大小的兩個維度作考察之后,我們需要將質(zhì)與量的兩個維度整合起來,如此構(gòu)成了人身危險性質(zhì)量二維體系的全部內(nèi)容,其中量的維度代表的是犯罪人未來再犯罪頻率,質(zhì)的維度代表的是犯罪人未來再犯罪罪質(zhì)嚴重程度。

        我們假設(shè)我國累犯制度隔離效應較大,那么,鑒于未來再犯罪頻率高且嚴重程度大的界犯是累犯制度最想打擊的目標群體,而再犯罪頻率低且嚴重程度小的累犯是累犯制度最不相打擊的目標群體,在估測我國累犯制度的隔離效應方面,可以進一步作出以下兩個子假設(shè):

        假設(shè)一:由于累犯制度而被延長隔離時間的累犯群體中,在人身危險性二維體系中質(zhì)和量這兩個維度上值均偏大的累犯所占比例較大。

        假設(shè)二:由于累犯制度而被延長隔離時間的累犯群體中,在人身危險性二維體系中質(zhì)和量這兩個維度值均偏小的累犯所占比例不彰。

        以上兩個假設(shè)若均被證實,則可證明目前我國累犯從嚴的選擇性或是準確性較高,我國累犯制度具有較大的隔離效應;如若均被證否,則證明我國累犯制度的選擇性或是準確性較小,因而隔離效應較小。

        至此,現(xiàn)在需要解決的問題就變成了:如何判斷目前被加以從嚴處罰的累犯群體中有哪一些累犯是預期的高頻犯罪人和危險犯罪人?

        有很多研究表明,過去的犯罪歷史和將來的犯罪之間聯(lián)系是很明確的:過去的犯罪行為是可以預測將來的犯罪的。很多預測犯罪行為的研究反復顯示,過去的犯罪記錄是最好的預測未來犯罪的變量。*See Thomas Gabor, The Prediction of Criminal Behavior: Statistical Approaches, University of Toronto Press, 1986; Dien J. Champion, Measuring Offender Risk :A Criminal Justice Sourcebook, Greenwood Press, 1994; Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 48-49; Alex R. Piquero, David P. Farrington, Alfred Blumstein, “The Criminal Career Paradigm”, 30 Crime and justice: A review of research, 359-506(2003).正如Zimring教授等人指出的那樣,現(xiàn)有罪行的嚴重性可以用來預測未來更為嚴重的犯罪行為原因有二:其一,由于已經(jīng)實施過嚴重犯罪的犯罪人在這方面已屬術(shù)業(yè)有專攻,因而更可能(在未來)重復這種犯罪模式;其二,已經(jīng)實施過嚴重犯罪的犯罪人與其他犯罪人相比,其行為體現(xiàn)出更為強烈的藐視法律而愿意考慮實施所有違法行為的犯罪意愿,再次實施嚴重犯罪不存在心理上的障礙。同樣的,犯罪人過往的犯罪記錄數(shù)量也可以被用來預測犯罪人未來的犯罪頻率,因為犯罪人過往的犯罪記錄數(shù)量越多,就越表明犯罪人存在習慣性犯罪的行為模式或是反社會的心理特征,而且過往的刑事措施對此并不起作用,犯罪人很可能在將來繼續(xù)頻繁地從事犯罪活動。*See Frank E. Zimring, Gordon J. Hawkins, Supra note 9, at 49.

        2.樣本與方法

        累犯從嚴威懾效應檢測時從大案例庫中抽取的所有普通累犯刑事判決書共計12,141個,構(gòu)成了下文累犯從嚴隔離效應檢測的樣本。

        樣本具體的時間分布為:判決時間為2000年的樣本74個,占樣本總數(shù)的0.6%;判決時間為2001年的樣本73個,占0.6%;判決時間為2002年的樣本39個,占0.3%;判決時間為2003年的樣本145個,占1.2%;判決時間為2004年的樣本有225個,占1.9%;判決時間為2005年的樣本有239個,占2.0%;判決時間為2006年的樣本有797個,占6.6%;判決時間為2007年的樣本683個,占5.6%;判決時間為2008年的樣本933個,占7.7%;判決時間為2009年的樣本2911個,占24%;判決時間為2010年的樣本3459個,占28.5%;判決時間為2011年的樣本2563個,占21.1%。

        樣本具體的空間分布為:來自安徽省的樣本118個,占樣本總數(shù)的1.0%;來自北京市的樣本880個,占7.2%;來自福建省的樣本290個,占2.4%;來自甘肅省的樣本6個,占0.0%;來自廣東省的樣本735個,占6.1%;來自河南省的樣本3294個,占27.1%;來自廣西壯族自治區(qū)的樣本158個,占1.3%;來自貴州省的樣本17個,占0.1%;來自海南省的樣本145個,占1.2%;來自河北省的樣本53個,占0.4%;來自黑龍江省的樣本21個,占0.2%; 來自湖北省的樣本78個,占0.6%;來自湖南省的樣本1631個,占13.4%;來自吉林省的樣本38個,占0.3%;來自江蘇省的樣本53個,占0.4%;來自江西省的樣本231個,占1.9%;來自遼寧省的樣本53個,占0.4%;來自內(nèi)蒙古自治區(qū)的樣本3個,占0.00%;來自寧夏回族自治區(qū)的樣本23個,占0.2%;來自青海省的樣本10個,占0.1%;來自山東省的樣本71個,占0.6%;來自山西省的樣本8個,占0.1%;來自陜西省的樣本231個,占1.9%;來自上海市的樣本2582個,占21.3%;來自四川省的樣本58個,占0.5%;來自天津市的樣本8個,占0.1%;來自新疆維吾爾自治區(qū)的樣本1個,占0.0%;來自云南省的樣本121個,占1.0%;來自浙江省的樣本409個,占3.4%;來自重慶市的樣本215個,占1.8%;;來自最高人民法院的樣本4個,占0.0%;另有596個樣本地域信息缺失,占4.9%。

        為了驗證目前的累犯從嚴的隔離機制是否具有足夠的選擇性,下文將通過SPSS軟件頻數(shù)分析的功能同時對現(xiàn)有涉及累犯的樣本進行內(nèi)部比較。所謂內(nèi)部比較法,就是在累犯群體內(nèi)部根據(jù)可以用來估測累犯未來犯罪頻率和犯罪嚴重性的表征來考察不同累犯之間人身危險性的分層情況和各自所占比例情況。

        鑒于犯罪人的現(xiàn)有罪行嚴重程度和之前犯罪記錄的次數(shù)是對犯罪人未來犯罪頻率和嚴重性最強有力的估測指標,根據(jù)選定的樣本提供給我們的有限信息,下文將以累犯后罪犯罪類型和累犯后罪量刑結(jié)果作為反映累犯現(xiàn)有罪行嚴重程度的變量,將累犯刑事前科次數(shù)作為反映累犯犯罪記錄次數(shù)的變量,根據(jù)這三個變量來對累犯群體展開內(nèi)部比較。因此,我們假設(shè)我國累犯制度隔離效應較大,一開始的兩個子假設(shè)可以進一步具體化為:

        假設(shè)一:由于累犯制度而被延長隔離時間的累犯群體中,曾犯罪次數(shù)較多且累犯后罪嚴重性程度較高的累犯所占比例較大。

        假設(shè)二:由于累犯制度而被延長隔離時間的累犯群體中,曾犯罪次數(shù)較少且累犯后罪嚴重性程度較低的累犯所占比例較小。

        如果以上兩個假設(shè)均被證實,則證明我國累犯制度隔離效應較大,反之,則證明我國累犯制度隔離效應較小。

        3.檢驗

        (1)累犯后罪犯罪類型分布。為了確定目前累犯制度是否有效隔離了將來犯罪嚴重程度比較大的犯罪人,即在人身危險性質(zhì)量二維體系中質(zhì)的維度上值較大的犯罪人,筆者首先考察12,141個累犯樣本中累犯后罪類型最主要的五大類型及其分布;接著,為了進一步估測累犯群體中預期危險犯罪人所占的比例情況,筆者以搶劫罪、故意傷害罪、故意殺人罪和強奸罪這四個嚴重常見的暴力犯罪作為累犯后罪嚴重性的指標來觀測其在累犯后罪中的分布情況。完成上述兩個步驟后,得到如下結(jié)果:

        表3累犯群體主要犯罪類型頻數(shù)分布

        罪 名占樣本總數(shù)百分比盜竊罪51.3%搶劫罪8.8%毒品犯罪7.6%故意傷害罪7.4%尋釁滋事罪4.4%其 它20.5%

        表4 累犯群體嚴重暴力犯罪頻數(shù)分布

        根據(jù)以上兩表的分析結(jié)果,我們至少可以得出以下結(jié)論:一方面,累犯群體中超過半數(shù)以上的樣本從事的是并不嚴重的犯罪類型,其中,有51.3%的樣本實施的是非暴力的盜竊罪,另有4.4%的樣本實施的是暴力程度很低的尋釁滋事罪;另一方面,實施搶劫罪、故意傷害罪、故意殺人罪和強奸罪這四類有代表性的嚴重暴力犯罪的犯罪人在累犯群體中所占的比例僅為17.2%。

        (2)累犯后罪量刑結(jié)果分布。為了進一步觀測樣本中累犯后罪的嚴重程度,筆者以累犯后罪量刑結(jié)果這個變量作為考察視角對累犯樣本進行統(tǒng)計分析,結(jié)果如下:

        表5 累犯后罪量刑結(jié)果分布

        根據(jù)上表顯示的結(jié)果,我們發(fā)現(xiàn):首先,累犯群體中因為后罪被判處有期徒刑以上刑種的樣本僅占累犯樣本總數(shù)的3.9%,累犯樣本中絕大部分累犯后罪刑種為有期徒刑;其次,在累犯后罪刑種為有期徒刑的樣本中,被判處五年以上有期徒刑的累犯樣本也是少數(shù),僅占樣本總數(shù)的18.7%,被判處五年及以下有期徒刑的累犯樣本是累犯樣本的大多數(shù),占樣本總數(shù)的77.4%。因此,我們可以說,累犯后罪罪行較輕的累犯樣本占了累犯樣本總數(shù)的大多數(shù)。

        (3)累犯曾犯罪次數(shù)頻數(shù)分布。為了驗證目前的累犯從嚴是否有效隔離了預期的高頻犯罪人,需要對累犯群體曾經(jīng)的犯罪次數(shù)作一個頻數(shù)分析,所得結(jié)果如下:

        表6 累犯群體曾犯罪次數(shù)頻數(shù)分布

        根據(jù)該表格顯示的結(jié)果,在被從嚴處罰的累犯群體中,曾犯罪只有1次的累犯占了大多數(shù),比例接近70%;而曾經(jīng)犯罪達3次或者3次以上的累犯僅占1/10。

        (4)累犯現(xiàn)有犯罪嚴重性與曾犯罪次數(shù)的綜合分析。為了同時考察累犯群體在人身危險性質(zhì)量二維體系中兩個維度人身危險性的大小,筆者首先將累犯曾經(jīng)犯罪的次數(shù)和累犯后罪類型分布做交互分析,重點考察刑事前科次數(shù)為1、2、3次及以上時累犯后罪為四大嚴重暴力犯罪的累犯占比以及累犯后罪為盜竊罪和尋釁滋事罪這兩個輕罪的累犯占比。結(jié)果如下:

        表7 累犯刑事前科次數(shù)與累犯后罪類型交互分析

        根據(jù)上表顯示的結(jié)果,筆者發(fā)現(xiàn):

        首先,無論刑事前科次數(shù)大小,擁有相同刑事前科次數(shù)的累犯中累犯后罪類型為四大暴力犯罪的累犯樣本都是少數(shù),累犯后罪類型為盜竊罪和尋釁滋事罪這兩大輕罪的累犯樣本均在半數(shù)以上。同時,隨著累犯刑事前科次數(shù)的增加,累犯后罪中四大嚴重暴力犯罪占比變得更小,而累犯后罪類型更為集中分布在盜竊罪和尋釁滋事罪這兩大輕罪的罪名之上。

        其次,累犯群體中曾犯罪次數(shù)多且累犯后罪類型嚴重的累犯占累犯總數(shù)比例極小。具體來說,刑事前科次數(shù)為3次以上的累犯僅占樣本總數(shù)的10.9%,其中,累犯后罪為四大暴力犯罪者又僅占8.9%,綜合來看,刑事前科次數(shù)為3次以上且累犯后罪類型為嚴重暴力犯罪者不到累犯樣本總數(shù)的1%。

        再次,累犯群體中曾犯罪次數(shù)少且累犯后罪為不嚴重犯罪的累犯構(gòu)成累犯樣本的主體部分。因為累犯群體中只有一次刑事前科的累犯占樣本總數(shù)的67.9%,而這部分人中累犯后罪為嚴重暴力犯罪的人又不到20%,因此,累犯樣本總數(shù)中超過半數(shù)的累犯是實施不嚴重犯罪的二次犯。

        最后,在余下一半左右的累犯中,曾犯罪次數(shù)較多但累犯后罪類型為不嚴重犯罪的累犯明顯多于曾犯罪次數(shù)較少但累犯后罪類型為嚴重暴力犯罪的累犯。因為在刑事前科為2次和3次及以上的累犯群體中,累犯后罪為非嚴重暴力犯罪的累犯占了絕大多數(shù),而在刑事前科為1次的累犯中,累犯后罪為嚴重暴力犯罪的累犯又只占了絕對少數(shù)。

        為了從另一角度同時考察累犯群體在人身危險性質(zhì)量二維體系中兩個維度人身危險性的大小,筆者以累犯后罪量刑結(jié)果作為累犯后罪嚴重程度的衡量標準,與累犯刑事前科次數(shù)做一個交互分析,結(jié)果如下:

        表8 累犯后罪量刑結(jié)果與刑事前科次數(shù)的交互分析

        根據(jù)上表顯示的結(jié)果,筆者發(fā)現(xiàn):

        首先,無論刑事前科次數(shù)大小,擁有相同刑事前科次數(shù)的累犯中累犯后罪被判處死刑和無期徒刑這類最嚴厲刑種者都只占極少數(shù),累犯后罪被判處有期徒刑者占絕大多數(shù)。在判處有期徒刑的累犯中,判處5年及以下有期徒刑者又占了絕大多數(shù)。同時,隨著累犯刑事前科次數(shù)的增加,累犯后罪量刑結(jié)果中被判處死刑和無期的累犯占比變得更小,而累犯后罪被判處有期徒刑——特別是5年及以下有期徒刑——的累犯占比變得更大。

        其次,累犯群體中曾犯罪次數(shù)多且累犯后罪量刑結(jié)果重者占累犯總數(shù)比例極小。具體來說,刑事前科次數(shù)為3次以上的累犯僅占樣本總數(shù)的10.9%,其中,累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無期者僅占2.1%,綜合來看,刑事前科次數(shù)為3次以上且累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無期者僅占累犯總體的0.2%左右。即使算上累犯后罪被判處5年以上有期徒刑的累犯,曾犯罪次數(shù)為3次以上且累犯后罪被判處重刑的累犯也不到累犯總數(shù)的2%。

        再次,累犯群體中曾犯罪次數(shù)少且累犯后罪量刑結(jié)果較輕的累犯構(gòu)成累犯樣本的主體部分。因為累犯群體中只有1次刑事前科的累犯占樣本總數(shù)的67.9%,而這部分人中累犯后罪量刑結(jié)果為5年及以下有期徒刑者又占了75.8%,因此,累犯樣本總數(shù)中超過半數(shù)的累犯是累犯后罪獲輕刑的二次犯。

        最后,在余下一半左右的累犯中,曾犯罪次數(shù)較多但累犯后罪量刑結(jié)果為輕刑者明顯多于曾犯罪次數(shù)較少但累犯后罪量刑結(jié)果為重刑者。因為在刑事前科為2次和3次及以上的累犯群體中,累犯后罪為5年及以下有期徒刑者占了絕大多數(shù),而在刑事前科為1次的累犯中,累犯后罪量刑結(jié)果為死刑和無期者又只占了絕對少數(shù)。

        4.結(jié)論:隔離低效

        根據(jù)對累犯刑事前科次數(shù)、累犯后罪類型和累犯后罪量刑結(jié)果這三個反映累犯人身危險性變量的綜合分析,我們得到了較為一致的結(jié)果:第一,累犯群體內(nèi)部具體累犯個體的人身危險性程度并不統(tǒng)一,分層非常明顯。第二,累犯群體中在人身危險性質(zhì)量二維之上人身危險性均較小的累犯是目前我國累犯制度實際打擊目標群體的主要構(gòu)成部分。換句話說,累犯樣本中超過半數(shù)的累犯是累犯后罪嚴重性偏低的二次犯。第三,在人身危險性質(zhì)量二維之上人身危險性均較大的屢教不改、罪大惡極者在累犯群體中所占比例極小,占累犯樣本總數(shù)的1%左右。第四,在余下一半左右的累犯中,人身危險性量的維度上較大的累犯占比明顯大于人身危險性質(zhì)的維度上較大的累犯。

        綜上所述,盡管累犯群體整體相對于非累犯群體而言人身危險性較大,但是,累犯群體內(nèi)大部分累犯無論是在質(zhì)的維度還是量的維度人身危險性程度均有限。借用統(tǒng)計學上的術(shù)語做一個不恰當?shù)谋扔?,累犯群體人身危險性均值雖大,但中位值卻較小,極小部分的累犯為整個累犯群體的人身危險性程度做出了極大貢獻。借用Norval Morris教授的一句精辟論斷來總結(jié)就是:與其說大多數(shù)累犯對社會而言是危險的,不如說他們是討厭的。鑒于我國累犯制度實際打擊的累犯大多數(shù)煩如蠅而非猛于虎,本部分開頭兩個假設(shè)均被證否,因此,我國累犯制度的隔離效應并不高。

        五、 有效論之初步證否

        我國通說認為,累犯從嚴可以打擊重新犯罪,最終實現(xiàn)預防犯罪的最終效果,這種效果主要能夠通過刑罰的改造和威懾機制來實現(xiàn)。由于累犯制度的改造效應和威懾效應存在著事實區(qū)分不能的困難,謹慎起見,本文只檢測累犯制度威懾機制所產(chǎn)生的實際效應以及累犯制度隔離機制所產(chǎn)生的實際效應,其中,前者是為我國立法者所預期且積極追求的,后者為我國立法者所忽視但又客觀存在。

        檢測之后,筆者發(fā)現(xiàn):一方面,累犯刑期長短與累犯犯罪空窗期之間并不存在正相關(guān)關(guān)系,從而證否了累犯刑期從嚴可以有效威懾累犯的假設(shè);同時,刑罰體驗對于累犯犯罪慣性方面的負面影響也從另一個側(cè)面預示著累犯從嚴并不能產(chǎn)生更大的威懾效應。這兩點均證明我國累犯制度所倚重的威懾機制在現(xiàn)實中基本無效。另一方面,樣本中因為累犯從嚴而被更長時間與社會相隔離的累犯中,質(zhì)量二維的人身危險性均較大的累犯只占了極其微小的比例,而質(zhì)量二維的人身危險性均較小的累犯則超過半數(shù),這證明目前我國累犯制度客觀具有的隔離效應極低。

        盡管無法直接測量我國累犯制度的改造效果,累犯制度改造效應的客觀存在卻不能被輕易否定。然而,從目前我國累犯制度隔離低效和威懾無效的現(xiàn)狀來推斷,比隔離和威懾機制發(fā)揮作用前提條件更為苛刻的改造機制的實際效果也不必抱太大期望。立法者預期累犯制度能夠有效打擊重新犯罪從而實現(xiàn)預防犯罪的豐滿理想在現(xiàn)實的照妖鏡下呈現(xiàn)出令人尷尬的骨感。這種理想與現(xiàn)實之間的落差為我們提供了一個反思累犯制度乃至整個刑罰制度以及犯罪控制模式的契機。

        在人類社會的發(fā)展過程中,重典治國的理念一直頗受各國統(tǒng)治者的青睞,重刑威懾論更是成為一種不假思索的普遍信仰,這種情況在我國尤為普遍。累犯制度試圖以提高刑罰嚴厲性來打擊重新犯罪,是重刑主義或懲罰主義的犯罪控制模式的集中體現(xiàn)。儲槐植先生很早就明確指出:“如果我們不從根本上來考慮我們的刑罰思想、刑事政策,我們自己要背上刑罰的包袱。我們的刑罰結(jié)構(gòu)就處于這樣一個水平之上,而犯罪一時還看不出能被控制的勢頭,在此情況下,將主要眼光放在增加刑罰量作為控制犯罪的主要手段,筆者認為此路不通?!?儲槐植:《刑事一體化》,法律出版社2004年版,頁58。本文關(guān)于累犯從嚴實效的證否就是“此路不通”的有力證明。如何合理地組織對犯罪的反應,需要我們轉(zhuǎn)換思路,另辟蹊徑。

        最后,需要指出的是,由于以目前所能搜集到的刑事判決書為研究樣本來檢測累犯制度實效至少存在以下三方面的局限和不足,本文對我國累犯從嚴實效的證否嚴格來說只是一種初步的證否:

        其一,由于研究樣本中特殊累犯刑事判決書的缺失,導致無法檢驗特殊累犯制度的實效,本文對累犯從嚴實效的證否僅限于普通累犯制度實效的證否,特殊累犯制度的實效究竟如何有待進一步檢驗。

        其二,由于本文的樣本是刑事判決書,而刑事判決書針對的是特定的犯罪人個人,無法提供社會宏觀層面的信息,因此本文對累犯從嚴實效的證否僅限于個人層面效應的證否,即證否累犯從嚴的隔離效應時只限于證否隔離的個人效應,證否累犯從嚴的威懾效應時只限于證否特別威懾效應。累犯從嚴隔離機制的社會效應和威懾機制的一般威懾效應究竟如何,有待日后再作檢驗。

        其三,即使是在檢驗普通累犯制度個人層面的實效時,刑事判決書,尤其是我國的刑事判決書,也并不是理想樣本。刑事判決書過于格式化,所提供犯罪人的個人信息和之前的犯罪歷史以及曾受處罰信息很少,而且往往由于判決書撰寫不規(guī)范導致上述本來就極其有限的信息大量缺失;另外,刑事判決書只定格在犯罪人因當下犯罪定罪量刑的那一刻,并無可能提供犯罪人受刑之后的后續(xù)跟蹤信息。以上兩個原因?qū)е铝艘孕淌屡袥Q書為樣本不能直接檢測累犯從嚴的隔離效應和威懾效應,經(jīng)過轉(zhuǎn)換之后的間接檢驗所得結(jié)果很可能存在失真的現(xiàn)象。

        由于上述種種原因,本文對累犯從嚴實效的檢驗是初步的、階段性的,旨在為后來的相關(guān)研究提供一種思路上的啟發(fā)和方法論上的參考。隨著研究樣本的完善和研究方法的改進,本研究的結(jié)果不排除被修正乃至顛覆的可能性。

        猜你喜歡
        威懾犯罪人刑罰
        和諧人際關(guān)系的構(gòu)建與犯罪人的再社會化
        新華月報(2019年24期)2019-09-10 07:22:44
        刑罰威懾力的刑法學分析
        活力(2019年22期)2019-03-16 12:49:24
        代運為名行詐騙 構(gòu)成犯罪獲刑罰
        斷鹽也是一種刑罰
        減刑假釋實行申請制之倡導
        網(wǎng)絡(luò)空間威懾研究及其關(guān)鍵問題
        未成年犯罪人的刑罰制度分析
        刑罰的證明標準
        人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:28
        論未成年犯罪人的矯治
        商(2015年6期)2015-05-30 21:02:25
        伊拉克戰(zhàn)爭中美伊雙方戰(zhàn)略 威懾與反威懾的特點及啟示
        軍事歷史(2003年4期)2003-08-21 06:35:32
        国产suv精品一区二区6| 最近更新中文字幕一区二区| 欧美高清视频手机在在线| 欧美丰满熟妇xxxx性| 亚洲av成本人无码网站| 中文一区二区三区无码视频| 伊人五月亚洲综合在线| 日本护士xxxxhd少妇| 国产又爽又粗又猛的视频| 久久99热精品这里久久精品| 精品日本一区二区视频| 精品女同一区二区三区免费战| 热久久国产欧美一区二区精品| 成在人线av无码免费| 国产盗摄XXXX视频XXXX| 亚洲国产精品日韩av专区| 精品视频一区二区三区在线观看| 欧美熟妇色ⅹxxx欧美妇| av中文字幕少妇人妻| 国产伦精品一区二区三区| 手机在线看片| 亚洲18色成人网站www| 久久夜色精品国产亚洲噜噜| 国产一区二区不卡av| 国产精品videossex久久发布 | 午夜国产一区二区三区精品不卡| 久久人妻精品中文字幕一区二区 | 亚洲素人日韩av中文字幕| 国产精品亚洲三级一区二区三区| 亚洲色爱免费观看视频| 大陆一级毛片免费播放| 国语自产啪在线观看对白| 人妻熟妇乱又伦精品视频| 国产白丝无码视频在线观看| 亚洲男人堂色偷偷一区| 加勒比av在线一区二区| 久久午夜羞羞影院免费观看| 天天操夜夜操| 福利一区二区三区视频在线 | 日本中文字幕精品久久 | 国产av无码专区亚洲avjulia |