學(xué)生課間活動受傷索賠案

■案例概要

湖南省新邵縣某小學(xué)三年級學(xué)生孫慧婷，課間休息時間，在教室外的二樓走廊上與同學(xué)跳橡皮筋時，身體失去平衡，翻過了走廊的鐵欄桿，從4米多高的二樓墜落到水泥地上，當(dāng)即昏迷不醒。在醫(yī)院全力搶救下，該生昏迷20多天后終于脫離了生命危險，先后共住院治療124天。出院后又在外地正骨醫(yī)院等地進(jìn)行門診治療。后孫慧婷的父母以學(xué)校拒絕出資繼續(xù)為孫慧婷治療為由，將該小學(xué)及上一級寸石學(xué)區(qū)推上了被告席。認(rèn)為被告沒有對年幼無知的學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育管理和有效的監(jiān)督保護，對孫慧婷摔傷的后果負(fù)有重大過失的直接責(zé)任，依法應(yīng)予賠償。

資料圖片

■案情評析

新邵縣人民法院對此案進(jìn)行了公開審理，作出民事判決書，認(rèn)定“原告孫慧婷未聽學(xué)校的教育，根據(jù)學(xué)校規(guī)定本不應(yīng)該在欄桿不高的走廊上做危險游戲時從欄桿上摔下致傷的后果，自身要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該小學(xué)雖對學(xué)生有日常規(guī)范教育，但對安全教育不力，特別是對學(xué)生在走廊這個不安全的場合做一些危險游戲時，未能制止，致使事故發(fā)生，應(yīng)對原告孫慧婷從欄桿上摔下致傷所花的醫(yī)療費、護理費及傷殘補助等費用負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。

判決書對原告提出的要求上一級寸石學(xué)區(qū)負(fù)責(zé)賠償?shù)睦碛刹挥柚С?，認(rèn)為原告孫慧婷人身受到損害與被告寸石學(xué)區(qū)無因果關(guān)系。一審判決后，原、被告雙方對此都不服。原告當(dāng)即向邵陽市中級人民法院提出上訴狀∶“請求二審法院撤銷原判，直接依法改判由二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！倍鴮W(xué)校認(rèn)為，他們一貫重視對學(xué)生的安全教育與管理，教學(xué)活動規(guī)范而嚴(yán)謹(jǐn)。學(xué)校樓梯口墻上也寫了《小學(xué)生日常規(guī)范》，其中第19條是∶“注意安全，不準(zhǔn)做危險游戲?！倍沂掳l(fā)當(dāng)時正值下課休息時間，老師沒有發(fā)現(xiàn)孫慧婷在走廊上跳橡皮筋。該生班主任也補充解釋說∶“班里也多次公開強調(diào)不準(zhǔn)在走廊上跳橡皮筋，原因是怕影響人員來往通行?！鄙坳柺兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒雒袷屡袥Q書，認(rèn)定“孫慧婷系在課間休息跳橡皮筋時從欄桿上摔下致傷，主要過錯責(zé)任在校方，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。鑒于學(xué)校并非獨立核算單位，承擔(dān)賠償能力有限，由其上級業(yè)務(wù)主管單位寸石學(xué)區(qū)承擔(dān)部分連帶責(zé)任”。

學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？對這個問題的解答，要考慮兩方面的因素∶

第一，損害事件是否發(fā)生在“在校期間”。第二，損害事件發(fā)生時，學(xué)生是在老師的直接管理之下還是在老師的間接管理之下。從本案的情況來看，孫慧婷雖是在學(xué)校期間發(fā)生的損害，但事件是在下課后課間休息時間發(fā)生的，這應(yīng)視為教師的間接管理。對于間接管理，在本案中有兩個問題必須引起重視，它們是關(guān)于是否賠償和賠償多少的關(guān)鍵；而且每一個問題對學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的判定都具有充分條件的意義。一是安全教育是否對癥下藥。雖然班主任多次講了不準(zhǔn)在走廊上跳橡皮筋，但強調(diào)的出發(fā)點是出于影響人員過往，與安全教育關(guān)系不大；特別是走廊的欄桿離地面只有約90厘米，對于愛活動的學(xué)生而言是具有一定危險性的。因此，學(xué)校的安全教育是沒有對癥下藥，效果不好。二是學(xué)校是否對學(xué)生進(jìn)行了足夠量的安全教育。從樓梯口墻上的《小學(xué)生日常規(guī)范》以及日常的安全教育可以看出，學(xué)校的確是對學(xué)生進(jìn)行了安全教育，但安全教育的量是否夠，是不是名副其實，還要另當(dāng)別論。從安全教育不對癥來看，可以認(rèn)為學(xué)校這種安全教育的量是不夠的。由此可見，學(xué)校對此損害有不可推卸的責(zé)任，向?qū)W校要求賠償是有道理的。

《教育法》第73條的規(guī)定∶“明知校舍或者教育教學(xué)實施有危險而不采取措施，造成人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法追究刑事責(zé)任。”《未成年人保護法》第16條規(guī)定∶“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其它教育教學(xué)設(shè)施中活動。”本案中，學(xué)校沒有預(yù)見到走廊上跳橡皮筋的潛在危險，也沒有對欄桿采取一定的修理措施，釀成了該生的損傷事件。學(xué)校承擔(dān)主要的民事賠償是應(yīng)該的。

（案例摘自《與學(xué)校對簿公堂》）