馮雪梅

意見不統(tǒng)一，大約是社會生活的常態(tài)。有微信、微博的人，多半都經(jīng)歷過“拉黑”，“被拉黑”，“退群”。你不贊同別人的看法，或者別人對你的觀點橫加指責(zé)，結(jié)果各自將對方列入“黑名單”。微信上的某個群里，也常常會有意見不合者互不相讓，因此憤而退群。

將個人經(jīng)驗推及至社會，會發(fā)現(xiàn)我們常說的“達(dá)成共識”其實并不容易。即便對一件事情有所共識，目標(biāo)一致了，操作方式也很難“殊途同歸”。這就是為什么提起改革沒人反對，可一到怎么改就各執(zhí)己見，甚至水火不容了。因而，求同存異才會成為一種智慧，成為很多問題的解決之道。眼下，民間與官方，不同部門，各種意見之間，似乎都在經(jīng)歷“共識”之惑，需要求同存異。

比如，一再引發(fā)社會爭議的延遲退休問題。官方的態(tài)度是延遲退休是必然；民間的意見是反對者占大多數(shù)；專家們提出新的退休方案，卻無一例外地遭到“痛扁”。眾聲嘈雜之時，國務(wù)院發(fā)展研究中心社會發(fā)展研究部副部長貢森的觀點，看似普通卻一語中的：關(guān)于延遲退休，全社會需要一場理性對話。（《中國青年報》12月5日）

理性對話的前提是什么？首先是弄清楚基本事實。

如同貢森所說，在延遲退休問題上，很多報道所提供的數(shù)據(jù)，存在失實和誤導(dǎo)。比如，“延遲退休或致每年六成人失業(yè)”的說法，就是想當(dāng)然的數(shù)字換算。實際上，每年因延遲退休而對新就業(yè)所產(chǎn)生的影響，只有一成左右。此外，三中全會只是決定“研究制訂漸進(jìn)式延遲退休年齡政策”，而不是“制訂”。

對政策的誤讀，被一些不實信息誤導(dǎo)，輿論表達(dá)很容易“情緒化”?！靶┤兆?，未經(jīng)證實的“延遲退休公務(wù)員先行”，就引得輿論一片嘩然。事實不清，再加上意氣用事，想讓“延遲退休”在理性對話中達(dá)成共識，自然困難。

不少公共話題都存在如此困境。稍加觀察就會發(fā)現(xiàn)，很多無法達(dá)成“共識”的輿論之爭，往往是情緒的對抗，而非意見的交流，論爭的是立場、觀點，而非事實。轉(zhuǎn)基因食品之爭中，有專家言之鑿鑿：轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化的決策不應(yīng)依靠民意，而應(yīng)按照法規(guī)和程序走，農(nóng)業(yè)部作為主管部門不敢拍板是不作為，導(dǎo)致轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化錯失良機(jī)，再等待拖延將誤國。

公眾卻疑惑重重：轉(zhuǎn)基因食品是否會危害健康？各種試圖證明其害處的“小道消息”在網(wǎng)絡(luò)上流傳，卻很少有人拿出真實可信的調(diào)查數(shù)據(jù)。專家們沒有提供相關(guān)的人體實驗報告，公眾也不去追問他們所獲得的那些消息是真是假，雙方更多是在“支持”或“反對”上較勁。

分歧大于共識，或許是輿論現(xiàn)狀。其間原因多種，但情緒化和偏見顯而易見。

社會壓力之下讓人焦躁不安，很容易產(chǎn)生心理失衡，加之社會階層差距的增大，讓人們對公平尤其敏感。一件事，只要能產(chǎn)生“憑什么”的義憤，憤怒不滿的情緒馬上就會被激發(fā)起來——網(wǎng)絡(luò)的意見表達(dá)中，有多少是在指責(zé)謾罵，又有多少是在客觀冷靜地講道理，就事論事？

偏見也一直都存在。專業(yè)人士會以專業(yè)知識為支撐，批判普通人的愚鈍，傲視“班門弄斧”的外行；公眾會以“民意的大多數(shù)”自居，迫使規(guī)則和常識讓步。每個人都習(xí)慣于選擇自己知道、相信的觀點立場，拒絕和懷疑“己所不容”的看法作派，然后在各種各樣的偏見中，關(guān)閉對話之門。

沒有絕對的思想統(tǒng)一，有的只能是求同存異。輿論分歧中，盡可能創(chuàng)造平等的對話環(huán)境，減少導(dǎo)致社會情緒化的不公平感，是官方之責(zé)；擺脫利益的誘惑，堅守科學(xué)精神和專業(yè)素養(yǎng)，是專家精英的擔(dān)當(dāng)；于公眾而言，學(xué)會辨別真假，學(xué)會擺事實講道理，學(xué)會質(zhì)疑批評，才可能有理性的對話。

（摘自《中國青年報》）endprint