郭儉，羅金義

(1.香港城市大學專上學院社會科學部，香港999077;2.香港教育學院社會科學系，香港999077)

少數(shù)族裔政治參與的基本理念

香港是一個以華人為主的社會，七百多萬居住人口有93.6%是華裔。根據(jù)2011年的人口統(tǒng)計，香港有451，183非華裔居民，占總?cè)丝诘?.4%。本文探討在港少數(shù)族裔的政治參與，焦點放在這6.4%非華裔人士，尤其是當中比較弱勢的南亞裔族群和外籍家務工人。

所謂政治參與，這里可以先從比較傳統(tǒng)的定義開始:經(jīng)過設(shè)計的行動去影響政府決策。與選舉有關(guān)的行動無疑是最典型的一種政治參與，但Huntington ＆ Nelson提醒大家，“政治參與可能是個人的或者集體的，有組織的或者自發(fā)的，持續(xù)的或者偶然的，和平的或者暴力的，合法的或者非法的，有效的或者無效的”(1976:3)，政治參與的多樣性可以陳列在寬廣的光譜上，包括利益團體的活動，小區(qū)當中的倡議活動，政治教育，甚至是個人串連等。

Leighley ＆ Vedlitz(1999)將有關(guān)少數(shù)族裔政治參與的主流理論模式歸納為五大種:社會經(jīng)濟地位，心理資源(psychological resources)，社會連系性，群體身分/意識，群體沖突。Amy Freedman(2000)則歸納為四種，其中社會經(jīng)濟地位跟Leighley ＆ Vedlitz的提法相似;文化適應和族群進路，跟Leighley ＆ Vedlitz提的群體身分/意識模式有頗多可以互為參照的理念;Freedman提出的模式當中，特別值得注意的是制度主義?；\統(tǒng)而言，社經(jīng)地位(例如收入、職業(yè)地位)較高的少數(shù)族裔會有較強烈的動機去參與政治;很多研究確定他們比社經(jīng)地位較低的少數(shù)族裔參與更多的選舉、組織和運動(Leighley，1995)。不過，近數(shù)十年來也有好些研究發(fā)現(xiàn)，身處較高社經(jīng)地位的人士的收入不斷增加，但投票行為反而愈見冷漠。要解釋這種吊詭的現(xiàn)象，需要考慮到人們更多的心理取向，例如政治利益和效力，對政府的信任，公民責任感等等(Rosenstone ＆ Hansen，1993)。反之，當人們感到自己與大眾社會的連系性是疏離、異化、偏見、冷感，政治參與自然下降。要了解社會連系性與政治參與的關(guān)系，一些學者關(guān)注到少數(shù)族群的組織參與，例如在北美社會，人們看到黑人受宗教組織影響和政治動員的現(xiàn)象十分顯著(Harris，1994;Putnam，1995)。Freedman(2000)的制度主義在一定程度上是這種思路的發(fā)揮，它涵蓋的是以族群為基礎(chǔ)的政治團體，以及在地社會的整個制度體系。后者關(guān)注的是制度體系中是否有各種條件致使或是阻礙少數(shù)族群參與政治活動的條件，這也稱為政治機會結(jié)構(gòu)。這種思路的另一面，就是具備意識認同的族群群體與群體之間的沖突，歷史的也好，當下的也好，有實際利益或是文化價值也好，都會透過制度體制的里里外外不同的條件和方式影響少數(shù)族群的政治參與。

早期的種族關(guān)系和政治參與

殖民地時代早期，在香港居住的非華人主要是英國人和南亞裔族群。英國人是殖民地統(tǒng)治者，而跟隨著英國人來香港的是印度人。他們大多數(shù)是服務于警察部門和英國軍隊。另外一批在香港定居的印度人是從事貿(mào)易的商人，是社會中、上流的精英(White 1994)。英國統(tǒng)治者不愿意跟華人接觸，更制定法律禁止華人接近英國人以及其他歐洲人。無論是日常生活中的休閑活動，居住分布或者是政治參與，種族隔離的情況處處可見(Sautman and Kneehans，2002)。

雖然英國在殖民地時代擁有至高無上的權(quán)威，港英政府還是有限度地吸納了非英國人進入香港的政治體制中。就在1880年和1881年，伍廷芳和庇理羅士(Belilios)先后被委任為立法局的首位華人和猶太裔印度人議員。然而，這種政治吸納并不是為了達到種族平等或是促進政治代表性，而是為了安撫本地華人群眾的情緒和確保統(tǒng)治的穩(wěn)定性，也讓港英政府能夠與本地的商界以及專業(yè)人士保持聯(lián)系，得以在香港獲取最大的利益。獲委任的一般都是商界精英或是專業(yè)人士，他們能操流利英語，很多都跟英國有生意往來，而且對香港社會的公共建設(shè)功不可沒(White 1994)。

被吸納的有華人和印度人，都是接受了西方教育，認同西方種族與文化優(yōu)越性的社會精英，在議會或是不同的咨詢架構(gòu)里可以做到與英國人異口同聲，支持政府的政策和維護英國人的利益。因此，這種吸納不同種族的人進港英政治體制的做法，不但沒有帶來種族和諧與平等，相當程度上反而強化了香港社會的分化，這是一種以種族和階級作為隔離的分化，而這種情況基本上一直維持到第二次世界大戰(zhàn)以后(Baig，2010:33-34)。

二戰(zhàn)以后的幾十年里，香港接收了數(shù)以十萬計的移民，包括來自中國內(nèi)地的華人，來自東南亞國家的家務傭工，以及為港英政府服務的印度、巴基斯坦和尼泊爾人的家屬和后裔。這使香港社會的整體人口分布發(fā)生了不少變化，比如從1981到1991這十年間，香港的非華裔人口翻了一倍。英國人減少了，然而南亞裔和來自東南亞的移民就迅速加倍(見表一)。少數(shù)被港英政府委任的印度裔上層精英已經(jīng)不能再代表香港廣大少數(shù)族群人口的利益，其被委任的意義大不如前。

表一 香港居住人口分

回歸以后少數(shù)族裔的議會政治參與

香港主權(quán)回歸中國后，整體政治環(huán)境發(fā)生變化:立法會取消了委任制度，使一些在港的非華人的政治參與沒有過往“方便”;然而，議會開放直接選舉卻為他們提供了另一個政治參與的途徑。1999年的區(qū)議會選舉只有兩位少數(shù)族裔參選人，但是自2003年以來，參選人的背景就趨向多元化。正如議會直接選舉的目的是要讓市民選出代表他們利益的代議士，少數(shù)族裔參選人也不再純粹來自商界，而是代表著不同的社會階層和團體(見表二)。

九七前后有少數(shù)族裔背景的區(qū)議會議員有加利、馬力和羅友圣。加利是印度裔，自1970年代開始落腳于尖沙咀，1985開始參選區(qū)議會，當了十多年的獨立民選區(qū)議員，直到2003年競選連任不果為止。馬力來自巴基斯坦，有民建聯(lián)政黨背景，受政府委任為區(qū)議員。加利之后，盡管不乏南亞裔參選人，包括他自己在香港長大的兒子，然而就再也沒有人當選區(qū)議會議員了。羅友圣是意大利背景的民選區(qū)議員，直到2007年退任時，他一共當了23年東區(qū)區(qū)議員。荷蘭背景的公民黨黨員司馬文在2011年的區(qū)議會競選中勝出，成為薄扶林區(qū)的民選代表。

少數(shù)族裔在區(qū)議會里的代表寥寥無幾，而在今天的立法會里更加蹤影全無。雖然2008年和2012年的立法會選舉都有少數(shù)族裔參選人，不過都沒有成功當選(見表三)。相對而言，立法會選區(qū)比較大，參選人需要更多的資源支持，少數(shù)族裔候選人缺乏政治參與經(jīng)驗以及小區(qū)網(wǎng)絡，如果再沒有得到政黨的人力和財政支持，成功當選的機會甚微。

盡管香港的民主化進程不盡人意，議會制度的開放畢竟為香港市民提供了直接參選與投票的途徑。作為香港市民的少數(shù)族裔人士，本來應該跟所有本地華人一樣擁有同等議會政治參與的權(quán)利和機會。然而，礙于種種因素，他們的政治參與卻受到很大的限制。

表二 少數(shù)族裔人士參選區(qū)議

數(shù)據(jù)源:選舉管理委員會(2003、2007、2011):區(qū)議會選舉結(jié)果

表三 少數(shù)族裔人士參選立法會

中國化與本地化背景下的困難

香港的回歸除了是殖民統(tǒng)治的結(jié)束，也標示著中國化或者“大陸化”(Lo 2007)的開始。香港人“重新聚集，重新創(chuàng)造和重新發(fā)現(xiàn)香港和大陸的歷史和文化的紐帶”(Ma and Fung 1999:500-1)，無論是在政策或是社會經(jīng)濟上，香港人都越來越接近祖國。與此同時，香港人也在回歸后產(chǎn)生一股強烈的本地化或本土化情緒，積極尋找香港華人的集體身份認同(Ma and Fung 2007)。在這大背景之下，香港的少數(shù)族裔變成了被忽略和被排斥的一群“外來人”。

首先，盡管在香港有一群土生土長的少數(shù)族群，他們也擁有香港身份證和居留權(quán)(Right of Abode)，但根據(jù)中國國籍法，中國并不承認他們是中國公民，這妨礙了他們獲取香港特區(qū)護照，令他們前往外地旅游、工作或升學時構(gòu)成不便(South China Morning Post，09.12.1996)。即使后來中國當局的態(tài)度軟化了，允許香港的少數(shù)族群申請中國國籍，政府官員卻一再重申:“入籍并不是一種權(quán)利，是要通過審批的”(South China Morning Post，15.12.2002)。這意味著中國國籍法不會讓所有香港出生或是已經(jīng)擁有香港永久居民身份的少數(shù)族群人士得到國籍。在2012-2013年間，有幾起少數(shù)族裔申請歸化中國國籍被拒絕的個案，再次引起香港社會關(guān)注，也說明了有關(guān)準則含糊而且不合理(明報，14.08.2012;東方日報，30.04.2013)。這種把少數(shù)族群公民政治權(quán)利排除在外的做法，大大地打擊了他們的政治歸屬感和身份認同。

在中國化和本土化的處境下，香港少數(shù)族裔在政治參與方面最讓他們步履維艱的是語言。在殖民時期英語環(huán)境中長期生活或是長大的少數(shù)族裔人士，很多都不會說流利的廣東話，即使會說，也看不懂中文字。這對于參選人和選民都造成信息和溝通方面的障礙。其中Komal于2008年選戰(zhàn)新界東的立法會議席，他表示選舉辯論時自己只聽懂一半內(nèi)容，也因此沒有選民向他提問。而于2011當選區(qū)議員的司馬文，就一直覺得自己講廣東話很尷尬(《星島日報》，2011年8月24日;《星島日報》，2008年7月31日;South China Morning Post，2008年9月14日)。此外，政府在競選安排方面也忽略了少數(shù)族裔的需要，比如說宣傳選民登記時往往只使用中文和英文兩種語言，也沒有在少數(shù)族裔小區(qū)里多做推廣，使許多符合資格而不諳中英文的南亞裔選民失去投票的機會，也使少數(shù)族裔的候選人無法獲得到更多同族人的支持(《太陽報》，2003年11月2日;《明報》，2011年7月4日)。

2004年Roger Nissim競逐立法會建筑、測量及都市規(guī)劃功能組別議席的故事也許能說明“中國化”對少數(shù)族裔參政的另一種影響:Nissim是英國人，曾于港府任職，官至地政署助理署長，后轉(zhuǎn)任新鴻基地產(chǎn)高層。他參選時表示自己在港定居超過30年，早已認定自己是本地人，承諾當選后會專注本港事務，又相信建筑、測量及都市規(guī)劃界的都是專業(yè)人士，英文了得，他不善廣東話和普通話不會是大問題。但當時不止一份報章的選情分析都指出，業(yè)內(nèi)人士希望自己的代表能多與中方溝通，幫助業(yè)界爭取向內(nèi)地發(fā)展，選出一位“外籍”代表不利于這種取向。結(jié)果Nissim落敗，在六位參選人中僅及第四名，得票數(shù)不及當選人劉秀成的一半?？磥砑词乖诰用?，“中國化”也為少數(shù)族裔參政添加不小的阻礙(《大公報》，2004年9月4日;《香港經(jīng)濟日報》，2004年9月9日)。

其二是政治團體的支持。大部分少數(shù)族裔參選人缺乏本地有實力的政黨的支持，這意味著資金和網(wǎng)絡方面比較勢孤力弱，難以與其他候選人競爭。近年來本地政治團體已經(jīng)逐漸意識到有需要爭取少數(shù)族裔人士的支持，而個別政黨也成立了少數(shù)族裔委員會或是關(guān)注組，為少數(shù)族裔爭取權(quán)益(《蘋果日報》，2012年2月7日;民主建港協(xié)進聯(lián)盟)。然而，除了荷蘭裔的現(xiàn)任區(qū)議員司馬文曾經(jīng)獲得公民黨的支持參加選舉之外，還沒有出現(xiàn)第二位少數(shù)族裔參選人是有政黨推選而令之有足夠爭雄競逐之力，更遑論是南亞裔的參選人。南方民主同盟成立于2004，靠不足一萬元經(jīng)費創(chuàng)立，是香港首個以南亞裔人士為主的政黨，主席是香港華人龍緯汶，歷屆選舉都有積極推舉南亞裔參選人，可惜政黨經(jīng)費有限，關(guān)注的課題又未能獲得社會大眾認同，至今還沒有發(fā)展成一個比較全面和穩(wěn)定的政黨。

議會以外的政治參與

在議會政治以外，少數(shù)族裔和移民群體一般活躍于工會組織、壓力團體和社團組織等等。這些組織是公民社會的一部分，也被學者稱為少數(shù)族裔政治參與的搖籃(Martiniello 2005)。它們的一個重要任務，就是代表少數(shù)族群成員向主流社會的政治團體和大眾表達他們的切身利益和關(guān)心的議題。殖民地時代，少數(shù)族裔團體有與宗教相關(guān)的，也有以發(fā)展專業(yè)或是提供休閑聯(lián)誼活動為宗旨的，更多的是以少數(shù)族裔移民的祖籍作為結(jié)聚的小區(qū)性社團(Vaid 1972)，類似華人的同鄉(xiāng)會。二戰(zhàn)前后，比較有規(guī)模的南亞族群團體要算是印度人協(xié)會和香港巴基斯坦人協(xié)會，他們至今還活躍于香港的印度人和巴基斯坦人社群中。

在去政治化和非民主的殖民時代，少數(shù)族裔社團將精力較多放在為成員提供休閑聯(lián)誼活動，政治要求和倡議性的工作比較少。他們第一次公開地向港英政府爭取權(quán)益和向香港主流社會表達要求，要算是在回歸前有關(guān)國籍爭議的課題上。根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》備忘錄，英國屬土公民護照在回歸以后失效，取而代之的是英國公民海外護照。然而英國公民海外護照(BNO)只是旅游證件而不是正式的英國國籍，持有人也不會自動獲得英國居留權(quán)。聯(lián)合聲明也規(guī)定，根據(jù)中華人民共和國國籍法，香港的華裔居民能夠在九七回歸以后自動獲得中國國籍，然而對于非華裔居民卻只字不提。這意味著有許多持有英國屬土公民護照的非華裔居民將會變成無國籍人士。當時大概有8000人的南亞社群對前途憂心忡忡，包括在港的印度人、巴基斯坦人及尼泊爾人，他們大部分是英國屬土公民護照的持有人，當中很多已經(jīng)放棄了原有國籍(South China Morning Post，07.02.1985;South China Morning Post，22.02.1986)。1985年，代表6000名英國屬土公民護照持有人的印度社團首先向立法局呈遞請愿書，要求英國政府給予他們正式的英國居留權(quán)和領(lǐng)事保護。從那時候開始，印度人代表在香港和英國的政界進行了一系列的游說工作，費時十多年，不僅獲得來自兩地不同官員、政黨、人權(quán)組織和非政府機構(gòu)的支持，還引起聯(lián)合國組織的關(guān)注。最后，在各方壓力下，英國政府于1997年初宣布向持有英國屬土公民護照的少數(shù)族裔人士給予具有居英權(quán)的英國公民身份(Baig，2010:103-114)。

在國籍爭議中有一些活躍的少數(shù)族裔團體冒起，其中一個是印度資源組。為了讓大眾關(guān)注香港的種族歧視問題，印度資源組聯(lián)合了一些本地華人非政府組織、人權(quán)組織、回教團體和家務勞工團體等，在1999年組成一個名為香港反對種族歧視的聯(lián)盟，爭取通過立法和教育來保障少數(shù)族裔的權(quán)益和減低種族歧視。香港的《種族歧視條例》立法過程費事曠日，直到2008年通過，2009年才正式全面生效。過程中少數(shù)族裔社團一直在背后推動，對于立法成功他們功不可抹(Baig，2010:43-44)。

少數(shù)族裔勞工的政治參與

香港目前有大約三十萬的外來勞工，大部分是來自菲律賓和印度尼西亞的女性家務傭工。家務傭工的身份限制了她們?nèi)〉孟愀鄣墓裆矸?，因而不能得到居留?quán)，享用本地教育醫(yī)療等福利，以及政治參與權(quán)利。作為基層移民工，她們不但公民權(quán)利不被承認，被排斥于主流社會之外，還面對工作上的剝削和欺壓，其命運跟中產(chǎn)移民有天淵之別(Sim，2007;Constable，2009)。在這樣的背景下，香港一些少數(shù)族裔家務傭工在過去二十年積極組織社團、工會，聯(lián)合本地和跨國非政府組織，熬心費力地為爭取勞工權(quán)益和改善工作條件進行了長期的政治抗爭。由天主教教會支持的菲律賓人組織是香港少數(shù)族裔勞工團體和政治抗爭的先鋒部隊(Sim，2007)。最早的一次抗爭行動可以追溯至上世紀的80年代初。1982年，菲律賓政府頒布了第857號行政命令，規(guī)定所有在海外工作的菲律賓合同工必須把至少百分之五十的工資匯返菲律賓，而且只能通過菲律賓政府認可的銀行，這被民間稱為強迫匯款。在港的菲律賓家務傭工于1984聯(lián)合了11個菲律賓人組織，成立了團結(jié)菲律賓人反對強迫匯款的一個社會行動組織。組織收集簽名，舉行集會，組織抗議等抗爭活動，形成其中一鼓強大的壓力，迫使菲律賓政府于1985年撤消該行政命令(Law 2002;UNIFIL-HK)。

如果說以上例子說明的是少數(shù)族裔勞工如何在香港進行跨國式的抗爭以影響原住國政策，那么以下的例子展示的就是少數(shù)族裔家務傭工如何影響香港的政策決定。亞洲移居人士聯(lián)盟成立于1996年，是首個由亞洲不同國家移民和其基層移民團體聯(lián)合而成，成員包括有尼泊爾、斯里蘭卡、泰國，以及印度尼西亞和菲律賓的移民勞工組織。1998年香港經(jīng)濟受亞洲金融風暴影響，有議員建議把外籍家務傭工的最低工資降低百分之二十，亞洲移居人士聯(lián)盟是最早向香港政府提出反對減薪的團體。他們的響應包括在當年的國際人權(quán)日組織游行，向當局表達反對意見。香港政府最后同意只降低工資的百分之五。2001年，香港勞工處建議增設(shè)外傭稅，每位有雇用外籍家務工人的雇主，都要多付400元港幣的稅，其目的是要將之用作培訓項目經(jīng)費，再培訓有志當家務傭工的本地人。亞洲移居人士聯(lián)盟強烈反對，后來勞工處撤回建議。同年，香港政府以增加稅務收益的理由再次提出減薪百分之十五到二十的建議，亞洲移居人士聯(lián)盟舉行記者招待會，號召大約5000名的支持者從銅鑼灣游行至中環(huán)抗議。香港政府最后同意只凍結(jié)而不扣減工資(Hsia，2009)。

2005年12月，香港主辦世界貿(mào)易組織部長級會議，引來了世界各地的工人、農(nóng)民、反對世貿(mào)組織和反全球化等人士齊集香港，進行一連串的抗議活動。近年來，少數(shù)族裔家務傭工團體獲得更多本地政黨的關(guān)注和工會組織的支持。有學者指出，能夠在香港見證外籍家務傭工高姿態(tài)地在公共空間出現(xiàn)，進行集會、參加游行、抗議原住國和移居地的政策，是新自由主義主導的香港政府給予的有限度政治空間。在其他的亞洲城市如新加坡、臺灣、馬來西亞和中東國家，盡管有不少菲律賓和印度尼西亞家務傭工的足跡，但這種有限度的政治空間是難以想象的(Constable，2009)。

討論及小結(jié)

少數(shù)族裔勞工在本港的選舉中沒有參選或投票權(quán)，主要是透過相關(guān)利益團體所組織的社會行動來爭取勞工權(quán)益;而南亞族裔港人對參與選舉、議會政治也欠積極，跟相關(guān)理論的整體認識有可以相互參照之處。例如，他們的社經(jīng)地位都處于社會低層:2011年，巴基斯坦和尼泊爾勞動人口平均月薪低于一萬元的占47%左右，明顯高于全港整體數(shù)字(不足40%);同年，巴基斯坦和尼泊爾勞動人口任職于最底層的非技術(shù)性工人行列的比例分別是36%和42%，遠高于全港的整體數(shù)字(不足20%);根據(jù)平等機會委員會的一份報告(2011)，2006年專上程度的少數(shù)族裔學生百分比約為總學生人數(shù)的0.59%而已，他們在教育階梯的劣勢值得嚴肅正視。從而可思過半的是他們的心理取向，應該是缺乏動機參與政治，對于參與議會政治的效力、對政府的信任等非常單薄。以2008年立法會通過《種族歧視條例》為例，香港基督徒學會在立法會表決條例前夕，做了問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)45%被訪的少數(shù)族裔人士沒有聽過該條例草案，而36%則認為條例通過后會令他們生活變差(《明報》，2008年6月10日)。他們對議會政治的心理取向可見一斑。

再者，香港缺乏對提升少數(shù)族裔的社會聯(lián)系性和政治參能夠發(fā)揮長足作用的組織。與南亞族群相關(guān)的宗教組織并不熱衷于動員信眾參與本地政治，一些與南亞族群相關(guān)的利益、壓力團體會就個別社會行動組織成員參與，但遠遠未能孕育出參與政治的規(guī)范或模式。本地主要政黨對支持南亞族裔人士參政亦是心力不足，民建聯(lián)運用影響力令巴基斯坦裔的馬力得到政府委任為油尖旺區(qū)(香港最多南亞裔人士聚居的地區(qū))的區(qū)議員，算是異例，但亦為時甚短。馬力曾經(jīng)埋怨說，他加入民建聯(lián)之前嘗試過申請加入某民主派政黨，但對方以沒有英文表格為由拒絕他，多年來他接觸過的政黨都讓他的要求吃閉門羹(《文匯報》，2004年8月31日)。2007年區(qū)議會選舉，一些泛民政黨在南亞裔人士聚居的尖東選區(qū)競逐席位，雖然以“濟弱扶傾”為競選口號，但卻將所謂“印巴籍”和“本地人”清楚分野，埋怨前者投票比后者踴躍而令致自己敗選(《成報》，2007年11月19日:A05)，對南亞裔港人施加的“他者”標簽，令人沮喪。

2007年區(qū)議會選舉尖東席位結(jié)果由民建聯(lián)成員勝取。民建聯(lián)相信是動員少數(shù)族裔人士起步最早、最有組織、投入資源最多的政黨，而在多次選舉中也得助于此而獲益，包括2012年立法會選舉在新界西的佳績(《香港商報》，2012年9月2日)。事實上，十年前早有從政者估算，最多南亞裔港人聚居的九龍西和新界西，就有超過五萬人符合選民資格，票源怎能忽視?九七回歸以前，在區(qū)議會選舉中反而可以有加利、羅友圣等人穩(wěn)勝議席多年，以少數(shù)族裔身分親自代議;但當“中國化”、“本地化”愈見深入，少數(shù)族裔只能在背后支持帶有豐厚政黨資源的華人走到臺前，希冀他們當選后確實實踐承諾為他們謀求福祉。當然，最值得深思和繼續(xù)考察的是，這種社會聯(lián)系性和政治參與的關(guān)系，是不是一種良性互動，抑或只是為他人作嫁衣裳?南方民主同盟主席龍緯汶多年前曾說:“本地政黨都只視南亞族裔人士為‘蛋糕’，爭取選票后卻無為對方解決民生問題?！?《星島日報》，2004年2月2日:A11)這番評論，“不幸地”歷久彌新。

[注釋]

①Baig，R.B.(2010).The Political Process and Race Relations in the Legislation Against Racial Discrimination in Hong Kong.PhD Thesis.University of Hong Kong.

②Constable，N.(2009).“Migrant workers and the many states of protest in Hong Kong”，Critical Asian Studies，41(1):143-164.

③Freedman，A.(2000).Political Participation and Ethnic Minorities.New York:Routledge.

④Harris，F(xiàn).(1994).“Something Within:Religion as a Mobilizer of African-American Political Activism，”Journal of Politics，56(1):42-68.

⑤Hsia，H.C.2009.“The Making of a Transnational Grassroots Migrant Movement，”Critical Asian Studies，41(1):113-141.

⑥Huntington，S. ＆ Nelson，J.(1976).No Easy Choice:Political Participation in Developing Countries.Cambridge，Mass.:Harvard University Press.

⑦Law，L.(2002).“Sites of transnational activism:Filipino non-governmental Organizations in Hong Kong”.In B.S.A.Yeoh，P.Teo and S.Huang，eds.Gender politics in the Asia-Pacific region.London and New York:Routledge，pp.205-222.

⑧Leighley，J. ＆ Vedlitz，A.(1999).“Race，Ethnicity，and Political Participation:Competing Models and Contrasting Explanations”，The Journal of Politics，61(4):1092-1114.

⑨Leighley，J.(1995).“Attitudes，Opportunities，and Incentives:A Field Essay on Political Participation”，Political Research Quarterly，48(1):181-209.

⑩Lo，S.(2007).“The mainlandization and recolonization of Hong Kong:A triumph of convergence over divergence with Mainland China”.In J.Y.S Cheng ed.The Hong Kong Speical Administration Region in Its First Decade.Hong Kong:City University of Hong Kong Press，pp.179-232.

?Ma，E.and Fung，A.(1999).“Resinicization，Nationalism and the Hong Kong Identity，”In C.So and J.Chan eds.，Press and Politics in Hong Kong:Case studies from 1967 to 1997.Hong Kong:Hong Kong Institute for Asia-Pacific Studies，pp.497-528.

?Ma，E.and Fung，A.(2007)."Negotiating Local ＆ National Identifications:Hong Kong Identity Survey 1996-2006，"Asian Journal of Communication，17(2):172-185.

? Martiniello，M.(2005).“Political participation，mobilisation，and representation of immigrants and their offspring in Europe，”in:Migration and Citizenship:Legal Status，Rights，and Political Participation.State of the Art Report for the IMISCOE Cluster B3.

?Olsen，M.(1970).“Social and Political Participation of Blacks，”American Sociological Review，35(4):682-697.

?Putnam，R.(1995).“Turning In，Turning Out:The Strange Disappearance of Social Capital in America，”PS，28:664-683.

?Rosenstone，S.and Hansen，J.(1993).Mobilization，Participation，and Democracy in America.NY.:Macmillan.

?Sautman，B.and Kneehans，E.(2002).The politics of racial discrimination in Hong Kong，Baltimore，Md.:School of Law，University of Maryland.

?Sim，A.(2007).“Women in Transition:Indonesian Domestic Workers in Hong Kong”.PhD thesis，University of Hong Kong.

?Vaid，K.N.(1972).The overseas Indian community in Hong Kong.Hong Kong:Centre of Asian Studies，the University of Hong Kong.

?White，B.S.(1994).Turbans and traders:Hong Kong’s Indian communities.Hong Kong:Oxford University Press.

?《明報》，《數(shù)十南亞裔登記選民，不熟投票，倡增宣傳》，2011年7月4日。

?《明報》，《香港仔巴漢申特區(qū)護照被拒》，2012年8月14日。

?《成報》，《社民連首次出征無人識》，2007年11月19日:A05。

?《成報》，《落區(qū)助選，陳太稱遭“包圍”報警》，2007年11月19日:A03。

?《星島日報》，《“南方民主同盟”成立》，2004年2月2日

?《星島日報》，《司馬文怕丑唔講廣東話》，2008年7月31日。

?《星島日報》，《公民黨有印籍主任》，2011年8月24日。

?《東方日報》，《少數(shù)族裔抗議入籍審理不公》，2013年4月30日

?《大公報》，《測量師對碰建筑師得益》，2004年9月4日。

?《太陽報》，《外籍候選人政綱印六種語言》，2003年11月2日。

?《文匯報》，《少數(shù)族裔全力支持民建聯(lián)》，2004年8月31日。

?《香港經(jīng)濟日報》，《六人混戰(zhàn)兩劉格斗》，2004年9月9日。

?《香港商報》，《梁志祥陳恒鑌團隊齊告急》，2012年9月2日。

?選舉管理委員會(2000)，(2004)，(2008)，(2012)，(2003)，(2007)，(2013):立法會選舉結(jié)果，檢自http://www.elections.gov.hk/elections/legco2000/update/result/index_e.htm，瀏覽日期:2013年9月2日。

?香港特別行政區(qū)政府統(tǒng)計處(2011):《2011人口普查主題性報告:少數(shù)族裔人士》，檢自http://www.census2011.gov.hk/pdf/EM.pdf，瀏覽日期:2003年12月20日。