曾麗 ZENG Li

（廣州大學(xué)工商管理學(xué)院，廣州 510006）

（School of Business，Guangzhou University，Guangzhou 510006，China）

1 DB總承包模式的績效評價指標體系研究

Songer和Molenaar[1][2]對美國的DB總承包模式進行了一系列全面而又系統(tǒng)的研究，其中一個很重要的部分便是對DB模式績效指標的選擇和績效評價模型的構(gòu)建。1997年，他們通過重要性排序和專家結(jié)構(gòu)訪談確定對項目績效影響最深的前5個項目特征：項目范圍定義，業(yè)主與承包商之間對范圍定義的共識，業(yè)主方的工程經(jīng)驗，業(yè)主方配備的工作人員，確定的成本。1998年，以上述項目特征指標為研究基礎(chǔ)，他們收集了122個公共部門的DB工程項目數(shù)據(jù)對項目特征與項目績效之間的線性回歸關(guān)系進行了探索。其中項目績效指標的選取為:成本，工期，業(yè)主總體滿意度，是否符合使用者期望以及工程項目管理負擔(dān)。采用統(tǒng)計學(xué)方法構(gòu)建了項目特征與項目績效之間的最優(yōu)預(yù)測模型，研究結(jié)果表明，除項目管理負擔(dān)一項出現(xiàn)較大矛盾外，這個模型對其余4項績效指標都有不錯的預(yù)測性。Florence[3][4]對DB模式在新加坡的應(yīng)用進行了深入、細致的研究。2004年，通過對公共部門業(yè)主的調(diào)查展開了DB項目總承包商的服務(wù)質(zhì)量研究，給出了項目服務(wù)質(zhì)量計算模型SERVUAL。隨后，他對業(yè)主、總承包商、咨詢工程師或設(shè)計師三個項目參與主體進行廣泛調(diào)研，從質(zhì)量、工期、造價三個方向研究了新加坡DB模式的績效情況，給出了較為全面的績效評價指標。如質(zhì)量指標包含功能性質(zhì)量，建筑質(zhì)量，技術(shù)質(zhì)量，工藝質(zhì)量；功能性質(zhì)量指標進一步具體為：與客戶期望的一致性和業(yè)主的總體滿意度。Edmond和Albert[5]提出衡量一個項目的成功與否是件困難的事，關(guān)于成功的標準更是難以達成一致的見解。他們在香港就如何評價DB項目績效展開了研究，建立了一個評價指標的方程式，將相關(guān)指標分為主觀指標和客觀指標兩大類，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上得出4個最重要的績效評價指標：工期，造價，質(zhì)量（材料和工藝）以及功能性（項目要求說明書的一致性），根據(jù)帕累托原則，即著名的80/20原則，這4個最重要的指標就可以用來衡量DB模式的績效了。國內(nèi)的楊秋波和陳勇強[6]在對DB與DBB工程項目績效比較研究中提出了相應(yīng)的項目績效評價體系，此評價體系由成本、進度、安全、變更、返工5個一級指標，成本變化率、施工成本變化率、人員傷亡率、成本變更變化率、項目工期變化率、返工工期比率等共12個二級指標及相應(yīng)的指標定義說明構(gòu)成，但所有指標中沒有包涵質(zhì)量相關(guān)指標。

2 DB總承包模式績效評價研究

2.1 DB總承包模式績效比較研究 自上世紀90年代開始，一大批學(xué)者通過對大量實踐工程項目數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計分析，對DB模式績效進行比較研究。Roth[7]對海軍保育設(shè)施6個DB工程及6個DBB工程進行對比研究，證明DB工程能有效降低成本，減少工期變更和設(shè)計變更。但涉及樣本太小，說服力不夠。Mark Konchar[8]等收集了351個美國工程項目的數(shù)據(jù)，使用多變量模型對DBB模式、DB模式、CM-at risk模式在成本、工期、質(zhì)量三方面進行了系統(tǒng)的對比，研究發(fā)現(xiàn)采用DB模式的工程在成本和工期方面有顯著優(yōu)勢，此外，在項目質(zhì)量方面，DB模式與傳統(tǒng)DBB模式、CM-at risk模式表現(xiàn)相當，甚至DB模式更好。Ibbs[9]等對美國建筑業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)庫中67個全球項目進行定量研究，通過對DB、DBB及其他模式成本變更、工期變更、生產(chǎn)率變更的絕對值和相對值數(shù)據(jù)分析得到：DB項目在縮短工期上較DBB項目優(yōu)勢顯著；就成本而言，卻沒多大改善；項目管理團隊以及承包商經(jīng)驗比項目交付方式對項目績效有更大的影響。2006年，美國聯(lián)邦高速公路管理局通過對DB高速項目和相似的DBB高速項目進行對比研究，發(fā)現(xiàn)DB模式較DBB模式有較高的成本增長，較低的工期增長。Darren[10]等從工期和造價兩方面對NAVFAC機構(gòu)的39個DBB工程和38個DB工程進行比較研究，結(jié)果指出：對建筑工程項目，DB模式較DBB模式在成本、質(zhì)量、工期上有較大優(yōu)勢，DB模式能縮短工期，降低成本，且有較低的工期增長和成本增長。Pramen[11]等根據(jù)130個高速公路項目的數(shù)據(jù)從工期和成本兩方面對比了DB和DBB模式的績效，研究表明，DB模式在建造速度和項目移交速度方面有顯著優(yōu)勢，在成本以及工期變更導(dǎo)致的成本變化方面無顯著差異。

2.2 DB總承包模式績效案例研究 1996年，Songer和Molenaar對美國公共部門和私人企業(yè)對待DB模式態(tài)度的研究中指出，選擇DB模式最重要的因素是它能縮短工期及降低造價。隨后，Molenaar和Songer[12]對公共部門DB項目的績效進行案例研究，結(jié)果顯示DB工程在工期和造價兩方面績效表現(xiàn)出色，且其中75%的工程在招標前設(shè)計程度僅為25%。在滿足業(yè)主的期望及業(yè)主總體滿意度上也表現(xiàn)優(yōu)秀，但研究表明DB項目管理負擔(dān)較重，管理難度增大。Warne[13]對21個DB高速公路項目績效進行評估，得出DB項目總造價變更率低，造價確定性高，且大部分DB項目都能保證在預(yù)定工期內(nèi)完工。

3 DB總承包模式績效研究評述

3.1 對DB總承包模式績效評價指標體系研究的評述 Songer等的研究給出了DB模式發(fā)達國家如何評價DB工程項目成功與否的標準，即評價DB模式績效的相應(yīng)指標。他們得出的績效預(yù)測模型所需項目特征指標基本為項目未開始招標之前可獲得的數(shù)據(jù)信息，可操作性較強，對于有意愿采用或初次采用DB模式的業(yè)主預(yù)先評估項目的績效水平很有幫助。DB模式在新加坡的發(fā)展介于我國與西方發(fā)達國家之間，F(xiàn)lorence對DB模式績效的研究對我國這方面的研究非常有借鑒意義。Emond和Albert對香港DB項目績效的研究得出的績效指標與Songer及Florence基本一致。楊秋波等的研究沒有對相關(guān)指標在國內(nèi)展開實證調(diào)研，其評價體系在國內(nèi)的適用性受到質(zhì)疑。但是針對我國DB工程項目數(shù)量少，DB工程成功實踐經(jīng)驗相對欠缺，此指標所涉及到的相應(yīng)變量均為較容易獲得的工程數(shù)據(jù)，對已完工的DB工程項目績效評價有一定實用性，此體系的構(gòu)建對我國DB模式績效研究的推動具有一定意義。

DB總承包模式績效評價涉及到項目交易的全過程，全方位。評價指標需要微觀與宏觀指標相結(jié)合，主觀與客觀指標相結(jié)合，定性與定量指標相結(jié)合。因此，DB總承包模式的績效評價體系主要由質(zhì)量、工期、造價3個宏觀指標構(gòu)成，其中質(zhì)量可分為項目總體質(zhì)量、項目工程主體質(zhì)量和項目服務(wù)質(zhì)量，總體質(zhì)量通過與客戶對項目期望保持一致及客戶對項目總體滿意度2個指標衡量。工程主體質(zhì)量通過其材料、施工方法、施工工藝選擇等指標評價，項目服務(wù)質(zhì)量則涉及總承包商的可靠性、專注度、對業(yè)主要求響應(yīng)程度等指標。項目工期通過定量指標如是否在項目工期內(nèi)完工，項目總體工期變更率，項目施工工期變更率，單位工期變更率，設(shè)計變更、合同糾紛導(dǎo)致的項目工期變更率等進行工期績效評價。項目造價績效通過總體造價，單位造價，項目交易成本（如招投標成本），返工造成造價變更，合同糾紛造成造價變更等定量指標評價。以上給出指標體系作為建議指標體系，具體操作時需根據(jù)工程項目具體情況進行增刪，方能更好的評價相應(yīng)工程項目績效。

3.2 對DB總承包模式績效評價研究的評述 DB總承包模式績效評價研究一直是國內(nèi)外學(xué)者研究的熱點，對于DB模式具有縮短項目工期的優(yōu)勢，學(xué)術(shù)界基本達成了一致的看法，但在造價、質(zhì)量以及變更等其他指標上不同的學(xué)者得出了不同的研究成果。

在項目造價績效比較研究中，大部分學(xué)者的研究證明DB模式相對其他模式具有確定成本，降低造價的優(yōu)勢，只有少數(shù)研究，如Ibbs，楊秋波及Pramen的研究得出DB項目在成本上較其他模式并無顯著差異，甚至有時較傳統(tǒng)DBB模式更差。對于項目質(zhì)量這一難以衡量的抽象指標，只有一部分學(xué)者通過一些定性指標對質(zhì)量績效進行了研究，研究結(jié)果更多的傾向于DB模式能在一定程度上提高項目質(zhì)量。而研究的不足之處在于大部分學(xué)者的研究集中與對DB和DBB模式的比較，只有極少數(shù)的學(xué)者將CM@risk等其他模式也納入對比研究當中。對DB模式的案例研究則得出了比較樂觀的結(jié)果，研究顯示DB項目在質(zhì)量，工期，造價三方面的總體績效水平較高，能更好的保證項目在給定工期和造價范圍內(nèi)高質(zhì)量的順利完工。不過，DB項目各參與方也都認為DB項目管理負擔(dān)較重，管理起來較為困難。

4 結(jié)束語

總體來說，研究表明DB模式較傳統(tǒng)DBB模式等其他模式具有一定的優(yōu)勢，但由于各國政治、經(jīng)濟、市場等環(huán)境的不同，建筑市場的發(fā)育程度更是參差不齊，不同國家的績效評價指標體系下得出的績效水平是否具有一般性，是否也同樣適用于我國，這還待具體的、進一步的考證。在當前我國建筑市場發(fā)育還不成熟，相關(guān)法律、規(guī)范制度還很欠缺的大環(huán)境下，我國DB總承包模式的績效研究及如何發(fā)揮DB模式的優(yōu)勢推動我國建筑市場的發(fā)展研究值得給予足夠的重視。

[1]Anthony D.Songer,Keith R.Molenaar.Project Characteristics for Successful Public-Sector Design-Build[J].Journal of Construction Engineering and Management,1997,123:34-40.

[2]Keith R.Molenaar,Anthony D.Songer.Model for Public Sector Design-Build Project Selection[J].Journal of Construction Engineering and Management,1998:467-479.

[3]Florence Yean Yng Ling,Canny Lee Kian Chong.Design and Build Contractors Service Quality in Public Projects in Singapore[J].Building and Environment,2005,40:815-823.

[4]Florence Yean Yng Ling,Edwin Fu Kang Leong.Performance of Design-Build Projects in terms of Cost,Quality and Time:Views of Clients,Architects and Contractors in Singapore[J].The Australia Journal of Construction Economics and Building.Vol.2 No.137-46.

[5]Edmond W.M.Lam,Albert P.C.Chan,Daniel W.M.Chan.Determinants of Successful Design-Build Projects[J].Journal of Construction Engineering and Management,2008,134:333-341.

[6]楊秋波,陳勇強.DB與DBB交易方式下工程項目績效比較研究[J].國際經(jīng)濟合作,2010,2.

[7]Roth,M.An Empirical Analysis of United States Navy Design/Build Contracts.Master’s thesis,University of Texas at Austin,1995.

[8]Mark Konchar,Victor Sanvido.Comparison of U.S.Project Delivery System [J].Journal of Construction Engineering and Management,1998(124):435-444.

[9]Ibbs C.William et al.Project Delivery Systems and Project Change:Quantitative Analysis[J].Journal of Construction Engineering and Management,2003:392-387.

[10]Darren R.Hale at al.Empeirical Conprarison of Design/Build and Design/Bid/Build Project Delivery Methods[J].Journal of Construction Engineering and Management,2009,7(135):579-587.

[11]Pramen P.Shrestha et al.Performance Comparison of Large Design-Build and Design-Bid-Build Highway Projects[J].Journal of Construction Engineering and Management,2012,138:1-13.

[12]Keith R.Molenaar at al.Public-Sector Design/build Evolution and Performance[J].Journal of Management in Engineering,1999(15):54-62.

[13]Warne,T.R.2005.Design Build Contracting for Highway Projects:A performance assessment,Tom Warne&Associates,LLC.