李玲+石磊

摘要： 運用多期完全信息動態(tài)博弈模型分析建設工程項目中承包商和監(jiān)理之間的合謀條件及其對承包商道德風險行為的影響。承包商和監(jiān)理事后合謀可以使承包商不需承擔其事前道德風險行為引起的返工成本，從而引發(fā)承包商事前的道德風險行為。在此基礎上分析監(jiān)理有限責任對罰款政策有效性的影響，并研究監(jiān)理資質管理對抑制監(jiān)理和承包商合謀乃至承包商道德風險的作用機制。

Abstract： This paper analyzes the collusion between the contractor and supervision engineer whereby the focus is on the contractor's moral hazard by using a multi-period complete information game. The collusion between the contractor and the supervision engineer makes the contractor to avoid bearing an additional cost arising from his ex-ante behavior， which triggers the contractor's moral hazard. Penalty policy introduced to penalize the supervision engineer who colludes with contractor may be no valid if the supervision engineer is protected by limited liability. This paper finally analyzes the mechanism that the qualification management for supervision engineer deterring the collusion and moral hazard in construction project.

關鍵詞： 工程項目；道德風險；合謀；罰款；資質管理

Key words： construction project；moral hazard；collusion；penalty；qualification management

中圖分類號：TU71 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）16-0009-04

0 引言

近年來，由承包商道德風險行為引發(fā)的工程項目質量問題層出不窮，引起了眾多學者的關注，并對如何通過激勵機制解決業(yè)主和承包商之間的信息不對稱問題進行了研究[1]-[2]。但在工程項目中通常由監(jiān)理作為業(yè)主的代理負責監(jiān)督工程的施工質量，因此監(jiān)理和承包商之間是否形成有效地監(jiān)督和被監(jiān)督關系尤為重要[3]-[4]。然而監(jiān)理制度的不完善仍可能引起項目的質量問題，即項目出現(xiàn)問題時，監(jiān)理可能利用自身信息優(yōu)勢選擇不向業(yè)主匯報而與承包商合謀謀求私利。雖然已有學者分析了建筑行業(yè)氛圍[5]、監(jiān)理報酬[6]-[7]以及監(jiān)督罰款[8]-[10]對抑制監(jiān)理和承包商之間合謀的作用機制，但忽略了合謀對承包商的道德風險的影響。本文運用多期動態(tài)博弈模型分析承包商與監(jiān)理合謀引發(fā)承包商道德風險行為的內在機制，指出承包商和監(jiān)理事后合謀可以使承包商不需承擔其事前道德風險行為引起的返工成本，從而引發(fā)承包商的道德風險行為。在此基礎上分析監(jiān)理有限責任條件下罰款政策的有效性和局限性，并研究監(jiān)理資質管理制度對抑制監(jiān)理和承包商合謀乃至承包商道德風險的作用機制。

1 承包商和監(jiān)理合謀模型

1.1 基本假設 模型分n（=+∞）期進行，第1期為項目實施期。第1期的初始階段，業(yè)主和承包商簽訂合同，合同中規(guī)定了合同價格R。承包商在簽訂合同之后選擇努力水準ei（i=H，L），eH表示承包商嚴格按設計要求施工，eL表示承包商私自更改設計或偷工減料，沒有按照設計要求進行施工。針對不同的努力水準ei（i=H，L），承包商的努力成本為Ci（i=H，L）。假設CH？叟CL且

R？叟CH （1）

若R

業(yè)主在項目初始階段委托監(jiān)理對承包商進行監(jiān)督和管理，假設監(jiān)理有θG和θB兩種類型，θG類型監(jiān)理的貼現(xiàn)因子為δG，θB類型監(jiān)理的貼現(xiàn)因子為δB，且δG>δB。即θG類型的監(jiān)理較看重自身的聲譽及未來的利益，而θB類型監(jiān)理較多考慮現(xiàn)在的收益。監(jiān)理的類型為監(jiān)理自身的私有信息，業(yè)主無法觀察到。為了簡化模型，假設本項目中監(jiān)理獲得利潤為0。監(jiān)理雖無法觀察到承包商的努力水準，但是會對階段性成果進行檢驗。若承包商選擇努力水準eH，項目質量不會出現(xiàn)問題。若承包商選擇努力水準eL，在階段性成果檢驗中會發(fā)現(xiàn)質量問題，需要返工，成本為M。假設

CL+M？叟CH （2）

式（2）的左邊表示承包商選擇eL時項目的期望成本，右邊表示選擇eH時項目的期望成本。根據(jù)假設（2），eH是社會最優(yōu)的努力水準。項目完工后，業(yè)主向承包商支付合同價款R，項目結束。

第2期，監(jiān)理和承包商的合謀被發(fā)現(xiàn)的概率為r，此時，監(jiān)理須接受罰款H。雖然貼現(xiàn)因子θj（j=G，B）為監(jiān)理的私有信息，但是承包商可以通過與監(jiān)理的日常交往獲得該信息，因此監(jiān)理和承包商之間不存在關于監(jiān)理貼現(xiàn)因子δj（j=G，B）的信息不對稱。從第2期開始，假設監(jiān)理每期獲得T的利潤。由于本研究的目的是分析如何對監(jiān)理進行規(guī)制抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀，因此不考慮2期以后承包商的收益狀況。

1.2 納什討價還價解 首先考慮監(jiān)理和承包商之間進行討價還價決定行賄額Bj（j=G，B）。假設監(jiān)理和承包商談判力相同。由于監(jiān)理第2期以后的收益T與討價還價無關，雙方討價還價破裂時的不一致同意點（status quo）為[0，R-M]。根據(jù)納什討價還價理論[11]，最大化納什積求解行賄額Bj（j=G，B）。

max■B■-δ■rHR-B■-（R-M） （3）

求得討價還價解為

B■■=■ （4）

1.3 均衡解 采用逆向歸納法求解子博弈完全均衡解。首先考慮監(jiān)理決定是否與承包商合謀。監(jiān)理接受合謀或不合謀時獲得的期望收益分別為

∏■■=B■■-δ■rH+δ■T+δ■■T+…+δ■■T （5）

∏■■=0 （6）

因此，監(jiān)理接受合謀的條件為

∏■■-∏■■=B■■-δ■rH+■？叟0 （7）

根據(jù)（4），（7）可以轉換為

δ■rH？燮■+M （8）

接下來考慮承包商是否選擇向監(jiān)理行賄。根據(jù)假設，承包商在選擇eH時不發(fā)生返工成本，因此行賄只可能在承包商在選擇eL的情形下發(fā)生。承包商行賄或不行賄的期望收益分別為

∏■■=R-B■■-CL （9）

∏■■=R-M-CL （10）

根據(jù)（4），承包商選擇行賄的條件為

δ■rH？燮M （11）

根據(jù)（7）和（11），針對不同類型的監(jiān)理，承包商和監(jiān)理合謀的條件為rH？燮■ （12）

以下，根據(jù)式（12）成立與否分析承包商如何選擇努力水準。由于δG>δB，以下按照rH<■、■？燮rH<■及rH？叟■三種情形進行分析。

①rH<■的情形。

此情形下若承包商選擇eL，對于任意類型的監(jiān)理，承包商和監(jiān)理事后必然選擇合謀。承包商選擇ei（i=H，L）時的期望收益∏■■（i=H，L）分別為

∏■■=R-CH （13）

∏■■=R-B■■-CL （14）

因此，承包商選擇努力水準eH的條件為

∏■■-∏■■=B■■+CL-CH？叟0 （15）

∏■■=R-CH？叟0 （16）

式（15）表示承包商選擇eH的激勵條件，式（16）則是承包商選擇eH的參加條件。根據(jù)假設（1），式（16）必然滿足。因此，根據(jù)式（4），針對不同類型的監(jiān)理，承包商選擇eH的條件為■？燮rH<■ （17）

其中，ΔC=CH-CL。相反承包商選擇努力水準eL的條件為

∏■■-∏■■=B■■+CL-CH<0 （18）

∏■■=R-B■■-CL？叟0 （19）

式（18）表示承包商選擇eL的激勵條件，式（19）則是承包商選擇eL的參加條件。根據(jù)假設（1）及激勵條件（18），參加條件（19）必然成立。因此，針對不同類型的監(jiān)理，承包商選擇努力水準eL的條件可以歸納為

rH

②■？燮rH<■的情形。

此情形下，承包商僅和θB類型的監(jiān)理發(fā)生合謀。若監(jiān)理類型為θG，則不發(fā)生合謀。承包商選擇努力水準ei（i=H，L）時的期望收益為

∏■■=R-CH （21）

∏■■=R-CL-M （22）

因此承包商選擇eH的條件為

∏■■-∏■■=CL+M-CH？叟0 （23）

∏■■=R-CH？叟0 （24）

其中式（23）為承包商選擇eH的激勵條件，式（24）為參加條件。根據(jù)假設（1）、（2），式（23）、（24）必然成立。因此，若監(jiān)理類型為θG，承包商必然選擇eH。

接下來考慮監(jiān)理類型為θB的情形。根據(jù)式（15）、（16），承包商選擇eH的激勵條件和參加條件分別為

rH？叟max■，■ （25）

∏■■=R-CH？叟0 （26）

根據(jù)假設（1），式（26）必然成立，因此承包商選擇eH的條件為式（25）。相反，根據(jù)式（18）、（19），承包商選擇eL的條件為

■？燮rH<■ （27）

∏■■=R-CL-■？叟0 （28）

式（27）表示承包商選擇eL的激勵條件，式（28）則是承包商選擇eL的參加條件。根據(jù)假設（1）和（27），式（28）必然成立。因此，承包商選擇eL的條件為式（27）。

③rH？叟■的情形。

此情形下，無論監(jiān)理的類型如何，承包商和監(jiān)理之間不發(fā)生合謀。根據(jù)上述分析結果，承包商必然選擇努力水準eH。

綜合以上分析，得到如下均衡解。

監(jiān)理類型為θG均衡解1 e*=eH，B*=0均衡解2 e*=eL，B*=■

監(jiān)理類型為θB均衡解3 e*=eH，B*=0均衡解4 e*=eL，B*=■

以上均衡解的成立條件為

均衡解1 rH？叟max■，0均衡解2 rH<■均衡解3 rH？叟max■，0均衡解4 rH<■

從以上均衡解中可以看出，不同的監(jiān)理類型需要不同的罰款政策抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀及承包商的道德風險。均衡解1和3表明只需rH？叟max■，0即可激勵承包商選擇努力水準eH，抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀。因此得到以下命題。

命題1 針對不同類型的監(jiān)理θj，僅在期望罰款金額滿足rH？叟max■，0的條件下才能抑制承包商道德風險的發(fā)生。

命題1表明承包商選擇怎樣的努力水準與監(jiān)理的類型θj、期望罰款rH及承包商選擇努力水準eL時的返修成本M有關。根據(jù)式（4）和式（15），若rH一定，返修成本M越大，行賄額B■■越大，激勵條件（15）越容易滿足。當M？叟2ΔC時，承包商選擇努力水準eL時的期望成本B■■+CL大于選擇eH時的期望成本CH，因此無需罰款（rH=0）即可抑制承包商的道德風險。相反，當M<2ΔC時，若rH=0，B■■+CL

1.4 罰款政策分析 命題1表明針對不同類型的監(jiān)理需采用不同的期望罰款金額來抑制承包商與監(jiān)理的合謀以及承包商的道德風險。然而，政府無法觀察到監(jiān)理的類型，因此罰款金額的設定需考慮能夠同時對兩種類型的監(jiān)理有效。期望罰款金額rH取決于合謀被發(fā)現(xiàn)的概率r以及罰款金額H的大小。業(yè)主或政府可以通過加大監(jiān)督強度提高概率r，然而r的增加會伴隨著監(jiān)督成本的增加。以下假設合謀被發(fā)現(xiàn)概率r不變的情況下，考慮政府設定能夠同時抑制θG和θB類型監(jiān)理與承包商合謀的罰款金額H*。根據(jù)均衡解1和3的成立條件，政府設定罰款金額H*為M？叟2ΔC時H*？叟0，M<2ΔC時，H*？叟■ （29）

即可有效地抑制不同類型監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險。因此得到如下命題。

命題2政府設定滿足式（29）的罰款金額H*便能抑制承包商道德風險的發(fā)生以及承包商和不同類型監(jiān)理之間的合謀。

2 監(jiān)理的有限責任和資質管理政策分析

2.1 監(jiān)理的有限責任 根據(jù)式（29），最優(yōu)罰款金額H*大小取決于努力成本的差ΔC，返工成本M及監(jiān)理的類型θj。若監(jiān)理（或監(jiān)理公司）的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額為H

監(jiān)理類型為θG均衡解1′ e*′=eH均衡解2′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θB均衡解3′ e*′=eH均衡解4′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θj {均衡解5′ e*′=eH

以上均衡解的成立條件為

均衡解1′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解2′ M<2ΔC且r■<■均衡解3′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解4′ M<2ΔC且r■<■均衡解5′ M？叟2ΔC

均衡解2和4中，由于承包商的有限責任罰款政策無法抑制承包商的道德風險以及承包商和監(jiān)理之間的合謀。根據(jù)以上分析，得到如下命題。

命題3 若監(jiān)理的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額r■<■，在M<2ΔC的情形下，罰款政策無法抑制承包商和θj（j=G，B）類型監(jiān)理之間的合謀，并引發(fā)承包商的道德風險。

2.2 資質管理政策分析 考慮政府對監(jiān)理公司進行資質管理。根據(jù)監(jiān)理公司的規(guī)模、資金、人員配置、過去是否發(fā)生過事故等因素政府將監(jiān)理公司分為不同的甲乙丙等資質等級。若將甲級資質的監(jiān)理單位等同于θG類型的監(jiān)理、乙級或丙級資質的監(jiān)理單位等同于θB類型的監(jiān)理，業(yè)主在選擇監(jiān)理單位時可根據(jù)監(jiān)理單位的資質判斷監(jiān)理的貼現(xiàn)因子。如命題1所示政府可根據(jù)監(jiān)理單位的資質制定不同的罰款標準。然而如命題3所示，監(jiān)理公司的有限責任可能使罰款政策失效。以下導入黑名單政策對資質管理政策和罰款政策進行改進。假設監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)后，被列為黑名單，規(guī)定在以后m年內取消資質及監(jiān)理資格。由于被取消資質期間每年監(jiān)理公司的損失為T，則承包商的行賄額■j由以下決定

max■■■-δ■r■-δ■T-δ■■T-…δ■■TR-■■-（R-M）（30）

求得納什討價還價解為

■=■ （31）

監(jiān)理接受合謀或不合謀時獲得的期望收益分別為

■=■-δ■rH-δ■T-δ■■T-…-δ■■T+δ■■T+… （32）

■=0 （33）

因此，監(jiān)理不接受合謀的條件為

■-■=■-δ■rH-■+■？燮0（34）

根據(jù)（34），只要設定m*滿足

■？叟M+δ■rH（35）

即可抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀，進而抑制承包商道德風險的發(fā)生。

命題4 若監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)監(jiān)理資質的不同，政府規(guī)定滿足式（35）的m*年內取消監(jiān)理資格可以避免由于監(jiān)理的有限責任導致的罰款政策失靈，可以有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀和承包商的道德風險。

根據(jù)命題3，監(jiān)理的有限責任導致M+δ■rH<2ΔC時，罰款政策不能夠抑制承包商的道德風險。命題4表明即使M+δ■r■足夠小，只要設定m*，使其滿足式（35）便可有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀，從而抑制承包商的道德風險。因此，引入黑名單的監(jiān)理資質政策是罰款政策的有效補充。換言之，在監(jiān)理有限責任的情況下，只有將監(jiān)理資質政策和罰款政策結合起來才能夠有效地抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀從而抑制承包商的道德風險。

3 結論

本文通過構建納什討價還價模型分析了承包商和監(jiān)理的合謀條件，在此基礎上運用多期博弈模型分析了建設工程項目中承包商和監(jiān)理合謀導致承包商道德風險行為發(fā)生的內在機制。承包商和監(jiān)理的合謀可以使承包商避免承擔道德風險行為引起的返工成本。若承包商對監(jiān)理的行賄額小于返工成本，合謀可以引發(fā)承包商的道德風險為。通過引入對監(jiān)理的罰款政策可以部分抑制承包商和監(jiān)理的合謀，然而監(jiān)理的有限責任可能導致罰款政策失靈。此時監(jiān)理資質管理可以起到對罰款政策補充的作用，從而有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險問題。

參考文獻：

[1]向鵬成，任宏，郭峰.信息不對稱理論及其在工程項目管理中的應用[J].重慶建筑大學學報，2006，28（1）：119-122.

[2]吳福良，仲偉周.工程擔保機制的理論分析[J].西安交通大學學報，2001，35（S1）：46-50.

[3]歐陽紅祥，李欣，劉炳勝.基于業(yè)主視角的建設工程施工監(jiān)理績效評價[J].建筑經(jīng)濟，2012，3：85-87.

[4]蔣云霞，蔣坤正.我國建設工程監(jiān)理行業(yè)存在的問題、行業(yè)機會及發(fā)展建議[J].建筑經(jīng)濟，2012，7：16-18.

[5]Zou， P.X.W. Strategies for Minimizing Corruption in the Construction Industry in China[J]. Journal of Construction in Developing Countries， 2006， 11（2）： 15-29.

[6]曹玉貴.工程監(jiān)理制度下的委托代理分析[J].系統(tǒng)工程， 2005，23（1）：33-36.

[7]Aidt， T.S. Economic Analysis of Corruption： A Survey [J]. The Economic Journal， 2003， 113（491）： 632-652.

[8]王永萍， 吳守榮.防共謀博弈分析在工程監(jiān)理中的應用[J]. 山東科技大學學報，2008，27（4）：94-98.

[9]完世偉，曹玉貴，楊忠直.基于委托代理的工程監(jiān)理尋租行為博弈分析[J].工業(yè)工程，2006，9（4）：46-59.

[10]邵曉雙，王貴國.工程項目施工過程中監(jiān)理與承包商合謀的博弈分析[J].東北電力大學學報，2011，31（5/6）：128-130.

[11]Myerson， R.B. Game Theory： Analysis of Conflict [M]. Harvard University Press， 1997.

1.4 罰款政策分析 命題1表明針對不同類型的監(jiān)理需采用不同的期望罰款金額來抑制承包商與監(jiān)理的合謀以及承包商的道德風險。然而，政府無法觀察到監(jiān)理的類型，因此罰款金額的設定需考慮能夠同時對兩種類型的監(jiān)理有效。期望罰款金額rH取決于合謀被發(fā)現(xiàn)的概率r以及罰款金額H的大小。業(yè)主或政府可以通過加大監(jiān)督強度提高概率r，然而r的增加會伴隨著監(jiān)督成本的增加。以下假設合謀被發(fā)現(xiàn)概率r不變的情況下，考慮政府設定能夠同時抑制θG和θB類型監(jiān)理與承包商合謀的罰款金額H*。根據(jù)均衡解1和3的成立條件，政府設定罰款金額H*為M？叟2ΔC時H*？叟0，M<2ΔC時，H*？叟■ （29）

即可有效地抑制不同類型監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險。因此得到如下命題。

命題2政府設定滿足式（29）的罰款金額H*便能抑制承包商道德風險的發(fā)生以及承包商和不同類型監(jiān)理之間的合謀。

2 監(jiān)理的有限責任和資質管理政策分析

2.1 監(jiān)理的有限責任 根據(jù)式（29），最優(yōu)罰款金額H*大小取決于努力成本的差ΔC，返工成本M及監(jiān)理的類型θj。若監(jiān)理（或監(jiān)理公司）的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額為H

監(jiān)理類型為θG均衡解1′ e*′=eH均衡解2′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θB均衡解3′ e*′=eH均衡解4′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θj {均衡解5′ e*′=eH

以上均衡解的成立條件為

均衡解1′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解2′ M<2ΔC且r■<■均衡解3′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解4′ M<2ΔC且r■<■均衡解5′ M？叟2ΔC

均衡解2和4中，由于承包商的有限責任罰款政策無法抑制承包商的道德風險以及承包商和監(jiān)理之間的合謀。根據(jù)以上分析，得到如下命題。

命題3 若監(jiān)理的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額r■<■，在M<2ΔC的情形下，罰款政策無法抑制承包商和θj（j=G，B）類型監(jiān)理之間的合謀，并引發(fā)承包商的道德風險。

2.2 資質管理政策分析 考慮政府對監(jiān)理公司進行資質管理。根據(jù)監(jiān)理公司的規(guī)模、資金、人員配置、過去是否發(fā)生過事故等因素政府將監(jiān)理公司分為不同的甲乙丙等資質等級。若將甲級資質的監(jiān)理單位等同于θG類型的監(jiān)理、乙級或丙級資質的監(jiān)理單位等同于θB類型的監(jiān)理，業(yè)主在選擇監(jiān)理單位時可根據(jù)監(jiān)理單位的資質判斷監(jiān)理的貼現(xiàn)因子。如命題1所示政府可根據(jù)監(jiān)理單位的資質制定不同的罰款標準。然而如命題3所示，監(jiān)理公司的有限責任可能使罰款政策失效。以下導入黑名單政策對資質管理政策和罰款政策進行改進。假設監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)后，被列為黑名單，規(guī)定在以后m年內取消資質及監(jiān)理資格。由于被取消資質期間每年監(jiān)理公司的損失為T，則承包商的行賄額■j由以下決定

max■■■-δ■r■-δ■T-δ■■T-…δ■■TR-■■-（R-M）（30）

求得納什討價還價解為

■=■ （31）

監(jiān)理接受合謀或不合謀時獲得的期望收益分別為

■=■-δ■rH-δ■T-δ■■T-…-δ■■T+δ■■T+… （32）

■=0 （33）

因此，監(jiān)理不接受合謀的條件為

■-■=■-δ■rH-■+■？燮0（34）

根據(jù)（34），只要設定m*滿足

■？叟M+δ■rH（35）

即可抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀，進而抑制承包商道德風險的發(fā)生。

命題4 若監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)監(jiān)理資質的不同，政府規(guī)定滿足式（35）的m*年內取消監(jiān)理資格可以避免由于監(jiān)理的有限責任導致的罰款政策失靈，可以有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀和承包商的道德風險。

根據(jù)命題3，監(jiān)理的有限責任導致M+δ■rH<2ΔC時，罰款政策不能夠抑制承包商的道德風險。命題4表明即使M+δ■r■足夠小，只要設定m*，使其滿足式（35）便可有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀，從而抑制承包商的道德風險。因此，引入黑名單的監(jiān)理資質政策是罰款政策的有效補充。換言之，在監(jiān)理有限責任的情況下，只有將監(jiān)理資質政策和罰款政策結合起來才能夠有效地抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀從而抑制承包商的道德風險。

3 結論

本文通過構建納什討價還價模型分析了承包商和監(jiān)理的合謀條件，在此基礎上運用多期博弈模型分析了建設工程項目中承包商和監(jiān)理合謀導致承包商道德風險行為發(fā)生的內在機制。承包商和監(jiān)理的合謀可以使承包商避免承擔道德風險行為引起的返工成本。若承包商對監(jiān)理的行賄額小于返工成本，合謀可以引發(fā)承包商的道德風險為。通過引入對監(jiān)理的罰款政策可以部分抑制承包商和監(jiān)理的合謀，然而監(jiān)理的有限責任可能導致罰款政策失靈。此時監(jiān)理資質管理可以起到對罰款政策補充的作用，從而有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險問題。

參考文獻：

[1]向鵬成，任宏，郭峰.信息不對稱理論及其在工程項目管理中的應用[J].重慶建筑大學學報，2006，28（1）：119-122.

[2]吳福良，仲偉周.工程擔保機制的理論分析[J].西安交通大學學報，2001，35（S1）：46-50.

[3]歐陽紅祥，李欣，劉炳勝.基于業(yè)主視角的建設工程施工監(jiān)理績效評價[J].建筑經(jīng)濟，2012，3：85-87.

[4]蔣云霞，蔣坤正.我國建設工程監(jiān)理行業(yè)存在的問題、行業(yè)機會及發(fā)展建議[J].建筑經(jīng)濟，2012，7：16-18.

[5]Zou， P.X.W. Strategies for Minimizing Corruption in the Construction Industry in China[J]. Journal of Construction in Developing Countries， 2006， 11（2）： 15-29.

[6]曹玉貴.工程監(jiān)理制度下的委托代理分析[J].系統(tǒng)工程， 2005，23（1）：33-36.

[7]Aidt， T.S. Economic Analysis of Corruption： A Survey [J]. The Economic Journal， 2003， 113（491）： 632-652.

[8]王永萍， 吳守榮.防共謀博弈分析在工程監(jiān)理中的應用[J]. 山東科技大學學報，2008，27（4）：94-98.

[9]完世偉，曹玉貴，楊忠直.基于委托代理的工程監(jiān)理尋租行為博弈分析[J].工業(yè)工程，2006，9（4）：46-59.

[10]邵曉雙，王貴國.工程項目施工過程中監(jiān)理與承包商合謀的博弈分析[J].東北電力大學學報，2011，31（5/6）：128-130.

[11]Myerson， R.B. Game Theory： Analysis of Conflict [M]. Harvard University Press， 1997.

1.4 罰款政策分析 命題1表明針對不同類型的監(jiān)理需采用不同的期望罰款金額來抑制承包商與監(jiān)理的合謀以及承包商的道德風險。然而，政府無法觀察到監(jiān)理的類型，因此罰款金額的設定需考慮能夠同時對兩種類型的監(jiān)理有效。期望罰款金額rH取決于合謀被發(fā)現(xiàn)的概率r以及罰款金額H的大小。業(yè)主或政府可以通過加大監(jiān)督強度提高概率r，然而r的增加會伴隨著監(jiān)督成本的增加。以下假設合謀被發(fā)現(xiàn)概率r不變的情況下，考慮政府設定能夠同時抑制θG和θB類型監(jiān)理與承包商合謀的罰款金額H*。根據(jù)均衡解1和3的成立條件，政府設定罰款金額H*為M？叟2ΔC時H*？叟0，M<2ΔC時，H*？叟■ （29）

即可有效地抑制不同類型監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險。因此得到如下命題。

命題2政府設定滿足式（29）的罰款金額H*便能抑制承包商道德風險的發(fā)生以及承包商和不同類型監(jiān)理之間的合謀。

2 監(jiān)理的有限責任和資質管理政策分析

2.1 監(jiān)理的有限責任 根據(jù)式（29），最優(yōu)罰款金額H*大小取決于努力成本的差ΔC，返工成本M及監(jiān)理的類型θj。若監(jiān)理（或監(jiān)理公司）的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額為H

監(jiān)理類型為θG均衡解1′ e*′=eH均衡解2′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θB均衡解3′ e*′=eH均衡解4′ e*′=eL

監(jiān)理類型為θj {均衡解5′ e*′=eH

以上均衡解的成立條件為

均衡解1′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解2′ M<2ΔC且r■<■均衡解3′ M<2ΔC且r■？叟■均衡解4′ M<2ΔC且r■<■均衡解5′ M？叟2ΔC

均衡解2和4中，由于承包商的有限責任罰款政策無法抑制承包商的道德風險以及承包商和監(jiān)理之間的合謀。根據(jù)以上分析，得到如下命題。

命題3 若監(jiān)理的有限責任使其能夠承擔的最大罰款額r■<■，在M<2ΔC的情形下，罰款政策無法抑制承包商和θj（j=G，B）類型監(jiān)理之間的合謀，并引發(fā)承包商的道德風險。

2.2 資質管理政策分析 考慮政府對監(jiān)理公司進行資質管理。根據(jù)監(jiān)理公司的規(guī)模、資金、人員配置、過去是否發(fā)生過事故等因素政府將監(jiān)理公司分為不同的甲乙丙等資質等級。若將甲級資質的監(jiān)理單位等同于θG類型的監(jiān)理、乙級或丙級資質的監(jiān)理單位等同于θB類型的監(jiān)理，業(yè)主在選擇監(jiān)理單位時可根據(jù)監(jiān)理單位的資質判斷監(jiān)理的貼現(xiàn)因子。如命題1所示政府可根據(jù)監(jiān)理單位的資質制定不同的罰款標準。然而如命題3所示，監(jiān)理公司的有限責任可能使罰款政策失效。以下導入黑名單政策對資質管理政策和罰款政策進行改進。假設監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)后，被列為黑名單，規(guī)定在以后m年內取消資質及監(jiān)理資格。由于被取消資質期間每年監(jiān)理公司的損失為T，則承包商的行賄額■j由以下決定

max■■■-δ■r■-δ■T-δ■■T-…δ■■TR-■■-（R-M）（30）

求得納什討價還價解為

■=■ （31）

監(jiān)理接受合謀或不合謀時獲得的期望收益分別為

■=■-δ■rH-δ■T-δ■■T-…-δ■■T+δ■■T+… （32）

■=0 （33）

因此，監(jiān)理不接受合謀的條件為

■-■=■-δ■rH-■+■？燮0（34）

根據(jù)（34），只要設定m*滿足

■？叟M+δ■rH（35）

即可抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀，進而抑制承包商道德風險的發(fā)生。

命題4 若監(jiān)理和承包商之間的合謀被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)監(jiān)理資質的不同，政府規(guī)定滿足式（35）的m*年內取消監(jiān)理資格可以避免由于監(jiān)理的有限責任導致的罰款政策失靈，可以有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀和承包商的道德風險。

根據(jù)命題3，監(jiān)理的有限責任導致M+δ■rH<2ΔC時，罰款政策不能夠抑制承包商的道德風險。命題4表明即使M+δ■r■足夠小，只要設定m*，使其滿足式（35）便可有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀，從而抑制承包商的道德風險。因此，引入黑名單的監(jiān)理資質政策是罰款政策的有效補充。換言之，在監(jiān)理有限責任的情況下，只有將監(jiān)理資質政策和罰款政策結合起來才能夠有效地抑制承包商和監(jiān)理之間的合謀從而抑制承包商的道德風險。

3 結論

本文通過構建納什討價還價模型分析了承包商和監(jiān)理的合謀條件，在此基礎上運用多期博弈模型分析了建設工程項目中承包商和監(jiān)理合謀導致承包商道德風險行為發(fā)生的內在機制。承包商和監(jiān)理的合謀可以使承包商避免承擔道德風險行為引起的返工成本。若承包商對監(jiān)理的行賄額小于返工成本，合謀可以引發(fā)承包商的道德風險為。通過引入對監(jiān)理的罰款政策可以部分抑制承包商和監(jiān)理的合謀，然而監(jiān)理的有限責任可能導致罰款政策失靈。此時監(jiān)理資質管理可以起到對罰款政策補充的作用，從而有效地抑制監(jiān)理和承包商之間的合謀及承包商的道德風險問題。

參考文獻：

[1]向鵬成，任宏，郭峰.信息不對稱理論及其在工程項目管理中的應用[J].重慶建筑大學學報，2006，28（1）：119-122.

[2]吳福良，仲偉周.工程擔保機制的理論分析[J].西安交通大學學報，2001，35（S1）：46-50.

[3]歐陽紅祥，李欣，劉炳勝.基于業(yè)主視角的建設工程施工監(jiān)理績效評價[J].建筑經(jīng)濟，2012，3：85-87.

[4]蔣云霞，蔣坤正.我國建設工程監(jiān)理行業(yè)存在的問題、行業(yè)機會及發(fā)展建議[J].建筑經(jīng)濟，2012，7：16-18.

[5]Zou， P.X.W. Strategies for Minimizing Corruption in the Construction Industry in China[J]. Journal of Construction in Developing Countries， 2006， 11（2）： 15-29.

[6]曹玉貴.工程監(jiān)理制度下的委托代理分析[J].系統(tǒng)工程， 2005，23（1）：33-36.

[7]Aidt， T.S. Economic Analysis of Corruption： A Survey [J]. The Economic Journal， 2003， 113（491）： 632-652.

[8]王永萍， 吳守榮.防共謀博弈分析在工程監(jiān)理中的應用[J]. 山東科技大學學報，2008，27（4）：94-98.

[9]完世偉，曹玉貴，楊忠直.基于委托代理的工程監(jiān)理尋租行為博弈分析[J].工業(yè)工程，2006，9（4）：46-59.

[10]邵曉雙，王貴國.工程項目施工過程中監(jiān)理與承包商合謀的博弈分析[J].東北電力大學學報，2011，31（5/6）：128-130.

[11]Myerson， R.B. Game Theory： Analysis of Conflict [M]. Harvard University Press， 1997.