劉晶

內(nèi)容摘要：我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序一直附屬于正式的審判程序，為法學(xué)界及實(shí)務(wù)界所忽視。雖然新《刑事訴訟法》在該階段增加了庭前會(huì)議制度，但是庭前會(huì)議僅僅是“了解意見，聽取情況”，沒有法律效力，故而庭前準(zhǔn)備程序被嚴(yán)重虛置化。解決問題的出路短期在于由立案庭法官擔(dān)任預(yù)審法官，預(yù)審法官主持庭前公訴審查和庭前會(huì)議程序，避免庭前預(yù)斷，同時(shí)賦予庭前會(huì)議法律效力以及完善其證據(jù)展示、爭(zhēng)點(diǎn)整理以及程序分流的功能；長(zhǎng)期在于將控辯平等、公訴規(guī)制、司法審查等現(xiàn)代刑事訴訟理念全面地貫徹到庭前階段中，并且改變長(zhǎng)期以來庭前準(zhǔn)備程序附屬于庭審程序以及過于偏重懲罰犯罪的刑事司法理念。

關(guān)鍵詞：庭前準(zhǔn)備 庭前會(huì)議 公訴審查 證據(jù)展示 爭(zhēng)點(diǎn)整理 程序分流

2012年3月14日，全國(guó)人大第十一屆五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，該決定對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了較大范圍的修改，修改達(dá)140多處，《刑事訴訟法》的條文由原來的225條增加到290條，〔1 〕其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是在新《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議程序，該法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”有學(xué)者認(rèn)為其初步構(gòu)建了具有我國(guó)特色的刑事庭前會(huì)議制度。如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。〔2 〕庭前會(huì)議制度的適用時(shí)間限于正式的庭審程序開啟以前，其確立在一定層面上反映了我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界開始對(duì)刑事庭前準(zhǔn)備程序的相當(dāng)程度上的關(guān)注。但遺憾的是，我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)庭前準(zhǔn)備程序功能的認(rèn)識(shí)還較為單一、片面，認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)附屬于正式的庭審程序，主要功能在于提高效率，即通過必要的準(zhǔn)備為順利進(jìn)行庭審創(chuàng)造條件，〔3 〕鑒此，此次修法庭前會(huì)議流于形式，僅限于“了解情況，聽取意見”，沒有實(shí)質(zhì)上的法律效力。事實(shí)上，雖然正式的庭審程序決定被告人最終的命運(yùn)，但是，在庭前準(zhǔn)備階段，控辯雙方證據(jù)交換的范圍、非法證據(jù)的排除，相關(guān)證據(jù)的調(diào)查、保存及被告人是否可以主動(dòng)認(rèn)罪等問題往往牽涉到被告人的權(quán)利保障、公訴權(quán)的合法規(guī)制及法官的司法審查權(quán)利的范圍和大小等。故而，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍認(rèn)識(shí)到庭前準(zhǔn)備程序有其獨(dú)立的程序價(jià)值，而不是正式庭審程序的附庸。我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序在相關(guān)制度的構(gòu)建上還較為簡(jiǎn)陋，通過對(duì)域外法治國(guó)家庭前準(zhǔn)備程序的具體內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)化的分析，才能深刻理解庭前準(zhǔn)備程序所蘊(yùn)含的必然功能及價(jià)值，進(jìn)而結(jié)合本土法治資源，判斷未來我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序甚至是整個(gè)刑事庭前程序改革的脈絡(luò)與發(fā)展方向，從而不再管中窺豹，過度倚重功能單一的刑事庭前會(huì)議制度。

一、我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及反思

（一）我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀

“就像看戲時(shí)人們只注意臺(tái)上演員的舉手投足、劇情演繹而不注意臺(tái)前的排練和預(yù)演一樣，庭前程序在訴訟程序研究中是一個(gè)容易被忽視的程序?！?〔4 〕一直以來，我國(guó)刑事訴訟程序改革的熱門話題過于集中在理想化的庭審中心主義模式，包括在正式的庭審程序中如何保障控辯雙方平等的舉證權(quán)和質(zhì)證權(quán)；如何科學(xué)合理地調(diào)整庭審法官的權(quán)限；如何改變我國(guó)長(zhǎng)期以來案件審理書面化、走過場(chǎng)的弊端；等等。然而，庭前準(zhǔn)備程序獨(dú)立的價(jià)值則較少為法學(xué)界所關(guān)注。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)訴訟程序的關(guān)注多是集中在庭審的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，而不是訴訟全過程，這就使得庭前準(zhǔn)備、庭前審查程序在內(nèi)的一些看似非重點(diǎn)、邊緣性的庭前程序被忽略淡化。庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容過于集中在合議庭的組成、送達(dá)相關(guān)的法律文書、傳喚當(dāng)事人等一些基礎(chǔ)性、手續(xù)性內(nèi)容?！? 〕當(dāng)然，不可否認(rèn)，這些準(zhǔn)備活動(dòng)是保障庭審順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。然而轉(zhuǎn)換一個(gè)視角，從提高庭審質(zhì)量、確保庭審功能的發(fā)揮以及提升訴訟效益而言，這些一般性的庭審準(zhǔn)備活動(dòng)究竟有多大的促進(jìn)意義？答案顯然不言而喻。

除了刑事庭前準(zhǔn)備程序的形式化、功能單一化之外，我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序運(yùn)作的空間——庭前程序的整體性制度也存在著嚴(yán)重的缺陷。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院庭前移送所有案卷材料給法院，要求法院庭前對(duì)公訴材料的合法性進(jìn)行全面的、實(shí)質(zhì)化的審查，這種審查方式很容易導(dǎo)致法官的庭前預(yù)斷，并且具有弱化庭審程序功能的痹癥。鑒此，1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，要求檢察機(jī)關(guān)提起公訴，應(yīng)當(dāng)移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單以及主要證據(jù)的復(fù)印件，公訴審查由實(shí)質(zhì)性審查轉(zhuǎn)變成程序性審查。但是，由此帶來的問題是，不但沒有革除掉原來“審前預(yù)斷”乃至“先定后審”的缺陷，反而失去了原來通過駁回起訴來防止不當(dāng)追訴的作用，事實(shí)上使公訴權(quán)無法受到司法權(quán)的制約?！? 〕更為重要的是，如此一來，整個(gè)庭前程序似乎沒有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容可言，從檢察機(jī)關(guān)提起公訴起，經(jīng)過法院程式化的公訴審查，便直接進(jìn)入到了法庭審判階段，中間沒有一個(gè)過渡階段，是一種“一步到庭”的審判模式，所有的問題都要集中到庭審活動(dòng)中解決?！? 〕于是，正式的庭審過程往往效率低下，由于控辯雙方庭前沒有互相展示證據(jù)，形成案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，證據(jù)突襲的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生；法官庭前只能查閱“主要證據(jù)復(fù)印件”，自然也不能形成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確把握，因此開庭前普遍接觸控辯雙方當(dāng)事人，了解案情，導(dǎo)致潛規(guī)則盛行，司法的暗箱操作。此種形勢(shì)下，我國(guó)法學(xué)界首先從域外國(guó)家或者地區(qū)的庭前會(huì)議獲得靈感，〔8 〕采用直接的“拿來主義”，進(jìn)而與基層法院合作，〔9 〕創(chuàng)設(shè)了“刑事庭前會(huì)議制度”，希望能對(duì)“一步到庭”問題的解決起到一定的作用。問題是，刑事庭前準(zhǔn)備程序是一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的系統(tǒng)，其在域外法治國(guó)家之所以能夠真正起到規(guī)制公訴權(quán)、保障被告人的人權(quán)乃至保證正式的審判程序集中高效地進(jìn)行的作用，究其根本在于其所包含的若干庭前準(zhǔn)備的必須內(nèi)容諸如證據(jù)展示、證據(jù)調(diào)查、被告人認(rèn)罪協(xié)商及庭前會(huì)議等相關(guān)功能的實(shí)現(xiàn)。比如保障控辯庭前實(shí)質(zhì)平等、規(guī)制公訴權(quán)濫用的證據(jù)展示程序、證據(jù)調(diào)查程序。隨后，通過證據(jù)展示程序，辯護(hù)方可以要求排除非法證據(jù)，確立控辯雙方的庭審爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而使得之后的整個(gè)庭審程序集中高效地進(jìn)行。還比如，庭前辯護(hù)人參與的有罪協(xié)商制度，使得大部分事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件直接在庭前準(zhǔn)備階段就解決掉，避免了司法資源的浪費(fèi)，減輕了當(dāng)事人的訟累等等。上述庭前準(zhǔn)備的相關(guān)具體內(nèi)容是必需的，共同配合組成了完整的刑事庭前準(zhǔn)備程序。就刑事庭前準(zhǔn)備程序的研究而言，我們應(yīng)該以現(xiàn)代系統(tǒng)論的觀點(diǎn)去研究和評(píng)價(jià)刑事訴訟程序的每一項(xiàng)制度，而不能只見樹木，不見深林，將刑事訴訟運(yùn)行中的每一個(gè)問題與其適用的刑事訴訟的整體場(chǎng)景割裂開來，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。同理，“一步到庭”問題的研究同樣不能脫離其適用的具體場(chǎng)景，尤其應(yīng)當(dāng)將該問題置于庭前準(zhǔn)備程序甚至是整個(gè)庭前程序的框架中，探究該問題蘊(yùn)含的證據(jù)展示、有罪答辯等庭前準(zhǔn)備程序的運(yùn)行要素與機(jī)理，甚至是庭前程序其背后所蘊(yùn)含的司法審查理念以及懲罰犯罪與保障人權(quán)觀念之間的沖突等等，正是上述因素的綜合作用才導(dǎo)致我國(guó)庭前程序走過場(chǎng)，無所作為。故而，雖然刑事庭前會(huì)議在我國(guó)新《刑事訴訟法》的設(shè)置意味著我國(guó)刑事司法理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑事庭前程序的重要性已經(jīng)有了一定的認(rèn)知，在司法實(shí)踐中，刑事庭前會(huì)議也確實(shí)取得了一定的效果，被告人也可能在該程序中感覺到了司法溫暖，但是，我們決不能指望畢其功于一役，過分夸大庭前會(huì)議的功能。況且，我國(guó)目前關(guān)于刑事庭前會(huì)議的立法與司法解釋本身就存在著很大的缺陷，下文將會(huì)述及。

（二）我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的反思

我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》增加了刑事庭前會(huì)議制度，希望以此來改變我國(guó)庭前程序長(zhǎng)期無所作為的局面，立法初衷值得肯定。但是，在我國(guó)，由于傳統(tǒng)法律文化的影響，整個(gè)司法場(chǎng)景下的程序意識(shí)都是零碎的，庭前準(zhǔn)備程序的立法也具有權(quán)宜性。是故，中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度設(shè)計(jì)從一開始就只強(qiáng)調(diào)其配合正式庭審程序的從屬功能，對(duì)庭前準(zhǔn)備程序本身應(yīng)當(dāng)具有的人權(quán)保障與公訴規(guī)制的功能視而不見，進(jìn)而，我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的設(shè)計(jì)缺少相關(guān)必要內(nèi)容。比如，庭前證據(jù)展示制度、非法證據(jù)排除機(jī)制以及庭前案件分流機(jī)制等，這樣的程序設(shè)計(jì)理念導(dǎo)致庭前會(huì)議程序的設(shè)置存在如下問題：

首先，庭前會(huì)議制度無法避免庭前預(yù)斷，有違司法公正。庭前會(huì)議的主持者，新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定為“審判人員”，這一用語過于模糊。這里的“審判人員”是合議庭的組成人員，還是可以不是合議庭的組成人員？根據(jù)立法機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)工作機(jī)構(gòu)所作的解讀，這里的“審判人員”“可以是合議庭組成人員”?！?0 〕言外之意，“審判人員”也可以不是合議庭組成人員。這也就說明，關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，只要具有“審判人員”的身份即可，并不一定要求是合議庭組成人員。然而，在司法實(shí)務(wù)中，各地法院實(shí)際上多是同一個(gè)法官先主持庭前會(huì)議，再待檢察院移送全部案卷材料且全面閱卷后又合議審判。這樣，法官庭前閱示了全部案卷，形成了嫌疑人可能構(gòu)成犯罪的預(yù)斷，在審判過程中，法官會(huì)自覺地、下意識(shí)地反駁辯護(hù)主張，從而導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益受到侵害，造成冤案、錯(cuò)案，這種程序機(jī)制的設(shè)計(jì)，違背了司法公正和中立裁判的原則。其次，庭前會(huì)議的啟動(dòng)當(dāng)事人無程序選擇權(quán)，庭前會(huì)議成為法官主導(dǎo)的程序，違背了訴訟參與原則。作為初步聽審程序，庭前會(huì)議牽涉到證據(jù)交換、確立爭(zhēng)點(diǎn)、管轄異議等一系列與審判相關(guān)的實(shí)體和程序問題，牽涉到被告人切身的利益和案件最后的判決結(jié)果。然而，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋規(guī)定，該程序由審判人員啟動(dòng)，可以通知被告人參加。〔11 〕顯然，根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》和司法解釋，被告人并沒有該程序啟動(dòng)的選擇權(quán)，如此設(shè)計(jì)既侵犯了訴訟主體的參與權(quán)，又違背了司法的公正原則。再次，庭前會(huì)議程序性規(guī)則失衡，法律效力缺失。程序規(guī)則就是由程序性權(quán)利、義務(wù)（程序法上的行為模式）和程序性法律后果構(gòu)成的。具體到刑事訴訟程序規(guī)則而言，就是對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)和訴訟參與人參加刑事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守之操作規(guī)程以及違反操作規(guī)程所承擔(dān)法律后果作出規(guī)定的法律規(guī)則。我國(guó)庭前會(huì)議僅限于“了解情況、聽取意見”，缺失“程序性法律后果”要件，導(dǎo)致刑事審判法官無所作為，控辯雙方達(dá)成的庭前協(xié)議沒有法律效力。更糟糕的情形是，根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，如果一方在庭前會(huì)議上對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時(shí)再提出有根據(jù)的反駁時(shí)，法官對(duì)此一般是不禁止的，并且隨后還要依法進(jìn)行法庭調(diào)查?！?2 〕這種情形不但仍然會(huì)導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，也使得庭前會(huì)議達(dá)成的證據(jù)合意失去了意義，庭前準(zhǔn)備程序嚴(yán)重走過場(chǎng)、形式化。最后，可以在庭前會(huì)議程序中排除的非法證據(jù)并沒有得到排除，浪費(fèi)了司法資源，增加了庭審成本。如上文所述，中國(guó)式刑事庭前會(huì)議缺乏程序性法律后果要件，處理方式僅僅限于“了解情況、聽取意見”，不允許作出具有任何裁決性意義的結(jié)論，庭前會(huì)議更像是一個(gè)“見面會(huì)”、“通氣會(huì)”。如此，庭前會(huì)議則僅僅是對(duì)回避、出庭證人名單和非法證據(jù)排除等問題提出意見，實(shí)際上并不解決任何實(shí)際問題。但是，在司法實(shí)踐中，有些刑事案件偵查中存在的非法取證現(xiàn)象在庭前程序中是能夠得到充分的證明的，這部分證據(jù)理應(yīng)在庭前程序中加以排除，而不是縱容這些涉嫌非法的證據(jù)一直持續(xù)到法庭審判終結(jié)，影響甚至左右著法官的思維。

二、域外刑事庭前準(zhǔn)備程序?qū)ξ覈?guó)的啟示

（一）英美法系國(guó)家的刑事庭前準(zhǔn)備程序

法學(xué)大師耶林曾經(jīng)說過：“如果允許比較，我們所需要的與其是放大鏡，毋寧是望遠(yuǎn)鏡?！比绻覀儨?zhǔn)備進(jìn)一步揭示一個(gè)法律秩序整體的形態(tài)學(xué)的特征，宏觀的觀點(diǎn)是必不可少的?！?3 〕所以，必須將庭前準(zhǔn)備程序的研究，放在具體的法制情景中進(jìn)行系統(tǒng)地考察，才能夠追本溯源，弄清制度形成的本源。就英美法系國(guó)家的庭前程序適用的訴訟情景而言，由于其主流意識(shí)形態(tài)采放任的自由主義，政府的職責(zé)僅僅在于為社會(huì)交往提供一個(gè)框架，其職責(zé)僅僅在于保護(hù)社會(huì)秩序和解決不能由當(dāng)事人自己解決的糾紛，而不能強(qiáng)迫人民按其既定的生活方式去努力。所以，其訴訟程序乃是“糾紛解決模式的訴訟程序”?！?4 〕糾紛解決模式的訴訟程序采用同位型的司法官僚結(jié)構(gòu)，未受過法律訓(xùn)練的陪審團(tuán)擔(dān)任法官，其訴訟程序也就具有當(dāng)事人雙方爭(zhēng)斗的風(fēng)格。而且，為了真正地實(shí)現(xiàn)庭審對(duì)抗化，防止預(yù)斷，在庭前準(zhǔn)備階段案卷材料的移送方式上，英美法系國(guó)家普遍采用起訴狀一本主義，即公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，除公訴書以外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或者其他文書，以使正式庭審程序中的法官和陪審團(tuán)完全憑借著理性和良心作出公正的裁斷。起訴狀一本主義的卷宗移送方式無疑具有阻斷庭前預(yù)斷的天然優(yōu)勢(shì)，但問題是，在法官和陪審團(tuán)庭前對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知完全空白的狀態(tài)下，庭審程序怎樣集中高效地進(jìn)行？會(huì)不會(huì)造成檢察官濫權(quán)、律師玩弄訴訟技巧、訴訟曠日持久的消極局面？在完全不移送案卷材料的情形下，法官如果想要對(duì)正式的審理作好準(zhǔn)備，就必須充分發(fā)揮兩造當(dāng)事人對(duì)訴訟進(jìn)程的“推進(jìn)器”作用，證據(jù)開示的時(shí)間、方式、范圍由控辯雙方在主審法官主持下完成，所以檢察官移送證據(jù)材料的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人而非法院?！?5 〕進(jìn)而，“爭(zhēng)點(diǎn)”的整理也主要通過庭前雙方的協(xié)商會(huì)議進(jìn)行。英美法系國(guó)家相當(dāng)重視當(dāng)事人雙方在庭前證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、案件分流、庭審準(zhǔn)備階段發(fā)揮的功能。前美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官沃倫·伯格甚至斷言：“若庭前認(rèn)罪協(xié)商的案件減少個(gè)10%，則法院需增兩倍的人力及設(shè)備才足以應(yīng)付?！?〔16 〕

在英美法系國(guó)家，有關(guān)庭前準(zhǔn)備程序的立法相當(dāng)完備，實(shí)務(wù)運(yùn)作也非常嫻熟，主要有證據(jù)展示、有罪答辯、庭審準(zhǔn)備等活動(dòng)組成?！?7 〕以當(dāng)今世界最能代表當(dāng)事人主義訴訟模式特點(diǎn)的美國(guó)為例，其庭前準(zhǔn)備程序分為以下步驟：（1）提審（又稱答辯指控）程序。法院受理案件后，應(yīng)當(dāng)按照迅速及時(shí)的原則傳喚被告人到庭，告知被告人所享有的訴訟權(quán)利后要求被告人就指控的每一項(xiàng)犯罪事實(shí)進(jìn)行答辯，被告人可以選擇有罪答辯、無爭(zhēng)論（有時(shí)稱為不愿爭(zhēng)論）答辯、無罪答辯和拒絕答辯。如果被告人選擇無罪答辯或者拒絕答辯，法院將在兩周至三周內(nèi)對(duì)案件開庭審理。該程序中，重罪案件的答辯中，如果被告沒有委托辯護(hù)律師，將被告知其享有律師幫助的權(quán)利。如果是貧困被告人，則為其提供辯護(hù)律師?！?8 〕（2）有罪答辯。在指控事實(shí)清楚，被告人也了解訴訟程序的性質(zhì)和答辯后果的情況下，可以自愿的、明智的和理智的選擇有罪答辯?！?9 〕有罪答辯依其形式又可以分為兩種：一種是“直接的有罪答辯”；二是“協(xié)商性的答辯”。前者是指在事實(shí)清楚的案件里，證明有罪的證據(jù)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)被告人所作的有罪答辯；而后者在事實(shí)上相當(dāng)于“辯訴交易”中的有罪答辯，當(dāng)控方的證人不可靠或者整個(gè)有罪證據(jù)較為薄弱，而被告具有較強(qiáng)的辯護(hù)或者將得到陪審員的同情時(shí)，檢察官往往會(huì)作出讓步，以換取被告人的有罪答辯?！?0 〕當(dāng)然，在一些例外的案件里，辯訴交易的尺寸可能不夠均衡，以至于人們對(duì)它產(chǎn)生懷疑。但是，由于辯訴交易在節(jié)約司法資源、提高訴訟效率方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)實(shí)中得到廣泛的發(fā)展，以至于任何否定它的主張都變得不可能。事實(shí)上，在美國(guó)許多司法區(qū)，90%到95%的有罪判決都是通過有罪答辯作出的?！?1 〕（3）證據(jù)展示程序。在辯訴交易程序中，如何保證被告人的有罪答辯建立在法律上承認(rèn)的事實(shí)基礎(chǔ)之上？如何保證被告人有效利用法律事實(shí)進(jìn)行交易？解決問題的答案之一在于證據(jù)開示程序。該程序可以允許被告人對(duì)控方的勝訴可能性作出獨(dú)立的評(píng)價(jià)，并借以判斷檢察官與辯護(hù)律師關(guān)于有罪答辯的建議是否明智，使辯訴交易程序更加公正。1963年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過最重要的證據(jù)開示判例布雷迪訴馬里蘭州一案確立了“布雷迪規(guī)則”，規(guī)定了檢察官對(duì)重要辯護(hù)證據(jù)的強(qiáng)制披露義務(wù)。〔22 〕在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》 〔23 〕及相關(guān)判例，證據(jù)開示的期間不僅適用于庭前程序，而且適用于整個(gè)審判期間，只要該證據(jù)屬于應(yīng)當(dāng)披露的證據(jù)材料，檢察官就應(yīng)當(dāng)將存在新的證據(jù)材料的事實(shí)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人及法庭。證據(jù)開示的義務(wù)具有強(qiáng)制性、雙向性，不過被告方證據(jù)開示的范圍較小，一般限于“不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)”和“精神不正常”的辯護(hù)證據(jù)，這主要是考慮到了辯護(hù)方的防御力量較檢察官為代表的公訴方而言，相對(duì)較弱的原因。只要被告人提出證據(jù)開示的請(qǐng)求，檢察官必須進(jìn)行證據(jù)披露。披露的方式是檢察官向被告人提供有關(guān)的證據(jù)材料，被告人可以檢查、復(fù)制、拍照。與此相對(duì)應(yīng)，控方則負(fù)有廣泛的證據(jù)開示義務(wù)，包括其掌握的被告人的陳述記錄、被告人以前的犯罪檔案、被告人的有關(guān)生理或者精神檢查的結(jié)果、科學(xué)測(cè)試或者試驗(yàn)的結(jié)果等等甚至所有可能用作辯護(hù)的實(shí)物證據(jù)。另外，若有充分理由，法庭也可以介入證據(jù)開示，命令拒絕、限制或者推遲證據(jù)披露。（4）審前動(dòng)議。審前動(dòng)議，類似于我國(guó)刑事訴訟中的庭前會(huì)議制度，是指當(dāng)訴訟中的一方認(rèn)為另一方違反程序規(guī)則或者證據(jù)規(guī)則時(shí)，向法官提出申請(qǐng)，要求法官作出裁決的一項(xiàng)制度。它是保護(hù)被告人權(quán)利的一項(xiàng)重要工具。審前動(dòng)議主要解決證據(jù)的可采性或者審判程序有關(guān)的問題，特別是關(guān)于證據(jù)的可采性的審前動(dòng)議結(jié)果裁定能夠?qū)Π讣男嬗凶锘蛘邿o罪的可能性產(chǎn)生很大的影響。很多情形下，停頓了的辯訴交易可能在審前動(dòng)議解決了證據(jù)問題之后又繼續(xù)進(jìn)行。

（二）大陸法系國(guó)家的刑事庭前準(zhǔn)備程序

從傳統(tǒng)的英美學(xué)者和東方學(xué)者的角度看，大陸法系國(guó)家采用的是傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式，因而其司法官僚模式乃是等級(jí)型的，所以訴訟程序就被設(shè)計(jì)為由官吏偵查和執(zhí)行國(guó)家政策所組成的程序，也就是“政策執(zhí)行模式的訴訟程序。〔24 〕鑒此，我國(guó)相當(dāng)多的學(xué)者不考慮時(shí)代差別，認(rèn)為歐陸國(guó)家的刑事審判程序似乎只注重實(shí)體真實(shí)的追求，強(qiáng)調(diào)法官庭前程序的全面閱讀案卷材料和庭審程序的職權(quán)調(diào)查原則，故而，庭前準(zhǔn)備程序似乎在歐陸法系國(guó)家早已被邊緣化，無所作為。這種認(rèn)識(shí)相對(duì)較為膚淺，沒有跟上大踏步前行的歐陸刑事訴訟制度。事實(shí)上，早在法國(guó)大革命后，基于啟蒙思想的流行以及制度變革的現(xiàn)實(shí)，歐陸學(xué)者便用“mixed system”來界定歐陸刑事訴訟制度，以此區(qū)別傳統(tǒng)的大陸法系訴訟模式。第二次世界大戰(zhàn)后，這些國(guó)家更加注重刑事訴訟程序中的人權(quán)保障，審檢分立、言詞辯論及公開審理原則、速審原則等這些當(dāng)今法治國(guó)家普遍通用的訴訟原則也被引入刑事訴訟程序之中。故而，在刑事庭前準(zhǔn)備程序的具體設(shè)計(jì)上，兩大法系國(guó)家雖然有微觀的差別，但是在其大致內(nèi)容方面，歐陸國(guó)家與英美國(guó)家均注重庭前準(zhǔn)備程序在人權(quán)保障、過濾案件及提高審判效率的作用，在其庭前預(yù)備程序中均設(shè)置了證據(jù)展示、證據(jù)調(diào)查、案件分流、庭審準(zhǔn)備等相關(guān)內(nèi)容。以法國(guó)為例，其庭前預(yù)備程序中證據(jù)展示的內(nèi)容就相當(dāng)完備。所有案卷材料，被告人的辯護(hù)律師均可以當(dāng)場(chǎng)查閱并告知被告人。所有確認(rèn)被告人犯罪的筆錄、證人的書面證言及檢定報(bào)告等，均免費(fèi)提供給每一名被告人?？剞q雙方在庭前準(zhǔn)備程序中均要把雙方的證人名單互相開示給對(duì)方。〔25 〕不過，雖然庭前準(zhǔn)備的重要性在歐陸國(guó)家開始顯現(xiàn)出來，但是，傳統(tǒng)的職權(quán)調(diào)查原則仍然得以保留，該原則仍適用于刑事訴訟程序的每個(gè)階段，包括庭前準(zhǔn)備程序。

以大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)為例。首先，其庭前準(zhǔn)備程序中有審辯協(xié)商制度。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第250條的規(guī)定，正式的審判程序中，所有的證人都必須在短時(shí)間內(nèi)一個(gè)一個(gè)地接受詢問，詢問不允許以宣讀以前的訊問筆錄或者書面證言代替。而且，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第244條的規(guī)定，為了調(diào)查事實(shí)真相，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查延伸到所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)上。〔26 〕法院有義務(wù)盡最大可能讓事實(shí)得到澄清，應(yīng)當(dāng)不惜一切費(fèi)用，不辭勞苦地調(diào)查事實(shí)的真相。但是，隨著刑事案件的數(shù)量激劇增長(zhǎng)以及越來越復(fù)雜，傳統(tǒng)的職權(quán)調(diào)查原則遭遇到了嚴(yán)重的危機(jī)。據(jù)了解，在慕尼黑的一個(gè)基層法院，一名法官一個(gè)月內(nèi)一般要處理30—50個(gè)案件?！?7 〕刑事訴訟必須在訴訟效率和事實(shí)真相之間尋求平衡，一味地固守追求事實(shí)真相的價(jià)值觀將使得刑事訴訟自身陷入困境。在此情形下，德國(guó)的刑事協(xié)商制度20世紀(jì)70年代之后開始如雨后春筍般地生長(zhǎng)起來，愈來愈多的刑事案件在庭前準(zhǔn)備程序中經(jīng)由協(xié)議而告終結(jié)。例如因一自白而中止程序，或者對(duì)其他附屬的犯罪行為放棄追訴，或者籍此而使得量刑減輕?！?8 〕不過，如上文所述，鑒于傳統(tǒng)的職權(quán)調(diào)查主義原則的保留，德國(guó)的刑事協(xié)商制度主導(dǎo)權(quán)掌握在法院手中，在審判長(zhǎng)與辯護(hù)人之間進(jìn)行，與英美國(guó)家的辯訴交易充分尊重當(dāng)事人意思自治有明顯的不同。另外，德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)在2009年5月28日通過了名為《刑事程序中的協(xié)商規(guī)定》的議案，正式確立了刑事協(xié)商的合法性。其次，庭前傳喚程序中被告人可以申請(qǐng)審判長(zhǎng)傳喚其要求的證人，當(dāng)然，被告人也可以直接傳喚證人或者鑒定人，檢察機(jī)關(guān)也可以直接傳喚其他人?！?9 〕而且，除非被傳喚證人的住址或者身份確實(shí)不適合公開，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方及時(shí)告知證人或者鑒定人的姓名、居所。該程序類似于英美國(guó)家的證據(jù)展示程序。再次，庭前準(zhǔn)備程序中可以由受命法官或者囑托法官實(shí)施證據(jù)調(diào)查作為審判程序的預(yù)備工作。例如證人因?yàn)樯』蛘咴趪?guó)外，以致可能無法出席正式的庭審程序時(shí)，法官可以提前對(duì)證人加以訊問。在訊問過程中有關(guān)被告人的可信度的觀察，在正式的庭審程序中可以藉由口頭的報(bào)告而被采用。此外，法官在庭前準(zhǔn)備程序中還可以自由裁量是否進(jìn)行勘驗(yàn)程序。對(duì)這種類型的證據(jù)調(diào)查，每位訴訟參與人均有要求在場(chǎng)的權(quán)利。〔30 〕最后，第一審訴訟程序正式開啟前一星期，審判長(zhǎng)應(yīng)盡可能同時(shí)向控辯雙方告知法庭審判人員，包括參審法官與候補(bǔ)法官。如果人員有變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知控辯雙方。如果沒有通知，被告方可以據(jù)此上訴。此項(xiàng)通知的義務(wù)是為了做好庭審前的一般性準(zhǔn)備工作。

（三）域外刑事庭前準(zhǔn)備程序?qū)ξ覈?guó)的啟示

通過上文的分析，可以看出無論是采用當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家，還是采用職權(quán)主義訴訟模式的歐陸國(guó)家，均注重庭前準(zhǔn)備程序在保障案件公正審判、節(jié)省司法資源和提高審判效率方面的作用。除非賦予審前聽證之公演前夜彩排般的作用，否則審判本身仍需負(fù)擔(dān)一些在審前程序壯大之前的任務(wù)；〔31 〕故而，現(xiàn)代法治國(guó)家在庭前準(zhǔn)備階段一方面為了保障案件的公正審理，賦予被告方廣泛的證據(jù)知悉權(quán)，被告方可以主動(dòng)要求查閱控方掌握的證據(jù)材料并參加庭前證據(jù)調(diào)查程序以及非法證據(jù)的庭前排除程序，從而力圖實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等武裝和平等保護(hù)；另一方面又為了節(jié)省司法成本，保證正式庭審程序能集中高效地進(jìn)行，首先允許控辯雙方在庭前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)階段確立爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)調(diào)查順序；其次允許賦予被告人程序終止的選擇權(quán)，被告人可以根據(jù)辯護(hù)方的證據(jù)開示結(jié)果，選擇是否認(rèn)罪，從而對(duì)案件進(jìn)行分流，減少被告人的訟累，節(jié)省司法資源；再次，正式開庭審判前要傳喚相關(guān)訴訟參加人，告知開庭時(shí)間及庭審人員的組成，并且召開庭前會(huì)議，積極地聽取控辯雙方對(duì)案件的看法；最后，對(duì)于庭前準(zhǔn)備程序中控辯雙方無法協(xié)商解決的事項(xiàng)，英美法系國(guó)家通過法官的居中裁量權(quán)解決，歐陸法系國(guó)家通過賦予法官一定的證據(jù)調(diào)查權(quán)和程序主導(dǎo)權(quán)來解決。

域外庭前準(zhǔn)備程序的經(jīng)驗(yàn)使我們意識(shí)到：要在刑事訴訟中獲得高效的工作成果和良好的法律效應(yīng)，必須注重刑事訴訟的程序性價(jià)值，其中，庭前準(zhǔn)備程序至關(guān)重要。庭前準(zhǔn)備程序制度的良好運(yùn)作一方面依賴于其相關(guān)具體內(nèi)容比如證據(jù)展示、庭前調(diào)查、爭(zhēng)點(diǎn)整理、有罪協(xié)商等制度的科學(xué)規(guī)劃和合理運(yùn)行，另一方面在于控辯平等、人權(quán)保障、司法審查、訴訟公正以及效率等這些國(guó)際社會(huì)通行的刑事訴訟原則能夠牢固地成為刑事司法制度的運(yùn)行基石。進(jìn)而，在刑事庭前準(zhǔn)備程序的具體構(gòu)建上，要求這些原則或者理念能夠被深入地貫徹到其中。目前，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事庭前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立性價(jià)值還較少關(guān)注，很多人認(rèn)為其好壞無關(guān)刑事審判的大局，故而對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的運(yùn)作規(guī)律還缺乏深入的研究。

三、我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的重新構(gòu)建

我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建從長(zhǎng)期來看，除了完善其必要的內(nèi)容如證據(jù)展示、爭(zhēng)點(diǎn)整理、非法證據(jù)排除、案件分流機(jī)制之外，還需要設(shè)置獨(dú)立的庭前審查程序與庭前準(zhǔn)備程序銜接起來。原因在于我國(guó)刑事訴訟制度缺乏獨(dú)立的庭前審查程序，原則上，只要起訴書有明確的指控事實(shí)，法庭就得無條件地受理。事實(shí)上，域外國(guó)家的庭前審查程序均由專門的預(yù)審法官主持完成，該階段控辯雙方均可以參與并提出意見，并且進(jìn)行一定程度上的證據(jù)展示，從而防止檢察官濫用公訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，避免無根據(jù)的追訴。此種前提下，無端的非法公訴案件在庭前審查階段已經(jīng)被排除，隨后的庭前準(zhǔn)備程序才能更加有效地進(jìn)行。與此同時(shí)，我們還要認(rèn)識(shí)到，刑事訴訟程序的優(yōu)化是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，未來刑事庭前準(zhǔn)備程序的科學(xué)運(yùn)作還必須借助其整體法治場(chǎng)景的改善。比如，司法制度設(shè)計(jì)要切實(shí)地把控辯平等、保障人權(quán)、法官居中裁判、司法公正與效率等現(xiàn)代刑事訴訟理念融入刑事訴訟程序的每一個(gè)具體階段，我國(guó)的刑事司法改革才能實(shí)現(xiàn)刑事審判實(shí)質(zhì)化的預(yù)期目標(biāo)，才能實(shí)現(xiàn)刑事資源的合理配置，進(jìn)而與《刑事訴訟法》總則中尊重和保障人權(quán)的司法理念保持一致。具體來說，我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（一）設(shè)立庭前預(yù)審法官主持庭前審查和庭前準(zhǔn)備程序

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且必須以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！比缜八?，庭前會(huì)議法官兼任合議庭法官，必然會(huì)產(chǎn)生庭前預(yù)斷的嫌疑，庭審結(jié)論恐怕也難以被當(dāng)事人所信服。鑒此，筆者主張由立案庭的法官來負(fù)責(zé)主持庭前會(huì)議，這樣既不會(huì)帶來過多的人員投入，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)有制度造成太大的沖擊。另外，我國(guó)新《刑事訴訟法》第172條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院?！睆亩谕デ熬碜诘囊扑头绞缴?，我國(guó)重回1979年《刑事訴訟法》確立的全案移送制度，即檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，需要將全部案卷和證據(jù)材料一并提交法院審查。與此相呼應(yīng)，我國(guó)新《刑事訴訟法》第181條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”根據(jù)這一法條，只要檢察機(jī)關(guān)的起訴材料滿足了形式上的要求，人民法院就得無條件地開庭審判?？梢?，這樣的立法內(nèi)容仍然沿襲了我國(guó)1979年以來“庭前查明事實(shí)，庭審核實(shí)驗(yàn)證”的訴訟傳統(tǒng)。顯而易見的是，我國(guó)目前的公訴審查程序流于形式，開庭前的審查只是程序化的審查，達(dá)不到對(duì)起訴條件進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)的目的，無法排除庭前預(yù)斷，也會(huì)進(jìn)一步影響后續(xù)的庭前準(zhǔn)備程序的效果。鑒于庭前程序中設(shè)置獨(dú)立的預(yù)審機(jī)制已經(jīng)成為國(guó)際刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)解決該問題的出路也在于設(shè)置專門的庭前預(yù)審法官對(duì)公訴材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的審查，預(yù)審法官不參與正式的庭審程序。〔32 〕目前，由立案庭法官擔(dān)任預(yù)審法官較為符合我國(guó)國(guó)情且節(jié)省司法資源。立案庭法官審查檢察機(jī)關(guān)公訴的合法性之后，如果再由其主持庭前會(huì)議，效率較高，通常也不會(huì)偏向其中一方，這樣的庭前程序設(shè)計(jì)會(huì)促進(jìn)法官職責(zé)劃分的進(jìn)一步科學(xué)化，產(chǎn)生預(yù)審法官的雛形，給我國(guó)法官工作體系的改革創(chuàng)造契機(jī)。

（二）以刑事庭前會(huì)議的既有內(nèi)容為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善其相關(guān)內(nèi)容

目前，雖然我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序在相關(guān)必要內(nèi)容上還有所缺失，但是我們并不主張完全效仿域外國(guó)家設(shè)置專門的證據(jù)展示、認(rèn)罪協(xié)商和庭前調(diào)查等制度。我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序問題的根本還是在于控辯平等、司法審查、限制公訴權(quán)的濫用等現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)通行的刑事司法理念在我國(guó)還沒有被全面采納并貫穿于刑事訴訟的全部訴訟階段。短期內(nèi)，我國(guó)刑事司法的整體場(chǎng)景將不會(huì)有太大的變化，況且，新的《刑事訴訟法》剛剛適用，短期內(nèi)不易再發(fā)生較大的立法變動(dòng)。故而，溫和地、漸進(jìn)性地以刑事庭前會(huì)議的既有內(nèi)容為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善其庭前準(zhǔn)備程序的相關(guān)功能或許是構(gòu)建我國(guó)刑事庭前準(zhǔn)備程序的可行性路徑。具體來說，大致分為以下幾個(gè)方面：（1）增加庭前會(huì)議的具體內(nèi)容。最高人民法院的司法解釋第184條規(guī)定了可以召集庭前會(huì)議的情形：a.是否對(duì)案件管轄有異議；b.是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；c.是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；d.是否提供新的證據(jù)；e.是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；f.是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；g.是否申請(qǐng)不公開審理；h.與審判相關(guān)的其他問題，等等。其中的c、d、e三項(xiàng)類似于證據(jù)展示程序，值得肯定。筆者認(rèn)為以上情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需要，還應(yīng)當(dāng)增加一些具體情形，以使庭前會(huì)議真正地發(fā)揮功能。比如被告方在該階段能否選擇適用簡(jiǎn)易程序或者刑事和解程序，從而實(shí)現(xiàn)該程序案件分流，節(jié)省訴訟成本的功能？以及控辯雙方能否協(xié)商確定開庭時(shí)間以及是否延期審理？當(dāng)被告方被超期羈押或者遭非法搜查、非法審訊的，能否在庭前會(huì)議上向法官提出？當(dāng)被告人沒有辯護(hù)律師時(shí)，能否適用庭前會(huì)議？如果法院應(yīng)該召開庭前會(huì)議而沒有召開，有沒有問責(zé)機(jī)制？在審判延誤期間應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)被告人應(yīng)變更強(qiáng)制措施，等等。（2）庭前會(huì)議以控辯雙方合意為基礎(chǔ)，法官擁最終的裁判權(quán)。庭前會(huì)議中對(duì)于雙方達(dá)成一致意見的程序問題（比如開庭時(shí)間、和解，附帶民事訴訟賠償、簡(jiǎn)易程序、未成年人刑事案件開庭的時(shí)間和地點(diǎn)等）以及有關(guān)定罪量刑的實(shí)體性問題（主要是雙方對(duì)證據(jù)適用范圍、無異議的事項(xiàng)）應(yīng)當(dāng)賦予其法律效力，不允許其在正式的庭審程序中違反雙方協(xié)議。對(duì)于回避、管轄異議及非法證據(jù)的排除等需要作出實(shí)質(zhì)性調(diào)查的程序性事項(xiàng)，筆者主張由立案庭的審判人員調(diào)查后作出決定。（3）在庭前會(huì)議中設(shè)置案件分流機(jī)制。庭前會(huì)議中，在證據(jù)公平開示的基礎(chǔ)上，被告人可以就罪名與量刑與法官進(jìn)行協(xié)商。如果被告人在認(rèn)罪協(xié)商階段自愿認(rèn)罪，而且有關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分，則案件可以直接進(jìn)入審判階段，適用我國(guó)新《刑事訴訟法》關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。〔33 〕從而，將簡(jiǎn)易程序的適用時(shí)間提前到庭前階段，從而節(jié)省訴訟資源，提高訴訟效率。另外，關(guān)于新《刑事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，筆者主張將其適用時(shí)間也提前到庭前會(huì)議階段，而且在審前會(huì)議中“所謂和解主要還是附帶民事賠償問題”，這對(duì)“日后開庭時(shí)順利解決刑事和解問題也是十分有利的”，〔34 〕因此，這與立法的精神并不違背。（4）庭前會(huì)議必須由律師參加，同時(shí)賦予被告人相關(guān)的訴訟權(quán)利。庭前會(huì)議涉及到案件的程序和實(shí)體方面的問題，需要運(yùn)用專業(yè)的法律知識(shí)，直接關(guān)系到被告人的合法權(quán)益，如果沒有辯護(hù)人參加，被告人很難理解由此產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，必然會(huì)影響司法公正。因此，庭前會(huì)議必須有辯護(hù)人的參與。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予參加庭前會(huì)議的被告人實(shí)際的訴訟權(quán)利，具體而言，包括對(duì)回避的申請(qǐng)權(quán)、對(duì)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)以及辯論權(quán)。（5）規(guī)范庭前會(huì)議程序。既然庭前會(huì)議制度是三方主體參與的程序，具備了訴訟構(gòu)造的基本特征，可以將其設(shè)計(jì)為初步開庭程序。法院應(yīng)在3日前將召開會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人；如果被告人未被羈押，應(yīng)在法院設(shè)立的專門會(huì)議室進(jìn)行，如果已被羈押，則應(yīng)在看守所設(shè)立的專門會(huì)議室進(jìn)行為宜；如果應(yīng)當(dāng)參加會(huì)議的人員未出席會(huì)議的，則此次會(huì)議不能舉行；會(huì)議次數(shù)原則上只召開一次，而在被告人為多人的共同犯罪案件中，應(yīng)分別召開，不應(yīng)集中召開；在審判人員的主持下，應(yīng)就與審判相關(guān)的程序問題依次聽取各方的意見，對(duì)會(huì)議情況應(yīng)制作全程記錄，經(jīng)核對(duì)后由參加會(huì)議的全體人員簽名。

（三）其他相關(guān)制度

刑事訴訟制度的完善是一項(xiàng)浩大的系統(tǒng)工程，對(duì)其中任何一個(gè)問題的思考除了要有細(xì)致入微的局部研究，還要有通盤的整體調(diào)度。我國(guó)庭前程序一直沒有解決“一步到庭”及庭前預(yù)斷的問題，微觀而論乃是我國(guó)的刑事庭前程序缺少應(yīng)有的公訴審查及庭前準(zhǔn)備等相關(guān)功能；宏觀而論則是由于我國(guó)的審前程序過于依賴檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)，沒有將控辯平等原則深入細(xì)致地貫穿到全部刑事訴訟階段包括庭前程序中，也沒有科學(xué)地理順訴審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法官裁判主義等。這些都從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家在犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，發(fā)現(xiàn)真實(shí)與控制犯罪仍然是整個(gè)刑事訴訟制度的主要目的。因此，中國(guó)式庭前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建在短期內(nèi)應(yīng)以庭前會(huì)議為出發(fā)點(diǎn)，完善其所包含的證據(jù)展示、案件分流、爭(zhēng)點(diǎn)整理以及庭審準(zhǔn)備等功能，同時(shí)設(shè)置獨(dú)立的庭前審查程序和預(yù)審法官；若從長(zhǎng)計(jì)議，則應(yīng)進(jìn)一步理順訴審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法官裁判主義，同時(shí)改變我國(guó)長(zhǎng)期以來庭前準(zhǔn)備程序附屬于庭審程序以及過于偏重懲罰犯罪的刑事司法理念。

〔1〕參見郎勝：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第3頁。

〔2〕參見陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

〔3〕參見陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第340、341頁。

〔4〕參見龍宗智：《刑事訴訟庭前審查程序研究》，《法學(xué)研究》1999年第5期。

〔5〕我國(guó)1996年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定了庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的主要內(nèi)容：“人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作：（一）確定合議庭的組成人員；（二）將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人。對(duì)于被告人未委托辯護(hù)人的，告知被告人可以委托辯護(hù)人，或者在必要的時(shí)候指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；（三）將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)在開庭三日以前通知人民檢察院；（四）傳喚當(dāng)事人，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)；（五）公開審判的案件，在開庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、開庭時(shí)間和地點(diǎn)。上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！睆脑撘?guī)定來看，庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的主要內(nèi)容是一些手續(xù)性事項(xiàng)。

〔6〕陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《刑事庭前審查程序研究》，載樊崇義主編：《訴訟法學(xué)研究》（第2卷），中國(guó)檢察出版社2002年版，第109頁。

〔7〕韓紅興：《刑事公訴案件庭前程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。

〔8〕在現(xiàn)代法治國(guó)家和地區(qū)的庭前準(zhǔn)備程序中，通常都會(huì)有一個(gè)由法官主導(dǎo)的庭前會(huì)議程序，其主要目的在于保障控辯平等。該程序中如果控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除、證據(jù)展示等不涉及實(shí)體審判的事項(xiàng)有爭(zhēng)議，辯護(hù)方可以申請(qǐng)庭前法官居中裁斷，以此來保障自身的權(quán)益不受強(qiáng)大的國(guó)家追訴權(quán)力侵犯。以我國(guó)香港地區(qū)為例，根據(jù)其《法院程序指導(dǎo)》的規(guī)定，在高等法院正式開始審判之前，法官有權(quán)召集當(dāng)事人舉行審前討論會(huì)，在審判前對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以確定他們對(duì)所提供證據(jù)的態(tài)度、異議和看法，為審判做準(zhǔn)備。參見郭天武、何邦武：《香港刑事訴訟法專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第184頁。西方國(guó)家在庭前證據(jù)展示、認(rèn)罪協(xié)商、爭(zhēng)點(diǎn)整理等庭前準(zhǔn)備過程中，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)，法官也要根據(jù)被告人的合理意見，居中裁斷，這些具體內(nèi)容實(shí)質(zhì)上也是由若干個(gè)階段性的庭前會(huì)議組成。

〔9〕比如，以陳衛(wèi)東教授為首的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)與山東壽光法院合作，探索了刑事庭前會(huì)議制度。該制度根據(jù)案件的情況，在開庭審理前召開由公訴人、辯護(hù)律師、被告人以及其他訴訟參與人參加的會(huì)議，在會(huì)上一一展示證據(jù)，詢問控辯雙方是否有異議，并制作“有異議證件清單”和“無異議證據(jù)清單”。在庭審中，對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查質(zhì)證，而對(duì)于沒有異議的證據(jù)則簡(jiǎn)化質(zhì)證。該項(xiàng)制度在實(shí)踐中取得了良好的訴訟效果和社會(huì)效果，使得法庭審理能夠集中精力對(duì)那些存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、取證，大大縮減了開庭審理的時(shí)間以及開庭審理的次數(shù)，對(duì)于控辯雙方而言，也提高了案件的控辯質(zhì)量。參見陳衛(wèi)東：《中國(guó)式的刑事庭前會(huì)議制度探索》，載《程序正義之路》（第2卷），法律出版社2005年版，第264—277頁。

〔10〕前引〔1〕，郎勝書，第327頁。

〔11〕新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定開庭以前審判人員可以召開庭前會(huì)議，2012年11月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第183條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會(huì)影響重大的；（四）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！?/p>

〔12〕參見新《刑事訴訟法》第192條：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)……法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)做出是否同意的決定?！?/p>

〔13〕參見[日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第63頁。

〔14〕參見Mirjan. R. Damask，F(xiàn)aces of Justice and State Authority，Yale University，New Haven and London，1986，pp.16—69.

〔15〕參見王兆鵬：《當(dāng)事人進(jìn)行主義之評(píng)議》，載王兆鵬：《搜索扣押與刑事被告的憲法權(quán)利》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版公司2000年版，第356頁。

〔16〕參見王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第12頁。

〔17〕英美國(guó)家在庭前準(zhǔn)備程序中普遍存在證據(jù)展示、有罪答辯、庭審準(zhǔn)備活動(dòng)。例如英國(guó)，多年來專門針對(duì)證據(jù)開示的規(guī)定有很多，這些規(guī)定散見于一系列的判例以及制定法之中。在此基礎(chǔ)上，英國(guó)1996年還頒布了《刑事訴訟和偵查法》，該法對(duì)證據(jù)開示作了更為具體和完整的規(guī)定。2003年，英國(guó)頒布的《刑事審判法》對(duì)1996年的上述法律又做了合理的修改。另外，英國(guó)還有答辯和指導(dǎo)性聽審程序、預(yù)先聽審程序，前者的目的在于有罪答辯以及使控辯雙方為開庭審判做好準(zhǔn)備，法庭作好必要的審前安排；后者主要目的在于確立證據(jù)的可采性問題以及控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。事實(shí)上英美國(guó)家的庭前準(zhǔn)備程序組成內(nèi)容都差不多，限于篇幅的限制，筆者僅對(duì)當(dāng)今世界當(dāng)事人主義訴訟模式最具有代表意義的美國(guó)的庭前準(zhǔn)備程序作詳細(xì)的介紹。

〔18〕參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、許美君譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第448頁。

〔19〕參見李學(xué)軍：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第398頁。

〔20〕控辯雙方的辯訴交易有三種類型：以較輕的刑期交換（如果被告人就某罪名認(rèn)罪，檢察官向被告人承諾將向法官推薦一個(gè)較輕的刑期）；以較輕的罪名交換（即起訴之罪名的犯罪構(gòu)成要件，有時(shí)包含另一刑期較輕之罪名的構(gòu)成要件，控辯雙方協(xié)商后，被告同意就較輕刑期之罪名認(rèn)罪，檢察官同意不追究原重刑之罪）和以較少的罪數(shù)交換（即檢察官以數(shù)罪起訴被告，協(xié)商后被告人同意就其中一罪或者數(shù)罪認(rèn)罪，而請(qǐng)求法院駁回起訴狀其余的數(shù)罪）。參見Wayne R.LaFave， Jerold H.Israel， and Nancy J.King， Criminal Procedure，3rd ed.St.Paul， MN： West Group Publishing Company，2000，p.956.

〔21〕據(jù)估計(jì)，1970年，90%甚至95%的有罪判決是通過有罪答辯取得的，其中70%到85%的重罪有罪判決通過有罪答辯取得，參見Brady v.United States， 397 U.S.752（1970）；1986年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)（ABA）也注意到了在某些地區(qū)，90%的刑事案件以辯訴交易形式處理，參見ABA，Standards for Criminal Justice 14—4（2d ed.Supp.1986）；1994年，有學(xué)者在一年的研究期間，調(diào)查到92%的有罪判決通過有罪答辯取得，參見 Brain A.Reaves， U.S.Dep't of Justice， Felony Defendants in Large Urban Counties，1994，3.

〔22〕Brady v.Maryland，373 U.S.83（1963）.在該案中，布雷迪與其同伙鮑布里特（Bolit）被控一級(jí)謀殺罪。在審判前，布雷迪的辯護(hù)律師要求檢察官允許其查閱鮑布里特的陳述，但是控方隱藏了鮑布里特已經(jīng)承認(rèn)殺人的供述。布雷迪第一個(gè)接受審判，他承認(rèn)參與謀殺，但是聲稱鮑布里特才是實(shí)際的行兇者。直到布雷迪被判處死刑之后，其辯護(hù)律師才了解到這份陳述。被告人的申訴得到馬里蘭州上訴法院的支持，該案得以重新量刑。最高法院予以認(rèn)可并確立了檢察官對(duì)重要辯護(hù)證據(jù)的強(qiáng)制披露義務(wù)。

〔23〕參見卞建林：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第54—57頁。

〔24〕前引〔14〕，Mirjan Damask書，pp.16—69.

〔25〕參見[法]貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第227頁。

〔26〕李昌珂：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第101、103頁。

〔27〕參見許美君：《德國(guó)辯訴交易的實(shí)踐與啟示》，《法學(xué)家》2009年第2期。

〔28〕[德]克勞思·羅克信：《德國(guó)刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第115頁。

〔29〕參見前引〔26〕，李昌珂譯書，第92、93頁。

〔30〕前引〔28〕，羅克信書，第380頁。

〔31〕參見[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學(xué)軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第187頁。

〔32〕庭前預(yù)審法官主導(dǎo)案件的公訴審查程序，指導(dǎo)預(yù)審聽證，審查公訴的提起是否符合法定的標(biāo)準(zhǔn)，將達(dá)不到公訴條件的案件排除在正式的審判程序之外，從而一方面對(duì)公訴權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)制，另一方面保障人權(quán)，避免無辜的被告人受到錯(cuò)誤的刑事追訴。美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)等國(guó)家的庭前審查法官一般被稱為預(yù)審法官，預(yù)審法官不參與正式的法庭審判程序，可以有效避免庭前預(yù)斷。

〔33〕新《刑事訴訟法》第208條對(duì)1996年《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序范圍作了修改，簡(jiǎn)易程序的范圍不再限于三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。該法規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的?！?/p>

〔34〕柯葛壯：《刑事訴訟“審前會(huì)議”之立法比較和實(shí)務(wù)運(yùn)作》，《東方法學(xué)》2013年第3期。