內(nèi)容摘要：貿(mào)易救濟(jì)強(qiáng)度的設(shè)定直接影響到市場(chǎng)主體的利益。當(dāng)一國(guó)主管機(jī)關(guān)確定進(jìn)口產(chǎn)品符合反補(bǔ)貼的構(gòu)成性規(guī)則后，依據(jù)相應(yīng)的法效果規(guī)則，應(yīng)對(duì)該產(chǎn)品征收多少的稅額？就這一問(wèn)題，WTO協(xié)定中的GATT1994第6條以及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定（SCM協(xié)定）僅作出了框架性的規(guī)定，但并未要求反補(bǔ)貼稅稅額應(yīng)等于補(bǔ)貼金額。中國(guó)和美國(guó)的立法并未遵從WTO協(xié)定關(guān)于反補(bǔ)貼稅稅額確定的規(guī)定，而是采取了偏離或背離的策略。美國(guó)的背離主義立法模式直接違反了“適當(dāng)金額”的硬法規(guī)定，并阻礙了反補(bǔ)貼制度向理想狀況演進(jìn)的可能性。中國(guó)應(yīng)采取措施，限制美國(guó)將反補(bǔ)貼稅稅額一律等同于補(bǔ)貼金額這一做法，以切實(shí)減輕中國(guó)出口企業(yè)的稅負(fù)。

關(guān)鍵詞：貿(mào)易救濟(jì)強(qiáng)度 適當(dāng)金額 反補(bǔ)貼稅稅額 補(bǔ)貼金額

一國(guó)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷(xiāo)稅的法律結(jié)構(gòu)類(lèi)似，可大致分為構(gòu)成性規(guī)則和法效果規(guī)則兩部分。前者涉及進(jìn)口國(guó)是否有權(quán)征收稅收；后者涉及主管機(jī)關(guān)征收多少金額的稅收。長(zhǎng)期以來(lái)，受到美國(guó)法的影響，理論和實(shí)務(wù)界并不重視稅額確定問(wèn)題，而是想當(dāng)然地認(rèn)為稅額應(yīng)依附并等于補(bǔ)貼金額或傾銷(xiāo)幅度。在這一慣性思維模式下，即使美國(guó)同時(shí)征收反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅，出現(xiàn)合并稅額超過(guò)產(chǎn)品本身價(jià)值這一反?，F(xiàn)象，問(wèn)題也不在于稅額確定，而在于補(bǔ)貼金額或傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算方法上。然而，恰恰在稅額確定這一點(diǎn)上，世界貿(mào)易組織（WTO）相關(guān)協(xié)定存在眾多模糊之處有待澄清。

筆者以反補(bǔ)貼為例，重點(diǎn)討論這樣一個(gè)法律問(wèn)題：當(dāng)一國(guó)主管機(jī)關(guān)確定進(jìn)口產(chǎn)品符合反補(bǔ)貼的構(gòu)成性規(guī)則后，依據(jù)相應(yīng)的法效果規(guī)則，應(yīng)對(duì)該產(chǎn)品征收多少的稅額？就這一問(wèn)題，WTO協(xié)定中的GATT1994第6條以及補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定（SCM協(xié)定）僅作出了框架性的規(guī)定，但并未要求反補(bǔ)貼稅稅額應(yīng)等于補(bǔ)貼金額。對(duì)于中國(guó)而言，該問(wèn)題的重要性在于，如果WTO協(xié)定有不同規(guī)定，則美國(guó)一律從高確定稅額的做法有違法之嫌。中國(guó)有必要通過(guò)法律手段來(lái)限制美國(guó)這一做法，從而最大限度地降低稅額，為國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)贏得生存空間。

一、關(guān)于反補(bǔ)貼稅稅額確定的不同標(biāo)準(zhǔn)

目前，在法律規(guī)定上，就如何確定反補(bǔ)貼稅稅額，美國(guó)、歐盟和中國(guó)各不相同。如美國(guó)法以出口國(guó)的補(bǔ)貼金額為標(biāo)準(zhǔn)，從高確定反補(bǔ)貼稅的稅額；歐盟法以進(jìn)口國(guó)的產(chǎn)業(yè)的損害程度為參照因素，從低確定反補(bǔ)貼稅的稅額；中國(guó)法則語(yǔ)焉不詳。

（一）美國(guó)法的規(guī)定：以補(bǔ)貼金額為標(biāo)準(zhǔn)確定反補(bǔ)貼稅稅額

以補(bǔ)貼金額為標(biāo)準(zhǔn)確定反補(bǔ)貼稅稅額具有從高征稅的特征，為美國(guó)所采用。在此標(biāo)準(zhǔn)下，補(bǔ)貼產(chǎn)品所造成的損害僅是征收反補(bǔ)貼稅的構(gòu)成要件之一，與反補(bǔ)貼稅稅額的確定無(wú)關(guān)。具體而言，按進(jìn)口美國(guó)產(chǎn)品的來(lái)源地不同，反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)分別采取不同的構(gòu)成要件來(lái)裁定是否征收反補(bǔ)貼稅。如果進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自于非補(bǔ)貼協(xié)議國(guó)，只要存在政府“獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助”，即可構(gòu)成美國(guó)法意義上的“可抵消補(bǔ)貼”；反之，如果進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自于補(bǔ)貼協(xié)議國(guó)（如WTO協(xié)定成員），則除了裁定存在“可抵消補(bǔ)貼”外，還要確認(rèn)存在實(shí)質(zhì)性損害，否則美國(guó)主管機(jī)關(guān)仍不得征收反補(bǔ)貼稅。與這一獨(dú)特的規(guī)定相適應(yīng)，美國(guó)的反補(bǔ)貼調(diào)查主要由兩大機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)：商務(wù)部負(fù)責(zé)裁定是否存在“可抵消的補(bǔ)貼”以及補(bǔ)貼金額，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)裁定是否存在損害以及因果關(guān)系。

以補(bǔ)貼金額為標(biāo)準(zhǔn)確定反補(bǔ)貼稅稅額一直為美國(guó)所沿用?！?890年關(guān)稅法》僅規(guī)定對(duì)特定產(chǎn)品征收特定的從量關(guān)稅，并未明確稅額的標(biāo)準(zhǔn)。《1897年關(guān)稅法》將反補(bǔ)貼稅稅額與政府的補(bǔ)貼金額掛鉤，從而建立起真正意義上的反補(bǔ)貼稅法。在其后的《1930年關(guān)稅法》、《1974年貿(mào)易法》、《1979年貿(mào)易協(xié)定法》、《1984年貿(mào)易和關(guān)稅法》以及《1988年綜合貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法》中，這一確定反補(bǔ)貼稅稅額的標(biāo)準(zhǔn)未作任何改變。美國(guó)現(xiàn)行的反補(bǔ)貼稅法明確規(guī)定：如果行政主管機(jī)關(guān)確定，一國(guó)政府或境內(nèi)公共實(shí)體直接或間接對(duì)進(jìn)口美國(guó)或?yàn)檫M(jìn)口而銷(xiāo)售（或可能銷(xiāo)售）的貨物的制造、生產(chǎn)或出口提供可抵消補(bǔ)貼；并且在從補(bǔ)貼協(xié)議國(guó)家進(jìn)口貨物的情況下，如果委員會(huì)確定，由于該貨物的進(jìn)口或由于為進(jìn)口而銷(xiāo)售（或可能銷(xiāo)售）的原因，美國(guó)產(chǎn)業(yè)正受到實(shí)質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅，或其建立受到實(shí)質(zhì)性障礙，則除其他征稅外，應(yīng)對(duì)該貨物征收數(shù)額等同于可抵消補(bǔ)貼凈額的反補(bǔ)貼稅?！? 〕

（二）歐盟法的規(guī)定：以損害幅度為參考因素確定反補(bǔ)貼稅稅額

以損害幅度為參考因素確定反補(bǔ)貼稅額具有從低征稅的特征，為歐盟所采用。在此標(biāo)準(zhǔn)下，補(bǔ)貼產(chǎn)品所造成的損害不僅是征收反補(bǔ)貼稅的構(gòu)成要件之一，還是確定反補(bǔ)貼稅稅額的重要因素。如果某一反補(bǔ)貼稅稅額足以消除損害，且小于補(bǔ)貼金額，則應(yīng)該采取該稅額。

與美國(guó)有所不同，無(wú)論在形式方面還是在內(nèi)容方面，歐盟的反補(bǔ)貼立法均與GATT及其后的WTO協(xié)定保持高度一致。如1968年的458/68號(hào)條例參照了GATT1947第6條——“反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅”的規(guī)定，也在同一部法律文件中同時(shí)規(guī)定了反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼措施。根據(jù)該條例第23條，補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)津貼或補(bǔ)貼的估計(jì)金額。到1994年，為履行烏拉圭回合談判達(dá)成的反補(bǔ)貼協(xié)議，歐盟將反補(bǔ)貼規(guī)則和反傾銷(xiāo)規(guī)則相分離，制定了歐共體第一部單獨(dú)的反補(bǔ)貼條例，即第3284/94號(hào)條例。相應(yīng)地，條例第11.6條采取了類(lèi)似于SCM協(xié)定第19.2條的規(guī)定，即反補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)可抵消補(bǔ)貼金額，如果更低的稅額足以消除對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)的損害，則應(yīng)該從低確定。其后的2026/97號(hào)條例、1285/98號(hào)條例、461/2004號(hào)條例以及597/2009號(hào)條例均沿襲了這一規(guī)定。在實(shí)踐中，歐盟主管機(jī)關(guān)對(duì)于每一個(gè)案件都要計(jì)算損害幅度，以決定反補(bǔ)貼稅的最高數(shù)額。〔2 〕

（三）中國(guó)法的規(guī)定：標(biāo)準(zhǔn)不明確

中國(guó)關(guān)于反補(bǔ)貼的法律規(guī)定與加入WTO的訴求密不可分，但其相關(guān)法律規(guī)定與WTO的要求存在明顯差距。〔3 〕1994年《對(duì)外貿(mào)易法》第31條規(guī)定：“進(jìn)口的產(chǎn)品直接或者間接地接受出口國(guó)給予的任何形式的補(bǔ)貼，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)已建立的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的威脅，或者對(duì)國(guó)內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙時(shí)，國(guó)家可以采取必要措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙?！痹摋l至少在三個(gè)方面偏離了WTO協(xié)定：（1）措施所針對(duì)是“任何形式的補(bǔ)貼”而非“專(zhuān)向性補(bǔ)貼”；（2）對(duì)于補(bǔ)貼，采取的是“必要措施”而非“反補(bǔ)貼措施”；（3）將采取措施的目的定性為消除或減輕損害，而非抵消津貼或補(bǔ)貼。此外，第31條僅涉及征稅的前提條件，并未言及如何確定稅額。

與1994年《對(duì)外貿(mào)易法》相配套的行政法規(guī)逐步縮小了上述偏差。如1997年《反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》將“必要措施”確定為“反補(bǔ)貼措施”。就反補(bǔ)貼稅稅額的確定標(biāo)準(zhǔn)，條例要求參照適用反傾銷(xiāo)措施的相關(guān)做法，即“反傾銷(xiāo)稅稅額不得超過(guò)最終裁定確定的傾銷(xiāo)幅度?！币来?，反補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)終裁確定的補(bǔ)貼金額。2001年《反補(bǔ)貼條例》和2004年《反補(bǔ)貼條例》均要求采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼必須具有專(zhuān)向性，并在第43條明確規(guī)定：“反補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)終裁決定確定的補(bǔ)貼金額。”

2004年《對(duì)外貿(mào)易法》第43條將上述法律修訂沿革的成果表述為：進(jìn)口的產(chǎn)品直接或者間接地接受出口國(guó)家或者地區(qū)給予的任何形式的專(zhuān)向性補(bǔ)貼，對(duì)已建立的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害威脅，或者對(duì)建立國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙的，國(guó)家可以采取反補(bǔ)貼措施，消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙。與1994年《對(duì)外貿(mào)易法》相比，這一文本所建立的規(guī)則更為符合WTO協(xié)定。但是，2004年《對(duì)外貿(mào)易法》仍未規(guī)定如何確定反補(bǔ)貼稅稅額。

需要注意的是，與歐美不同，中國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》一直將實(shí)施反補(bǔ)貼措施的目標(biāo)設(shè)定為消除或減輕“損害”。這一目標(biāo)上的差別有可能被解釋為，如果反補(bǔ)貼稅稅額足以消除損害，并且低于補(bǔ)貼金額，則應(yīng)從低確定。然而，在實(shí)踐中，中國(guó)主管機(jī)關(guān)并不遵循該標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了類(lèi)似于美國(guó)的做法。如在取向性硅電鋼反補(bǔ)貼調(diào)查案件中，在未作任何分析的情況下，商務(wù)部向國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)建議的反補(bǔ)貼稅率與其終裁裁決書(shū)所認(rèn)定的從價(jià)補(bǔ)貼率相同?！? 〕

二、不同標(biāo)準(zhǔn)在WTO協(xié)定項(xiàng)下的合法性分析

在國(guó)際法的層面上，上述不同標(biāo)準(zhǔn)的合法性依賴(lài)于是否符合WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)定，特別是GATT1994第6條和SCM協(xié)定的19條。

（一）GATT1994第6條項(xiàng)下的合法性

GATT1994第6.3條規(guī)定：“在任何締約方領(lǐng)土的任何產(chǎn)品進(jìn)口至另一締約方領(lǐng)土?xí)r所征收的反補(bǔ)貼稅，金額不得超過(guò)對(duì)此種產(chǎn)品在原產(chǎn)地國(guó)或出口國(guó)制造、生產(chǎn)或出口時(shí)所直接或間接給予的津貼或補(bǔ)貼的估計(jì)金額，包括對(duì)一特定產(chǎn)品的運(yùn)輸所給予的任何特殊補(bǔ)貼。‘反補(bǔ)貼稅一詞應(yīng)理解為目的為抵消對(duì)制造、生產(chǎn)或出口所直接或間接給予的任何津貼或補(bǔ)貼而征收的一種特別稅?！钡?.5條規(guī)定：“在任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，不得同時(shí)征收反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷(xiāo)或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況?！睆奈牧x上分析，WTO成員在確定反補(bǔ)貼稅的金額時(shí)，應(yīng)遵循以下規(guī)則：（1）反補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)法定上限——“補(bǔ)貼金額”。（2）反補(bǔ)貼稅稅額的確定應(yīng)符合特定目標(biāo)——“抵消補(bǔ)貼”。（3）在實(shí)施“雙反措施”確定反補(bǔ)貼稅的金額時(shí)，不得造成“重復(fù)救濟(jì)”。據(jù)此，為“抵消補(bǔ)貼”，只要該措施的實(shí)施不會(huì)造成“重復(fù)救濟(jì)”，GATT第6條似乎并不禁止反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)一律從高確定反補(bǔ)貼金額。

有據(jù)于此，無(wú)論是美國(guó)的從高確定稅額還是歐盟的從低確定稅額均不違反GATT1994第6條的規(guī)定。與歐盟有所不同，中國(guó)征收反補(bǔ)貼稅的目的在于“消除損害”而非“抵消補(bǔ)貼”。理論上而言，當(dāng)損害幅度大于補(bǔ)貼金額時(shí)，相關(guān)反補(bǔ)貼金額就有可能大于補(bǔ)貼金額。但是，鑒于法律明確規(guī)定反補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)補(bǔ)貼金額，且實(shí)踐中主管當(dāng)局也一直以補(bǔ)貼金額確定反補(bǔ)貼稅稅額，可以認(rèn)為，中國(guó)法也與GATT相符。

（二）SCM協(xié)定第19條項(xiàng)下的合法性

就其內(nèi)容，SCM協(xié)定第19條可分為兩大部分。第一部分規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的三大構(gòu)成性要件：補(bǔ)貼、損害以及因果關(guān)系。第19.1條規(guī)定：“一成員就補(bǔ)貼的存在和金額作出最終裁定，并裁定通過(guò)補(bǔ)貼的影響，補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品正在造成損害，則該成員可依照本條的規(guī)定征收反補(bǔ)貼稅?！钡诙糠謩t規(guī)定了確定反補(bǔ)貼稅稅額需要注意的三個(gè)方面：

其一，理想狀況是，應(yīng)該從低確定稅額的大小。第19.2條規(guī)定：“宜允許在所有成員領(lǐng)土內(nèi)征稅，如果足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，反補(bǔ)貼稅小于補(bǔ)貼的全部金額是可取的”。

其二，具體情況下，應(yīng)收取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅。第19.3條規(guī)定：“如對(duì)任何產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，則應(yīng)對(duì)已被認(rèn)定接受補(bǔ)貼和造成損害的所有來(lái)源的此種進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅?！?/p>

其三，反補(bǔ)貼稅不得超過(guò)存在的補(bǔ)貼的金額。第19.4條還規(guī)定，該補(bǔ)貼的金額“以補(bǔ)貼出口產(chǎn)品的單位補(bǔ)貼結(jié)算”。

從義務(wù)強(qiáng)度和內(nèi)容具體化程度考慮，第19.2條是一個(gè)軟法條款，而第19.4條為硬法條款，第19.3條則介于兩者之間。第19.4條內(nèi)容明確，各國(guó)立法無(wú)一例外均予以遵守。然而，對(duì)于無(wú)強(qiáng)制約束力的第19.2條以及內(nèi)容較為模糊的第19.3條，各國(guó)做法不一，形成了背離主義、偏離主義和遵從主義三種立法模式。

背離主義立法模式在提高義務(wù)強(qiáng)度和內(nèi)容精確度的同時(shí)，限制行政主管機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)，并促使征稅的公權(quán)力與國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)獲得救濟(jì)的私權(quán)利相一致，基本上斷絕了現(xiàn)有法律制度向理想狀況演進(jìn)的可能性。如美國(guó)法規(guī)定，一旦征稅條件滿足，則主管機(jī)關(guān)應(yīng)征收相當(dāng)于補(bǔ)貼金額的反補(bǔ)貼稅。這一規(guī)定沒(méi)有考慮到SCM協(xié)定第19.3條關(guān)于“根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅”的強(qiáng)制性規(guī)定，更沒(méi)有提及第19.2條關(guān)于“理想狀況”的倡導(dǎo)性規(guī)定。

偏離主義立法模式在義務(wù)的強(qiáng)度和內(nèi)容的精確度方面均遜于背離主義，同時(shí)，行政主管機(jī)關(guān)也獲得了相應(yīng)的自由裁量權(quán)，從而使現(xiàn)有法律制度向理想狀況演進(jìn)留下了想象空間。如中國(guó)法在規(guī)定“反補(bǔ)貼稅應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同出口經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)貼金額，分別確定”的同時(shí)，將反補(bǔ)貼措施的目標(biāo)界定為“消除或者減輕這種損害或者損害的威脅或者阻礙”。這可解讀為，反補(bǔ)貼稅應(yīng)依補(bǔ)貼金額而定，但當(dāng)反補(bǔ)貼稅稅額小于補(bǔ)貼金額即足以消除損害時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)增加稅額。

遵從主義立法模式則通過(guò)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定使WTO協(xié)定所倡導(dǎo)的理想狀況進(jìn)一步硬法化，從而較好地體現(xiàn)了國(guó)際軟法的倡導(dǎo)效應(yīng)。如歐盟直接規(guī)定，補(bǔ)貼稅稅額不得超過(guò)可抵消補(bǔ)貼金額，如果更低的稅額足以消除對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)的損害，則應(yīng)該從低確定。

WTO成員采用不同立法模式有其特殊的歷史背景。如美國(guó)的反補(bǔ)貼法早于GATT以及WTO協(xié)定而存在，反補(bǔ)貼法制化的程度較高，對(duì)于不同于國(guó)內(nèi)法規(guī)定的國(guó)際法，特別是國(guó)際軟法，除非有必要，美國(guó)不會(huì)修改現(xiàn)有法律。與美國(guó)不同，歐盟關(guān)于反補(bǔ)貼的立法與GATT以及WTO協(xié)定相關(guān)反補(bǔ)貼規(guī)則的制定和頒布息息相關(guān)，由于歐盟諸成員國(guó)對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品的利益訴求不一，故在構(gòu)成性規(guī)則層面規(guī)定，征收反補(bǔ)貼稅需符合歐盟利益，在法效果規(guī)則層面采取了更具靈活性的軟法規(guī)定，從低確定稅額。與歐盟類(lèi)似，中國(guó)反補(bǔ)貼法律的制定與加入WTO的訴求有關(guān)，WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)定影響國(guó)內(nèi)立法自在情理之中；與歐盟不同，中國(guó)為單一國(guó)家，依托授權(quán)條款，主管機(jī)關(guān)可以公共利益為名行使自由裁量權(quán)，故無(wú)需采用軟法條款。

問(wèn)題在于，一旦一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)范得以確立，國(guó)內(nèi)法層面的歷史因素并不能成為一國(guó)違反國(guó)際法的正當(dāng)理由。第19.2條為典型的軟法，與構(gòu)成性的許可規(guī)范或例外規(guī)范、規(guī)制性的指示規(guī)范和禁止規(guī)范等存在性質(zhì)上差別?！? 〕通過(guò)該規(guī)定，SCM協(xié)定傳遞這樣一個(gè)信息：為抵消補(bǔ)貼，反補(bǔ)貼稅額等于補(bǔ)貼的全部金額并非最優(yōu)選擇。從條文文義分析來(lái)看，按損害幅度從低確定稅額并非法定義務(wù)，而是一項(xiàng)值得贊許的理想狀況。這意味著，雖然美國(guó)的立法以及中國(guó)的實(shí)踐做法并不理想，但仍未直接違反SCM第19.2條的規(guī)定。但是，一律從高確定稅額的做法很可能受到第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”要求的限制。易言之，如果“適當(dāng)金額”具有獨(dú)立的法律地位，則該“適當(dāng)金額”并不一定等同于補(bǔ)貼金額。

三、“適當(dāng)金額”法律地位的認(rèn)定

對(duì)反補(bǔ)貼稅“適當(dāng)金額”法律地位的認(rèn)定涉及兩種情形：一是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷(xiāo)稅時(shí)，“適當(dāng)金額”可否排除重復(fù)救濟(jì)；二是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅時(shí)，“適當(dāng)金額”可否獨(dú)立于補(bǔ)貼金額。兩者均與貿(mào)易救濟(jì)的強(qiáng)度有關(guān)。

（一）“適當(dāng)金額”與重復(fù)救濟(jì)

重復(fù)救濟(jì)問(wèn)題與主管機(jī)關(guān)采用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法（NME方法）計(jì)算“正常價(jià)值”的實(shí)踐做法密切相關(guān)。在US—AD/CVD on China案中，專(zhuān)家組承認(rèn)，通過(guò)NME方法計(jì)算“正常價(jià)值”時(shí)，生產(chǎn)者將被置于假定的未受補(bǔ)貼的地位，其產(chǎn)品的“正常價(jià)值”相對(duì)較高；而當(dāng)確定實(shí)際“出口價(jià)格”時(shí)，因可能受到補(bǔ)貼的影響，該價(jià)格相對(duì)較低。兩相比較，計(jì)算出來(lái)的傾銷(xiāo)幅度將可能包括補(bǔ)貼所導(dǎo)致的價(jià)格下降部分。如果主管機(jī)關(guān)以傾銷(xiāo)幅度為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立反傾銷(xiāo)稅，將會(huì)“補(bǔ)救”或“抵消”一部分國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼。〔6 〕易言之，在NME方法下，補(bǔ)貼有可能被“計(jì)算”進(jìn)傾銷(xiāo)幅度之中，當(dāng)針對(duì)同一產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅時(shí)，該國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼又有可能被“計(jì)算”進(jìn)補(bǔ)貼金額之中，因而導(dǎo)致同一補(bǔ)貼被抵消兩次，此即“雙重救濟(jì)”。對(duì)于“雙重救濟(jì)”，專(zhuān)家組認(rèn)為，SCM協(xié)定和GATT1994并未明確禁止，故可推定條約起草者有意授權(quán)此類(lèi)行為。因此，本案中，美國(guó)商務(wù)部拒絕考慮“雙重救濟(jì)”問(wèn)題并不違法。

對(duì)于專(zhuān)家組的裁決，上訴機(jī)構(gòu)從條約解釋和法律適用兩個(gè)角度進(jìn)行了分析：〔7 〕

就條約解釋而言，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專(zhuān)家組未能正確解釋SCM協(xié)定第19.3條，特別是未能賦予“適當(dāng)金額”以含義和效力。在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，就相同產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅時(shí)，如果不考慮反傾銷(xiāo)稅所抵消的補(bǔ)貼，則難以確定反補(bǔ)貼稅的“適當(dāng)金額”。因此，“雙重救濟(jì)”與第19.3條的規(guī)定不符。

就法律適用而言，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷(xiāo)稅可能會(huì)造成“雙重救濟(jì)”，但并不必然如此。比如，國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼是否以及在多大程度上導(dǎo)致出口產(chǎn)品價(jià)格的下降、主管當(dāng)局是否采取措施調(diào)整計(jì)算方法等，均會(huì)影響“雙重救濟(jì)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。根據(jù)第19.3條，調(diào)查主管機(jī)關(guān)負(fù)有肯定性義務(wù)征收適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅。由于美國(guó)商務(wù)部拒絕考慮“雙重救濟(jì)”問(wèn)題，因此違反了第19.3條。

通過(guò)US—AD/CVD on China案的裁決，上訴機(jī)構(gòu)為其后的案件奠定了一個(gè)良好的基礎(chǔ)。可以預(yù)見(jiàn)，對(duì)于“雙重救濟(jì)”，爭(zhēng)端各方將更為關(guān)注反補(bǔ)貼稅稅額的適當(dāng)性問(wèn)題。這也說(shuō)明，至少在雙反案件中，SCM協(xié)定第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”具有獨(dú)立性，可依此消除“雙重救濟(jì)”所造成的過(guò)度救濟(jì)現(xiàn)象。

（二）“適當(dāng)金額”與補(bǔ)貼金額

問(wèn)題在于，如果不存在“雙重救濟(jì)”問(wèn)題，SCM第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”是否仍有其獨(dú)立的法律地位？對(duì)此，US—AD/CVD on China案的專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)從條約解釋的角度給出了截然相反的結(jié)論。

在專(zhuān)家組看來(lái)，與第19.3條最為相關(guān)的條文為第19.4條，即“對(duì)任何進(jìn)口產(chǎn)品征收的反補(bǔ)貼稅不得超過(guò)認(rèn)定的補(bǔ)貼的金額”。這意味著，只要稅額不超過(guò)補(bǔ)貼金額，該稅額即是適當(dāng)?shù)??！? 〕顯然，在這一解讀下，第19.3條的“適當(dāng)金額”依附于第19.4條。

上訴機(jī)構(gòu)不同意專(zhuān)家組的觀點(diǎn)，認(rèn)為與第19.3條最為相關(guān)的條文是第19.2條。依據(jù)條約有效解釋原則，〔9 〕上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，如果將SCM協(xié)定第19.3條項(xiàng)下“適當(dāng)金額”依附于第19.4條解釋?zhuān)瑒t會(huì)使第19.3條變得多余。在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，第19.4條的規(guī)定并未窮盡“適當(dāng)金額”的所有情況，毋寧是，第19.4條只是為第19.3條的適用設(shè)定了上限。該條既未要求補(bǔ)貼稅的金額應(yīng)等于補(bǔ)貼的金額，也未涉及當(dāng)補(bǔ)貼稅的金額小于補(bǔ)貼金額時(shí)，如何確定其是否“適當(dāng)”。相比較而言，通過(guò)使用“可取的”一詞，第19.2條鼓勵(lì)主管機(jī)關(guān)將反補(bǔ)貼稅的金額與所要消除的損害聯(lián)系起來(lái)。而一旦在補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品與損害之間的確立因果關(guān)系，主管機(jī)關(guān)就不能無(wú)視損害的情況征收反補(bǔ)貼稅。另外，第19.1條也是第19.3條的上文。上訴機(jī)構(gòu)注意到，在提及損害時(shí)，第19.1條使用的是現(xiàn)在式時(shí)態(tài)，即“正在造成損害”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這表明，損害之存在是征收反補(bǔ)貼稅的持續(xù)性前提條件。易言之，反補(bǔ)貼稅所抵消的補(bǔ)貼為損害性補(bǔ)貼。〔10 〕因此，將“適當(dāng)金額”視為無(wú)獨(dú)立法律地位，特別是與損害無(wú)關(guān)的看法與SCM協(xié)定的規(guī)定不符。

四、確定“適當(dāng)金額”的原則

即使上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“適當(dāng)金額”獨(dú)立法律地位的解釋成為主流意見(jiàn)，〔11 〕仍存在一個(gè)問(wèn)題懸而未決：主管機(jī)關(guān)在收取反補(bǔ)貼稅時(shí)，應(yīng)依何種原則確定“適當(dāng)金額”？對(duì)此，US—AD/CVD on China案的上訴機(jī)構(gòu)采取了回避策略。而恰恰在這一問(wèn)題上存在兩個(gè)方面的爭(zhēng)議：救濟(jì)的目標(biāo)之爭(zhēng)以及救濟(jì)的強(qiáng)度之爭(zhēng)。

（一）救濟(jì)目標(biāo)之爭(zhēng)：“消除”補(bǔ)貼還是“糾正”補(bǔ)貼不利影響

作為一種特別關(guān)稅，反補(bǔ)貼稅在本質(zhì)上是一種由進(jìn)口國(guó)主管機(jī)構(gòu)行使的貿(mào)易救濟(jì)手段。是否征收反補(bǔ)貼稅以及征收多少金額的反補(bǔ)貼稅均與反補(bǔ)貼稅的目標(biāo)存在密切關(guān)系。GATT1996第6.3條以及SCM協(xié)定注釋36均將反補(bǔ)貼稅的目標(biāo)界定為“為抵消對(duì)制造、生產(chǎn)或出口所直接或間接給予的任何津貼或補(bǔ)貼而征收”。就如何理解該目標(biāo)，傳統(tǒng)理論提出兩類(lèi)不同的合理化見(jiàn)解：資源有效配置說(shuō)與權(quán)利保障說(shuō)。

資源有效配置說(shuō)將上述反補(bǔ)貼稅目標(biāo)中的“抵消”理解為“消除”。該學(xué)說(shuō)內(nèi)含兩個(gè)前提假設(shè)：市場(chǎng)主體具有完全理性以及存在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。在市場(chǎng)機(jī)制下，各國(guó)廠商發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)，最終達(dá)成生產(chǎn)資源在全球的有效配置。作為政府財(cái)政資助之一種，補(bǔ)貼影響企業(yè)的生產(chǎn)決策，扭曲了競(jìng)爭(zhēng)條件，阻礙了資源的有效配置，應(yīng)予以消除。根據(jù)資源有效配置說(shuō)，補(bǔ)貼具有義務(wù)論意義上的無(wú)價(jià)值性，其存在本身就會(huì)造成出口國(guó)市場(chǎng)的扭曲，為使市場(chǎng)恢復(fù)到完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)之中，應(yīng)通過(guò)法律手段阻礙生產(chǎn)者獲得任何補(bǔ)貼?！?2 〕

權(quán)利保障說(shuō)認(rèn)為義務(wù)論混淆了禁止與補(bǔ)償這兩種規(guī)制措施之間的差別?！?3 〕申言之，禁止措施針對(duì)的是WTO成員能否實(shí)施補(bǔ)貼行為，而補(bǔ)償措施討論的是如何在WTO成員間分配損害，兩者在性質(zhì)上截然不同。與資源有效配置說(shuō)不同，權(quán)利保障學(xué)說(shuō)將反補(bǔ)貼稅目標(biāo)中的“抵消”理解為“矯正”。在此學(xué)說(shuō)下，如果成員方的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)因?yàn)檠a(bǔ)貼產(chǎn)品的進(jìn)口而遭到扭曲的話，則進(jìn)口國(guó)同類(lèi)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)有權(quán)采取獲得救濟(jì)?！?4 〕因此，征收反補(bǔ)貼稅所抵消的并非補(bǔ)貼自身，而是補(bǔ)貼所導(dǎo)致的不利影響。當(dāng)反補(bǔ)貼稅稅額足以消除進(jìn)口產(chǎn)品通過(guò)補(bǔ)貼所獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，則此類(lèi)產(chǎn)品的進(jìn)口將不會(huì)損害國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利，相應(yīng)地，主管機(jī)關(guān)也就沒(méi)有必要設(shè)立更高的稅額。

從理論與規(guī)范相適合的角度考慮，權(quán)利保障說(shuō)顯然優(yōu)于資源有效配置說(shuō)。一方面，資源有效配置說(shuō)具有義務(wù)論色彩，其所關(guān)注的問(wèn)題與其說(shuō)是反補(bǔ)貼措施，不如說(shuō)是補(bǔ)貼自身。〔15 〕與之相對(duì)應(yīng)，在征收反補(bǔ)貼稅時(shí)，這一學(xué)說(shuō)可以無(wú)視SCM協(xié)定第19.1條所設(shè)立的“補(bǔ)貼、損害以及因果關(guān)系”等前提要件。此外，由于該學(xué)說(shuō)以消除“補(bǔ)貼”為目標(biāo)，在確定稅額時(shí)，很可能出現(xiàn)：（1）為消除補(bǔ)貼，只要生產(chǎn)者接受補(bǔ)貼，無(wú)論其是否造成實(shí)質(zhì)損害，均應(yīng)征收等額反補(bǔ)貼稅。（2）在實(shí)施國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼的情況下，僅僅對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅不足以消除補(bǔ)貼，因?yàn)樯a(chǎn)者所制造的產(chǎn)品仍有一部分在補(bǔ)貼成員境內(nèi)或第三國(guó)銷(xiāo)售。為消除補(bǔ)貼，主管機(jī)關(guān)應(yīng)按比例增加反補(bǔ)貼稅的金額。顯然，這些情況均與SCM協(xié)定的規(guī)定不符?！?6 〕另一方面，權(quán)利保障說(shuō)持結(jié)果主義立場(chǎng)，關(guān)注的是補(bǔ)貼進(jìn)口所造成的不利影響，因而可以被輕易地嵌入SCM協(xié)定第19.1條項(xiàng)下，并實(shí)現(xiàn)對(duì)關(guān)鍵法律概念的合理重構(gòu)。

（二）救濟(jì)強(qiáng)度之爭(zhēng)：契合還是非契合

如果說(shuō)權(quán)利保障說(shuō)有助于更好地理解反補(bǔ)貼稅，那么下一個(gè)問(wèn)題是：為保障該權(quán)利，應(yīng)依何種原則設(shè)定救濟(jì)的強(qiáng)度？就此，存在契合原則與非契合原則之爭(zhēng)。所謂契合原則指的是，對(duì)于某一風(fēng)險(xiǎn)行為，事前的義務(wù)范圍與事后的責(zé)任程度以及最終的賠償數(shù)額應(yīng)具有完全一致的關(guān)系。〔17 〕該原則反映了這樣一種理想狀態(tài)：行為、損害、責(zé)任和救濟(jì)之間應(yīng)存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，通過(guò)救濟(jì)，可以阻止導(dǎo)致?lián)p害的行為繼續(xù)發(fā)生，同時(shí)能夠充分補(bǔ)償受害人所遭受的損失。而非契合原則認(rèn)為，對(duì)于某一風(fēng)險(xiǎn)行為，當(dāng)事人事前的注意義務(wù)僅具有構(gòu)成效應(yīng)，事后的責(zé)任承擔(dān)和損害賠償與注意義務(wù)之間存在比例關(guān)系，而非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！?8 〕

在權(quán)利保障說(shuō)下，如果依據(jù)契合原則確定稅額，則反補(bǔ)貼稅稅額應(yīng)當(dāng)?shù)扔趽p害幅度而非補(bǔ)貼金額。然而，SCM協(xié)定第19.2條規(guī)定：“在所有征收反補(bǔ)貼稅的要求均已獲滿足的情況下，是否征稅的決定，及征收反補(bǔ)貼稅金額是否等于或小于補(bǔ)貼的全部金額的決定，均由進(jìn)口成員的主管機(jī)關(guān)作出?！睋?jù)此，主管機(jī)關(guān)沒(méi)有法定義務(wù)保障國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。而且，即使作出征稅決定，也應(yīng)根據(jù)第19.2條和19.3條的規(guī)定確定稅額，這均與契合性原則相左。究其原因，權(quán)利保障說(shuō)所要解決的問(wèn)題是，進(jìn)口國(guó)在哪一場(chǎng)合下才能征收反補(bǔ)貼稅，這涉及進(jìn)口國(guó)將依據(jù)何種構(gòu)成性規(guī)則將某一特定行為納入到稅收法律關(guān)系之中，從而在納稅主體與主權(quán)國(guó)家之間建立一種憲法性法律關(guān)系。然而，除了上述關(guān)系外，一個(gè)完整的稅收法律關(guān)系還包括征稅機(jī)關(guān)與納稅人之間的稅收征納法律關(guān)系，主權(quán)國(guó)家與征稅機(jī)關(guān)之間的稅收行政法律關(guān)系等?！?9 〕后兩類(lèi)法律關(guān)系由法效果規(guī)則調(diào)整，涉及是否征收以及如何征稅等問(wèn)題。就此，權(quán)利保障說(shuō)并不能提供合理化解釋。而采取契合性原則來(lái)確定稅額相當(dāng)于以憲法性法律關(guān)系取代具有獨(dú)立地位的稅收征納以及稅收行政法律關(guān)系，這既與各國(guó)稅法體制不符，也導(dǎo)致SCM協(xié)定第19.2條至19.4條的規(guī)定趨于無(wú)效。

可以認(rèn)為，在對(duì)SCM協(xié)定現(xiàn)有法律概念合理重構(gòu)層面，權(quán)利保障說(shuō)明顯優(yōu)于資源有效配置說(shuō)。但是，權(quán)利保障說(shuō)僅能嵌入SCM協(xié)定第19.1條項(xiàng)下的憲法性法律關(guān)系之中，SCM協(xié)定的法律框架并不支持將此權(quán)利延伸到具有不同性質(zhì)的其他稅收法律關(guān)系之中。易言之，在反補(bǔ)貼稅法律關(guān)系中，非契合才是原則。

（三）非契合原則下的適當(dāng)性邏輯

在非契合原則下，構(gòu)成性規(guī)則與法效果規(guī)則相互分離。然而，考慮到法效果規(guī)則所針對(duì)的行為必須內(nèi)在于構(gòu)成性規(guī)則項(xiàng)下，這一分離應(yīng)保持在合理的范圍之內(nèi)?！?0 〕同樣，雖然反補(bǔ)貼稅稅額的確定與反補(bǔ)貼權(quán)利的構(gòu)成不相契合，但應(yīng)在后者所設(shè)立的規(guī)范框架內(nèi)來(lái)考察前者。如前所述，SCM協(xié)定第19條分別在軟法和硬法兩個(gè)層面規(guī)定了兩者之間的關(guān)系。

首先，在軟法層面，第19.2條規(guī)定了確定稅額的“理想狀況”，即“如果足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，反補(bǔ)貼稅小于補(bǔ)貼的全部金額是可取的，并宜建立程序以允許有關(guān)主管機(jī)關(guān)適當(dāng)考慮其利益可能因征收反補(bǔ)貼稅而受到不利影響的國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方提出的交涉”。

其次，在硬法層面，第19.3條和第19.4條分別從相對(duì)向度和絕對(duì)向度的角度限制進(jìn)口國(guó)濫用貿(mào)易救濟(jì)措施。其中，絕對(duì)向度指的是救濟(jì)程度不應(yīng)超過(guò)基于侵害行為的可譴責(zé)性與損害程度而確定上限，即主管機(jī)關(guān)根據(jù)構(gòu)成性規(guī)則（第19.1條）所認(rèn)定存在的“補(bǔ)貼金額”；相對(duì)向度指的是，在這一上限之下，除非存在正當(dāng)化理由，否則相關(guān)救濟(jì)程度應(yīng)當(dāng)一致。即“應(yīng)對(duì)已被認(rèn)定接受補(bǔ)貼和造成損害的所有來(lái)源的此種進(jìn)口產(chǎn)品根據(jù)每一案件的情況在非歧視基礎(chǔ)上收取適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅”。〔21 〕

盡管在義務(wù)強(qiáng)度、表述的精確性以及授權(quán)狀況等方面存在差異，軟法性規(guī)定和硬法性規(guī)定有一個(gè)共同點(diǎn)：它們均未要求主管機(jī)關(guān)完全以后果邏輯為基礎(chǔ)確定稅額，而是代之以更為靈活的適當(dāng)性邏輯?！?2 〕如前者要求主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)考慮”國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方的利益，后者則要求主管機(jī)關(guān)應(yīng)在非歧視基礎(chǔ)上收取“適當(dāng)金額”的反補(bǔ)貼稅。適當(dāng)性邏輯意味著主管機(jī)關(guān)可基于規(guī)范性考慮，根據(jù)每一案件的不同情況，對(duì)相同因素賦予不同的價(jià)值。據(jù)此，主管機(jī)關(guān)在將抽象類(lèi)別化權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的救濟(jì)措施時(shí)無(wú)需遵循契合原則，但應(yīng)具備基本的比例性。否則相關(guān)貿(mào)易救濟(jì)措施會(huì)破壞由SCM協(xié)定第19.1條所建構(gòu)的權(quán)利平衡體系，即WTO一成員方利用補(bǔ)貼促進(jìn)貿(mào)易的權(quán)利和另一成員通過(guò)反補(bǔ)貼措施救濟(jì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)相容而非相斥。

就此，為確定“適當(dāng)金額”的反補(bǔ)貼稅，在非契合原則下，一方面，主管機(jī)關(guān)不能無(wú)視SCM協(xié)定第19.1條項(xiàng)下的法律規(guī)定；另一方面，主管機(jī)關(guān)又可以在第19.1條所列舉的因素之外，適當(dāng)引入其他需要考慮的因素。結(jié)合上訴機(jī)構(gòu)在US—AD/CVD on China案中的裁決，即“適當(dāng)金額”具有獨(dú)立的法律地位，一個(gè)合理的結(jié)論是，一旦決定征稅，除了應(yīng)“適當(dāng)”考慮第19.1條項(xiàng)下的構(gòu)成性要素之外，主管機(jī)關(guān)還可以考慮其他因素，如國(guó)內(nèi)利害關(guān)系方的利益，確定最終的反補(bǔ)貼稅稅額，并以非歧視為基礎(chǔ)加以征收。顯然，如果一國(guó)的立法或行政概以補(bǔ)貼金額為準(zhǔn)征收反補(bǔ)貼稅，將違反SCM協(xié)定，特別是第19.3條關(guān)于“適當(dāng)金額”的規(guī)定。

五、軟法功能的發(fā)揮

如果說(shuō)美國(guó)關(guān)于反補(bǔ)貼稅稅額確定的法律規(guī)定以及中國(guó)的實(shí)踐做法與SCM協(xié)定第19.3條相抵觸，那么下一個(gè)問(wèn)題是：它們是否也與SCM協(xié)定第19.2條不符？如前說(shuō)所述，第19.2條針對(duì)的是“理想狀況”，在理論上，WTO成員可以選擇遵從、偏離或背離該軟法規(guī)定。然而，基于如下兩個(gè)原因，一國(guó)完全無(wú)視該軟法規(guī)定的做法有違反條約義務(wù)之嫌。

其一，在國(guó)際法理論中，區(qū)分硬法和軟法的的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)法律規(guī)則是否具有拘束力。其中，法律實(shí)證主義將硬法和軟法兩分，認(rèn)為硬法內(nèi)含法律義務(wù)并具有形式上的拘束力，而軟法缺乏形式上的拘束力，但有可能發(fā)展成為硬法；理性主義認(rèn)為，軟法和硬法具有不同屬性，國(guó)家可根據(jù)需要采用兩者之一或其組合來(lái)達(dá)到目標(biāo)；而建構(gòu)主義則主張，國(guó)際社會(huì)交往塑造國(guó)家利益，軟法和硬法可以便利該交往，并且軟法有助于形成共識(shí)和身份認(rèn)同等。而更具綜合性的觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于國(guó)家實(shí)力、分配性沖突以及國(guó)際體制復(fù)雜性等因素，在不同的限界條件下，軟法和硬法之間存在著相互替代、相互補(bǔ)充乃至相互敵對(duì)等關(guān)系?！?3 〕如上所述，SCM協(xié)定第19.2條既不是第19.3條的替代品，也不是第19.3條的對(duì)立面，而是對(duì)19.3條的補(bǔ)充規(guī)定。在表述的明確性方面，第19.2條顯然優(yōu)于第19.3條。以前者作為參考，界定第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”有助于發(fā)揮軟法功能。

不僅如此，筆者認(rèn)為，SCM協(xié)定第19.2條的明確規(guī)定至少反映了WTO成員間的一種共識(shí)，為WTO制度所倡導(dǎo)。如果一國(guó)的立法或?qū)嵺`與該共識(shí)相背離，特別是，如果完全排除了向該理想狀況演進(jìn)的可能性，則有可能直接違反SCM協(xié)定的目的。在此情況下，該背離主義立法或?qū)嵺`應(yīng)受到嚴(yán)格審查。

其二，借助于SCM協(xié)定第19.3條，第19.2條得以間接硬法化。

在US—AD/CVD on China案中，為確定貿(mào)易救濟(jì)的強(qiáng)度，上訴機(jī)構(gòu)指出，應(yīng)以連貫一致的方式解釋W(xué)TO協(xié)定中的相關(guān)條款，就所有條款和諧地賦予意義。其中，“盡管成員方關(guān)于反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅的適用規(guī)定具有法律上差異，但在生產(chǎn)者和出口商看來(lái)，因此所導(dǎo)致的救濟(jì)并無(wú)不同。兩類(lèi)救濟(jì)所增加的稅收均應(yīng)在邊境繳納”。不僅如此，上訴機(jī)構(gòu)還在腳注中指出：“稅收所抵消的損害是同一產(chǎn)業(yè)所遭受的同一損害。對(duì)此，我們注意到，在本爭(zhēng)議所涉及的相互平行的反傾銷(xiāo)調(diào)查和反補(bǔ)貼調(diào)查中，美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)口僅作出了單一損害認(rèn)定?！痹趯⒖疾斓闹攸c(diǎn)從補(bǔ)貼行為轉(zhuǎn)向補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害后，借助于SCM協(xié)定的目的和宗旨，上訴機(jī)構(gòu)更進(jìn)一步將征收反補(bǔ)貼稅的目的界定為抵消“損害性補(bǔ)貼”?！?4 〕

誠(chéng)然，上訴機(jī)構(gòu)的上述觀點(diǎn)與“雙反”調(diào)查密切相關(guān)，其所關(guān)注的是，反補(bǔ)貼稅和反傾銷(xiāo)稅所抵消的損害是同一產(chǎn)業(yè)所遭受的同一損害，故存在雙重救濟(jì)的可能性。但是，這一關(guān)注點(diǎn)的變化并不能改變上訴機(jī)構(gòu)這樣一個(gè)洞見(jiàn)：在討論救濟(jì)強(qiáng)度時(shí)強(qiáng)調(diào)損害的重要性具有重要的法律意義。這意味著，補(bǔ)貼進(jìn)口產(chǎn)品所造成的損害不僅僅是征收反補(bǔ)貼稅的構(gòu)成性要件之一，還有可能是確定反補(bǔ)貼稅稅額的規(guī)制性要件之一。即在確定反補(bǔ)貼稅的稅額時(shí)，主管機(jī)關(guān)不能僅僅考慮補(bǔ)貼金額的大小，還要考慮相應(yīng)的損害。

如果上訴機(jī)構(gòu)的上訴觀點(diǎn)成為主流，則SCM協(xié)定第19.2條下的軟法將逐漸硬法化。鑒于第19.2條在表述的明確性方面顯著高于第19.3條，因此，第19.2條的硬法化將有助于充實(shí)第19.3條項(xiàng)下“適當(dāng)金額”的含義。而這意味著，背離第19.2條的立法或?qū)嵺`將與SCM協(xié)定第19.3條的規(guī)定相抵觸。

六、結(jié) 語(yǔ)

貿(mào)易救濟(jì)措施的法律框架主要由構(gòu)成性規(guī)則和法效果規(guī)則組成，前者涉及一個(gè)特定情勢(shì)的構(gòu)成，后者涉及對(duì)該情勢(shì)的法律評(píng)價(jià)。具體到法律關(guān)系層面，前者討論的是出口商和進(jìn)口國(guó)之間的憲法性稅收法律關(guān)系，目的在于確定，什么情況下出口商負(fù)有納稅義務(wù)；后者討論的是出口商與主管機(jī)關(guān)之間的稅收征管關(guān)系，目的在于確定，當(dāng)出口商負(fù)有憲法性納稅義務(wù)時(shí)，繳納多少數(shù)額的稅款方可達(dá)到規(guī)制的目的?！?5 〕鑒于SCM協(xié)定第19條并未在法效果規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則之間建立一種契合關(guān)系，如果一國(guó)單純以補(bǔ)貼金額或國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害幅度為標(biāo)準(zhǔn)確定反補(bǔ)貼稅稅額將直接違反第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”要求。不僅如此，如果一國(guó)在立法根本上否定了該國(guó)反補(bǔ)貼措施向第19.2條項(xiàng)下“理想狀況”發(fā)展的可能性，則明顯違反了WTO成員之間達(dá)成的共識(shí)，理應(yīng)受到譴責(zé)?；蛘撸缤琔S—AD/CVD on China案的上訴機(jī)構(gòu)所嘗試的那樣，將第19.2條視為第19.3條的上下文，通過(guò)條約解釋這一技術(shù)，將軟法內(nèi)容硬法化，否定背離主義立法、容忍偏離主義立法以及鼓勵(lì)遵從主義立法。

在關(guān)于反補(bǔ)貼稅稅額的多次爭(zhēng)端中，中美雙方大多將爭(zhēng)議的重點(diǎn)放在了補(bǔ)貼金額的計(jì)算方法上。究其原因，這與兩國(guó)國(guó)內(nèi)的法律規(guī)定和實(shí)踐有關(guān)。一方面，根據(jù)美國(guó)反補(bǔ)貼稅法，最終確定的反補(bǔ)貼稅應(yīng)等于補(bǔ)貼金額。因此，如何計(jì)算補(bǔ)貼金額將直接影響中國(guó)生產(chǎn)者和出口商的最終稅負(fù)。另一方面，在對(duì)美國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅時(shí)，受到美國(guó)立法的影響，中國(guó)商務(wù)部往往無(wú)視《對(duì)外貿(mào)易法》和《反補(bǔ)貼條例》的規(guī)定，也一律根據(jù)補(bǔ)貼金額來(lái)確定反補(bǔ)貼稅額。然而，這一將補(bǔ)貼金額與反補(bǔ)貼稅數(shù)額等同的做法并無(wú)國(guó)際法依據(jù)，它不僅違反了SCM協(xié)定第19.3條項(xiàng)下“適當(dāng)金額”的要求，也與第19.2條從低確定稅額的軟法規(guī)定相背離。

總而言之，根據(jù)SCM協(xié)定第19條，美國(guó)的背離主義立法模式和中國(guó)商務(wù)部的實(shí)踐做法均存在值得改進(jìn)之處。誠(chéng)如上訴機(jī)構(gòu)所言，對(duì)于生產(chǎn)者和出口商而言，反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅并無(wú)本質(zhì)差別，因?yàn)閮烧呔善涑袚?dān)并在關(guān)境繳納。重要的是，相關(guān)稅額應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)??？紤]到征收反補(bǔ)貼稅的目的在于抵消損害性補(bǔ)貼，而非消除一切補(bǔ)貼。因此，一律按補(bǔ)貼金額確定反補(bǔ)貼稅稅額的做法有過(guò)度救濟(jì)之嫌。如果主管機(jī)關(guān)不按照每一案件的具體情況確定適當(dāng)金額的反補(bǔ)貼稅，則本意在于救濟(jì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的法律措施將淪為貿(mào)易保護(hù)主義者的玩物。就此，中國(guó)商務(wù)部應(yīng)改變其將反補(bǔ)貼稅稅額等同于補(bǔ)貼金額的實(shí)踐做法，依據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》第43條所設(shè)定的目的，依據(jù)損害幅度確定反補(bǔ)貼稅稅額，并注意不得超過(guò)補(bǔ)貼金額。而對(duì)于美國(guó)當(dāng)前的背離主義立法，中國(guó)應(yīng)積極利用SCM協(xié)定第19.3條項(xiàng)下的“適當(dāng)金額”條款挑戰(zhàn)該規(guī)定在WTO法律制度中的合法性。此外，鑒于US—AD/CVD on China案的上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)可第19.2條在解釋第19.3條上的積極作用，中國(guó)應(yīng)以此為契機(jī)，積極爭(zhēng)取按損害幅度從低確定稅額，以降低本國(guó)生產(chǎn)者和出口商潛在的稅負(fù)。

〔1〕19 USC 1671（a）.

〔2〕損害幅度一般通過(guò)被補(bǔ)貼產(chǎn)品的“出口價(jià)格”與歐盟相同產(chǎn)品的“生產(chǎn)成本加上合理利潤(rùn)”相比較得出?？蓞⒁?jiàn)蔣小紅：《歐共體反補(bǔ)貼立法與實(shí)踐》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期。

〔3〕參見(jiàn)孫南申、彭岳：《中國(guó)反補(bǔ)貼規(guī)則與SCM規(guī)則的差異分析與沖突解決》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期。

〔4〕參見(jiàn)《關(guān)于原產(chǎn)于美國(guó)和俄羅斯的進(jìn)口取向性硅電鋼反補(bǔ)貼調(diào)查及原產(chǎn)于美國(guó)的進(jìn)口取向性硅電鋼反補(bǔ)貼調(diào)查的最終裁定》（中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告2010年第21號(hào)），《中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易文告》2010年第23期。

〔5〕See Mary E. Footer， The （Re）Turn to ‘Soft Law in Reconciling the Antinomies in WTO Law， Melbourne Journal of International Law， Vol. 11 （2010）， p. 251.

〔6〕See Panel Report on US-AD/CVD on China， WT/DS379/R， paras. 14.69—14.70.

〔7〕可參見(jiàn)彭岳：《論反補(bǔ)貼稅稅額的確定》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第4期。

〔8〕See Panel Report on US-AD/CVD on China， WT/DS379/R， para. 14. 128.

〔9〕See Isabelle Van Damme， Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body， The European Journal of International Law， Vol. 21 （2010）， pp. 635—639.

〔10〕See Appellate Body Report on US-AD/CVD on China， WT/DS379/AB/R， paras. 555—558， 573—574.

〔11〕就此存在爭(zhēng)議，參見(jiàn)Dukgeun Ahn and Jieun Lee， Countervailing Duty Against China： Opening a Pandora's Box in the WTO System？， Journal of International Economic Law， Vol. 14 （2011）， pp. 34—35。

〔12〕See Charles J.Goetz， Lloyd Granet， and Warren F. Schwartz. The Meaning of “subsidy” and “Injury” in the Countervailing Duty Law， International Review of Law and Economics， Vol. 6 （1986）， pp. 19—20.

〔13〕See Barbara H. Fried， The Limits of a Nonconsequentialist Approach to Torts， Legal Theory， Vol. 18 （2012）， pp. 237—239.

〔14〕See Sungjoon Cho， The Nature of Remedies in Internaional Trade Law， University of Pittsburgh Law Review， Vol. 65（2004）， p.769.

〔15〕See Alan O. Sykes， The Questionable Case for Subsides Regulation： A Comparative Perspective， Legal Analysis， Vol. 2 （2010）， p. 520.

〔16〕See Richard Diamond， Economic Foundations of Countervailing Duty Law， Virginia Journal of International Law， Vol. 29 （1989）， pp. 779—780.

〔17〕See generally Ariel Porat， Misalignment in Tort Law， The Yale Law Journal， Vol. 121 （2011）， p. 84.

〔18〕See generally Mark A. Geistfeld， The Principle of Misalignment： Duty， Damages， and the Nature of Tort Liability， The Yale Law Journal， Vol. 121 （2011）， pp.145， 152.

〔19〕此即“三方主體間的三重關(guān)系說(shuō)”。參見(jiàn)劉建文：《稅法專(zhuān)題研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第65頁(yè)。

〔20〕See generally John Rawls， Two Concepts of Rules， The Philosophical Review， Vol. 64 （1955）， pp. 3—32.

〔21〕See Andrew D. Mitchell， Proportionality and Remedies in WTO Disputes， The European Journal of International Law， Vol. 17 （2007）， p. 991.

〔22〕關(guān)于“后果邏輯”與“適當(dāng)性”邏輯的異同，參見(jiàn)James G. March and Johan P. Olsen， The Institutional Dynamics of International Political Orders， International Organization， Vol. 52 （1998）， pp. 949—954。

〔23〕See George C. Shaffer and Mark A. Pollack， Hard vs. Soft Law： Alternatives， Complements， and Antagonists in International Governance， Minnesota Law Review， Vol. 94 （2010）， pp. 707—708.

〔24〕See Appellate Body Report on US-AD/CVD on China， WT/DS379/AB/R， paras. 570—573.

〔25〕參見(jiàn)彭岳：《從中國(guó)光伏產(chǎn)品案談稅額確定》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2012年11月21日，第A7版。