孫艷坤劉國(guó)恩

貝伐珠單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的效果與成本研究綜述

孫艷坤1劉國(guó)恩2

目的綜合回顧有關(guān)貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療效果及不良反應(yīng)的Meta分析，及聯(lián)合化療對(duì)比單一化療的成本效果分析，探討貝伐珠單抗聯(lián)合化療為轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者帶來的效果及不良反應(yīng)及成本效果分析，為貝伐珠單抗在治療的應(yīng)用提供一定的參考。方法檢索Pubmed、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）等發(fā)表的對(duì)比mCRC患者中貝伐珠單抗聯(lián)合化療及單一化療的Meta分析及成本效果分析。綜述Meta分析及成本效果分析的結(jié)果。結(jié)果納入的6個(gè)Meta分析，顯示貝伐珠單抗聯(lián)合化療較單一化療顯著提高了患者無進(jìn)展生存時(shí)間、中位總生存期，然而使用貝伐珠單抗可能增加高血壓、蛋白尿、出血等風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)胃穿孔、血栓等并無顯著差異。成本效果分析表明，貝伐珠單抗相較于西妥昔單抗在成本上具有優(yōu)勢(shì)，效果相差并不非常顯著。結(jié)論貝伐珠單抗具有較高成本，然而貝伐珠聯(lián)合化療能顯著提高患者的生存收益，一定程度上增加不良反應(yīng)，基于中國(guó)本土數(shù)據(jù)的成本效果分析還需進(jìn)一步開展。

貝伐珠單抗；轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌；成本效果；研究

結(jié)直腸癌（Colorectal cancer）是常見的惡性腫瘤之一，腫瘤侵襲、轉(zhuǎn)移是患者死亡的主要原因，發(fā)病率和死亡率目前在世界范圍內(nèi)呈上升趨勢(shì)。根據(jù)世界衛(wèi)生組織IARC公布的資料，2008年全球結(jié)直腸癌發(fā)病率排位男性占第3位（663000例，占總數(shù)的10.0%），女性占第2位（571000例，占總數(shù)的9.4%）。全球約608萬人死于結(jié)直腸癌，占所有癌癥死亡人數(shù)的8.0%，是第四高致死率癌癥。據(jù)中國(guó)腫瘤登記中心數(shù)據(jù)顯示，2006年中國(guó)結(jié)直腸癌發(fā)病率為29.1/10萬，死亡率為13.4/10萬，位于肺癌和胃癌之后，是引起我國(guó)居民腫瘤相關(guān)死亡的第三大病因[1]。

目前，手術(shù)是根治性治療的根本手段。近年來，在傳統(tǒng)化療藥物治療的基礎(chǔ)上針對(duì)細(xì)胞受體、血管生成和信號(hào)傳導(dǎo)等分子靶向藥物在化療、誘導(dǎo)化療及術(shù)前輔助化療等方面的臨床應(yīng)用逐漸增多。隨著主要靶向藥物包括西妥昔單抗和貝伐珠單抗等在臨床的廣泛應(yīng)用，轉(zhuǎn)移性結(jié)腸直癌治療的有效率和生存期明顯提高[2]。

2010年在中國(guó)批準(zhǔn)上市的貝伐珠單抗是一種重組的血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子（Vascular endothelial growth factor,VEGF）人源化單克隆抗體，通過特異性結(jié)合并阻斷血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子，減少并阻斷腫瘤新生血管的形成，從而達(dá)到抑制腫瘤生長(zhǎng)的作用。其由于在轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌（mCRC）、非小細(xì)胞肺癌等多種實(shí)體腫瘤治療中獲得了多項(xiàng)成功的Ⅲ期隨機(jī)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)，成為全球首個(gè)被批準(zhǔn)用于腫瘤治療的抗腫瘤血管生成藥物。貝伐珠單抗與化療藥聯(lián)合應(yīng)用可以提高mCRC患者的客觀緩解率（Objective response rate,ORR）、無疾病進(jìn)展時(shí)間（Progression- free survival, PFS）和中位生存時(shí)間（Overall survival,OS）等。

本文旨在綜合回顧有關(guān)貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療效果及不良反應(yīng)的Meta分析，并對(duì)比單一化療、西妥昔單抗聯(lián)合化療的成本效果分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討貝伐珠單抗聯(lián)合化療為轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者帶來的臨床療效和安全性，并開展進(jìn)一步的成本效果分析，為貝伐珠單抗的應(yīng)用提供一定的依據(jù)與參考。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)檢索檢索Pubmed、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）等數(shù)據(jù)庫發(fā)表的有關(guān)對(duì)比 mCRC 患者中貝伐珠單抗聯(lián)合化療對(duì)比單一化療治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者的Meta分析，以及貝伐珠單抗聯(lián)合化療對(duì)比西妥昔單抗聯(lián)合化療的成本-效果分析。檢索時(shí)，中文關(guān)鍵檢索詞包括貝伐珠單抗、貝伐單抗、安維汀、結(jié)直腸癌、結(jié)直腸腫瘤、Meta分析、成本-效果分析、成本等；英文關(guān)鍵詞檢索詞包 括bevacizumab（or Avastin?）、chemotherapy、colorectal cancer or neoplasm or tumor、Meta-analysis、cost-effectiveness analysis、cost等。

1.2 納入排除標(biāo)準(zhǔn)Meta分析的納入標(biāo)準(zhǔn)包括：①治療組以貝伐珠單抗聯(lián)合化療為干預(yù)措施，對(duì)照組為單一化療的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（Randomized Control Trials,RCTs）；②目標(biāo)人群必須是轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者；③納入中文或英文文獻(xiàn)；④排除摘要及全文不可及的文獻(xiàn)；⑤排除普通綜述。

成本效果分析的納入標(biāo)準(zhǔn)包括：①報(bào)告增量成本效果比（Incremental Cost-Effectiveness Ratios, ICERs）的基本藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)類型，包括成本分析（Cost Analysis,CA）、成本-效果分析（Costeffectiveness Analysis,CEA）、成本-效用分析（Cost-Utility Analysis,CUA）、成本-效益分析（Cost-Benefit Analysis,CBA）和基于價(jià)值定價(jià)的分析（Value-based Pricing,VBP）；②研究中臨床效果數(shù)據(jù)基于治療組以貝伐珠單抗聯(lián)合化療為干預(yù)措施，對(duì)照組為單一化療的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（Randomized Control Trials, RCTs）；③目標(biāo)人群必須是轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者；④納入中文或英文文獻(xiàn)；⑤排除摘要及全文不可及的文獻(xiàn)；⑥排除普通綜述。

1.3 納入文獻(xiàn)納入的Meta分析文獻(xiàn)共6篇，涉及臨床療效及不良反應(yīng)等。成本效果相關(guān)文獻(xiàn)共11篇，其中采用成本-效果分析的文獻(xiàn)有7篇，成本分析為1篇，另3篇為基于價(jià)值定價(jià)的分析（Value-based Pricing,VBP）。

2 結(jié)果

2.1 臨床 Meta分析結(jié)果文章納入了 6個(gè) Meta分析，所涉及的所有隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，見表1。

表1 隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)

2.1.1 臨床療效 Loupakis等[11]針對(duì)貝伐珠單抗加入一線治療晚期結(jié)直腸癌的生存獲益（Survival benefit），及其毒性的大小進(jìn)行了Meta分析。其納入的5個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（n=2728）分別來自Hurwitz等[3,4]、Saltz等[7]的三期RCTs及Kabinavar等[5-6]的二期RCTs。主要終點(diǎn)為無進(jìn)展生存期（Progression free survival,PFS）、中位生存時(shí)間（Overall survival, OS）；次要終點(diǎn)為客觀及部分緩解率（Objective/ partial response rate,ORR/PR）以及絕對(duì)差異（Absolute difference,AD）、需要治療的人數(shù)（Number needed to treat/harm,NNT/NNH）。貝伐珠單抗聯(lián)合化療較單一化療顯著增加PFS（存在顯著異質(zhì)性）和OS，分別為17.1%及8.6%，對(duì)應(yīng)的NNT為6和12。此外貝伐珠聯(lián)合化療將PR提高 6.5%（NNT 15），同時(shí)提高了ORR。根據(jù)Meta回歸分析，女性和直腸癌的原發(fā)部位顯著影響PFS（P=0.003，P=0.005）。同樣針對(duì)一線治療，Li和Chi[12]也對(duì)一線治療使用貝伐珠單抗聯(lián)合化療（n=1169）對(duì)比單一化療（n=1148）的效果進(jìn)行了 Meta分析。發(fā)現(xiàn)貝伐珠單抗聯(lián)合化療組患者PFS顯著地延長(zhǎng)3個(gè)月（Hazard ratio[HR]= 0.65，P=0.000），OS延長(zhǎng)3.3個(gè)月（HR=0.79，P=0.000）。Macedo等[13]對(duì)6個(gè)RCTs的Meta分析也得到了相似的結(jié)論，貝伐珠單抗聯(lián)合化療方案明顯提高了OS和PFS（HR=0.84，95%CI：0.77～0.91，P＜0.00001；HR=0.72，95%CI：0.66～0.78，P＜0.00001）。由于這兩個(gè)結(jié)果的異質(zhì)性較高，進(jìn)而開展亞組分析，發(fā)現(xiàn)在5-氟尿嘧啶單藥或奧沙利鉑為基礎(chǔ)的化療方案中，貝伐珠單抗未有顯著的OS提高；僅在伊立替康為基礎(chǔ)的化療方案中，貝伐珠單抗聯(lián)合化療帶來的OS的提高具有統(tǒng)計(jì)學(xué)優(yōu)勢(shì)。

Cao等[14]對(duì) 5個(gè)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（n=3102）使用貝伐珠單抗聯(lián)合化療對(duì)比單一化療的效果和不良反應(yīng)做了Meta分析。聯(lián)合化療明顯的提高了PFS（HR= 0.66，95%CI：0.56～0.77，P=0.021），OS（HR=0.77，95%CI：0.67～0.89，P=0.00）以及總反應(yīng)率（Overall response rate,ORR，RR=1.5，95%CI：1.06～2.10，P=0.021）。聯(lián)合化療對(duì)比單一化療的完全緩解率（Complete response rate,CR）并無明顯差異（2.5% vs 1.4%，P=0.09）。Galfrascoli等[15]對(duì)貝伐珠單抗聯(lián)合化療的安全性及副作用進(jìn)行了系統(tǒng)評(píng)價(jià)和 Meta分析，發(fā)現(xiàn)聯(lián)合化療顯著提高了OS（HR=0.80，95%CI：0.71～0.91，P=0.0004，NNT=12）和PFS（HR=0.62，95%CI：0.52～0.74，P＜0.00001，NNT=6）。與單純化療相比，接受貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療的患者患高血壓、蛋白尿、胃腸穿孔、血栓栓塞和出血的風(fēng)險(xiǎn)增加，但不增加致死性不良反應(yīng)的發(fā)生。

2.1.2 安全性 Loupakis等[11]的 Meta分析發(fā)現(xiàn)在一線治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌時(shí)，與單純化療治療相比，貝伐珠聯(lián)合化療組的患者患高血壓的危險(xiǎn)性增加（RR=4.87，95%CI：3.12～7.61，P＜0.0001）。3～4級(jí)出血和蛋白尿風(fēng)險(xiǎn)無顯著差異，RR分別為1.72（95%CI：0.96～3.07，P=0.07）和2.10（95%CI：0.64～6.84，P=0.21）。相似地，Li和Chi[12]分析結(jié)果顯示，貝伐珠單抗聯(lián)合化療組3～4級(jí)不良反應(yīng)發(fā)生率提高7.6%（HR=1.12，P=0.006），然而RR并無顯著差異（Odds ratio[OR]=1.32，95%CI：0.89～1.98，P=0.17）。Macedo等[13]的分析也表明聯(lián)合化療提高了3～4級(jí)高血壓、出血、蛋白尿及血栓等的發(fā)生率，增加了因不良反應(yīng)而中斷治療的風(fēng)險(xiǎn)（HR=1.47，P=0.0004）；對(duì)血液學(xué)毒性和胃腸道穿孔的發(fā)生率則無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。使用貝伐珠單抗對(duì)于一線治療相關(guān)死亡并無顯著影響。

Cao等[14]指出，安全性方面與單純化療相比，接受貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療不增加致死性不良反應(yīng)的發(fā)生，60天死亡發(fā)生率（60-day all-cause mortality rate）無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（OR=0.82，95%CI：0.55～1.23，P=0.34）。3～4級(jí)不良反應(yīng)在貝伐珠單抗聯(lián)合化療組輕微增加，高血壓（OR=4.19，95%CI：2.76～6.36，P=0.00）、3～4級(jí)血栓（OR=1.75，95%CI：1.21～2.53，P=0.00）、3～4級(jí)出血（OR=1.87，95%CI：1.10～3.12，P=0.02）、以及胃腸道穿孔（OR=4.81，95%CI：1.52～15.3，P=0.00）等不良反應(yīng)的發(fā)生率具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，但3～4級(jí)蛋白尿、3～4級(jí)白細(xì)胞減少、3～4級(jí)腹瀉的發(fā)生率均無明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。杜震等[16]的分析比較了各項(xiàng)不良反應(yīng)的發(fā)生率，貝伐珠單抗聯(lián)合化療的mCRC患者患高血壓（RR= 3.93，P＜0.001）、蛋白尿（RR=3.76，P=0.009）、胃腸穿孔和瘺管（RR=4.10，P=0.02）、3～4級(jí)的出血（RR=1.94，P=0.01）和血栓栓塞（RR=1.33，P=0.008）的危險(xiǎn)性增高；肺栓塞（RR=0.78，P=0.44）、中性粒細(xì)胞減少（RR=1.15，P=0.14）和腹瀉（RR=1.17，P=0.09）等風(fēng)險(xiǎn)在兩組中無明顯差別。所有 3～4級(jí)的不良反應(yīng)（RR=1.16，P＜0.001）在貝伐珠單抗聯(lián)合化療組輕度增加。兩組mCRC患者中治療相關(guān)的致死性不良反應(yīng)發(fā)生率相當(dāng)（RR=1.09，P=0.74）。

Galfrascoli等[15]發(fā)現(xiàn)聯(lián)合化療顯著增加了高血壓（RR=2.98，95%CI：2.32～3.84，P＜0.00001）、蛋白尿（RR=1.88，95%CI：1.19～2.97，P=0.007）、胃腸道穿孔（RR=5.04，95%CI：1.72～14.79、P=0.003）、出血（RR=2.07，95%CI：1.19～3.62，P≤0.01）的發(fā)生率，然而對(duì)血栓、白細(xì)胞減少、腹瀉等的發(fā)生率并無顯著影響。

2.1.3 貝伐珠單抗與其它同類藥物 Stintzing等[29]進(jìn)行的三期臨床試驗(yàn)AIO KRK-0306中，第一次將貝伐珠單抗（每?jī)芍苁褂?5mg/kg）聯(lián)合 FOLFIRI與西妥昔單抗（第一次使用 400mg/m2，以后每周250mg/m2）聯(lián)合FOLFIRI治療KRAS突變型轉(zhuǎn)移結(jié)直腸癌患者進(jìn)行頭對(duì)頭比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)貝伐珠單抗聯(lián)合化療的PFS為8.9個(gè)月，而西妥昔單抗聯(lián)合化療為7.5個(gè)月（HR：1.0）；OS則分別為18.7個(gè)月和22.7個(gè)月（HR：0.86，95%CI：0.55～1.35；P=0.55），兩者之間的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 成本效果分析經(jīng)檢索，共獲得12篇與貝伐珠單抗聯(lián)合化療相關(guān)的成本效果分析，見表2。

表2 成本-效果文獻(xiàn)分析結(jié)果

2.2.1 貝伐珠單抗聯(lián)合化療與單一化療 Tappenden等[17]對(duì)英國(guó)使用貝伐珠單抗聯(lián)合 IFL和 5-FU/LV對(duì)比單一IFL和5-FU/LV進(jìn)行的成本效果分析顯示ICER值分別為GBP62857/QALY和GBP88436/ QALY。同樣來自英國(guó)的研究，Whyte等[18]對(duì)一線治療中使用貝伐珠單抗聯(lián)合XELOX和聯(lián)合FOLFOX化療對(duì)比單一化療XELOX和FOLFOX的結(jié)果顯示，ICER值分別為GBP68100/QALY和GBP70500/ QALY。在日本，Shiroiwa等[19]的研究表明，無論是一線還是二線治療，貝伐珠單抗聯(lián)合化療均具有較高的ICER值。Shiroiwa等[20]的另一份關(guān)于自付費(fèi)的研究顯示，單一XELOX化療與貝伐珠單抗聯(lián)合XELOX化療相比，自付費(fèi)用相差并不大，mCRC患者僅需多付 JPY11000，但并未對(duì)其成本-效果做研究。

加拿大的研究[21]顯示，使用貝伐珠單抗前后的ICER值為CAD62469/QALY和CAD 15617/LYG，當(dāng)意愿支付閾值（Willingness to pay,WTP）大于CAD100000/QALY時(shí)，100%的認(rèn)為貝伐珠單抗聯(lián)合化療為具有成本效果的方案；而當(dāng)閾值為 CAD60000/QALY時(shí)，50%的概率認(rèn)為其為具有成本效果的方案。同其它癌癥治療方案一致。韓國(guó)[22]的一份研究表明，一線治療貝伐珠單抗聯(lián)合FOLFIRI相比單一 FOLFIRI化療，是可以考慮接受的（ICER：USD30971/LYG）。

2.2.2 貝伐珠單抗與其它藥物 Yang等[23]研究了美國(guó)二線治療使用貝伐珠單抗與西妥昔單抗的成本，在6個(gè)月的隨訪中，使用貝伐珠單抗的總成本（All-cause healthcare cost）和醫(yī)療成本（Medical cost）均低于西妥昔單抗（調(diào)整后全事件成本差異：調(diào)整后醫(yī)療成本差異：–$10796；P=0.01；總成本差異：-$10231；P=0.02），見圖 1；使用貝伐珠單抗的每月平均總成本和醫(yī)療成本均低于西妥昔單抗，見圖2。

圖1 使用貝伐珠單抗與西妥昔單抗進(jìn)行二線治療6個(gè)月的平均費(fèi)用

圖2 使用貝伐珠單抗與西妥昔單抗進(jìn)行二線治療的月平均費(fèi)用

針對(duì)野生型和突變型K-ras基因的mCRC患者，Torrecillas等[28]分析貝伐珠單抗聯(lián)合FOLFIRI化療和西妥昔單抗聯(lián)合FOLFIRI化療的成本與效果，結(jié)果顯示，野生型K-ras基因的mCRC的患者，貝伐珠單抗聯(lián)合化療的無疾病進(jìn)展時(shí)間為14.5個(gè)月，比西妥昔單抗聯(lián)合化療的效果（9.9個(gè)月）略好。貝伐珠單抗聯(lián)合化療對(duì)突變型K-ras基因mCRC患者的治療效果也較西妥昔聯(lián)合化療好（11.9個(gè)月 vs. 7.6個(gè)月）。費(fèi)用方面，一年內(nèi)，貝伐珠單抗聯(lián)合化療的總花費(fèi)均低于西妥昔單抗聯(lián)合化療（野生型基因：$4981 vs. $7894；突變型基因：$4394vs.$6663）。貝伐珠單抗聯(lián)合化療較西妥昔單抗聯(lián)合化療在臨床效果和成本方面均有優(yōu)勢(shì)。

Asseburg等[24]也對(duì)K-ras Wild-Type的mCRC患者使用貝伐珠單抗聯(lián)合化療與單一化療進(jìn)行分析，顯示西妥昔單抗在效果上較貝伐珠單抗有優(yōu)勢(shì)（LYG：2.88 years vs.2.38 years），但貝伐珠單抗的成本較低（EUR 99134vs.EUR 91563），在聯(lián)合同一種化療使用時(shí)，西妥昔單抗對(duì)比貝伐珠單抗的ICER值為7560/LYG，具有成本效果的方案。

在中國(guó)，根據(jù)政府定價(jià)藥品最高零售價(jià)格規(guī)定，貝伐珠單抗與西妥昔單抗藥品費(fèi)用如表3所示。

表3 貝伐珠單抗與西妥昔單抗藥品費(fèi)用[1]

3 結(jié)論

納入的 Meta分析顯示，使用貝伐珠單抗聯(lián)合化療較單一化療顯著提高轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌患者的無進(jìn)展生存時(shí)間和中位總生存期。與單純接受化療相比，接受貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療的 mCRC 患者出現(xiàn)高血壓、蛋白尿、胃腸穿孔、血栓栓塞和出血的危險(xiǎn)性更高，但并未增加致死性不良反應(yīng)發(fā)生率。

成本效果分析表明在大多數(shù)國(guó)家，貝伐珠單抗聯(lián)合化療的ICER值明顯高于該國(guó)的閾值。加拿大的研究[21]顯示該國(guó)意愿支付閾值（Willingness to pay,WTP）大于CAD100000/QALY時(shí)，完全認(rèn)定貝伐珠單抗聯(lián)合化療為具有成本效果的方案；而當(dāng)閾值為CAD60000/QALY時(shí)，有50%的概率認(rèn)為其為具有成本效果的方案。同其它癌癥治療方案一致。韓國(guó)[21]的研究表明，在該國(guó)的閾值下，一線治療貝伐珠單抗聯(lián)合 FOLFIRI可以認(rèn)為是具有成本效果的治療方案。

在美國(guó)，二線治療使用貝伐珠單抗與西妥昔單抗的成本，貝伐珠單抗的全事件成本和醫(yī)療成本均低于西妥昔單抗[23]。在對(duì)K-ras Wild-Type的mCRC患者使用貝伐珠單抗聯(lián)合化療與單一化療進(jìn)行的分析顯示西妥昔單抗在效果上較貝伐珠單抗有優(yōu)勢(shì)，但貝伐珠單抗的成本較低，在聯(lián)合同一種化療使用時(shí)，西妥昔單抗聯(lián)合化療對(duì)比貝伐珠單抗具有成本效果的方案[24]。

對(duì)治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的新藥基于價(jià)值定價(jià)[25-27]的研究表明，為實(shí)現(xiàn)成本效果，使其ICER值不超過該國(guó)閾值，增加1.4個(gè)月的生存時(shí)間，新藥的定價(jià)應(yīng)為 CAD830/劑（加拿大）、EUR342/劑（西班牙）、USD567/劑（馬來西亞）。

Meta分析的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)均來自歐美等國(guó)，缺乏中國(guó)的效果及不良反應(yīng)數(shù)據(jù)。對(duì)貝伐珠單抗聯(lián)合化療治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌的成本效果分析結(jié)果是否可以推廣到中國(guó)，還有待繼續(xù)探討?；谥袊?guó)本土數(shù)據(jù)的成本效果分析還需進(jìn)一步開展。

[1] 陳萬春,張思維,鄒小農(nóng).中國(guó)肺癌發(fā)病死亡的估計(jì)和流行趨勢(shì)研究[J].中國(guó)肺癌雜志,2010,13(5):488-493.

[2] 胡正川,周業(yè)江.轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌治療進(jìn)展[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2013,29(6):887-889.

[3] Hurwitz H,Fehrenbacher L,Novotny W,et al.Bevacizumab plus irinotecan,fluorouracil,and leucovorin for metastatic colorectal cancer[J].N Engl J Med,2004,350,2335-2342.

[4] Hurwitz HI,Fehrenbacher L,Hainsworth JD,et al.Bevacizumab in combination with fluorouracil and leucovorin:an active regimen for first-line metastatic colorectal cancer[J].J Clin Oncol,2005,23:3502-3508.

[5] Kabbinavar F,Hurwitz HI,Fehrenbacher L,et al.Phase II, randomized trial comparing bevacizumab plus fluorouracil(FU)/ leucovorin (LV) with FU/LV alone in patients with metastatic colorectal cancer[J].J Clin Oncol,2003,21:60-65.

[6] Kabbinavar FF,Hambleton J,Mass RD,et al.Combined analysis of efficacy:the addition of bevacizumab to fluorouracil/leucovorin improves survival for patients with metastatic colorectal cancer[J].J Clin Oncol,2005,23:3706-3712.

[7] Saltz LB,Clarke S,Diaz-Rubio E,et al.Bevacizumab in combination with oxaliplatin-based chemotherapy as first-line therapy in metastatic colorectal cancer:a randomized phase III study[J].J Clin Oncol,2008, 26:2013-2019.

[8] Giantonio BJ,Catalano PJ,Meropol NJ,et al.Bevacizumab in combination with Oxaliplatin,Fluorouracil,and Leucovorin (FOLFOX4) for previously treated mCRC:results from the Eastern Cooperative Oncology Group Study E3200[J].J Clin Oncol,2007,25,1539-1544.

[9] Tebbutt NC,Wilson K,Gebski VJ,et al.Capecitabine,bevacizumab, and mitomycin in first-line treatment of metastatic colorectal cancer:results of the Australasian Gastrointestinal Trials Group Randomized Phase III MAX study[J].J Clin Oncol,2010,28,3191-3198.

[10] Stathopoulos GP,Batziou C,Trafalis D,et al.Treatment of Colorectal Cancer with and without Bevacizumab:A Phase III Study[J].Oncology,2010,78,376-381.

[11] Loupkis F.,Bria E.,Vaccaro V.,et al.Magnitude of benefit of the addition of bevacizumab to first-line chemotherapy for metastatic colorectal cancer:meta-analysis of randomized clinical trials[J].J Exp Clin Cancer Res,2010,29:58.

[12] Li ST,Chi P.Optimizing the efficacy of first-line chemotherapy plus bevacizumab in metastatic colorectal cancer[J].Biodrugs,2011, 25:43-50.

[13] Macedo L.T.,DA Costa Lima A.B.Sasse,A.D.Addition of bevacizumab to first-line chemotherapy in advanced colorectal cancer:a systematic review and meta-analysis,with emphasis on chemotherapy subgroups[J].BMC Cancer,2012,12:89.

[14] Cao Y.,Tan A.,Gao F.,et al.A meta-analysis of randomized controlled trials comparing chemotherapy plus bevacizumab with chemotherapy alone in metastatic colorectal cancer[J].Int J Colorectal Dis,2009,24:677-685.

[15] Galfrascoli E.,Piva S.,Cinquini M.,et al.Risk/benefit profile of bevacizumab in metastatic colon cancer: a systematic review and meta-analysis[J].Dig Liver Dis,2011,43:286-294.

[16] 杜震,于勇,張偉.貝伐珠單抗治療轉(zhuǎn)移性結(jié)直腸癌不良反應(yīng)的Meta分析[J].中國(guó)現(xiàn)代應(yīng)用藥學(xué),2012,29(6),542-547.

[17] Tappenden P.,Jones R.,Paisley S.,et al.The cost-effectiveness of bevacizumab in the first-line treatment of metastatic colorectal cancer in England and Wales[J].Eur J Cancer,2007,43,2487-2494.

[18] Whyte S.,Pandor A.Stevenson M.Bevacizumab for metastatic colorectal cancer:a NICE single technology appraisal[J]. Pharmacoeconomics,2012,30(12),1119-1132.

[19] Shiroiwa T.,Fukuda T.Tsutani K.Cost-effectiveness analysis of bevacizumab combined with chemotherapy for the treatment of metastatic colorectal cancer in Japan[J].Clin Ther,2007,29:2256-2267.

[20] Shiroiwa T.,Fukuda T.Tsutani K.Out-of-pocket payment and cost-effectiveness of XELOX and XELOX plus bevacizumab therapy:from the perspective of metastatic colorectal cancer patients in Japan[J].Int J Clin Oncol,2010,15:256-262.

[21] Hedden L.,Kennecke H.,Villa D.,et al.Incremental costeffectiveness of the pre-and post-bevacizumab eras of metastatic colorectal cancer therapy in British Columbia,Canada[J].Eur J Cancer, 2012,48:1969-1976.

[22] Lee E. K.,Revil C.,Ngoh C. A.,et al.Clinical and cost effectiveness of bevacizumab + FOLFIRI combination versus FOLFIRI alone as first-line treatment of metastatic colorectal cancer in South Korea[J].Clin Ther,2012,34:1408-1419.

[23] Yang,H.,Yu,A. P.,Wu,E. Q.,et al.Healthcare costs associated with bevacizumab and cetuximab in second-line treatment of metastatic colorectal cancer[J].J Med Econ,2011,14,542-552.

[24] Asseburg,C.,Frank,M.,Kohne,C. H.,et al.Cost-effectiveness of targeted therapy with cetuximab in patients with K-ras wild-type colorectal cancer presenting with initially unresectable metastases limited to the liver in a German setting[J].Clin Ther,2011,33:482-497.

[25] Dranitsaris,G.,Ortega,A.,Lubbe,M. S.,et al.A pharmacoeconomic modeling approach to estimate a value-based price for new oncology drugs in Europe[J].J Oncol Pharm Pract,2012,18:57-67.

[26] Dranitsaris,G.,Truter,I.,Lubbe,M. S.,et al.The application of pharmacoeconomic modelling to estimate a value-based price for new cancer drugs[J].J Eval Clin Pract,2012,18:343-51.

[27] Dranitsaris,G.,Truter,I.,Lubbe,MS.,et al.Using pharmacoeconomic moddelling to determine value-based pricing for new pharmaceuticals in Malaysia[J].Malaysian J Med Sci,2011,18(4):32-43.

[28] Torrecillas L,Vargas J.Economic Evaluation of First-Line Treatment for Metastatic Colorectal Cancer (MCRC) Based on Irinotecan (FOLFIRI) + Bevacizumab Or Cetuximab,Adjusted by Kras Gene (Wild-type (WT) Or Mutant (MT)).Value in Health.

[29] Stintzing S,von Weikersthal L F,Decker T,et al.FOLFIRI plus cetuximab versus FOLFIRI plus bevacizumab as first-line treatment for patients with metastatic colorectal cancer–subgroup analysis of patients with KRAS:mutated tumours in the randomised German AIO study KRK-0306[J].Annals of oncology,2012,23(7):1693-1699.

Bevacizumab for Metastatic Colorectal Cancer:A literature Review on Meta-analyses and Cost-effectiveness Analyses

Yankun Sun Gordon Liu

ObjectiveLiterature review meta-analysis and cost-effectiveness analysis on standard chemotherapy plus bevacizumab in metastatic colorectal cancer(mCRC)to explore the efficacy,safety and cost-effectiveness on the addition of bevacizumab.MethodsTo Search meta-analysis and cost-effectiveness analysis of chemotherapy plus bevacizumab on databases,such as MEDLINE,PubMed,CNKI chemotherapy.ResultsSix included analyses indicate that chemotherapy plus bevacizumab significantly prolonged progression-free survival(PFS)and overall survival(OS).The risk of hypertension,bleeding and proteinuria are significantly increased,whereas there are no significant differences on gastric perforation,thrombosis. Eleven cost-effectiveness analysis demonstrate that the addition of bevacizumab lead to higher medical cost and healthcare cost. In most countries involved in this review,chemotherapy plus bevacizumab is not cost-effective comparing with standard chemotherapy. However,the medical and healthcare cost of using bevacizumab is lower than cetuximab.ConclusionThe addition of bevacizumab significantly increases survival benefits and slightly leads to more adverse events.Due to higher cost of bevacizumab,it is not cost-effective therapy for mCRC patients. According to the potential considerable differences on economic status,epidemiology,clinical effectiveness,the generalizability of included meta-analyses and cost-effectiveness analyses need to be taken into account. Analyses based on China local data should be done in the future.

Bevacizumab;Metastatic colorectal cancer;Cost-effectiveness;Research

R735.3+7;R956

A

1673-5846(2014)01-0009-07

1北京大學(xué)中國(guó)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究中心，北京 100871

2北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院，北京 100871