張俊民，劉孟迪，石 玉

(天津財經(jīng)大學商學院，天津 300222)

一、文獻回顧與研究假設(shè)

(一)文獻回顧

21世紀初，隨著美國安然事件、國內(nèi)“銀廣夏—中天勤”事件的爆發(fā)，一系列針對注冊會計師審計的法律和政府管制政策相繼出臺，審計師面臨更高的法律約束和政府管制風險，眾多學者抓住此次法律和監(jiān)管環(huán)境變化帶來的機遇，分別就法律約束和政府管制對審計市場效率的影響展開積極研究。

在法律約束方面，Ramgopal等［1］以IPO公司為研究樣本，發(fā)現(xiàn)法律訴訟風險與審計質(zhì)量正相關(guān)。Choi和 Wong［2］、Allen 等［3］的研究表明，在歐美等高訴訟風險的法律環(huán)境下，“四大”出于規(guī)避訴訟的考慮提供較高的審計質(zhì)量;但在法律制度較不成熟的新興審計市場，“四大”有動機相機調(diào)低其對審計質(zhì)量的要求。國內(nèi)學者通過分析我國審計市場中特殊的法律制度安排指出，我國關(guān)于審計師責任的法律體系仍不健全，加之投資者法律素養(yǎng)普遍偏低，訴訟維權(quán)意識淡薄，因此法律制度難以對審計質(zhì)量形成有效約束(劉峰和許菲［4］;呂鵬和陳小悅［5］;張奇峰和雷光勇［6］)。也有學者從宏觀角度以時間、地域為特征對法律環(huán)境進行差異性劃分，采用實證研究方法加以研究。如白云霞等［7］通過比較不同地區(qū)的審計質(zhì)量發(fā)現(xiàn)，因不同地區(qū)法制建設(shè)進程快慢不一，我國審計行業(yè)的成熟程度存在地域性差異?？傊?，國內(nèi)學者基于我國法律制度環(huán)境的視角研究審計市場效率的文獻多以規(guī)范分析為主，該方面的實證研究，尤其是從微觀層面探討具體法律訴訟案件對改善涉案審計師審計質(zhì)量的經(jīng)驗證據(jù)少之又少。

在政府管制方面，針對西方國家審計市場的研究結(jié)論較為一致，即合理的政府監(jiān)管能夠顯著提高審計市場的效率。Defond等［8］發(fā)現(xiàn)違反審計職業(yè)準則受到監(jiān)管層處罰的審計師，未來審計期間內(nèi)的執(zhí)業(yè)謹慎程度上升，審計質(zhì)量從而提高。Firth等［9］認為針對審計師的行政處罰是制約審計師與審計客戶合謀的重要工具。但對于具有特殊制度背景的中國審計市場，政府管制能否顯著提高審計市場效率，研究結(jié)論并不一致。Becker等［10］發(fā)現(xiàn)，2001年政府監(jiān)管力度顯著加大后，審計師對重要審計客戶出具非標準審計意見的概率顯著增大，并能夠?qū)⑵溆喙芾沓潭纫种圃谳^低水平(劉啟亮等［11］;喻小明等［12］)，表明政府監(jiān)管力度的加大提高了審計師對重要客戶的審計質(zhì)量。然而，對某些具體監(jiān)管措施的研究卻表明，政府管制并未起到預(yù)期作用。如張奇峰［13］，于李勝和王艷艷［14］發(fā)現(xiàn)政府隱性的補充審計資格政策并未顯著提高審計質(zhì)量，反而助長了不合理的審計收費現(xiàn)象。此外，眾多學者以證監(jiān)會行政處罰作為政府監(jiān)管的表現(xiàn)形式，對政府管制有效性問題做出實證研究。朱紅軍等［15］和方軍雄［16］發(fā)現(xiàn)受到行政處罰的會計師事務(wù)所(簡稱“事務(wù)所”)，其未來期間的審計收費和審計市場份額顯著低于其他所，表明政府管制起到了懲戒審計師的作用。王兵等［17］的實證結(jié)果卻表明，對注冊會計師和事務(wù)所的行政處罰并未顯著降低其審計客戶的可操縱性應(yīng)計利潤，抑或提高會計盈余的穩(wěn)健性，即政府管制并未明顯改進審計質(zhì)量。

針對上述文獻，學者均從法律約束或政府管制其中一個角度入手，分別探究其對提高審計市場效率的有效性，而未在我國特殊的制度背景下將二者結(jié)合起來分析并比較其差異性，并且這將對旨在改善我國審計市場外部風險約束環(huán)境的政策制定和實施具有重要的借鑒意義，因此本文對此欲做出補充性研究。

(二)提出假設(shè)

1.法律約束、政府管制與改進審計質(zhì)量的作用機制

審計師所處的法律環(huán)境由法律制度決定，一系列規(guī)范約束審計師的法律法規(guī)是法律制度中的核心組成部分，同時也是審計師法律風險的主要來源。一方面，相關(guān)法律法規(guī)在法律層面上明確規(guī)定審計師執(zhí)業(yè)規(guī)則和范圍，所有審計師必須在合法合規(guī)的前提下開展審計業(yè)務(wù)，這對其執(zhí)業(yè)行為是一種強制性約束，以事前規(guī)定的手段為高質(zhì)量審計服務(wù)提供了法律保障。另一方面，相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定了審計師的法律責任，如果在執(zhí)業(yè)中未遵守相關(guān)法律法規(guī)，審計師將會承擔相應(yīng)的民事、行政和刑事責任，這以事后處罰的手段約束審計師保持必要的獨立性和執(zhí)業(yè)謹慎程度，以避免承擔法律責任導(dǎo)致競爭力下降。據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)一:

假設(shè)H1:法律約束程度的提高能夠顯著改善審計質(zhì)量。

政府對審計市場的管制主要包括審計師執(zhí)業(yè)資格認定、執(zhí)業(yè)規(guī)則的制定、審計責任約束、審計質(zhì)量控制和檢查五個方面(郭道揚等［18］)。在有效的管制體系下，政府管制能夠發(fā)揮“看不見的手”的作用，有效避免審計市場信息不對稱和審計服務(wù)產(chǎn)品公共性導(dǎo)致的“市場失靈”。具體而言，審計師執(zhí)業(yè)資格認定制度考察擬執(zhí)業(yè)審計師是否具有必備的專業(yè)技能，對審計師的專業(yè)勝任能力提供了一定的保障。執(zhí)業(yè)準則規(guī)范審計師的執(zhí)業(yè)行為，尤其是審計準則的制定與實施，確保審計師的執(zhí)業(yè)行為符合一定的道德要求和技術(shù)規(guī)范，有助于提高審計師的專業(yè)勝任能力和獨立性。對執(zhí)業(yè)質(zhì)量的檢查與處罰不僅使違規(guī)審計師遭受處罰并承擔違規(guī)成本，而且對具有潛在違規(guī)傾向的審計師也具有威懾作用;同時，執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查與處罰公告促使市場形成對審計師聲譽的差別化認知，有助于審計師聲譽機制的形成并發(fā)揮作用。據(jù)上述分析，提出以下假設(shè)二:

假設(shè)H2:政府管制力度的提高能夠顯著改善審計質(zhì)量。

2.我國特殊制度背景下的法律約束、政府管制與審計質(zhì)量

(1)制度背景

我國市場經(jīng)濟由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而來，與之配套的資本市場建立在全民所有制大型國有企業(yè)基礎(chǔ)之上。由于市場化經(jīng)濟進程緩慢、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰，我國資本市場在特殊的制度背景下形成并逐步發(fā)展，呈現(xiàn)出許多不同于西方成熟資本市場的特征。

在我國集權(quán)的政治體制和分權(quán)的經(jīng)濟體制下，政治績效的考察依賴于經(jīng)濟績效的表現(xiàn)，政府對經(jīng)濟社會的干預(yù)和管制體現(xiàn)在各行各業(yè)中，審計市場也不例外。我國審計市場建設(shè)起步較晚并且發(fā)展緩慢，審計市場缺乏決定其制度安排的內(nèi)部機制力量，其制度建設(shè)主要是由政府推動的強制性制度變遷，政府行政性管制措施也是無處不在(辛清泉和黃崑［19］)。目前，我國政府管制已形成由財政部為核心的財政部、審計署、證監(jiān)會和中注協(xié)①“審計師”概念有廣義和狹義之分，本文使用其廣義概念，即泛指會計師事務(wù)所及個人注冊會計師。四個監(jiān)管部門交叉管理的管制體系。財政部負責審計行業(yè)的全面統(tǒng)籌管理，審計署主要負責監(jiān)管大型國有企業(yè)的審計業(yè)務(wù)，證監(jiān)會主要負責監(jiān)管具有證券執(zhí)業(yè)資格審計師的審計質(zhì)量，中注協(xié)主要負責一般審計業(yè)務(wù)的監(jiān)管及注冊會計師認定與管理。近年來，審計失敗丑聞事件時有發(fā)生，政府管制力度不斷加大，審計師面臨的政府監(jiān)管風險明顯提高。以證監(jiān)會對事務(wù)所和注冊會計師的行政處罰為例，其處罰手段從單一的警告或罰款轉(zhuǎn)變?yōu)榫?、沒收違規(guī)收入、罰款多管齊下，且處罰程度日趨嚴厲，甚至做出撤銷事務(wù)所證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格的嚴重處罰②中注協(xié)隸屬于財政部，并未脫離財政部行政管轄獨立行使監(jiān)管職能，故本文將中注協(xié)對審計師的監(jiān)管也作為政府管制的一部分。。此外，由于政府管制主體并不唯一，且其監(jiān)管職能劃分存在重疊，在同一時期審計師可能面臨多個管制主體的“多頭監(jiān)管”，同樣提高了審計師受政府監(jiān)管的風險。

法律約束力大小主要取決于責任合約的安排是否合理，如果責任合約制定具有完備健全的法律體系支撐，并且能夠得到切實有效的實施，因違約成本超出違約收益，審計師便會主動履行合約，審計質(zhì)量因此得到保證。依據(jù) Watts和Zimmerman［20］對法律風險的界定，審計師法律風險表述為被起訴的概率與敗訴后受懲罰力度的乘積。在被起訴概率方面，我國審計師民事責任對象“利害關(guān)系人”的范圍直到2007年才得以明確，但與西方國家的“可合理預(yù)計第三人”相比仍很狹窄。與股東代位和集體訴訟制度不同，我國實行當事人個人和共同訴訟制度，中小股東針對審計師的訴訟成本較高。此外，美國薩班斯法案將證券欺詐罪的訴訟時效延長到5年，而我國僅適用普通訴訟時效2年，這均降低了審計師被起訴的概率。在受懲罰力度方面，在集體訴訟制度下，任何一個投資者的勝訴都將代表所有投資者的獲勝，注冊會計師將面臨巨額索賠，但在我國當事人個人和共同訴訟的制度下，審計師敗訴的賠償責任相對并不重大。對于審計師欺詐或者故意違規(guī)責任，事務(wù)所與被審計單位承擔連帶責任，而對于過失責任，事務(wù)所僅承擔補充賠償責任且以不實審計金額為限，如“德勤—科龍電器”案中，雖然德勤存在嚴重的審計不當行為并使得眾多投資者遭受損失，但過失責任的判定卻幫助德勤躲過了巨額賠償責任。據(jù)上所述，我國審計行業(yè)特殊的法律制度安排以及執(zhí)行過程中的異化環(huán)節(jié)造成審計師面臨的法律風險很低，如果審計師違約成本低于違約收益，審計師有動機選擇拒絕履行合約，法律約束因此失效。

(2)審計成本模型

①模型理論依據(jù)

假設(shè)審計師是經(jīng)濟社會中的“理性經(jīng)濟人”，審計師以自身利益最大化為目標決定其執(zhí)業(yè)過程中付出努力和審慎程度的最優(yōu)水平。在我國高審計質(zhì)量需求不足的審計市場背景下，審計師難以通過提高努力和審慎程度水平獲取更多的審計收費和市場份額，其付出的努力和審慎程度是由成本因素而非收益因素驅(qū)動。作為一個“理性經(jīng)濟人”，審計師理應(yīng)付出使其成本最小化的最優(yōu)努力和審慎程度，從而在收益水平一定的條件下，最大化其審計利潤。

②模型構(gòu)建

審計師執(zhí)業(yè)成本包括勞動成本和受監(jiān)管成本，其中勞動成本屬于來自審計師內(nèi)部的成本，主要指與審計師具體執(zhí)業(yè)過程相聯(lián)系的人力資源、材料物資和其他費用支出等成本。審計師努力和審慎程度越高，越需要更多的人力、物力和財力以執(zhí)行更為規(guī)范和完善的審計程序，勞動成本越高，即勞動成本與努力和審慎程度正相關(guān)，且受邊際成本遞增規(guī)律的影響，勞動成本增長的越來越快，如圖1中曲線Ⅰ所示。受監(jiān)管成本屬于來自審計師外部的成本，主要指審計師未盡職盡責而被外部監(jiān)管者查處的潛在成本。審計師努力和審慎程度越高，發(fā)生審計失敗并遭受外部監(jiān)管者處罰的概率越小，受監(jiān)管成本越低，即受監(jiān)管成本與努力和審慎程度負相關(guān)，但由于審計質(zhì)量到達一定水平后很難再有所提高，因此受監(jiān)管成本降低的越來越慢，如圖1中曲線Ⅱ所示。圖1、圖2顯示了(邊際)勞動成本和(邊際)受監(jiān)管成本與努力和審慎程度的變化趨勢。

圖1

圖2

審計師付出的努力和審慎程度在其審計成本最小化處達到最優(yōu)。假定審計師首先處于一初始的外部風險約束環(huán)境，圖1中曲線Ⅱ代表此時的受監(jiān)管成本，努力和審慎程度在對應(yīng)圖2中的O'處達到均衡。如果審計師外部風險約束環(huán)境發(fā)生變化，如法律約束程度(政府管制力度)提高，審計師承擔的受監(jiān)管成本相應(yīng)提高，受監(jiān)管成本曲線向右移至Ⅱ1、Ⅱ2處，審計師努力和審慎程度相應(yīng)提高，在對應(yīng)圖2中的A'、B'處達到均衡，在其他因素不變的前提下審計質(zhì)量得到改善，假設(shè)一、假設(shè)二得到解釋。但據(jù)前述分析，在我國審計行業(yè)低法律風險的環(huán)境下，法律約束程度的提高使得受監(jiān)管成本曲線Ⅱ1向右移動并不如Ⅱ2明顯，因此最優(yōu)努力和審慎程度均衡點A'不會超過B'點，法律約束程度的提高對審計質(zhì)量的改善程度并不如政府管制明顯。據(jù)此分析，提出以下假設(shè)三:

假設(shè)H3:相比法律約束，政府管制力度的提高對審計質(zhì)量的改善程度更顯著更大。

二、研究設(shè)計與樣本選取

(一)研究設(shè)計

1.研究方法

法律約束和政府管制均綜合一系列的約束機制構(gòu)成，全面考慮這些約束機制缺乏研究可行性。審計師因涉嫌出具虛假審計意見而被提起訴訟，將切身面臨法律訴訟和賠償責任，其法律約束程度因此提高。政府監(jiān)管部門對問題審計師施以通報批評、責令整改或行政處罰，審計師將承擔持續(xù)性的后續(xù)監(jiān)管，受政府管制力度因此加大。故本文選取2007-2012年因涉嫌出具虛假審計意見報告而被提起訴訟的審計師作為法律約束程度較高的樣本，選取2007-2012年受到財政部責令整改要求、證監(jiān)會行政處罰、中注協(xié)責令整改要求和行業(yè)內(nèi)通報批評的審計師作為政府管制力度較強的樣本(簡稱被提起訴訟或受到政府處罰的審計師為“研究樣本”)。同時選取2007-2012年既沒有受到政府額外的監(jiān)管處罰，也未牽涉影響較大的訴訟案件的審計師作為對照樣本。首先對研究樣本處罰或訴訟前后的審計質(zhì)量進行縱向比較，其次對處罰或訴訟后的研究樣本與對照樣本間的審計質(zhì)量進行橫向比較，最后結(jié)合檢驗結(jié)果得出研究結(jié)論。

2.研究模型

本文使用審計客戶“盈余管理操縱程度”和“會計信息穩(wěn)健性”兩個可量化的審計產(chǎn)出作為替代變量衡量審計質(zhì)量。

(1)盈余管理操縱程度模型

審計的基本職能是確保財務(wù)報告信息的真實性和可靠性，抑制管理層的機會主義盈余管理行為是實現(xiàn)該職能的重要途徑之一，因此審計客戶的盈余管理程度越高，審計師審計質(zhì)量越低，反之越高。本文采用可操縱性應(yīng)計利潤(簡稱“可操縱利潤”)作為盈余管理程度的替代變量，使用“瓊斯模型”計算方法如下:

分行業(yè)分年份按如下模型(1)對樣本進行OLS回歸，回歸殘差項εt即為公司可操縱利潤，記為DA:

其中，ACCAt=(t年營業(yè)利潤－t年經(jīng)營現(xiàn)金凈流量);At－1為t－ 1 年末資產(chǎn)總額;ΔREVt為t年較上年的主營業(yè)務(wù)收入改變量;PPEt為t年末固定資產(chǎn)凈值;ROAt為t年的總資產(chǎn)收益率;εt為殘差項。

借鑒 Francis 和 Wang［21］、Chi 等［22］的研究方法，本文構(gòu)建研究模型(2)如下:

其中，DA為可操縱利潤;Time為縱向比較模型解釋變量，受處罰或訴訟當年及之后兩年為“1”，之前兩年為“0”;Supervise為橫向比較模型解釋變量，研究樣本為“1”，對照樣本為“0”;各變量定義詳見表1。

表1 控制變量定義表

(2)會計穩(wěn)健性模型

高審計質(zhì)量的特點在于盡量限制應(yīng)計項目并要求公司及時確認壞消息，從而提高會計信息的穩(wěn)健性，故會計信息穩(wěn)健性反映審計質(zhì)量的高低(Basu等［23］)。借鑒 Basu［24］提出的如下會計穩(wěn)健性模型為基礎(chǔ):

其中，X it是i公司第t年的每股收益;Pit－1是i公司t年度4月份股票收盤價;Rit為年度股票回報率，Rit=(Pit－ Pit－1)/Pit－1;DRit是啞變量，當 Rit＜0時，DRit為“1”，反之為“0”。

此模型根據(jù)β1衡量會計穩(wěn)健性程度，會計盈余對好消息的反應(yīng)系數(shù)由β0表示，對壞消息的反應(yīng)系數(shù)由(β0+ β1)表示，根據(jù) Basu［24］對會計穩(wěn)健性的定義，β1為正說明會計盈余對壞消息的反應(yīng)快于好消息。

借鑒 Krishnan［25］的方法，分別在 Basu［24］的基本模型中加入變量Time和Supervise，構(gòu)建模型(4)如下:

如果受處罰或訴訟審計師的客戶的會計穩(wěn)健性程度顯著提高，則Rit×DRit×Time(Supervise)的系數(shù)γ7將顯著大于0。

(二)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

選取審計師受處罰或訴訟當年及前后各兩年審計的所有滬深兩市A股上市公司，剔除其中金融行業(yè)、經(jīng)“ST”處理或數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，共得到6258個觀測值，其中研究樣本觀測值3373個，對照樣本觀測值2921個。為了消除異常值的影響，對所有變量按1%進行winsorize處理。本文被提起法律訴訟的審計師樣本通過查閱各地“中級人民法院”門戶網(wǎng)站的“裁判文書”信息獲取，受到政府處罰的審計師樣本分別通過查閱每年財政部發(fā)布的《中華人民共和國財政部會計信息質(zhì)量檢查公告》、中注協(xié)發(fā)布的《事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查公告》和證監(jiān)會官網(wǎng)“行政處罰”欄中對事務(wù)所的處罰公告獲取，其他相關(guān)數(shù)據(jù)來源于“CSMAR”數(shù)據(jù)庫，分析工具使用“STATA 11.0”。

三、實證分析

(一)描述性統(tǒng)計

本文首先對各變量進行了描述性統(tǒng)計，統(tǒng)計結(jié)果顯示全樣本DA中值為-0.0661，表明多數(shù)公司不存在通過操控應(yīng)計利潤提升業(yè)績的行為。Supervise均值表明審計師受處罰或訴訟的公司占53.3%，對照樣本公司占46.7%，所占比例適中。各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果未發(fā)現(xiàn)異常，限于篇幅不再逐一列示和解釋。

(二)縱向檢驗?zāi)Ｐ突貧w結(jié)果

為檢驗審計師受處罰或訴訟前后審計質(zhì)量是否顯著提高，分別對以Time為解釋變量的模型(2)和(4)進行回歸，表2列示了OLS回歸結(jié)果。

表2 縱向檢驗多元回歸結(jié)果

基于可操縱利潤的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本解釋變量回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負，即審計師受到政府處罰后，審計客戶可操縱利潤水平顯著下降;與此同時，法律訴訟樣本解釋變量的負回歸系數(shù)卻并不顯著，即審計師受到法律訴訟后，其客戶可操縱利潤水平并未顯著下降。這表明政府管制力度提高后，審計師抑制其客戶應(yīng)計性盈余管理的能力顯著增強，審計質(zhì)量得到顯著提高，但法律約束程度的提高卻并未顯著改善審計質(zhì)量。

基于會計穩(wěn)健性的回歸結(jié)果顯示，對照樣本、研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本回歸結(jié)果中R×DR系數(shù)均顯著為正，這與Basu［24］提出的會計穩(wěn)健性模型相符。對照樣本回歸結(jié)果中R×DR×Time系數(shù)為負且不顯著，表明審計師在未受到處罰和訴訟時，審計客戶的會計穩(wěn)健性程度未發(fā)生明顯變化。研究樣本、政府處罰樣本回歸結(jié)果中R×DR×Time系數(shù)分別在5%和1%水平下顯著為正，法律訴訟樣本回歸系數(shù)為負且不顯著，表明與之前兩年相比，增大政府管制力度當年及之后兩年的會計穩(wěn)健性顯著提高，但提高法律約束程度卻并未顯著提高審計師客戶的會計穩(wěn)健性。

基于可操縱利潤和會計穩(wěn)健性的縱向檢驗角度，假設(shè)二和假設(shè)三均得到驗證。

(三)橫向比較模型回歸結(jié)果

為檢驗受處罰或訴訟后研究樣本的審計質(zhì)量是否顯著高于對照樣本，分別對以Supervise為解釋變量的模型(2)和(4)進行回歸，表3列示了OLS回歸結(jié)果。

基于可操縱利潤的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本與對照樣本回歸結(jié)果中解釋變量系數(shù)均為負，表明相比于對照樣本，受處罰或訴訟審計師的客戶的操縱性應(yīng)計利潤均較低，審計質(zhì)量得到一定程度的改善，但改善程度均不顯著。

基于會計穩(wěn)健性的回歸結(jié)果顯示，研究樣本、政府處罰樣本、法律訴訟樣本與對照樣本回歸結(jié)果中，R×DR系數(shù)均在1%水平下顯著為正，這驗證了Basu［24］提出的關(guān)于會計穩(wěn)健性的論斷;雖然R×DR×Supervise系數(shù)均為正，但僅有政府處罰樣本與對照樣本的正相關(guān)系數(shù)在10%水平下顯著，表明相比于外部風險約束環(huán)境未發(fā)生明顯變化的對照樣本，提高政府管制力度能夠顯著提高審計客戶會計穩(wěn)健性水平，但提高法律約束程度卻并未如此。

基于會計穩(wěn)健性的橫向檢驗角度，假設(shè)二和假設(shè)三得到驗證。

表3 橫向檢驗多元回歸結(jié)果

(四)進一步研究

財政部、中注協(xié)和證監(jiān)會同屬于審計行業(yè)政府管制主體，但在監(jiān)管職能劃分、監(jiān)管措施和處罰方式等方面三者并不相同，管制效果也可能因此存在差異，故分別對不同管制主體的政府處罰樣本進行回歸，以比較其不同監(jiān)管手段的效果。此外，由于政府管制職能劃分存在重疊區(qū)域，同一問題審計師可能面臨多個管制主體的“多頭監(jiān)管”，故在模型中引入“多頭監(jiān)管”啞變量Mix及其與解釋變量的交叉項Time(Supervise)×Mix，以探究不同主體共同監(jiān)管下的管制效果。表4列示了基于可操縱利潤的OLS回歸結(jié)果①鑒于Basu［24］提出的會計穩(wěn)健性模型的特點，“多頭監(jiān)管”啞變量Mix的引入將會使得模型產(chǎn)生嚴重的多重共線性問題，這會使得其回歸結(jié)果“失真”，故基于可操縱性應(yīng)計利潤的視角進行進一步研究。。

縱向和橫向檢驗結(jié)果顯示，財政部、中注協(xié)處罰樣本回歸結(jié)果中解釋變量系數(shù)均不顯著，即無論是與處罰之前，還是與對照樣本相比，對問題審計師的處罰均未顯著降低其審計客戶的可操縱利潤，表明財政部和中注協(xié)責令整改要求、行業(yè)內(nèi)通報批評的處罰方式并未對問題審計師起到有效的約束作用。針對證監(jiān)會處罰樣本的縱向檢驗結(jié)果顯示，解釋變量與可操縱利潤在10%水平下顯著負相關(guān)，即與處罰之前相比，受處罰后審計客戶的可操縱利潤顯著降低，表明證監(jiān)會的行政處罰起到了懲戒審計師的作用。針對證監(jiān)會處罰樣本的橫向檢驗回歸結(jié)果顯示，解釋變量回歸系數(shù)在5%水平下顯著為正，交叉項回歸系數(shù)在1%水平下顯著為負，表明當審計師僅受到證監(jiān)會行政處罰時，受處罰后其審計客戶的可操縱利潤不僅未低，反而顯著高于對照樣本;但當審計師同時受到“多頭監(jiān)管”時，處罰后其審計客戶的可操縱利潤顯著低于對照樣本，這表明“多頭監(jiān)管”使得審計師感知到的受監(jiān)管風險水平提高，因此在受處罰后執(zhí)業(yè)過程中變得更加謹慎。

(五)穩(wěn)健性檢驗

負向的盈余管理行為同樣體現(xiàn)管理層蓄意通過應(yīng)計項目操控企業(yè)業(yè)績的目的(蔡春等［26］;范經(jīng)華等［27］)，故本文使用可操縱利潤的絕對值作為審計質(zhì)量的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗;此外本文還使用非持續(xù)性盈余(線下項目/年末投資者權(quán)益)和審計意見類型作為審計產(chǎn)出指標衡量審計質(zhì)量，研究結(jié)論均未發(fā)生明顯變化。

表4 進一步研究多元回歸結(jié)果

四、研究結(jié)論與政策建議

本文研究結(jié)論表明，我國審計市場外部風險約束機制主要是由政府管制形成，而法律約束機制并未發(fā)揮有效作用。進一步研究發(fā)現(xiàn)，不同政府管制主體間的管制效果存在明顯差異，證監(jiān)會行政處罰改善審計師執(zhí)業(yè)質(zhì)量的效果優(yōu)于財政部和中注協(xié)的責令整改要求和行業(yè)內(nèi)通報批評手段，同時“多頭監(jiān)管”顯著提高了證監(jiān)會行政處罰對問題審計師的約束效果。

本文研究結(jié)論對明確我國審計市場的制度建設(shè)方向具有重要的指導(dǎo)和參考意義。首先，審計市場建設(shè)應(yīng)將重心放在刺激對高審計執(zhí)業(yè)質(zhì)量的有效需求上。從審計服務(wù)需求方入手，完善上市公司治理機制，推進大中型國有企業(yè)股權(quán)制度進一步深化改革，促使審計行業(yè)的內(nèi)部市場機制自發(fā)誘使高質(zhì)量審計服務(wù)的形成。其次，雖然在目前的審計市場外部風險約束機制中政府管制居于主導(dǎo)地位，但政府管制不可能覆蓋審計師行為的所有維度，政府監(jiān)管行為很可能使政策執(zhí)行過程出現(xiàn)異化，從而偏離最初設(shè)定的監(jiān)管目標，加之政府管制成本較高，也使得其效益大打折扣，因此我國審計市場外部風險約束環(huán)境應(yīng)逐步實現(xiàn)由政府管制主導(dǎo)向法律約束主導(dǎo)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。具體而言，應(yīng)建立一套專門、系統(tǒng)的規(guī)范審計師執(zhí)業(yè)行為，并明確審計師法律責任的法律制度，完善針對注冊會計師的法律訴訟制度，切實提高審計師面臨的法律風險水平，保證法律約束機制正常有效地發(fā)揮作用。與此同時，加大財政部與中注協(xié)對問題審計師的懲戒力度，一方面使其處罰手段切實達到懲戒效果;另一方面與證監(jiān)會的行政處罰手段相互配合以發(fā)揮“多頭監(jiān)管”效應(yīng)，以進一步完善審計市場政府管制體系，更有效地發(fā)揮提高審計市場效率的作用。

［1］Ramgopal V，Joseph P W，Michael W.Litigation risk，audit quality and audit fees:Evidence from Initial public offerings［J］.The Accounting Review，2008(5):43-71.

［2］Choi J H，Wong T J.Auditors'governance functions and legal environments:An international investigation［J］.Contemporary Accounting Research，2007，24:13-46.

［3］Allen F，Qian Jun，Qian Meijun.Law，F(xiàn)inance，and E-conomic growth in China［J］.Journal of Financial Economics，2005，77:57-116.

［4］劉峰，許菲.風險導(dǎo)向型審計·法律風險·審計質(zhì)量──兼論“五大”在我國審計市場的行為［J］.會計研究，2002(2):21-27.

［5］呂鵬，陳小悅.有限責任制、無限責任制與審計質(zhì)量:一個博弈的視角［J］.審計研究，2005(2):41-43.

［6］張奇峰，雷光勇.注冊會計師審計質(zhì)量的經(jīng)濟學分析［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2006(4):61-67.

［7］白云霞，陳華，黃志忠.法制環(huán)境、審計質(zhì)量與IPO首日回報——來自國有IPO公司的證據(jù)［J］.審計研究，2009(3):67-73.

［8］DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，28:269-305.

［9］Firth M，Mo P，Wong R.Incentives for auditor independence;An analysis of the effectiveness of formal sanctions in China［R］.Working paper，The Hong Kong Polytechnic University，2005.

［10］Becker C L，Defond M L，Jiambalvo J，Subramanyam K R.The effect of audit quality on earning management［J］.Contemporary Accounting Research，1998，15(1):1-24.

［11］劉啟亮，陳漢文.客戶重要性與審計質(zhì)量——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國會計與財務(wù)研究，2006(4):47-94.

［12］喻小明，聶新軍，劉華.事務(wù)所客戶重要性影響審計質(zhì)量嗎?——來自A股市場2003—2006年的證據(jù)［J］.會計研究，2008(10):66-72.

［13］張奇峰.政府管制提高會計師事務(wù)所聲譽嗎?——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2005(12):14-23.

［14］于李勝，王艷艷.政府管制是否能夠提高審計市場績效?［J］.管理世界，2010(8):7-20.

［15］朱紅軍，夏立軍，陳信元.轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中審計市場的需求特征研究［J］.審計研究，2004(5):53-62.

［16］方軍雄.注冊會計師聲譽損害的代價［J］.商業(yè)經(jīng)濟與管理，2009(8):89-96.

［17］王兵，李晶，蘇文兵，唐逸凡.行政處罰能改進審計質(zhì)量嗎?——基于中國證監(jiān)會處罰的證據(jù)［J］.會計研究，2011(12):86-92.

［18］郭道揚，吳聯(lián)生.論注冊會計師審計質(zhì)量保持機制——兼論我國注冊會計師審計質(zhì)量保持機制的改進［J］.審計研究，2003(5):3-9.

［19］辛清泉，黃崑.監(jiān)管政策、審計意見和審計師謹慎性［J］.中國會計與財務(wù)研究，2009(1):60-121.

［20］Watts R L，Zimmerm J L.Agency problem，auditing and the theory of the firm:Some evidence［J］.Journal of Lawand Economics，1983，26(4):613-634.

［21］Francis J，Wang D.The joint effect of investor protection and big 4 audits on earnings quality around the world［J］.Contemporary Accounting Research，2008(1):91-157.

［22］Chi W C，Hui C H，Yi C L，Hong X.Mandatory audit partner rotation，audit quality and market perception:Evidence from Taiwan［J］.Contemporary Accounting Research ，2009，26(2):359-391.

［23］Basu S，Hwang L，Jan C.Difference in conservatism between Big Eight and non-Big Eight auditors［R］.Working paper，Emory University，2002.

［24］Basu S.The Conservatism principle and the asymmetric timeliness of earnings［J］.Journal of Accounting and E-conomics，1997，24(1):1-37.

［25］Krishnan V.Did houston clients of arthur andersen recognize publicly available bad news in a timely fashion?［J］.Contemporary Accounting Research，2005，22(1):93-165.

［26］蔡春，鮮文鐸.會計師事務(wù)所行業(yè)專長與審計質(zhì)量相關(guān)性的檢驗——來自中國上市公司審計市場的經(jīng)驗證據(jù)［J］.會計研究，2007(6):41-47.

［27］范經(jīng)華，張雅曼，劉啟亮.內(nèi)部控制、審計師行業(yè)專長、應(yīng)計與真實盈余管理［J］.會計研究，2013(4):81-88.