張林

一我國高等學校PBL教學現(xiàn)狀及其面臨的瓶頸

PBL最早起源于20世紀中葉的北美[1]，之后這種教學模式在哈佛大學醫(yī)學院逐漸完善并發(fā)展起來，受到美國教育界的認同與肯定，并被逐漸推廣。PBL是Problem-Based Learning的縮寫，即“以問題為本的學習、問題導向學習”，它是一種教學策略，也是一種學習方式。在PBL中，學生面對的是許多真實情景中的復雜的、開放性的、建構性的問題，通過讓學生自主探究和合作解決這些問題，來學習隱含于問題背后的知識，形成解決問題的技能，并發(fā)展自主學習和終生學習的能力。PBL教學的整個實施過程基本上可以分解為：提出問題、綜合運用、知識建構、評價、反思五個階段[2]。它體現(xiàn)了以問題為中心、以學習者為中心、以合作學習為中心的三大特點。目前，PBL作為一種新型的教學模式，因其應用性、操作性、靈活性的特色已從當初的醫(yī)學教育領域走向其他學科教育領域，并以其獨特的理念在國內(nèi)外教學模式改革中取得了重要成效。

然而，在PBL實際的推廣過程中，卻存在著各種問題，導致PBL的實施效果并不盡如人意，其一直未能成為我國普通高校以及醫(yī)學院校的主流教學模式，而更多停留在教學實驗階段。因此，有些教育專家對于當前醫(yī)學教育中實行PBL能否達到預期的教學效果提出了質(zhì)疑。Colliver等[3]曾對幾個主要的PBL研究進行了重新評價，結果發(fā)現(xiàn)PBL與傳統(tǒng)學習模式相比，無論是在知識的獲得還是在臨床實踐能力的提高上，均未發(fā)現(xiàn)有統(tǒng)計學意義的優(yōu)越性，這一研究激起了針對PBL教學的更尖銳的討論。此外，另一項研究指出[4]，在基礎醫(yī)學教育中，沒有明顯證據(jù)證明PBL在增加學生知識和提高實踐能力方面優(yōu)于其他教育策略，報告還顯示參與PBL實施的教師和學生常有挫敗感。盡管PBL是受學生們歡迎的，但PBL也存在諸如形式主義，包括對小組討論的淡漠和不能規(guī)律地準備或參加等不良習慣。國內(nèi)劉利平等[5]的調(diào)查研究認為我國現(xiàn)階段還不適合完全實行PBL教學方法，可根據(jù)實際情況有選擇地作為傳統(tǒng)教學的輔助方法，循序漸進地進行改革。

二現(xiàn)階段我國高等學校PBL教學存在的問題

1師資力量有限

PBL要求實行教師引導下的學生分組討論，每組有多個指導教師，對指導教師人數(shù)要求數(shù)量大，供需矛盾十分突出。高校擴招之后，絕大多數(shù)學校生師比偏高，尤其是醫(yī)學院校，師資力量更為不足，嚴重制約著PBL的推廣和應用。而且數(shù)量有限的指導教師中多數(shù)對于PBL教學的經(jīng)驗相對不足，自然會導致各組之間教學效果參差不齊。這種差距也許可通過教師能力考核及師資培訓計劃等加以彌補，但這些舉措只會使代價增加并且無法確保能得到預期成效。

2配套資源不足

PBL教學中學生必須參考大量的資料，這對高校配套信息資源的質(zhì)量提出了更高要求，除了傳統(tǒng)的紙版圖書、期刊資料，將日漸依賴于網(wǎng)絡電子平臺。但我國一般醫(yī)學院校都缺乏足夠經(jīng)費用于建設完備的數(shù)據(jù)庫和信息化系統(tǒng)，學生難以快速獲得準確完整和全新的信息資料。另外開展PBL教學的場地、設施對教學效果的影響也不容忽視。目前大多數(shù)學校開展小組討論時仍使用固定座位的普通教室，不利于小組成員互動交流和自由討論，課堂氣氛及教學效果也大打折扣。

3教師和學生積極性不高

PBL教學中用到的問題和案例是促進學生主動學習和獨立思考的載體，PBL的指導教師要花費大量的時間、精力來收集積累編寫教學案例和不斷補充相關各學科進展和背景知識，這勢必要讓本來就面臨著很大的教學、科研壓力的高校教師雪上加霜。與此同時，我國的學生習慣于傳統(tǒng)“填鴨式”教育，缺乏主動發(fā)現(xiàn)、分析并解決問題的意識和能力，而PBL教學要求學生能自主提出問題并且自覺探索和解決問題。在實際教學活動中，學生受制于課程負擔繁重，往往不是通過深入查找文獻資料分析整合知識，而是簡單借助網(wǎng)絡搜索引擎羅列概念，不求甚解，淺嘗輒止。

4PBL教學本身存在的偏差

在PBL的教學理念中，“問題”是核心，“問題”是學習的起點，也是選擇知識的依據(jù)。問題設計時的質(zhì)量控制包括：聯(lián)系先前知識、引出相關概念、提供反饋。問題的來源往往有兩個：一是教師根據(jù)教學規(guī)劃而預設的問題，二是學生經(jīng)過頭腦風暴析出的問題。

而“問題”———這個關系PBL教學核心的東西，往往是最會出現(xiàn)偏差的地方。為了試圖通過問題集涵蓋教學目標中復雜的知識點，教師往往使用大量無序的真實問題，同時杜撰一定數(shù)量的“完美”問題，構成問題集。而這樣，就使得整個問題集缺乏系統(tǒng)性和綜合性。這樣帶來的后果就會非常危險。一方面會使學生對所學學科及課程的知識缺乏整體性的認知，不了解所學學科課程的總體特點、應用范圍及應用效果，同時也影響學生對新知識的理解與探索。其次，“雜亂無章”以及“完美杜撰”的問題會使得學生對整體知識的梳理帶來極大的難度，使學生變成“無頭蒼蠅”，導致學生會忽略分析和整合知識的過程，并影響學生進行開放性討論，使討論變成了學生提問題和教師回答問題的過程，在此情況下，學生的主動性學習和能力培養(yǎng)就會遭到極大破壞，學生對PBL學習的興趣和熱情也會隨之消失。從而使得PBL教學的初衷消失殆盡。上述PBL教學本身存在的偏差，也是現(xiàn)階段PBL教學中存在的最大問題。

三PBL教學與CM教學結合的探索

經(jīng)過長期研究，筆者認為，在現(xiàn)階段，CM教學是PBL教學的最佳搭檔，可以解決PBL教學自身的不足。

1CM教學簡述

案例式教學（Case-Method Teaching，CM）起源于20世紀20年代，由美國哈佛商學院所倡導，所使用的案例都來自于真實情境或事件。其是根據(jù)教學目的和培養(yǎng)目標的要求，教師在教學過程中，以真實案例為基本素材，把學生帶入特定的事件情景中進行分析問題和解決問題，培養(yǎng)學生運用理論知識并形成技能技巧的一種教學方法。在CM教學中，教師扮演著設計者和激勵者的角色，鼓勵學生積極參與討論，解決真實案例，透過這種方式，有助于培養(yǎng)學生利用所學知識解決實際問題的能力。endprint

2CM教學是PBL教學的良好互補教學方法

CM教學法和PBL教學法具有很強的互補性。在教學形式上，PBL是問題決定內(nèi)容，核心是“先問題，后學習”，圍繞問題來展開學習內(nèi)容的組織和學習。而CM教學必須在理論知識學習基礎上進行，理論或概念性的資料呈現(xiàn)在先，學生被期望將這些概念應用于已選定的案例。兩種學習方法，在學習形式上，具有非常強烈的互補性。通過PBL進行各個知識點的掌握，再通過CM加以整合、梳理和規(guī)范。通過CM的系統(tǒng)性、整體性、綜合性、真實性，可以彌補PBL教學中對知識體系整體把握欠缺的缺陷，同時，在系統(tǒng)掌握知識體系后，去解決包含復雜知識的真實案例，會使學生思路更加清晰，使得自主討論與學習變得真實而有意義，從而激發(fā)學生學習的興趣和熱情，真正培養(yǎng)學生自主學習和解決問題的能力；在組織形式上，CM的加入使得教學具有更大的可控性和指導性。由于PBL學習強調(diào)“以學生為中心”的討論，因此PBL教學中一般由學生自己決定學習內(nèi)容和課堂討論內(nèi)容，教師充當智囊的角色。所以在不同的小組中，討論的重點和討論質(zhì)量可能會出現(xiàn)較大的差異，不利于對學習內(nèi)容的控制。而CM是在教師指導下學生獨立學習、解決問題的過程，因此對所涉及的知識內(nèi)容的范圍和程度具有更好的可控性，也更有利于知識總體的把握。從教學資源上看，CM的加入更加節(jié)約教學資源。CM耗費的教學資源比PBL少。CM教學采用的是大組討論會的形式，因此相比PBL來說需要的教學資源減少，僅需要一個受過訓練的教師來主持一個大組的討論，能夠減少課程時間的分配，有效強調(diào)學習目標。所需要的教室和輔助設備也明顯減少。

綜上所述，在PBL教學模式還存在一定問題，不斷引發(fā)爭議的今天，引入CM教學模式進行結合應用，是當代高等教育改革中一個非常有益的舉措，也是一個值得深入探索的研究課題。

參考文獻

[1]黃斌.PBL與我國的教育現(xiàn)實[J].現(xiàn)代教育科學，2005（6）： 7-9.

[2]林銳利，劉芳.教學與我國高校教學現(xiàn)實適用情況探討[J].黑龍江教育（高教研究與評估），2008（1）：98-100.

[3]Colliver JA. Effectiveness of problem-based learning curricula：research and theory [J]. Acad Med，2000，75（3）： 259- 266.

[4]Hartling L，Spooner C，Tjosvold L，et al .Problem–based learning in pre-clinical medical education 22 years of outcome research[ J]. MedTeach，2010，32（1）： 28-35.

[5]劉利平，方定志. PBL教學方法的調(diào)查和探索[ J].醫(yī)學教育探索，2006，，5（1）： 95- 96.endprint