李兆祿

（山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 山東 濟(jì)南 250100）

任昉、沈約同為齊梁時(shí)期著名文人，任昉擅長(zhǎng)載筆，沈約善于為詩(shī)，世稱“沈詩(shī)任筆”，皆以沈約詩(shī)（以下簡(jiǎn)稱沈詩(shī)）高于任昉詩(shī)（以下簡(jiǎn)稱任詩(shī)）。如梁簡(jiǎn)文帝說：“至如近世謝朓、沈約之詩(shī)，任昉、陸倕之筆，斯實(shí)文章之冠冕，述作之楷模?！薄霸?shī)多而能者沈約……”鍾嶸雖置任昉于中品，但指摘其詩(shī)之弊云：“大明、泰始中，文章殆同書抄。近任昉、王元長(zhǎng)等，辭不貴奇，競(jìng)須新事。爾來作者，寖以成俗。遂乃句無虛語，語無虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚?！庇衷疲骸皬N少年為詩(shī)不工，故世稱沈詩(shī)任筆，昉深恨之。晚節(jié)愛好既篤……故擢居中品。但昉既博物，動(dòng)輒用事，所以詩(shī)不得奇。少年士子，效其如此，弊矣?！边@益以加深后世沈詩(shī)高于任詩(shī)的認(rèn)識(shí)。如古直就認(rèn)為鍾嶸置任昉于中品乃是迫于傾慕任昉者太多之情勢(shì)：“當(dāng)時(shí)傾慕彥昇者多，仲偉擢昉中品，殆不得已。故抑揚(yáng)之際，微文寓焉。”又有人認(rèn)為，鍾嶸列沈約于中品是出于以公報(bào)私：“嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評(píng)，言其優(yōu)劣，云‘觀休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛文，王元長(zhǎng)等皆宗附約。于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級(jí)又微，故稱獨(dú)步。故當(dāng)辭密于范，意淺于江’。蓋追宿憾，以此報(bào)約也。”宋代黃徹基于宋代“以學(xué)問為詩(shī)”風(fēng)氣，否定鍾嶸有關(guān)任詩(shī)用事過多之弊的論斷，仍認(rèn)為任詩(shī)不如沈詩(shī)：“昉詩(shī)所以不能傾沈約者，乃才有限，非事多之過。”明代胡應(yīng)麟雖然否定鍾嶸列沈約于中品出于以公報(bào)私之論，但仍認(rèn)為沈詩(shī)優(yōu)于任詩(shī)：“休文……諸作材力有余，風(fēng)神全乏，視彥升、彥龍，僅能過之。世以鍾氏私憾，抑置中品，非也?！睆牧宏悤r(shí)期文學(xué)選本選錄情況也可看出當(dāng)時(shí)沈詩(shī)高于任詩(shī)的觀點(diǎn)：蕭統(tǒng)《文選》只選任詩(shī)2首，而選沈詩(shī)13首；《玉臺(tái)新詠》選沈詩(shī)多達(dá)47首，而不錄任詩(shī)?？梢?，沈詩(shī)高于任詩(shī)，自任昉、沈約二人生前直至明代，顯為詩(shī)壇定讞。

然而到了清初，延續(xù)了1000多年的“沈優(yōu)任劣”論調(diào)悄然而變：以王夫之、陳祚明、王士禛為代表的詩(shī)論家一反千古定論，盡翻窠臼，高倡任詩(shī)優(yōu)于沈詩(shī)，出現(xiàn)“揚(yáng)任抑沈”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的背后，是隨著山移地轉(zhuǎn)般的時(shí)代巨變而產(chǎn)生的詩(shī)學(xué)思潮的時(shí)運(yùn)代遷。本文即擬探討清初詩(shī)論中的“揚(yáng)任抑沈”現(xiàn)象，抉發(fā)此現(xiàn)象的詩(shī)學(xué)背景。

一、清初“揚(yáng)任抑沈”現(xiàn)象

王夫之、陳祚明二人主要分別通過選本《古詩(shī)評(píng)選》、《采菽堂古詩(shī)選》選評(píng)任詩(shī)、沈詩(shī)展現(xiàn)各自的評(píng)價(jià)；王士禛雖曾輯錄《古詩(shī)選》，分別選任詩(shī)、沈詩(shī)，但因沒有評(píng)語，很難窺見其對(duì)任詩(shī)與沈詩(shī)的態(tài)度，其揚(yáng)任抑沈態(tài)度主要表現(xiàn)在晚年撰寫的《分甘余話》中。

1.“高于休文”：王夫之的評(píng)價(jià)

王夫之評(píng)沈詩(shī)不乏肯定、賞贊，如評(píng)《樂未央》“余情特遠(yuǎn)”，評(píng)《循役朱方道路》“心腕較有氣力”，但更多的是在評(píng)入選詩(shī)篇的佳處時(shí)，連帶指出沈約其他詩(shī)歌的惡俗酸滯，甚至認(rèn)定沈詩(shī)為“千古惡詩(shī)宗祖”：

有思有致。約慵率之病，于此瘳矣。（《為臨川王九日侍太子宴》評(píng)語）

三段密移，乃不見垠兆，即此已造四言之極。藻句淵淵，為益不為累也。休文一切文筆，文者必酸，質(zhì)者必俗，獨(dú)于此體得其最勝。使他皆佚，四言獨(dú)傳，詎不生人企想？乃令《六憶》、《八詠》，流聲俗耳。約之不幸，豈徒不早死于永元以前，以副興宗“人倫師表”之譽(yù)已哉?。ā毒湃帐萄鐦酚卧贰吩u(píng)語）

首尾純凈?！懊髟码m外照，寧知心內(nèi)傷”，休文得年七十三，吟成數(shù)萬言，唯此十字為有生人之氣。其他如敗鼓聲，如落葉色，庸陋酸滯，遂為千古惡詩(shī)宗祖。大歷人以之而稱才子，宋人以之而稱古文，高廷禮以之而標(biāo)正聲之目，而村巫儺歌、巷塾對(duì)偶、老措大試牘、野和尚偈頌，皆可詩(shī)矣。古來作者心血，幾許付之消沈！而梁之沈約、唐之羅隱，傳詩(shī)充帙，菉葹盈庭，豈徒在名位之間乎?。ā豆乓狻吩u(píng)語）

王夫之指出沈約現(xiàn)存的絕大部分詩(shī)存在兩大弊端：一是慵率之病，即文筆纖弱。這是因沈約詩(shī)多以婦女為題材、涉入輕艷所致，王夫之認(rèn)為，這些詩(shī)篇的流傳，損害了蔡興宗對(duì)沈約“人倫師表”的贊譽(yù)。二是以聲律為詩(shī)之弊。皎然曾指出沈詩(shī)因遵循四聲八病而致使“風(fēng)雅殆盡”，并譏責(zé)“后之才子”為沈約“弊法所媚，懵然隨流，溺而不返”。王夫之對(duì)這類作品，嚴(yán)加貶斥，等之于“村巫儺歌、巷塾對(duì)偶、老措大試牘、野和尚偈頌”，鄙薄之情溢于言表。

與對(duì)沈詩(shī)以貶為主、稍加褒揚(yáng)迥異，王夫之極為欣賞任詩(shī)，不吝推崇、賞擢之詞，一反舊說，置任詩(shī)與沈詩(shī)之上。他分別評(píng)所選任昉《濟(jì)浙江》《別蕭諮議》《嚴(yán)陵瀨》云：

全寫人中之景，遂含靈氣。

結(jié)體凈，遣句雅，高于休文者數(shù)十輩以上?！吧蛟?shī)”、“任筆”之云，賣菜求益者之言也。

不圖復(fù)見太元以上詩(shī)。

明確點(diǎn)出任詩(shī)遠(yuǎn)高于沈詩(shī)，斥責(zé)“沈詩(shī)任筆”之說。

2.“奇孰奇于彥昇”：陳祚明的評(píng)價(jià)

陳祚明是清初詩(shī)歌評(píng)論家，布衣終生。其《采菽堂古詩(shī)選》選評(píng)先唐詩(shī)歌 4487 首，評(píng)語多被學(xué)界引用，是很重要的一部先唐詩(shī)歌評(píng)選集?！恫奢奶霉旁?shī)選》選錄沈詩(shī)83首，遠(yuǎn)多于任詩(shī)（選錄16首）；任昉現(xiàn)存詩(shī)僅21首、沈約現(xiàn)存詩(shī)185首，就比例而言，入選任詩(shī)遠(yuǎn)高于沈詩(shī)，從中可見陳祚明對(duì)任詩(shī)的偏愛。

《采菽堂古詩(shī)選》為每位入選詩(shī)人先列小傳，次總評(píng)其詩(shī)歌特色及在詩(shī)歌史上的地位，次引述他人對(duì)其評(píng)價(jià)；又對(duì)每首入選詩(shī)歌作精到獨(dú)倫的賞評(píng)。從總評(píng)與對(duì)每首歌的賞評(píng)來看，陳祚明揚(yáng)任抑沈傾向頗為明顯?？傇u(píng)沈詩(shī)曰：

休文詩(shī)體全宗康樂，以命意為先，以煉氣為主，辭隨意運(yùn)，態(tài)以氣流，故華而不浮，雋而不靡?！对?shī)品》以為憲章明遠(yuǎn)，源流既偽，獨(dú)謂工麗見長(zhǎng)，品題并謬。要其據(jù)勝，特在含豪之先，命旨既超，匠心獨(dú)造，混淪跌宕，具以神行，句字之間不妨率直。所未逮康樂者，意雖遠(yuǎn)而不曲，氣雖厚而不幽。意之不曲非意之咎，乃辭乏低徊也；氣之不幽，非氣之故，乃態(tài)未要眇也。大抵多發(fā)天懷，取自然為詣極句，或不琢字，或不謀，直致出之，易流平弱。遠(yuǎn)攀漢魏，望塵之布欲前；近比康樂，具體而微是已。夫辭雖乏于低徊而運(yùn)以意，則必警態(tài)。雖未臻要眇，而流于氣者必超。驟而詠之，沨沨可愛；細(xì)而味之，悠悠不窮。以其薄響校彼蕪音，他人雖麗不華，休文雖淡有旨。故應(yīng)高出時(shí)手，卓然大家。三復(fù)之余，慕思無已。

這段評(píng)語包含以下4層意思：一是指出沈詩(shī)以謝靈運(yùn)詩(shī)為宗，意在辭先，以氣為主，呈現(xiàn)出“華而不浮，雋而不靡”的審美風(fēng)味；二是指出沈詩(shī)“意雖遠(yuǎn)而不曲，氣雖厚而不幽”與“易流平弱”之弊及其成因；三是傳達(dá)誦讀沈詩(shī)“沨沨可愛”“悠悠不窮”的審美感受；四是肯定沈約當(dāng)為大家，高出時(shí)輩。可以看出，陳祚明對(duì)沈詩(shī)的評(píng)述，褒貶得當(dāng)，剴切中肯，句句精要，尤其是“易流平弱”之評(píng)，確中沈約一些詠物詩(shī)、女色詩(shī)纖弱綺靡之癥候。

相較于對(duì)沈詩(shī)的臧否互見，陳祚明對(duì)任詩(shī)則不吝揄揚(yáng)，認(rèn)為任詩(shī)淵源《詩(shī)經(jīng)》、《離騷》，踵武《古詩(shī)十九首》、漢魏詩(shī)歌，乃至將任昉與杜甫相埒，推崇備至：

以彥昇之才而晚節(jié)始能作詩(shī)，要將深詣?dòng)谒?，不肯隨俗靡靡也。今觀其所存僅二十篇許耳，而思旨之曲，情懷之真，筆調(diào)之蒼，章法之異，每一篇如構(gòu)一迷樓，必也冥心洞神，雕搜無象，然后能作。方將抉《三百篇》《離騷》之蘊(yùn)，發(fā)《十九首》、漢魏之覆，云變潤(rùn)翻，自成一家。而高視四代，此掣巨鼇手也。千秋而下，惟少陵與相競(jìng)爽。所造至此，鍾嶸胡足以知之，而謂“動(dòng)輒用事，詩(shī)不得奇”。悲夫！奇孰奇于彥昇？且其詩(shī)具在，初亦未嘗用事也。作此品題，何殊夢(mèng)語？

任彥昇詩(shī)如白茅仙人，自大滌山中游石而出，來從華陽洞天，潛行千里，入穿泉根，出攀紫煙，仙蹤超忽，人不能測(cè)。

即使同是否定鍾嶸的品題，論沈約只說“品題并謬”，而對(duì)鍾嶸關(guān)于任昉的品題則嚴(yán)加斥詆。其情好所歸亦于焉可見。

陳祚明揚(yáng)任抑沈傾向，還表現(xiàn)在對(duì)具體詩(shī)篇的品鑒評(píng)點(diǎn)上。陳祚明深相推挹任詩(shī)，不置貶詞，如評(píng)《答何征君》、《答到建安餉杖》、《出郡傳舍哭范仆射詩(shī)》已開杜甫之先：

每作一詩(shī)，必屈曲寫出。起句稱何，次句自述；然人茍得性，雖千乘亦不異，但山林之人不知有朝市耳。今君勿以耕蠶為可貴，空笑我易農(nóng)之士也。易農(nóng)，猶《詩(shī)》言“代食”。宿昔之志，頗復(fù)超然，能傾壺，能命管，意所喜樂，何一不與君合。君無嘆獨(dú)游、無人與共也，若要其終，吾方與君同止耳。用意頓挫宛轉(zhuǎn)，遣語矯健，真開少陵之先。（《答何征君》評(píng)語）

此詩(shī)風(fēng)味開少陵之先。（《答到建安餉杖》評(píng)語）

結(jié)四句又作曲想：言往日暫當(dāng)將乖，情猶不忍，必思所以遣之，一辰之不忍，而今將終身忍乎？“萬恨”與“千齡”，俱永生于此日矣。其用意委折如此，吾謂開少陵之先，當(dāng)不誣也。（《出郡傳舍哭范仆射詩(shī)》評(píng)語）

陳祚明評(píng)選錄任昉其他詩(shī)歌也全是褒獎(jiǎng)之詞，毫無貶詞。現(xiàn)選錄如下：

輕率之中頗有清況。齊梁詩(shī)往往排數(shù)語便住，無結(jié)法，予多以此擯而不錄。若此詩(shī)亦對(duì)結(jié)，然自可住。（《濟(jì)浙江》評(píng)語）

境絕情悲，真言與淚俱墜。前后章法頓挫，出之回環(huán)無極。（《贈(zèng)郭桐廬出溪口見候余既未至郭仍進(jìn)村維舟久之郭生方至》評(píng)語）

通家愛護(hù)之情，忠厚溢于言表。起二句是惜劉繪，但作比語，以后不更綴一辭，甚得古意。“彼美”八句，吐酬答之懷，語頗詳盡。內(nèi)“久敬”二句，謙稱愧藉，情切語雅。來詩(shī)故應(yīng)推任，中或兼之臧否?！爸笔贰彼木?，切加規(guī)諷，是通家長(zhǎng)者相愛至懷言。褒貶疾惡，未免招尤，少年涉世不深，未諳此戒。折肱知良醫(yī)，故疾疹乃玉成之美。今賦詩(shī)相報(bào)，匪報(bào)也，庶以當(dāng)良藥耳?？嗫趧捛?，措語亦復(fù)蒼勁。此等詩(shī)最有合于風(fēng)雅，且詞氣婉轉(zhuǎn)，真可謂之溫柔敦厚。（《答劉孝綽》評(píng)語）

情緒直逼漢魏，語亦蒼渾。（《別蕭諮議》評(píng)語）

相反，評(píng)沈詩(shī)褒賞之中不乏非薄。如：

《從軍行》序征戍之苦，亦多警句?！睾笥小俺垦b豈輟警，夕壘詎淹和”一聯(lián)，“淹和”字湊韻無理，故割愛刪之。（《長(zhǎng)歌行》評(píng)語）

命旨有古意。末端以質(zhì)言得暢，“紀(jì)化”二句、“俗志信頹隆”，語不亮?！八А倍溲骸芭睢弊譁愴崳胰ブ?，更健。（《江離生幽渚》評(píng)語）

“云霞清以轉(zhuǎn)”五字無謂，是湊句，擬改曰“云輅停且轉(zhuǎn)”。（《從齊武帝瑯琊城講武應(yīng)制》評(píng)語）

僅一結(jié)句有情耳，以語中作一曲，故佳。通篇平平，未足與前人方駕。（《侍宴樂游苑餞呂僧珍應(yīng)詔》評(píng)語）

“賞逐四時(shí)移”句亦弱。（《游鐘山詩(shī)應(yīng)西陽王教五章》評(píng)語）

一瀉直下。前半語頗率弱，后半則灑落有致。（《游沈道士館》評(píng)語）

起四句稍以沓拖成弱。休文所患惟是弱耳。（《悼亡》評(píng)語）

何其輕盈。“風(fēng)色動(dòng)燕姬”句不警，并去此聯(lián)。（《春思》評(píng)語）

3.“實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚”：王士禛的評(píng)價(jià)

王士禛對(duì)任詩(shī)、沈詩(shī)的批評(píng)主要有兩處，評(píng)價(jià)有所變化：一是其《古詩(shī)選》將任昉、沈約歸為何遜一派，又《五言詩(shī)凡例》云“梁代右文……江淹、何遜足為兩雄，沈約、范云、吳均、柳惲差堪羽翼”，提及沈約而不及任昉，可見編選《古詩(shī)選》時(shí)（當(dāng)時(shí)王士禛50歲）視沈詩(shī)高于任詩(shī)。二是其于晚年撰寫的《分甘余話》評(píng)任詩(shī)、沈詩(shī)云：

六朝人謂文為筆。齊梁間江左有“沈詩(shī)任筆”之語，謂沈約之詩(shī)，任昉之文也。然余觀彥昇之詩(shī)，實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚；當(dāng)時(shí)惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也。

據(jù)《分甘余話自序》可知該書撰成于己丑年，即康熙四十八年（1709），王士禛時(shí)年已76歲，距去世僅2年。暮年的王士禛對(duì)任詩(shī)、沈詩(shī)的評(píng)價(jià)迥異于20多年前，認(rèn)為任詩(shī)遠(yuǎn)勝沈詩(shī)，躋任昉與謝朓并肩。這應(yīng)是王士禛對(duì)二人的蓋棺之論。

二、清初“揚(yáng)任抑沈”的詩(shī)學(xué)背景

明代詩(shī)學(xué)一大特色是以復(fù)古為革新，前后七子都尊古崇古，尤其推崇漢魏古詩(shī)及盛唐詩(shī)歌。明朝晚期興起的公安派主張童心說，強(qiáng)調(diào)發(fā)抒內(nèi)心真情，張揚(yáng)個(gè)性；竟陵派追求幽深孤峭的詩(shī)風(fēng)。前者易流于發(fā)露淺率，后者易陷于纖弱柔靡。明清易代，夷夏陵替，清初士人尤其是明遺民，如王夫之、顧炎武、黃宗羲等，潛思默想明朝滅亡原因，這帶來學(xué)術(shù)文化思潮的嬗變，詩(shī)學(xué)也隨之發(fā)生新變?！皳P(yáng)任抑沈”即是當(dāng)時(shí)詩(shī)學(xué)思潮的一個(gè)表征。

1.反對(duì)格調(diào)說之弊與“揚(yáng)任抑沈”

前后七子的格調(diào)說、公安派的性靈說及竟陵派的幽深孤峭詩(shī)風(fēng)，在清初仍承繼有人，不乏聲勢(shì)。施閏章談其時(shí)論詩(shī)有四類，第三類“歷下、竟陵，互相齮龁”，即是說七子派與竟陵派后緒相互攻訐。沈德潛論清初詩(shī)壇傾向云：“國(guó)初，詩(shī)沿明季余習(xí)，多宗景陵?！笨梢哉f，清朝初年，鍾譚體的勢(shì)力正處于擴(kuò)張階段。然而，七子派與公安派、竟陵派詩(shī)說在清初已走向頹勢(shì)，顯示出各自的弊病。七子派論詩(shī)推尊盛唐，倡導(dǎo)格調(diào)，至于清初作詩(shī)者不知性情為詩(shī)之本，只知字模句規(guī)，模擬因襲，只為合乎聲律格調(diào)，有識(shí)之士深痛此弊，發(fā)生疾呼，痛斥嚴(yán)責(zé)。錢謙益稱遇境而生的情為詩(shī)之本，抨擊詩(shī)壇“今之為詩(shī)，本之則無，徒以詞章聲病比量于尺幅之間”。陳祚明肯定宋詩(shī)“認(rèn)真胸臆自傾吐”，那是以其“來補(bǔ)救七子派因崇尚格調(diào)而缺乏真性情之弊”。

再來看任昉、沈約的詩(shī)。沈約一向被視為新詩(shī)的提倡者、實(shí)踐者，沈詩(shī)在某種程度上可視為聲律詩(shī)的先導(dǎo)。任詩(shī)自齊梁時(shí)就被認(rèn)為不同于當(dāng)時(shí)興起的新體詩(shī)，不拘聲律，更接近于古詩(shī)，王夫之評(píng)任昉《嚴(yán)陵瀨》“不圖復(fù)見太元以上詩(shī)”，即是此旨。因此，為反對(duì)七子派格調(diào)說之流弊，王夫之、陳祚明有意抬高任詩(shī)，躋之于沈詩(shī)之上。

2.反對(duì)柔靡纖弱詩(shī)風(fēng)與“揚(yáng)任抑沈”

竟陵派開創(chuàng)者鍾惺、譚元春追求幽深孤峭的詩(shī)風(fēng)詩(shī)境，又重性靈，但“惟以一己的偏好為性靈”，這種極度強(qiáng)調(diào)個(gè)人偏好、突出一己之性靈的詩(shī)學(xué)祈向，容易使詩(shī)歌走向纖弱柔靡之途。清初詩(shī)論家，尤其是明朝遺民，痛恨晚明文學(xué)創(chuàng)作中的情欲展露，認(rèn)為這有悖于儒家傳統(tǒng)倫理，更認(rèn)為這是晚明社會(huì)衰退乃至明朝滅亡的一個(gè)原因，因此，這種詩(shī)風(fēng)在清初頗受譏責(zé)。如錢謙益稱“鍾譚之類”為“詩(shī)妖”，“征兆國(guó)家之盛衰”。沈約所作大量艷情詩(shī)，詩(shī)格卑下綺靡，王夫之非常厭薄這類詩(shī)，憤疾有加，乃至詛沈約早死。陳祚明稱賞吳孟舉詩(shī)“不與齊梁靡麗斗”，由此可推知他對(duì)沈約艷情詩(shī)的鄙薄態(tài)度。從流傳下來的詩(shī)篇看，任昉恰無此類柔靡之作，一些詩(shī)篇，如《濟(jì)浙江》《贈(zèng)徐征君》《嚴(yán)陵瀨》反而“有勁氣”，“孤峭蒼異，不墮頹靡”。如此，王、陳“揚(yáng)任抑沈”自在情理之中。

3.提倡神韻詩(shī)風(fēng)與“揚(yáng)任抑沈”

康熙年間（1661-1722），社會(huì)穩(wěn)定，需要盛世之音歌頌升平。王士禛提倡的“雅正而有風(fēng)韻，沖澹而能蘊(yùn)藉”的神韻詩(shī)風(fēng)遂成為詩(shī)壇新的審美風(fēng)尚。這種詩(shī)風(fēng)是王士禛一生的詩(shī)學(xué)祈向?？滴跏四辏?679），清政府出于政治需要，開博學(xué)鴻詞科，吸納全國(guó)博學(xué)之士，還組織編修《明史》《古今圖書集成》等。這些文化政策的實(shí)施，促使了崇尚學(xué)問風(fēng)氣的形成。這一士風(fēng)在詩(shī)學(xué)上也有映現(xiàn)，即是對(duì)學(xué)問在作詩(shī)中作用的肯定與對(duì)醇雅詩(shī)風(fēng)的祈求。如朱彝尊博學(xué)多識(shí)，主張作詩(shī)以經(jīng)史為根柢：“詩(shī)篇雖小技，其源本經(jīng)史。必也萬卷儲(chǔ)，始足供驅(qū)使。別材非關(guān)學(xué)，嚴(yán)叟不曉事。”醇雅是朱彝尊“對(duì)詩(shī)、文、詞等各種文學(xué)樣式提出的一個(gè)一以貫之的審美要求”。王士禛一方面認(rèn)識(shí)到詩(shī)的本性，強(qiáng)調(diào)“作詩(shī)發(fā)于興會(huì)”，但又不廢學(xué)問的作用，指出“根柢原于學(xué)問”，要求作詩(shī)“博之九經(jīng)、三史、諸子以窮其變”。他在《分甘余話》卷二記載友人評(píng)其詩(shī)云：“昔亡友葉文敏評(píng)余《蜀道集》詩(shī)：‘毋論大篇短章，每首具有二十分力量，所謂師子搏象兔皆用全力者也?！嗌罾⑵溲?。……文敏又嘗語余：‘兄七言長(zhǎng)句，他人不能及，只是熟得《史記》、《漢書》耳。’”任昉作詩(shī)“善銓事理，拓體淵雅……動(dòng)輒用事”，這造成其詩(shī)賦有含蓄典雅之美。這種詩(shī)風(fēng)正切合王士禛的詩(shī)歌審美標(biāo)準(zhǔn)。然而，這并不能說明王士禛升任詩(shī)于沈詩(shī)之上緣于任詩(shī)之用典，以學(xué)問為詩(shī)，因?yàn)橥跏慷G在其50歲編選《古詩(shī)選》時(shí)仍置沈詩(shī)于任詩(shī)之上。要解開其中奧秘，只能從王士禛晚年詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向入手。

俞兆晟在《漁洋詩(shī)話序》記王士禛曾自述一生詩(shī)學(xué)凡三變：

吾老矣，還念平生，論詩(shī)凡屢變；而交游中，亦如日之隨影，忽不知其轉(zhuǎn)移也。少年初筮仕時(shí)，惟務(wù)博綜該洽，以求兼長(zhǎng)。文章江左，煙月?lián)P州，人海花場(chǎng)，比肩接跡。入吾室者，俱操唐音，韻勝于才，推為祭酒。然而空存昔夢(mèng)，何堪涉想？中歲越三唐而事兩宋，良由物情厭故，筆意喜生，耳目為之頓新，心思于焉避熟。明知長(zhǎng)慶以后，已有濫觴；而淳熙以前，俱奉為正的。當(dāng)其燕市逢人，征途揖客，爭(zhēng)相提倡，遠(yuǎn)近翕然宗之。既而清利流為空疏，新靈浸以佶屈，顧瞻世道，惄焉心憂。于是以太音希聲，藥淫哇錮習(xí)，《唐賢三昧》之選，所謂乃造平淡時(shí)也，然而境亦從茲老矣。

王士禛晚年復(fù)歸于唐，乃是經(jīng)歷人生反復(fù)后的返璞歸真，推賞的是唐詩(shī)所具備的“平淡”之美。平淡也是其神韻說的一個(gè)重要審美趣尚。在此之前，他曾表達(dá)對(duì)世人學(xué)漢魏、宗唐宗宋的不滿，引司空?qǐng)D沖淡、自然、清奇三品評(píng)友人之詩(shī)，以為品之最高，透露出泯滅漢魏、唐宋界限的信息：

故嘗著論，以為唐有詩(shī)，不必建安、黃初也；元和以后有詩(shī)，不必神龍、開元也；北宋有詩(shī)，不必李、杜、高、岑也。二十年來，海內(nèi)賢知之流，矯枉過正，或乃欲祖宋而祧唐，至于漢魏樂府、古選之遺音，蕩然無復(fù)存者，江河日下，滔滔不返。有識(shí)者懼焉。

……昔司空表圣作《詩(shī)品》凡二十四，有謂沖淡者曰：“遇之匪深，即之愈稀。”有謂自然者曰：“俯拾即是，不取諸鄰?！庇兄^清奇者曰：“神出古異，淡不可收?！笔侨咂分钌稀?/p>

綜上所述，筆者以為，王士禛晚年所言平淡，是泯滅詩(shī)分唐宋的界限、用以評(píng)判歷來一切詩(shī)歌的最高標(biāo)準(zhǔn)，是“豪華落盡見真淳”之自然之美。與平淡相聯(lián)系的是清遠(yuǎn)。王士禛云：

汾陽孔文谷云：“詩(shī)以達(dá)性，然須清遠(yuǎn)為尚?！毖ξ髟撛?shī)，獨(dú)取謝康樂、王摩詰、孟浩然、韋應(yīng)物，言：“白云抱幽石，綠筿媚清漣。清也。表靈物莫賞，蘊(yùn)真誰為傳。遠(yuǎn)也。何必絲與竹，山水有清音；景昃鳴禽集，水木湛清華。清遠(yuǎn)兼之也?？偲涿钤谏耥嵰??！鄙耥嵍?，予向論詩(shī)首，為學(xué)人拈出，不知先見于此。

從王士禛肯定孔文谷、薛西原論詩(shī)看，其所論神韻，應(yīng)包含清遠(yuǎn)之意?！扒暹h(yuǎn)是指清淡悠遠(yuǎn)的意境，詩(shī)人通過對(duì)清幽絕俗物象的描繪，寄托淡遠(yuǎn)超脫的心境?！暹h(yuǎn)沖淡的審美趣尚表現(xiàn)在詩(shī)歌的意韻上便是注重遠(yuǎn)離塵囂、淡忘世情的思想感情?！边@種審美趣尚恰是任詩(shī)具備而沈詩(shī)不具備的。任昉描繪山水的詩(shī)，如《濟(jì)浙江》、《泛長(zhǎng)溪》、《嚴(yán)陵瀨》等皆寫遠(yuǎn)離世俗、遨游山水的情思。沈詩(shī)則缺乏這種逸情淡思，多是寫世俗之懷，對(duì)此學(xué)界多有評(píng)述，如鍾嶸評(píng)沈詩(shī)間有“淫雜”；王鍾陵認(rèn)為沈約對(duì)鮑照的繼承在“俗”，且更多地表現(xiàn)為一種庸俗之“俗”。沈詩(shī)無論寫艷情女色，還是發(fā)露對(duì)富貴的欽羨，都與王士禛平淡清遠(yuǎn)的審美趣尚懸隔霄壤。因此，王士禛所說“彥昇之詩(shī)，實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚；當(dāng)時(shí)惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也”，是其晚年重新梳理自己的詩(shī)學(xué)體系，檢視任昉、沈約二人詩(shī)歌得出的蓋棺之論。

王士禛弟子張宗泰因未能了悟其師晚年詩(shī)學(xué)的轉(zhuǎn)變，對(duì)其師“余觀彥昇之詩(shī)，實(shí)勝休文遠(yuǎn)甚；當(dāng)時(shí)惟玄暉足相匹敵耳，休文不足道也”之論心存疑竇：

沈休文之在六朝，雖非詩(shī)家上乘，然亦獨(dú)步一時(shí)者，至任彥昇之詩(shī)，則板實(shí)乏韻矣，所以鍾嶸《詩(shī)品》，一則曰：“任昉王元長(zhǎng)等句無虛語，語無虛字，拘攣補(bǔ)衲，蠹文已甚”，再則曰：“昉既博物，動(dòng)輒用事，所以不得奇至”，若謝玄暉詩(shī)，則名章秀句，層出不竭，太白曰：“中間小謝又清發(fā)”，趙師秀曰：“玄暉詩(shī)變有唐風(fēng)”，則謝朓乃轉(zhuǎn)移風(fēng)氣之人，《余話》顧謂彥昇詩(shī)過休文遠(yuǎn)甚，當(dāng)時(shí)惟謝朓足與相匹，不稱量失實(shí)否？

張宗泰看到任詩(shī)因用典造成的“板實(shí)乏韻”，卻沒看到任昉蕭散風(fēng)神所賦予其詩(shī)的沖淡清遠(yuǎn)之美，而這種審美意味正是其師晚年所崇尚的。

任詩(shī)與沈詩(shī)，各有千秋，妍媸各具，代表了當(dāng)時(shí)兩種詩(shī)歌創(chuàng)作趨向，在當(dāng)時(shí)都有很大影響，然自鍾嶸品題以后，直至明代，詩(shī)壇皆以沈詩(shī)高于任詩(shī)。世易時(shí)移，時(shí)風(fēng)運(yùn)轉(zhuǎn)，清初王夫之、陳祚明、王士禛受時(shí)代背景影響，以各自的詩(shī)學(xué)理論、審美趣尚重新評(píng)判任詩(shī)、沈詩(shī)，揚(yáng)任抑沈。這充分顯示出學(xué)術(shù)升降對(duì)詩(shī)論的影響，正所謂：“時(shí)代亟改，論文之理非一?！?/p>

〔注釋〕

①《南史·沈約傳》記濟(jì)陽蔡興宗善賞沈約之才，常謂其諸子曰：“沈記室人倫師表，宜善師之。”見李延壽撰《南史》卷五十七《沈約傳》，中華書局1975年版，第1410頁。

②太元，為東晉孝武帝年號(hào)，歷376年-396年。

〔1〕蕭綱.與湘東王書〔M〕.嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文〔M〕.北京：中華書局，1958.

〔2〕姚思廉.梁書〔M〕.北京：中華書局，1973.

〔3〕鍾嶸.詩(shī)品譯注〔M〕.周振甫.譯注.北京：中華書局，1998.

〔4〕王叔岷.鐘嶸詩(shī)品箋證稿〔M〕.北京：中華書局，2007.

〔5〕李延壽.南史〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔6〕黃徹.鞏溪詩(shī)話〔M〕.丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔7〕胡應(yīng)麟.詩(shī)藪〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1979.

〔8〕王夫之.古詩(shī)評(píng)選〔M〕.船山全書編輯委員會(huì).船山全書（第14冊(cè)）〔M〕.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996.

〔9〕皎然.詩(shī)式〔M〕.何文煥.歷代詩(shī)話〔M〕.北京：中華書局，2004.

〔10〕蔣寅.一個(gè)有待于重新認(rèn)識(shí)的批評(píng)家——陳祚明的先唐詩(shī)歌批評(píng)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2011（3）.

〔11〕陳祚明.采菽堂古詩(shī)選〔M〕.續(xù)修四庫(kù)全書（第1591冊(cè)）〔M〕.上海：上海古籍出版社，2002.

〔13〕王士禛.分甘余話〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔14〕施閏章.陳伯璣詩(shī)序〔M〕.王鎮(zhèn)遠(yuǎn)，鄔國(guó)平.中國(guó)歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔15〕沈德潛.清詩(shī)別裁集〔M〕.北京：中華書局，1975.

〔16〕劉誠(chéng).中國(guó)詩(shī)學(xué)史·清代卷〔M〕.陳伯海，蔣哲倫.主編.廈門：鷺江出版社，2002.

〔17〕錢謙益.周元亮賴古堂合刻序〔M〕.王鎮(zhèn)遠(yuǎn)，鄔國(guó)平.中國(guó)歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔18〕陳祚明.稽留山人集〔M〕.四庫(kù)全書存目叢書（集部第233冊(cè)）〔M〕.濟(jì)南：齊魯書社，1997.

〔19〕陳斌.陳祚明交游及《采菽堂古詩(shī)選》編選意圖考〔J〕.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（3）.

〔20〕袁振宇，劉明今.中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史——明代卷〔M〕.王運(yùn)熙，顧易生.主編.上海：上海古籍出版社，1996.

〔21〕錢謙益.列朝詩(shī)集小傳〔M〕.新 1 版.上海：上海古籍出版社，1983.

〔22〕黃子云.野鴻詩(shī)的〔M〕.王夫之等.清詩(shī)話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔23〕鄔國(guó)平，王鎮(zhèn)遠(yuǎn).中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史——清代卷〔M〕.王運(yùn)熙，顧易生.主編.上海：上海古籍出版社，1995.

〔24〕朱彝尊.曝書亭集〔M〕.上海：世界書局，1937.

〔25〕王士禛.突星閣詩(shī)集序〔M〕.王鎮(zhèn)遠(yuǎn)，鄔國(guó)平.中國(guó)歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔26〕俞兆晟.漁洋詩(shī)話序〔A〕.王士禛.漁洋詩(shī)話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1978.

〔27〕王士禛.鬲津草堂詩(shī)集序〔M〕.王鎮(zhèn)遠(yuǎn)，鄔國(guó)平.中國(guó)歷代文論選·清代文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.

〔28〕王士禛.池北偶談〔M〕.北京：中華書局，1982.

〔29〕王鍾陵.中國(guó)中古詩(shī)歌史——四百年民族心靈的展示〔M〕.北京：人民出版社，2005.

〔30〕胡玉縉.四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正〔M〕.王士禛.分甘余話·附錄〔M〕.北京：中華書局，1989.

〔31〕蕭繹.內(nèi)典碑銘集林序〔M〕.郁沅，張明高.中國(guó)歷代文論選·魏晉南北朝文論選〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1999.