黃 娟

（廣東技術(shù)師范學(xué)院文學(xué)院 廣東 廣州 510665）

毛氏評(píng)點(diǎn)本《三國志演義》是毛綸、毛宗崗留給我們的豐厚遺產(chǎn)。從評(píng)點(diǎn)《三國志演義》這一方面來說，毛綸、毛宗崗上承金圣嘆，下啟張竹坡、脂硯齋等，是明清小說評(píng)點(diǎn)家中的重要一環(huán)，他們的理論成就是多方面的。他們的評(píng)點(diǎn)中蘊(yùn)含有豐富的敘事思想。他們對(duì)于敘事的主次關(guān)系探討，尤其引人關(guān)注，給人啟示。歸攏他們這方面的概念最主要的有：“大關(guān)目”、“正文旁文”、“正筆旁筆”。其中，“大關(guān)目”、“正文”（“正筆”）就是毛氏所理解的“主”，非大關(guān)目的部分、“旁文”（“旁筆”）則是毛氏所理解的“次”。與此類似的，在西方則有著名的敘事學(xué)家羅蘭·巴特，在他的《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中提出來的“核心—催化”說，他所說的“核心”是“主”，“催化”是“次”。那么，毛氏和羅蘭·巴特所理解的“主”、“次”有何異同呢？下面，將對(duì)兩者的敘事主次思想進(jìn)行一番詳細(xì)的梳理、辨析、對(duì)照，從而顯現(xiàn)出毛氏敘事主次思想的價(jià)值與意義。

一、關(guān)目：毛氏敘事主次思想的層次性

羅蘭·巴特在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中是這樣解釋“核心”與“催化”的：“就功能類而言，每個(gè)單位的‘重要性’不是均等的。有些單位是敘事作品（或者是敘事作品的一個(gè)片斷）的真正的鉸鏈；而另一些只不過用來‘填實(shí)’鉸鏈功能之間的敘述空隙。我們把第一類功能叫做主要功能（或叫核心），鑒于第二類功能的補(bǔ)充性質(zhì)，我們稱之為催化。主要功能的唯一條件是功能依據(jù)的行為為故事的下文打開（或者維持，或者關(guān)閉）一個(gè)邏輯選擇，簡(jiǎn)言之，打開或者結(jié)束一個(gè)未定局面?！?/p>

那么，什么是毛氏所謂“關(guān)目”“大關(guān)目”呢？讓我們看一看《三國志演義》第三十回總評(píng)里的說法：“項(xiàng)羽與高帝約割鴻溝以王，而高帝欲歸；若非張良勸之勿歸，楚漢之勝負(fù)，未可知也。今袁紹與曹操相拒于官渡，而操以乏糧而欲歸；若非荀彧?jiǎng)裰饸w，袁、曹之勝負(fù)，亦未可知也。讀書至此，正是大關(guān)目處。如布棋者，滿盤局勢(shì)，所爭(zhēng)只在一著而已。”在《三國志演義》里，毛氏在好幾處都提到了“關(guān)目”“大關(guān)目”，但是，真正對(duì)“大關(guān)目”進(jìn)行描述的地方卻只有這一處。所謂“如布棋者，滿盤局勢(shì)，所爭(zhēng)只在一著而已”，即行文發(fā)展中的關(guān)鍵部分，這就是毛氏對(duì)“大關(guān)目”的界定。這一看法，與羅蘭·巴特所說的“簡(jiǎn)言之，打開或者結(jié)束一個(gè)未定局面”何其相似。羅蘭·巴特還有更詳盡的描述：“這些主要功能初看可能特別沒有意義。構(gòu)成這些功能的，不是壯觀之物（所述行為性質(zhì)之重要、規(guī)模之宏大、為數(shù)之罕見或者力度之強(qiáng)大）而可以說是所冒之險(xiǎn)。”結(jié)合這一描述，荀彧?jiǎng)癫懿傥饸w確實(shí)“不是壯觀之物”，“初看可能特別沒有意義”，但卻是“所冒之險(xiǎn)”。所以，這一節(jié)無疑是羅蘭·巴特所認(rèn)可的“核心”。顯然，毛氏所說的“大關(guān)目”與羅蘭·巴特所說的“核心”在概念上是有重合的。然而，毛氏的“大關(guān)目”相較“核心”概念，可能尚有更多的意蘊(yùn)，往往暗寓有“關(guān)目”、“更大關(guān)目”之意，從而表現(xiàn)出豐富的層次性。讓我們看看以下幾段評(píng)點(diǎn)：

“前于玄德傳中，忽然夾敘曹操；此又于玄德傳中，忽然帶表孫堅(jiān)。一為魏太祖，一為吳太祖，三分鼎足之所從來也。分鼎雖屬孫權(quán)，而伏線則已在此。此全部大關(guān)目處。”（第2回總）

“此卷起處，正是曹操欲攻劉備，卻因招安表、秀，放下劉備，忽然接入董承。及董承事露，而首人不知有劉備。至搜出義狀，而曹操始知與承同謀者之有劉備，于是下文攻劉備，更不容緩矣。然則此卷雖無劉備之事，而實(shí)劉備傳中一大關(guān)目也。”（第23回總）

“前卷與后卷，皆敘玄德入川之事，而此卷，忽然放下西川，更敘荊州，放下荊州，更敘孫權(quán)，復(fù)因?qū)O權(quán)夾敘曹操。蓋阿斗為西川四十余年之帝，則取西川為劉氏大關(guān)目，奪阿斗亦劉氏大關(guān)目也。至于遷秣陵，應(yīng)王氣，為孫氏僭號(hào)之由；稱魏公，加九錫，為曹氏僭號(hào)之本。而曹操夢(mèng)日，孫權(quán)致書，互相畏忌，又鼎足三分一大關(guān)目也。以此三大關(guān)目，為此書半部中之眼。又妙在西川與荊州分作兩邊寫，曹操與孫權(quán)合在一處寫，敘事用筆之精，直與腐史不相上下?！保ǖ?1回總）

顯然，毛氏的“大關(guān)目”分為兩種情況：一種是“全部大關(guān)目”（“鼎足三分大關(guān)目”），另一種是“劉氏大關(guān)目”。“全部大關(guān)目”（“鼎足三分大關(guān)目”）是基于全書《三國志演義》的框架分析，這一部分的分析雖然比不上羅蘭·巴特的文本結(jié)構(gòu)分析得詳盡和具體，但是，其內(nèi)容與意義和羅蘭·巴特所說的“核心”是基本一致的。至于“劉氏大關(guān)目”，其實(shí)是低于全書一個(gè)層次的敘事單元里的再一次結(jié)構(gòu)分析。這使得毛氏的“大關(guān)目”比羅蘭·巴特的“核心”要深入、豐富一些，因?yàn)樗谌珪Y(jié)構(gòu)里對(duì)敘事的“主”和“次”進(jìn)行了分級(jí)探索?！叭看箨P(guān)目”（“鼎足三分大關(guān)目”）是一級(jí)“核心”（“主”），此外都是一級(jí)“催化”（“次”），而“劉氏大關(guān)目”則是二級(jí)“核心”（“主”），此外都是二級(jí)“催化”（“次”）。一級(jí)主次是以事件的重要性來加以厘定，二級(jí)主次則是以人物的重要性來加以厘定。正因?yàn)榕c羅蘭·巴特的厘定標(biāo)準(zhǔn)一樣，所以毛氏的一級(jí)主次與羅蘭·巴特的“核心”、“催化”在概念上重合了。二級(jí)主次則是毛氏區(qū)別于羅蘭·巴特的地方。那么，為什么毛氏還要以人物為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行二次厘定，從而在敘事主次思想方面表現(xiàn)出層次性呢？這與由《史記》肇始，歷代延續(xù)下來的中國古代敘事作品的特點(diǎn)有關(guān)。這種特點(diǎn)即如高小康在《中國古代敘事觀念與意識(shí)形態(tài)》中所說：“《史記》中的紀(jì)傳體敘事對(duì)后代的敘事模式產(chǎn)生了很大影響，由此而形成了一種與宏觀歷史敘述不同的以人物的生涯和命運(yùn)為中心的敘事作品傳統(tǒng)?！边@種將敘事人物傳記化的意識(shí)遺傳必然地影響到了小說評(píng)點(diǎn)家們的角度和視野，從而有助他們發(fā)現(xiàn)敘事主次思想的豐富性與層次性。

二、正旁：毛氏敘事主次思想的相對(duì)性

我們按照羅蘭·巴特在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中對(duì)“核心—催化”說的解釋分析一下《三國志演義》中第十四回和第十五回的內(nèi)容。第十四回“曹孟德移駕幸許都，呂奉先乘夜襲徐郡”中重點(diǎn)寫曹操迎漢獻(xiàn)帝后定都許昌，重整江山，挾天子以令諸侯的事情。這是魏得以立國的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。第十五回“太史慈酣斗小霸王，孫伯符大戰(zhàn)嚴(yán)白虎”中則重點(diǎn)寫孫策勇武，收太史慈并大戰(zhàn)嚴(yán)白虎，一路平定江東、坐穩(wěn)根基的事情。這是吳得以立國的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在這兩回里都夾寫了劉備被呂布奪了徐州后飄泊無依的情況。這當(dāng)然不屬于立蜀的重要事情。顯然，第十四回中曹操“挾天子以令諸侯”與第十五回中孫策定江東完全符合羅蘭·巴特所說的“打開一個(gè)未定局面”的標(biāo)準(zhǔn)，所以，這兩節(jié)關(guān)于魏、吳的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)就是羅蘭·巴特所指的“核心”。而以劉備為首的蜀，此時(shí)的情況顯然還在局面未定的狀態(tài)，所以，關(guān)于蜀的這部分內(nèi)容應(yīng)該屬于“核心”之外的“催化”?？墒?，毛氏卻是這樣評(píng)論的：“前卷敘曹氏立國之始，此卷敘孫氏開國之由。兩家已各自成一局面，而劉備則尚煢煢無依。然繼以漢正統(tǒng)者，備也。故前卷以劉備結(jié)，此卷以劉備起，敘兩家必夾敘劉備。蓋既以備為正統(tǒng)，則敘劉處文雖少，是正文；敘孫曹處文雖多，皆旁文?！保ǖ?5回總）可見，毛氏在“正文”與“旁文”的區(qū)分上不是以事件的重要性為標(biāo)準(zhǔn)，而是以人物的重要性為標(biāo)準(zhǔn)。因此，在這兩回里，他們所理解的“主”（“正文”）與“次”（“旁文”）和羅蘭·巴特所理解的“主”（“核心”）與“次”（“催化”）完全顛倒了。

然而，毛氏認(rèn)為人物的重要性是相對(duì)的。他說：“以三寇引出三國，是全部中賓主；以張角兄弟三人引出桃園兄弟三人，此又一回中賓主?！保ǖ?回總）可見，在不同的敘事范圍內(nèi)的“賓”、“主”是變化的。所以，他們還詳細(xì)地談到了不同敘事層次之間“賓”、“主”變化的關(guān)系：“此卷敘孫堅(jiān)之終，敘孫策之始，凡皆為孫權(quán)而敘之也。孫權(quán)于此卷方才出名，乃出名而猶未出色，止寫得孫策出色耳。然與劉、曹鼎立者，孫權(quán)也。是孫權(quán)為主，而孫堅(jiān)、孫策皆客也。且因?qū)O權(quán)而敘其父兄，則又以孫堅(jiān)、孫策為主，而袁紹、公孫瓚又其客也。然公孫瓚文中，忽有一劉備，突如其來，倏焉而往。而公孫瓚遂表備為平原相，則因劉備而敘及公孫瓚，因公孫瓚而敘及袁紹，是又以袁紹之戰(zhàn)公孫為主。而孫堅(jiān)之擊劉表為客矣。何也？分漢鼎者，孫權(quán)；而繼漢統(tǒng)者，劉備也。以三國為主，則紹、瓚等皆其客；三國以劉備為主，則孫權(quán)又其客也。今此卷之目曰袁紹戰(zhàn)公孫，而注意乃在劉備；曰孫堅(jiān)擊劉表，而注意乃在孫權(quán)。賓中有主，主中有賓。讀《三國志》者，不可以不辯?！保ǖ?回總）顯然，毛氏認(rèn)為“賓”、“主”是相對(duì)的。所謂“賓中有主，主中有賓”就是這個(gè)道理。既然人物的重要性具有相對(duì)性，那么與之相應(yīng)的“主”（“正文”）與“次”（“旁文”）當(dāng)然也是相對(duì)的。

正因?yàn)樵谝欢ǚ秶鷥?nèi)拋棄了主人物的絕對(duì)性，所以事件的重要意義被凸顯出來。于是，毛氏所說的“正文”在一定范圍內(nèi)又與羅蘭·巴特的“核心”重合了。比如《三國志演義》第四十七回“闞澤密獻(xiàn)詐降書，龐統(tǒng)巧授連環(huán)計(jì)”中寫闞澤與龐統(tǒng)先后騙曹操，一個(gè)獻(xiàn)詐降書，一個(gè)獻(xiàn)連環(huán)計(jì)，兩計(jì)勾連，都為后面火燒赤壁張本。所謂：“赤壁之火，不自赤壁始也，其下種，在二回之前矣。以大江為灶，以赤壁為爐，而黃蓋其擔(dān)柴者也，闞澤其送炭者也，龐統(tǒng)其添油者也。況更有蔣干之乞薪于人，以佐其炊；二蔡之采樵于外，以資其爨者乎！”（第49回總）眾所周知，孫吳、劉蜀聯(lián)軍火燒赤壁，大破曹操大軍，奠定了三國鼎立的基礎(chǔ)。那么，闞澤與龐統(tǒng)的行為當(dāng)然具有決定這一局面的意義。正如羅蘭·巴特所說的：“這些主要功能初看可能特別沒有意義。構(gòu)成這些功能的，不是壯觀之物（所述行為性質(zhì)之重要、規(guī)模之宏大、為數(shù)之罕見或者力度之強(qiáng)大）而可以說是所冒之險(xiǎn)。主要功能是敘事作品中冒險(xiǎn)的時(shí)刻?！憋@然，闞澤獻(xiàn)詐降書與龐統(tǒng)獻(xiàn)連環(huán)計(jì)就是羅蘭·巴特所指的“核心”。其余部分，比如關(guān)于二蔡和徐庶的文字則屬于“催化”。對(duì)此，毛氏的理解完全一樣：“前于闞澤賺曹操一段正文之后，又有賺二蔡一段旁文以綴之；今于龐統(tǒng)獻(xiàn)連環(huán)一段正文之后，又有救徐庶一段旁文以綴之。所重在正文，而旁文不重也?！保ǖ?8回總）

由以上情況可知，毛氏的“正文旁文”與羅蘭·巴特的“核心—催化”確實(shí)有重疊的時(shí)候，但是兩者決不能等同。他們分別從不同的角度出發(fā)，闡釋了不同的關(guān)于敘事主次的內(nèi)涵，有交叉，亦有分歧。羅蘭·巴特的“核心”與“催化”是從事件重要性的角度絕對(duì)確定的“主”與“次”。毛氏不同于他的地方有二：一是從人物重要性的角度確定“主”（“正文”）、“次”（“旁文”），二是指出“主”（“正文”）、“次”（“旁文”）判斷的相對(duì)性。所以，“大關(guān)目”是與“核心”而不是與“正文”相近的概念。這說明毛氏在“主”、“次”的判斷上有兩套標(biāo)準(zhǔn)，一套從事件的重要性出發(fā)，一套從人物的重要性出發(fā)?！按箨P(guān)目”從事件的重要性出發(fā)，但也有從人物角度的開拓，所以與“核心”有了不同?！罢摹睆娜宋锏闹匾猿霭l(fā)，但也有從事件角度的開拓，所以與“核心”有了相同?？梢?，角度決定差異，從這里可以看出毛氏敘事主次思想的不同及其相對(duì)性的價(jià)值與意義。

三、正閑：毛氏敘事主次思想的審美性

羅蘭·巴特在《敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論》中這樣論述“核心”與“催化”的關(guān)系：“這些催化只要與一個(gè)核心建立相關(guān)關(guān)系就仍然具有功能性質(zhì)。但是它們的功能性是削弱的、單面的和寄生的，因?yàn)樵诖耸且环N純時(shí)序的功能性描寫（故事的兩個(gè)時(shí)刻之間的事情），然而兩個(gè)主要功能之間的連接卻被授予一種既是時(shí)序又是邏輯的雙重功能性?！饕δ苁菙⑹伦髌分忻半U(xiǎn)的時(shí)刻。在這些選擇點(diǎn)、這些分布點(diǎn)之間，催化支配著安全地帶、停頓和奢侈部分。然而這些‘奢侈品’不是沒有用處的。應(yīng)當(dāng)重申，就故事角度而言，催化所有的功能性可能較弱，但決不是沒有。縱然催化是純粹多余的（相對(duì)其核心而言），它仍然是信息經(jīng)濟(jì)的組成部分。再說情況并不是這樣：一筆一語表面是多余的，然而它始終具有一個(gè)話語功能。它使話語加快、減慢、重新開始；它簡(jiǎn)述、預(yù)述、有時(shí)甚至造成迷惑。凡是記錄下來的東西總是以值得記錄的重要東西的面貌出現(xiàn)的，因此催化不斷地觸發(fā)話語的語義張力，不斷地說：曾經(jīng)具有、將要具有意義。……可以這樣說，取消一個(gè)核心必然影響故事，而取消一個(gè)催化也必然影響話語。……核心（我們即將看到）形成一些項(xiàng)數(shù)不多的有限的總體，受某一邏輯的制約，既是必需的，又是足夠的。這一框架形成以后，其他單位便根據(jù)原則上無限增生的方式來充實(shí)這一框架?！憋@然，羅蘭·巴特認(rèn)為“核心”是主要的，足夠的，“催化”是次要的，寄生的。但是，“催化”也有自己的價(jià)值與意義。

與此類似，毛氏也是如此理解“正文”（“正筆”）與“旁文”（“旁筆”）的關(guān)系的：“正文”（“正筆”）是重要的，中心的，“旁文”（“旁筆”）是次要的，寄生的。作者的筆墨主要追隨主人物，對(duì)于賓人物的述寫能省便省之。如：“……于孔明則詳之，于龐統(tǒng)則略之，是又有賓主之別焉。蓋主為重，則賓為輕……總之，注意在正筆，而旁筆皆在所省耳。”（第36回總）即使“旁文”（“旁筆”）所費(fèi)筆墨多，也仍然是寄生的，次要的。如：“此卷敘孫堅(jiān)之終，敘孫策之始，凡皆為孫權(quán)而敘之也?！保ǖ?7 回總）但是，“旁文”（“旁筆”）并非沒有意義，相反，它們是“正文”（“正筆”）的有益補(bǔ)充，它們具有自身的存在價(jià)值，即豐富全文，照顧全文。如：“……然無旁筆，閑筆，則不見正筆、緊筆之妙。不但孔明一邊愈加煊染，又使徐庶一邊亦不冷落，真敘事妙品。”（第39回總）又如：“……所重在正文，而旁文不重也。然以賺二蔡帶寫甘寧，不但甘寧一邊不冷落，而又使黃蓋一邊加渲染；以救徐庶照出馬騰，不但徐庶一邊不疏漏，而又使馬騰一邊不遺忘?！保ǖ?8回總）

顯然，在“主”、“次”關(guān)系的理解上，何為“正”何為“閑”？毛氏與羅蘭·巴特都認(rèn)為“主”重“次”輕，且又都肯定“次”的存在價(jià)值。但是，他們又因?yàn)榻嵌鹊牟煌陉P(guān)注點(diǎn)與意義的揭示上發(fā)生了分野。毛氏從作者的角度出發(fā)，所以，他們關(guān)心行文布局的藝術(shù)價(jià)值，最終的訴求是寫作技巧。羅蘭·巴特從文本的角度出發(fā)，所以，他關(guān)心敘事單元的話語功能，最終的訴求是結(jié)構(gòu)分析。因此，與羅蘭·巴特的解剖式客觀分析相比，毛氏在“主”、“次”關(guān)系的理解上表現(xiàn)了對(duì)審美性的關(guān)注。在這方面，中西敘事主次思想形成了互補(bǔ)。

綜上所述，人是中國敘事作品以及評(píng)點(diǎn)家們非常重視的一個(gè)因素。這是由來已久的傳記意識(shí)決定的。與羅蘭·巴特從文本、事件的角度出發(fā)不同，毛氏正是因?yàn)閺淖髡摺⑷宋锏慕嵌瘸霭l(fā)才有了敘事主次思想方面的諸多開拓，揭示了敘事“主”“次”關(guān)系的層次性、相對(duì)性和審美性，從而才有了與羅蘭·巴特的敘事主次思想進(jìn)行交流、對(duì)話的可能。

〔1〕羅貫中.三國志演義（“醉耕堂本四大奇書第一種”）〔M〕.毛綸，毛宗崗評(píng).劉世德，鄭銘點(diǎn)校.北京：中華書局，1995.

〔2〕羅蘭·巴特.敘事作品結(jié)構(gòu)分析導(dǎo)論〔A〕.張寅德編選.敘述學(xué)研究〔C〕.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1989.

〔3〕高小康.中國古代敘事觀念與意識(shí)形態(tài)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2005.