于春梅　石璐璐　張春波

[摘 要]中華民族相較于歐美國家，其近代意義上的民族意識覺醒較為緩慢。這其中資本-帝國主義對中國發(fā)展的阻撓是顯著外因，而中華民族自身則存在著諸多內(nèi)障因素。如“牢不可破”專制政體的窒礙、“夷夏有別”思維觀念的束縛、“以盜為師”情感價值的顧慮，“難堪境地”文明中心的邊緣化等直接限制了近代中華民族的覺醒。

[關(guān)鍵詞]民族意識；覺醒；夷夏有別；以盜為師

[中圖分類號]K251 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2014）05 — 0016 — 02

近代中華民族的歷史是飽受屈辱的民族抗爭史，又是中華民族不斷自強和覺醒的歷史，在飽受屈辱與反抗中逐漸自省并強大起來。隨著侵略的加深而日益堅決，侵略越深，國內(nèi)階級關(guān)系的變化越活越，民族覺醒的程度就越高。然而，覺醒的過程是十分漫長的，在不同階段其覺醒的程度和狀態(tài)是不一樣的。從甲午戰(zhàn)爭前部分士大夫為代表的精英人士的覺醒，到甲午戰(zhàn)敗后知識分子及士大夫階層群體的覺醒，標志著民族覺醒進入了一個全新的群體性階段，而抗日戰(zhàn)爭則展現(xiàn)出了全民族的覺醒。表現(xiàn)了民族覺醒由個別精英發(fā)展到某個階層，從階級覺醒進一步轉(zhuǎn)化為人民大眾的覺醒，體現(xiàn)了從上至下，從核心向外延的擴展過程，范圍越來越廣，人數(shù)越來越多。

民族意識覺醒是民族覺醒的核心內(nèi)容和基本前提，中華民族的民族意識覺醒是如此的緩慢和復雜，前后歷時一百多年才獲得了民族獨立。外在原因在于資本帝國主義不希望封建的中國發(fā)展為先進的資本主義國家，因而對中華民族的覺醒采取打壓的政策。加之長期的國內(nèi)戰(zhàn)爭等，嚴重的障礙了民族覺醒的進程。日本與中國幾乎是同時被西方列強打開國門的，同樣面臨著亡國滅種的境地，然而日本則是尋求知識于世界，明治維新后迅速走上了強國之路。鴉片戰(zhàn)爭后魏源、徐繼畬等人編撰的《海國圖志》和《瀛環(huán)志略》等相繼傳入日本，影響到了日本一批改革家，如吉田松蔭、西鄉(xiāng)隆盛等，正所謂“墻里開花墻外紅”。如實準確的分析民族在覺醒過程中的內(nèi)障因素，有利于我們正視自身在世界現(xiàn)代化進程中的不足，有效廓清民族發(fā)展的新視界。

一、“牢不可破”專制政體的窒礙

中華民族在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為背景的政治中，千百年來秉承著大一統(tǒng)，高度中央集權(quán)為特征的官僚垂直型政治結(jié)構(gòu)，國家權(quán)力即皇權(quán)的至高無上性是其基本特征。而這種特征隨著滿洲貴族入關(guān)將其發(fā)展到了專制制度的極致，其標志就是軍機處的設立。在這種集權(quán)體制之下，社會的變革局限于王朝的更替和天下的易主，不能從根本上觸及社會結(jié)構(gòu)。大一統(tǒng)的集權(quán)社會中只能是一個王朝滅亡另一個專制政權(quán)建立。之于社會下層而言只知道有君主而不知有國，所以在面對社會變革的過程中，無論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者采取的普遍是“照方抓藥”或托古改制，總之，有例證可循。在這樣一個堅固的社會結(jié)構(gòu)中，無論是改良或是顛覆性的革命在沒有外力助推之下很難從內(nèi)部進行破環(huán)。因此在一種制度不變的情況下，人們的思想觀念也很難發(fā)生改變，家國理念就更難以發(fā)生變更，民族概念也僅僅停留在狹隘的滿漢之爭上。

民族意識覺醒的過程是個體尋求解放，民主意識煥發(fā)的過程，更是民族追求獨立的過程。中華民族的民族民主意識在鴉片戰(zhàn)爭后強烈起來，特別是隨著西方列強入侵的加劇，民族獨立意識才表現(xiàn)得更為強烈了。只有在政治上實現(xiàn)國家體制的現(xiàn)代化，個人才有機會充分表達個人意愿，形成民主權(quán)力，突破專制集權(quán)的統(tǒng)治，這也是近代意義上民族國家形成的最終標志。因此，在中國改變政體的艱難過程直接決定了民族覺醒緩慢的進程。

二、“夷夏有別”思維觀念的束縛

中華文化自古便具有海納百川、包容萬象的能力，即便是外來的宗教都能為我所容納，而中原文化一直是中華文化的主體。無論是周邊“夷蠻”與“藩屬”還是海外文明都被視為野蠻、荒蠻的與正統(tǒng)相背離的，是華夏文明的邊緣地帶。由此而形成的“尊王攘夷”，“德華獸戎”等觀念深入人心。其核心就是華夏優(yōu)于夷狄，數(shù)千年來作為一種文化為人們所接受，并且由此而形成的天朝觀念存在于每個人心中，且具有強烈的排他性。統(tǒng)治者也一貫采取要么“扶”，要么“剿”的治理策略。這在鴉片戰(zhàn)爭前表現(xiàn)的尤為突出，其具體表現(xiàn)就是“懷柔遠人”?！抖Y記·中庸》指出“柔遠人則四方歸之，懷諸侯則天下畏之”?！皯讶徇h人”從來是中國皇帝或君主對待蠻夷的手段，是取一種居高臨下的姿態(tài)?！?〕所以在清早期由于國家的相對穩(wěn)定，周邊少數(shù)民族也欣然接受了這種統(tǒng)治。然而這樣的事實只存在于中原文化與物質(zhì)實力遠超于周邊之時，一旦周邊發(fā)展達到或超越與中原地區(qū)時，中原文明便會出現(xiàn)被取代的局面，如金滅北宋，蒙古滅南宋，滿洲入主中原等，但由于中原文化渾厚的包容能力，使得征服者又逐漸被征服，“夷夏有別”的思維觀念雖然受到了挑戰(zhàn)，但最終并沒有被擊破。

中國的發(fā)展也確曾成為世界的中心，尤其對周邊國家產(chǎn)生過強烈的影響，使人更加堅信中國政治文化的優(yōu)越性，所以“以夏變夷”卻不可以“以夷化夏”，歸根結(jié)底這種思維源于對世事的無知。加之明清時期開始的禁海政策，使中國喪失了了解世界的機會，沉湎于妄自尊大，固步自封，孤芳自賞的“天朝迷夢”之中。這樣一來泱泱大國一直把其它主權(quán)國家稱為“夷”、“狄”，人則稱之為“紅毛人”，所以當鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，卻依舊錯誤的采取鄙視和扶綏政策。戰(zhàn)爭中也總是在和與戰(zhàn)之間舉棋不定，沒有一個決心，原因還是希望通過安撫而獲得和平。鴉片戰(zhàn)爭后這種“夷夏之辨”的思想，在統(tǒng)治階級中依然十分嚴重。正是由于這種思想上的不屑，使中華民族失去了主動了解世界的機會。統(tǒng)治階級的思維直接制約著整個民族覺醒的進程，固化了人們的思想，僵化了人們的靈魂，對歐美文明沒有一個正確的認識。直到19世紀60年代初，清政府在西方要求下規(guī)定在公開場合不得對西方國家使用“夷”、“狄”的提法。

三、“以盜為師”情感價值的顧慮

在一個君主專制、言官為主、等級與層級森嚴的國度里，這些高居朝野權(quán)力中心的士大夫以其“雄辯之才”，巧舌如簧般地左右著整個民族對事物的認知。同時傳統(tǒng)的教育一再強調(diào)經(jīng)驗的重要性，留戀過去，缺少開拓精神，孔子才是唯一的核心。這正是幾千年來中國教育的一個重要內(nèi)容?！疤斐螅瑹o所不有”的自大心理，在情感上直接影響著中華民族的自醒。早在康熙時欽天監(jiān)監(jiān)正楊光先就提出“寧可使中夏無好歷法，不可使中夏有西洋人?！薄?〕這種情感上的排外心理，一直將西方的先進科技斥之為“奇技淫巧”。并反復強調(diào)治國在人心不在技藝，不斷重申的是“中國的文武制度事事遠出西人之上”。甚至在舉國興辦洋務的過程中，依然有很多的士大夫強烈譴責這種向西方學習“以盜為師”的行為，舉國之中反對之聲比比皆是。屢次的戰(zhàn)敗才慢慢的促使這些士大夫們認識到“以盜為師”不一定是一件可恥的事情。尤以甲午戰(zhàn)敗和八國聯(lián)軍入侵后大量留學生赴日留學為代表，直至新文化運動爆發(fā)開始了全面正視和比較西方文明，“以盜為師”的情感顧慮才徹底消失。而日本的明治維新恰恰及時的認識到了“以盜為師”的益處，從而走上了一條富國強兵之路。

在這樣一種自大的環(huán)境之下，在這樣一種多憂的情感顧慮之中，一直將西方列強為未開化的“蠻夷”，“天朝”對“蠻夷”的戰(zhàn)爭是不可能輸，不愿正視和揭示中西之間的現(xiàn)實差距，堅守“中國中心”論。不愿意承認技不如人的結(jié)果只能是愚弄了自己。因此，在歷次戰(zhàn)爭中幾乎無一例外的報喜不報憂，自欺欺人。正如馬克思所說的那樣：“由于被強力排斥在世界聯(lián)系的體系之外而孤立無依，因此竭力以天朝盡善盡美的幻想來欺騙自己。”〔3〕從而限制了人們思想的解放，障礙了民族的覺醒。

四、“難堪境地”文明中心的遷移

人類文明的中心總是隨著經(jīng)濟的發(fā)展而在不斷的發(fā)生著改變，作為奴隸社會世界的中心在愛琴海和地中海，封建時代則在東方的中國，進入工業(yè)時代世界的中心轉(zhuǎn)移到了歐洲。在這一變化發(fā)展的過程中，作為農(nóng)業(yè)文明代表的中國，其自給自足的自然經(jīng)濟滿足了統(tǒng)治者作為宗法制大家長的訴求。馬克思曾指出：“小農(nóng)人數(shù)眾多，他們甚或條件相同，但是彼此間并沒有發(fā)生多種多樣的關(guān)系，他們的生產(chǎn)方式不是使他們相互交往，而是他們相互隔離?！薄?〕所以重農(nóng)抑商，重本抑末的經(jīng)濟政策則牢牢固守著農(nóng)業(yè)文明的中心地位，長期形成的是依賴和封閉的心理，人們更加習慣并樂于男耕女織的生活狀態(tài)。人類進入17世紀后，工業(yè)文明開始取代農(nóng)業(yè)文明，世界發(fā)展的中心已由東方轉(zhuǎn)移至歐洲，中歐之間已經(jīng)開始相形見絀。當西方工業(yè)文明為代表的現(xiàn)代化以一種積極進取態(tài)勢迫近并威脅到中華文明時，中華文明在與之碰撞之中，就表現(xiàn)出極其復雜的心態(tài)，中國中心觀的時代錯誤性開始展現(xiàn)。農(nóng)業(yè)文明的封閉性在與工業(yè)文明開放性相對抗的過程中，其劣勢凸顯無疑，從而使得農(nóng)業(yè)文明被邊緣化了，中國也自然被邊緣化了。正如馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中曾指出的那樣，“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的相互往來和各方面的相互依賴所代替了?！?/p>

作為一個曾經(jīng)世界的中心到文明的邊緣地帶，無論從心理到現(xiàn)實其適應與接受是需要一個漫長過程的，正是在這一過程中農(nóng)業(yè)社會的中國落后于工業(yè)社會的歐美，民族意識才開始增長的。追求民族獨立和人民解放的時代重任開始喚醒了曾經(jīng)陶醉于農(nóng)耕文明的中華民族，逐漸出現(xiàn)了從“農(nóng)業(yè)立國”到“工業(yè)立國”的現(xiàn)代意識。然而這種農(nóng)業(yè)文明生產(chǎn)方式向工業(yè)文明的轉(zhuǎn)變過程中，其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和發(fā)展水平在應對外來挑戰(zhàn)中所表現(xiàn)出來的能力和水平是不同的。馬克思在研究前資本主義社會中商人資本對舊的生產(chǎn)方式關(guān)系時，曾提出了一個重要的論斷“這首先取決于這些生產(chǎn)方式的堅固性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。并且，這個解體過程會導向何處，換句話說，什么樣的新生產(chǎn)方式會代替舊生產(chǎn)方式，這不取決于商業(yè)，而是取決于舊的生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)?！薄?〕因而，中國傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式自身蛻變的漫長過程，使得民族意識覺醒必然是緩慢的 。

從睜眼看世界到器物層面全面向西方學習，進而呈現(xiàn)出對西方制度和文化的追求，從關(guān)注中華民族的獨立和向世界范圍內(nèi)的學習，是中華民族意識覺醒的顯性過程，體現(xiàn)了隨著民族危機意識與民族憂患意識的加深，開始對民族變革思潮的理性思考過程。對西方學習的漸進過程，就是對中國落后觀念的摒棄過程。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 茍德義.“懷柔遠人”的基礎及清朝的實踐〔J〕.西北師范大學學報，2008，（06）：44-49.

〔2〕 羅榮渠.現(xiàn)代化新論——中國的現(xiàn)代化之路〔M〕.上海：華東師范大學出版社，2013：908.

〔3〕〔4〕馬克思恩格斯選集（第1卷）（第2卷）〔M〕.北京：人民出版社，2012：693-26.

〔5〕馬克思恩格斯全集（第3卷）（第15卷）（第25卷）〔M〕.北京：人民出版社，1974.

〔責任編輯：金風平〕