劉義軍 徐春成

〔摘要〕 科學(xué)、合理的法官遴選程序是選出高素質(zhì)法官的保障，對(duì)保障法律正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)正義具有重要意義?，F(xiàn)行法官遴選制度的弊端主要表現(xiàn)在：法官遴選地方化，各級(jí)法院在法官遴選上“各自為政”；遴選標(biāo)準(zhǔn)模糊化，四級(jí)法院法官任職資格無實(shí)質(zhì)差異；遴選程序公務(wù)員化，未確立科學(xué)的法官遴選程序。其原因在于：法院地方化傾向突出，司法權(quán)依附地方權(quán)力；法官管理行政化，人事行政程序復(fù)雜；法官員額制度未獲落實(shí)，逐級(jí)遴選缺乏制度支撐。構(gòu)建法官逐級(jí)遴選制度的基本思路是：建立健全符合法官逐級(jí)遴選制度內(nèi)在要求的配套制度，科學(xué)設(shè)計(jì)法官任職資格、考評(píng)方式，嚴(yán)格規(guī)范法官逐級(jí)遴選程序。

〔關(guān)鍵詞〕 法官逐級(jí)遴選，法官任職資格，制度構(gòu)建

〔中圖分類號(hào)〕D90 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）06-0107-04

黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，其中的一大亮點(diǎn)就是明確提出建立法官逐級(jí)遴選制，這為法官遴選制度的改革指明了方向?！度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要（1999-2003）》第32 條、《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》第37 條、《人民法院第三個(gè)五年改革綱要（2009-2013）》第14條均規(guī)定了切實(shí)推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，逐步建立和完善法官逐級(jí)遴選制度，把基層工作經(jīng)歷作為法官晉級(jí)和提拔的必要條件。但多年來，該制度一直停留在宣傳層面上。一些地方法院雖也曾對(duì)此進(jìn)行過局部試點(diǎn)，但遠(yuǎn)未形成統(tǒng)一規(guī)范的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序?？茖W(xué)、合理的法官遴選程序是選出高素質(zhì)法官的保障，對(duì)保障法律正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)正義具有重要意義。因此，盡快構(gòu)建符合我國(guó)國(guó)情的科學(xué)、高效的法官逐級(jí)遴選制度將成為我國(guó)全面推進(jìn)司法改革、建設(shè)法治中國(guó)的迫切需要①。

一、現(xiàn)行法官遴選制度的弊端分析

（一）法官遴選地方化，各級(jí)法院在法官遴選上“各自為政”。司法權(quán)是中央事權(quán)，地方法院是國(guó)家設(shè)立在地方的審判機(jī)關(guān)，而絕非“地方的”附屬部門〔1 〕。但實(shí)踐中，由于絕大多數(shù)法官均由同級(jí)地方權(quán)力機(jī)關(guān)任命，這使得國(guó)家法官成為了地方法官，嚴(yán)重影響國(guó)家司法的統(tǒng)一，造成法官獨(dú)立性上的“先天不足”。而此種不同級(jí)別法院法官由不同級(jí)別地方權(quán)力機(jī)關(guān)任命的方式，必然導(dǎo)致各級(jí)法院在法官遴選上的“各自為政”，法官均從本地區(qū)的組織、人事體系中產(chǎn)生，進(jìn)一步助長(zhǎng)了司法的行政化和法院的地方化。

就筆者所了解的北京市法院系統(tǒng)而言，高、中院的法官實(shí)踐中主要來源于應(yīng)屆畢業(yè)生、軍轉(zhuǎn)人員或社會(huì)招聘人員，下級(jí)法院的優(yōu)秀法官占上級(jí)法院招錄法官總數(shù)的比例偏低。以北京市第二中級(jí)人民法院為例，2007年至今該院僅從基層遴選法官18人，而同期共招錄應(yīng)屆碩士畢業(yè)生181人，接受軍轉(zhuǎn)干部29人；相對(duì)轄區(qū)基層法院共計(jì)2000多名法官的基數(shù)，從基層遴選的法官比例顯然極低?！斗ü俜ā分须m有對(duì)法官職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的要求，但實(shí)踐中的通常做法是，應(yīng)屆畢業(yè)生直接被上級(jí)法院招錄，經(jīng)過幾年書記員、法官助理工作鍛煉后，經(jīng)本院同意及同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)任命而成為法官。對(duì)于法官這一十分重視社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷的職業(yè)而言，嚴(yán)重缺乏基層審判經(jīng)驗(yàn)，就直接對(duì)下級(jí)法院上訴的案件進(jìn)行終審裁決，結(jié)果及風(fēng)險(xiǎn)可想而知（盡管當(dāng)前通過合議、匯報(bào)等程序很大程度上消解了風(fēng)險(xiǎn)，但此種做法畢竟與司法改革的要求相背離）。另一方面，不少長(zhǎng)期在基層一線辦案的優(yōu)秀法官，盡管有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷，但可能終其一生也沒有機(jī)會(huì)成為上級(jí)法院的法官，從而使其缺乏進(jìn)一步努力的動(dòng)力，而且容易導(dǎo)致人才外流。

（二）遴選標(biāo)準(zhǔn)模糊化，四級(jí)法院法官任職資格無實(shí)質(zhì)差異。 根據(jù)《法官法》相關(guān)規(guī)定，高等院校法律專業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年即可擔(dān)任法官，從事法律工作滿三年即有資格擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位或者非法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律專業(yè)知識(shí)的人員從事法律工作滿二年即可擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官；適用上述學(xué)歷條件確有困難的地方，經(jīng)最高人民法院審核確定，在一定期限內(nèi)，可以將擔(dān)任法官的學(xué)歷條件放寬為高等院校法律專業(yè)?？飘厴I(yè)。姑且不論上述規(guī)定對(duì)初任法官資格要求過低、對(duì)法律工作經(jīng)歷要求過寬及對(duì)學(xué)歷要求作出變通規(guī)定的弊端，其實(shí)質(zhì)上表明現(xiàn)行法律對(duì)我國(guó)四級(jí)法院法官的任職資格要求并無實(shí)質(zhì)性差異。實(shí)踐中，年齡、學(xué)歷、能力相仿的大學(xué)畢業(yè)生，有的進(jìn)入基層法院工作，有的進(jìn)入中、高級(jí)法院工作，他們基本上以同樣的標(biāo)準(zhǔn)被任命為法官，他們的業(yè)務(wù)水平和經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)，但進(jìn)入中、高級(jí)法院的法官卻要為基層法院法官辦理的案件進(jìn)行二審，甚至對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示的疑難法律問題出具指導(dǎo)意見，這實(shí)際上很難保證上級(jí)法院的案件審判質(zhì)量或出具的指導(dǎo)意見優(yōu)于下級(jí)法院，從而損害了上級(jí)法院的司法公信力及權(quán)威性。

（三） 遴選程序公務(wù)員化，未確立科學(xué)的法官遴選程序?！豆珓?wù)員法》的實(shí)施將法官納入公務(wù)員管理范圍，使法官遴選制度的建設(shè)自始便深受行政化制約。當(dāng)前，我國(guó)上級(jí)法院在遴選法官時(shí)多通過會(huì)同同級(jí)組織、人事部門發(fā)布遴選公告、組織遴選考試方式進(jìn)行。此種法官遴選程序與公務(wù)員招錄程序嚴(yán)重混同，完全忽略了法官與政府公務(wù)員行使職權(quán)及內(nèi)容的重大差別：法官行使司法權(quán)，要求獨(dú)立；公務(wù)員行使行政權(quán)，要求服從。法官的思維是客觀的，遵循著他的法律觀念，公務(wù)員的方法是經(jīng)驗(yàn)式的，是權(quán)宜之計(jì) 〔2 〕 （P62 ）。可以說，法官遴選程序的“公務(wù)員化”不能體現(xiàn)法官職業(yè)的特殊要求，也不利于法官職業(yè)化、精英化的養(yǎng)成。

我國(guó)《法官法》中雖規(guī)定了不同等級(jí)法官的任免或選舉機(jī)關(guān)，但沒有明確規(guī)定法官的提名、考核程序，亦沒有明確法官選任的渠道。中組部發(fā)布的《公開選拔初任法院、檢察官任命人選暫行辦法》雖明確了公開選拔初任法官的程序，但其僅適用于選拔法院初任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官任職人選，對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)法官如何遴選的程序問題并未作出規(guī)定。

二、現(xiàn)行法官遴選制度弊端產(chǎn)生的原因

如上所述，現(xiàn)行法官遴選制度存在諸多弊端，產(chǎn)生的原因很多，根本上來說是由于沒有建立法官逐級(jí)遴選制度。具體來說，有以下幾方面：

（一）法院地方化傾向突出，司法權(quán)依附地方權(quán)力。當(dāng)前，我國(guó)地方法院均不同程度存在地方化傾向，致使各級(jí)法院在法官遴選上并未形成統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的縱向聯(lián)動(dòng)制度。具體體現(xiàn)在：其一，因地方各級(jí)法院均接受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，造成法院處于類似地方政府職能部門的尷尬境地，致使其對(duì)地方權(quán)力干預(yù)的抵御能力不強(qiáng)；其二，法院的人事制度改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，必須有同級(jí)黨委、人大、政府及組織、編制、財(cái)政等相關(guān)部門的全力支持、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)才能有效推進(jìn)，否則幾無可能。其三，我國(guó)尚未建立法院的人財(cái)物垂直統(tǒng)管制度 〔3 〕 （63-65 ）。法院的人、財(cái)、物等都受制于當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)，造成地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)法院人事等各項(xiàng)工作的深度介入。

由此導(dǎo)致的結(jié)果是：一方面，上、下級(jí)法院不能兼顧各級(jí)法院的審判工作需要及法官隊(duì)伍現(xiàn)狀而在法官選任上“各自為政”；另一方面，因上級(jí)法院遴選法官的入口未受嚴(yán)格約束，其自然可以從下級(jí)法院之外的其他渠道選任法官，使得逐級(jí)遴選法官的改革目標(biāo)落空。

（二） 法官管理行政化，人事行政程序復(fù)雜。我國(guó)法院現(xiàn)行的行政化人事管理體制，使得各級(jí)法院對(duì)法官的選任權(quán)利受到復(fù)雜的人事行政程序的制約，造成各級(jí)法院的法官向上級(jí)法院流動(dòng)難，職業(yè)化水平不高。主要表現(xiàn)在：其一，因法官屬于公務(wù)員，其被遴選到上級(jí)法院不僅要經(jīng)過公務(wù)員調(diào)動(dòng)的全部程序，還要按照《法官法》《人民法院組織法》相關(guān)規(guī)定報(bào)經(jīng)上級(jí)法院同級(jí)人大任命。其二，法院的地方化傾向使不少地方法院處于類似當(dāng)?shù)卣毮懿块T的尷尬境地，一些地方政府甚至可以調(diào)配人員進(jìn)入法院。其三，不少地方法院每年還要分擔(dān)政府的就業(yè)任務(wù)，不僅要接受一些調(diào)干、軍轉(zhuǎn)人員，也常常要安排應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)。由此，在法院編制有限的情況下，應(yīng)付上述就業(yè)任務(wù)已很困難，故很難有空缺留給下級(jí)法院的優(yōu)秀法官。

（三） 法官員額制度未獲落實(shí)，逐級(jí)遴選缺乏制度支撐。我國(guó)現(xiàn)階段的司法語境下，法官能獲得上級(jí)法院遴選的必要前提有二：第一，上級(jí)法院要有公務(wù)員指標(biāo)；第二，上級(jí)法院要出現(xiàn)法官空缺。實(shí)踐中，我國(guó)四級(jí)法院通常均只有一個(gè)包括法官、法官助理、書記員、行政人員和法警在內(nèi)的法院行政、事業(yè)編制，且每個(gè)法院的行政、事業(yè)編制通常是確定的，但各個(gè)法院究竟應(yīng)科學(xué)配置多少名法官的難題卻一直未獲解決。而如果不知各法院應(yīng)科學(xué)配置多少名法官，在技術(shù)層面就不可能知道該法院何時(shí)出現(xiàn)了法官缺額而需要進(jìn)行遴選。因此，只有在各級(jí)法院嚴(yán)格落實(shí)法官員額制度，才能為建立我國(guó)法官的逐級(jí)遴選機(jī)制提供制度支撐。

三、構(gòu)建法官逐級(jí)遴選制度的基本思路

上級(jí)法院的法官主要從下級(jí)法院遴選，然后逐級(jí)向上級(jí)法院流動(dòng)，這是發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是大陸法系國(guó)家法院遴選法官的普遍做法，也符合司法特性的本質(zhì)要求?？v觀德國(guó)、法國(guó)、日本、美國(guó)及英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的法官遴選、晉升制度，大陸法系國(guó)家的各級(jí)法院在選任法官時(shí)基本遵循逐級(jí)遴選的原則，只是不同國(guó)家在聯(lián)邦或州法院系統(tǒng)的選拔方式上略有不同。英美法系國(guó)家原則上雖可從任一級(jí)法院進(jìn)入司法系統(tǒng)，法官并不一定嚴(yán)格地從下級(jí)法院向上級(jí)法院晉升，但通常級(jí)別越高的法院對(duì)法官的任職條件要求越苛刻，一定程度上亦體現(xiàn)了法官任職條件與所在法院級(jí)別的正相關(guān)關(guān)系 〔4 〕。現(xiàn)借鑒兩大法系主要國(guó)家的法官遴選、晉升經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)法律傳統(tǒng)及司法現(xiàn)狀，筆者提出如下構(gòu)建我國(guó)法官逐級(jí)遴選制度的基本思路。

（一） 建立健全符合法官逐級(jí)遴選制度內(nèi)在要求的配套制度。其一，具體落實(shí)法院人員的分類管理制度改革。將法院的執(zhí)行法官、書記員、專業(yè)技術(shù)人員（如檔案管理人員、財(cái)務(wù)人員、醫(yī)護(hù)人員等）、司法行政人員及司法警察等非審判人員從法官隊(duì)伍中分離，每類人員各按照不同的工作特點(diǎn)單獨(dú)作為一個(gè)序列管理。除審判人員可按照《法官法》管理并實(shí)行法官遴選、晉升外，凡是不從事審判工作的人員，一律不能成為法官，也不適用法官遴選、晉升制度。即使考慮到體制、環(huán)境等多重因素制約，上述分類管理改革很難一步到位，但至少應(yīng)著力推進(jìn)對(duì)法官職務(wù)的單獨(dú)序列改革，逐步建立起區(qū)別于普通公務(wù)員、符合法官職業(yè)特點(diǎn)的新體制。例如，深圳法院、佛山中院及橫琴法院等全國(guó)多地法院均已各自開展法院人員分類改革試點(diǎn)工作，為此項(xiàng)改革積累著寶貴的一線經(jīng)驗(yàn)。

其二，科學(xué)核定各級(jí)法院的法官員額。筆者考慮我國(guó)各級(jí)法院的法官員額核定方式如下：首先，核定主體：先由各級(jí)法院同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)核定，逐步過渡到省以下地方法院法官統(tǒng)一由省提名、管理。其次，核定原則：向法官的精英化方向發(fā)展。只有人數(shù)較少的精英化法官群體，國(guó)家才更有可能為其提供優(yōu)越的任職保障，法官的權(quán)威性也更容易獲得和維持，這也是現(xiàn)代法治國(guó)家均嚴(yán)控法官數(shù)量的重要原因。我國(guó)當(dāng)前司法改革中探索的主審法官制應(yīng)是這一精神的體現(xiàn)。第三，核定標(biāo)準(zhǔn)：應(yīng)以各級(jí)法院的審判工作量為主要依據(jù)。具體而言，審判工作量的核定應(yīng)當(dāng)充分考慮各法院的案件數(shù)量、復(fù)雜程度和審判程序繁簡(jiǎn)等因素，同時(shí)還應(yīng)綜合考慮現(xiàn)有編制、轄區(qū)面積、人口數(shù)量、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平等因素；考慮到法官員額核定工作的專業(yè)性和復(fù)雜性，同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)可以征求同級(jí)法院、人事部門等相關(guān)單位的意見。法官員額一經(jīng)核定，短期內(nèi)（三年或五年）不得隨意變更。只有在出現(xiàn)法官職位空缺時(shí)，才能依程序填補(bǔ)。

其三，設(shè)立法官遴選的專門機(jī)構(gòu)。美國(guó)的“聯(lián)邦法官評(píng)審常委會(huì)”、德國(guó)司法部、法國(guó)最高司法委員會(huì)、日本最高法院等作為對(duì)法官進(jìn)行職業(yè)管理的重要機(jī)構(gòu)，多保存有法院系統(tǒng)內(nèi)眾多法官候選人的詳細(xì)檔案信息，使系統(tǒng)內(nèi)法官的遴選工作既富有效率又具有權(quán)威性，進(jìn)而使得法官的遴選能建立在對(duì)候選人的能力、資歷及品行等方面綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，確保了法官職業(yè)素質(zhì)的“同質(zhì)化”和“精英化”。筆者認(rèn)為，我國(guó)可在最高法院和各省、自治區(qū)、直轄市法院分別設(shè)立國(guó)家法官遴選委員會(huì)和省法官遴選委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)最高法院和地方各級(jí)法院法官遴選、晉升的考察和提名工作。此種模式優(yōu)于在全國(guó)或省人大下設(shè)法官遴選委員會(huì)的主要原因在于可防止立法對(duì)司法的侵襲，保障司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立。為避免法院系統(tǒng)內(nèi)部遴選的封閉化、行政化腐敗風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家法官遴選委員會(huì)可由最高人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、省高院院長(zhǎng)等資深法官、全國(guó)人大代表、組織人事及紀(jì)檢監(jiān)察部門代表、律師界代表及法學(xué)專家等組成，人數(shù)不少于30人，由最高人民法院院長(zhǎng)任組長(zhǎng)。各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立省法官遴選委員會(huì)，其人員組成參照國(guó)家法官遴選委員會(huì)的人員構(gòu)成。最高人民法院院長(zhǎng)仍由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，最高人民法院法官由國(guó)家法官遴選委員會(huì)提出資格審查意見，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任命；中級(jí)法院、基層法院的法官均由省法官遴選委員會(huì)依程序考核后提出審查意見，提請(qǐng)省人大常委會(huì)任命。

國(guó)家及省法官遴選委員會(huì)每屆任期五年，每半年至少召開一次會(huì)議，審查法官遴選、晉升及任命方面的工作。委員會(huì)可根據(jù)情況下設(shè)秘書處、研究室、民商事、刑事、行政及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官工作委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)法官選任委員會(huì)的日常工作、研究咨詢工作及不同領(lǐng)域法官的資格審查、考試及考察等前期工作。

其四，推進(jìn)省高級(jí)法院與市、縣級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法官遴選、任命的分權(quán)、制衡。地方法院的省級(jí)統(tǒng)管意味著一旦地方權(quán)力機(jī)關(guān)確定了同級(jí)法院的法官員額后，省級(jí)法院應(yīng)掌握對(duì)轄區(qū)內(nèi)市、縣法院法官的考評(píng)、遴選、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)以及對(duì)違紀(jì)法官的懲戒權(quán)。因此，法官逐級(jí)遴選制度的構(gòu)建意味著各高、中級(jí)法院除招錄聘任書記員、司法警察及因政策原因接受少數(shù)軍轉(zhuǎn)人員等情形外，原則上不準(zhǔn)從下級(jí)法院之外的單位招錄和調(diào)入工作人員；高、中級(jí)法院如出現(xiàn)員額空缺而欲招錄法官，則僅能從下級(jí)法院的法官中擇優(yōu)選任；高、中級(jí)法院從社會(huì)遴選的優(yōu)秀法律人才，原則上應(yīng)先安排到基層法院從事審判工作。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中，《憲法》第3條第3款、第101條第2款、第128條，《人民法院組織法》第10條、第16條、第34條、第35條，《法官法》第11條都涉及到法院的體制性規(guī)定，上述規(guī)定尤其是憲法規(guī)定與我國(guó)的政體結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，在憲法修改之前，全國(guó)人大常委會(huì)也無權(quán)修改上述法律或出臺(tái)新規(guī)定為此項(xiàng)改革提供法律依據(jù)。但這不意味著，當(dāng)前的改革不可作為。

（二）科學(xué)設(shè)計(jì)法官任職資格、考評(píng)方式。其一，提高初任法官任職門檻。司法的本質(zhì)決定了擔(dān)任法官需要豐富的人生閱歷和社會(huì)經(jīng)驗(yàn) 〔5 〕 （73-74 ）。法律從業(yè)年限的長(zhǎng)短很大程度上代表了法官職業(yè)經(jīng)驗(yàn)是否豐富，縱觀兩大法系主要國(guó)家，其在法官遴選、晉升時(shí)均十分看重法官的法律從業(yè)年限（盡管英美法系國(guó)家對(duì)初任法官職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的要求比大陸法系國(guó)家更高些），且通常法院的級(jí)別越高，對(duì)作為法官任職條件之一的法律從業(yè)年限的要求就越長(zhǎng)。但我國(guó)《法官法》規(guī)定年滿23歲即可成為法官，而該年齡的法官往往剛大學(xué)畢業(yè)一兩年。如此低齡的法官任職要求，必導(dǎo)致其缺乏社會(huì)閱歷和司法經(jīng)驗(yàn)，難以憑借死板的書本法律知識(shí)理解和處理紛繁的社會(huì)關(guān)系，難以以豐富的經(jīng)驗(yàn)與智慧公正裁判案件。

筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)初任法官最低任職年齡的設(shè)定應(yīng)考慮到兩個(gè)因素：一是現(xiàn)行法規(guī)定導(dǎo)致的全國(guó)絕大多數(shù)法院已存在不少低齡法官的既成事實(shí)和部分地區(qū)法院“案多人少”的現(xiàn)狀；二是法科畢業(yè)生進(jìn)入法院必須擔(dān)任書記員、法官助理工作達(dá)一定年限（本科生不少于七年、研究生不少于四年）才可以擔(dān)任法官。因此，我國(guó)將來應(yīng)修改《法官法》的規(guī)定，明確規(guī)定初任法官的任職年齡應(yīng)當(dāng)不低于30周歲。

其二，明確不同級(jí)別法院的法官任職資格亦應(yīng)不同。如前所述，我國(guó)四級(jí)法院法官任職資格的“同一化”實(shí)質(zhì)上源于四級(jí)法院職能定位的不明確和審理模式的“同質(zhì)化”，導(dǎo)致上下級(jí)法院之間缺乏職能分層。故筆者主張，從明確四級(jí)法院的不同職能定位、優(yōu)化上下級(jí)法院職權(quán)配置及提升上級(jí)法院司法公信力等方面著眼，我國(guó)應(yīng)參考英、日、德等國(guó)做法，對(duì)不同審級(jí)法院法官的任職資格作出不同要求?？煽紤]：基層法院招錄的通過國(guó)家司法考試及公務(wù)員考試的擬任法官人員，必須年滿30周歲且從事法律工作滿五年，才能被任命為初任法官；中級(jí)人民法院從基層法院遴選的法官，應(yīng)已在基層法院從事審判工作至少滿五年；高級(jí)人民法院從中級(jí)法院遴選的法官，應(yīng)已經(jīng)在中院從事審判工作至少滿5年；基層法院特別優(yōu)秀的法官，且已在基層法院從事審判工作滿8年的，經(jīng)該省法官遴選委員會(huì)審查、省級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以破格遴選到高級(jí)法院擔(dān)任法官。最高人民法院的法官原則上僅能從各省高級(jí)法院的法官中選任，且至少應(yīng)具有15年以上的審判工作經(jīng)歷。

其三，改革現(xiàn)有的法官考評(píng)制度。當(dāng)前，我國(guó)法官考評(píng)制度中存在的行政化、簡(jiǎn)單化、主觀化、形式化及非職業(yè)化等問題而備受詬病。因此，欲構(gòu)建科學(xué)、合理的法官逐級(jí)遴選制度，就必須改革我國(guó)現(xiàn)有的法官考評(píng)制度，使優(yōu)秀的法官能夠脫穎而出。首先，增強(qiáng)法官考評(píng)委員會(huì)的民主性。法官考評(píng)委員會(huì)應(yīng)由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各部門領(lǐng)導(dǎo)及法官代表等更廣泛、更有代表性的人員組成。其中，法官代表的人數(shù)應(yīng)不少于一半，且應(yīng)定期輪換。其次，以法官的司法能力及職業(yè)業(yè)績(jī)?yōu)榭荚u(píng)重點(diǎn)。對(duì)法官的考評(píng)仍應(yīng)包括德、能、勤、績(jī)、廉等方面，但法官的司法能力及職業(yè)業(yè)績(jī)情況應(yīng)作為考評(píng)重點(diǎn)，具體包括將法官的庭審禮儀、庭審駕馭能力、認(rèn)定案件事實(shí)與適用法律能力、裁判文書制作能力、辦案的質(zhì)量和效率、調(diào)研能力等作為考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。第三，平時(shí)考核為主，年終考核為輔。每位法官應(yīng)有一個(gè)考評(píng)檔案，平時(shí)定期的考評(píng)情況均納入其中，作為年終考評(píng)的依據(jù)。年終考評(píng)時(shí)，考評(píng)委員會(huì)所有人員均在考評(píng)檔案上簽出切實(shí)的考評(píng)意見以示公正。第四，法官考評(píng)制度與懲戒制度分離。明確法官考評(píng)制度僅是每年對(duì)法官司法能力及業(yè)績(jī)的一般性考察和評(píng)價(jià)，以為法官的遴選、晉升等提供激勵(lì)機(jī)制，不應(yīng)作為對(duì)法官進(jìn)行免職、處分等懲戒處理的依據(jù)。

（三）嚴(yán)格規(guī)范法官遴選程序。借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)法院實(shí)際，現(xiàn)對(duì)我國(guó)法官的逐級(jí)遴選程序作出初步設(shè)計(jì)（以某省轄區(qū)內(nèi)高、中級(jí)法院的法官遴選為例）：

其一，申請(qǐng)。高、中級(jí)法院可根據(jù)本院編制和法官缺額情況，先起草擬遴選法官的職位、員額和條件，逐級(jí)報(bào)至省法官遴選委員會(huì)，經(jīng)省法官遴選委員會(huì)審核無異議后予以公布；符合參加遴選條件且具有到高、中級(jí)法院擔(dān)任法官意愿的下級(jí)法院法官，可由本人向省法官遴選委員會(huì)提出申請(qǐng)，并附送個(gè)人從事審判工作以來的審判、調(diào)研等工作業(yè)績(jī)說明。

其二，推薦。申請(qǐng)時(shí)，需由本院至少三名從事同類審判工作滿十年以上的資深法官推薦，并應(yīng)附有詳細(xì)的推薦理由。

其三，省法官遴選委員會(huì)進(jìn)行評(píng)議。省法官遴選委員會(huì)依程序?qū)ι暾?qǐng)人進(jìn)行資格審查、考試（包括筆試、面試）及考察，并經(jīng)充分評(píng)議后按照一人一票，得票多者當(dāng)選的原則，以不記名投票方式確定法官的提名、推薦人選；申請(qǐng)人所在法院的法官考評(píng)委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人作出的近五年內(nèi)的考評(píng)意見應(yīng)作為省法官遴選委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行考察、推薦的重要參考依據(jù)。

其四，公示。省法官遴選委員會(huì)確定法官的提名、推薦人選后，應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公示，公示期不少于一個(gè)月。

其五，任命。公示結(jié)束后，依照《法官法》等相關(guān)規(guī)定，擬遴選至上級(jí)法院的法官應(yīng)由上級(jí)法院院長(zhǎng)提名，報(bào)經(jīng)同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)任命。

總之，我國(guó)法官逐級(jí)遴選制度的構(gòu)建和完善，必須充分考量現(xiàn)行政治、司法制度及現(xiàn)行法律規(guī)定，并在統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)家司法改革的大背景下與法官人員分類制度改革、法官員額制度改革及地方法院人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)管等協(xié)同推進(jìn)；必須在尊重基層一線首創(chuàng)精神、做好充分調(diào)研的基礎(chǔ)上作好頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃，通過自上而下的漸進(jìn)式改革方式逐步推進(jìn)！

注 釋：

①通常認(rèn)為，法官遴選既包括初任法官的遴選，也包括上級(jí)法院從下級(jí)法院的法官中或法院系統(tǒng)外的社會(huì)人員中遴選。本文主要探討如何構(gòu)建我國(guó)法官的逐級(jí)遴選制度，故文中所指的“遴選”僅指上級(jí)法院從下級(jí)法院法官中進(jìn)行的遴選。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕何 帆.法院人財(cái)物統(tǒng)管并非“垂直管理”〔N〕.新京報(bào)，2013-11-18.

〔2〕韓 波.法院體制改革研究〔M〕.北京：人民法院出版社，2003.

〔3〕周道鸞.外國(guó)法院組織與法官制度〔M〕.北京：人民法院出版社，2000.

〔4〕王 琦.國(guó)外法官遴選制度的考察與借鑒——以美、英、德、法、日五國(guó)法官遴選制度為中心〔J〕.法學(xué)論壇，2010（9）.

〔5〕譚世貴，等.中國(guó)法官制度研究〔M〕.北京：法律出版社，2009.

責(zé)任編輯 楊在平