李曉培

〔摘要〕 從科學(xué)語境視角看，科學(xué)知識合法化表征為“結(jié)構(gòu)主義”“功能主義”及“語用主義”的語境解釋?？茖W(xué)知識合法化語境解釋的判據(jù)在于科學(xué)思維的超越性邏輯、科學(xué)功能的異化危機以及科學(xué)知識的單邊話語霸權(quán)?？茖W(xué)知識合法化語境解釋的意義體現(xiàn)為：為科學(xué)知識合法化爭論提供判據(jù)，有利于回歸科學(xué)知識合法化的倫理規(guī)范以及有助于科學(xué)知識合法化的話語轉(zhuǎn)換。

〔關(guān)鍵詞〕 科學(xué)知識合法化，語境解釋，結(jié)構(gòu)主義，功能主義，語用主義，判據(jù)

〔中圖分類號〕N06 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2014）06-0048-05

關(guān)于科學(xué)知識合法化的爭論，一直是學(xué)界爭論的焦點，并由此形成了不同派別（或?qū)W者）的解釋觀點。本文基于科學(xué)語境的視野，認為立足不同的科學(xué)語境將形成科學(xué)知識合法化的不同文本解釋。科學(xué)語境的變化也必將引起科學(xué)知識合法化解釋的變化。因此，在討論科學(xué)知識合法化之前，我們有必要而且必須首先回答三個問題，即科學(xué)知識是什么（本體論訴求）？科學(xué)知識應(yīng)該有什么樣的功能（價值訴求）？科學(xué)知識應(yīng)該通過什么樣的話語表述（語用訴求）？圍繞這三個問題的爭論，科學(xué)知識合法化呈現(xiàn)出三種語境解釋，以傳統(tǒng)歸納主義、波普爾“證偽主義”、庫恩“范式理論”、拉卡托斯“研究綱領(lǐng)”為代表，形成了“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋風(fēng)格；以胡塞爾的“實證主義批判”、海德格爾的“技術(shù)座架”以及法蘭克福學(xué)派的科技功能批判為代表形成了“功能主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋風(fēng)格；以利奧塔對后現(xiàn)代狀況的考察為代表，形成了“語用主義”的科學(xué)知識合法化的語境解釋風(fēng)格。三種科學(xué)語境解釋風(fēng)格，從不同的“問題域”考察了科學(xué)知識的合法化問題。

一、 科學(xué)知識合法化語境解釋的路徑

研究科學(xué)知識合法化問題，其實質(zhì)是要發(fā)現(xiàn)不同派別（或?qū)W者）基于什么樣的科學(xué)語境去解釋科學(xué)合法化的標準?；诓煌目茖W(xué)語境，關(guān)于科學(xué)知識合法化的解釋形成了三種不同風(fēng)格，即“結(jié)構(gòu)主義”、“功能主義”以及“語用主義”的科學(xué)語境解釋。

（一）“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)語境解釋。“結(jié)構(gòu)主義”對科學(xué)知識合法化的語境解釋旨在回答和解說“科學(xué)知識是什么（本體論訴求）”，通過深入研究科學(xué)知識的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，尋找科學(xué)知識合法化的基礎(chǔ)。因此，“為科學(xué)知識劃定標準”成為“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋的首要任務(wù)。傳統(tǒng)的歸納主義認為“科學(xué)是從經(jīng)驗事實中推導(dǎo)出來的知識，科學(xué)通過歸納而不斷進步”。歸納主義由于自身的邏輯悖論，自出現(xiàn)之始，一直遭到學(xué)界的批判。早在18世紀，英國哲學(xué)家休謨就提出了著名的“休謨問題”（即歸納主義既不能從邏輯上得以證明，也不能從經(jīng)驗中得以證明），他將歸納主義證明公式描述為：歸納原理在場合X1成功地發(fā)揮了作用→歸納原理在場合X2成功地發(fā)揮了作用，等等→歸納原理總能發(fā)揮作用 〔1 〕 （P68 ）。

這樣，歸納原理證明本身訴諸于歸納證明，形成了無法解決的邏輯悖論。此外，歸納原理也遭到了波普爾、庫恩的強烈批判。波普爾在其著作《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》一書中對歸納原理進行了批判。他認為歸納原理最大的漏洞在于以單稱陳述過渡到全稱陳述，因而歸納原理極易產(chǎn)生矛盾，滋生邏輯悖論。波普爾認為：“從邏輯的觀點看，顯然不能證明從單稱陳述（不管它們有多少）中推論出全稱陳述是正確的，因為用這種方法得出的結(jié)論總是可以成為錯誤?！?〔2 〕 （P3 ）他認為既然運用歸納原理不能保證科學(xué)知識的合法性，那么就應(yīng)換個角度，即運用證偽的方式，通過試錯法，在推測和反駁中不斷推動科學(xué)知識進步。波普爾在批判歸納主義的過程中提出了“證偽主義”理論，其要義是假如一種理論所提供的經(jīng)驗內(nèi)容愈豐富、愈精確和普遍，它的可證偽度就愈大，科學(xué)性就愈高。他試圖通過“否證”的方式來說明科學(xué)發(fā)展的邏輯，為我們理解科學(xué)的發(fā)展提供了一種新的路徑。然而，自波普爾拋出“證偽主義”后，對其批判的聲音從未間斷。證偽主義同樣需要觀察，而觀察又依賴于一定的理論，當(dāng)觀察和理論不一致時，矛盾就會出現(xiàn)?！耙粋€令否證主義者窘迫的歷史事實是，如果科學(xué)家們嚴格遵循他們的方法論，那么，那些被普遍認為是科學(xué)理論的最好榜樣的理論永遠也不能得以發(fā)展，因為它們在其初期可能就被拒絕了。” 〔1 〕 （P115 ）庫恩認為，歸納主義和證偽主義把關(guān)注的視角放在個別的或成組的觀察命題上，眼光過于狹隘了。為揭示科學(xué)發(fā)展的邏輯，庫恩另辟蹊徑，從“歷史主義”的角度出發(fā)，把科學(xué)知識的發(fā)展描述為“前科學(xué)——常規(guī)科學(xué)——科學(xué)危機——科學(xué)革命——新的常規(guī)科學(xué)——新科學(xué)危機”的辯證發(fā)展過程。在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，他強調(diào)“范式”對科學(xué)發(fā)展的決定性意義，就像其在本書的序言中所言：“我所謂的‘范式通常是指那些公認的科學(xué)成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答。一旦我的疑難冰釋，這篇論著的草稿也就一蹴而就了。” 〔3 〕 （P4 ）在庫恩的理解中，“范式”是保證科學(xué)知識合法化的基礎(chǔ)，不同的“范式”之間具有“不可通約性”，“范式”的改變就意味著世界觀的改變，因此庫恩認為“拒斥一個范式而又不同時用另一個范式去取而代之，也就等于拒斥了科學(xué)本身?！?〔3 〕 （P68 ）庫恩的這種科學(xué)觀被波普爾和拉克托斯等稱為“相對主義”的科學(xué)觀，是一種描述性質(zhì)的科學(xué)言說方式。拉卡托斯吸收并修正了波普爾和庫恩的科學(xué)觀，提出了“研究綱領(lǐng)”，試圖通過“‘硬核+補充假設(shè)（保護帶）”的方式闡述科學(xué)知識的合法化。

“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)語境解釋為我們認識科學(xué)的合法化提供一種解釋，但每一種嘗試都又不可避免地帶有瑕疵，為后來者所批判，這就是科學(xué)合法化語境解釋的辯證邏輯。

（二）“功能主義”的科學(xué)語境解釋。如果“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋旨在解決科學(xué)知識合法化的“內(nèi)傷”（本體論訴求），那么20世紀以來，以胡塞爾、海德格爾尤其是法蘭克福學(xué)派為代表的科學(xué)功能批判，則旨在回答科學(xué)合法化的“價值訴求”。胡塞爾在《歐洲科學(xué)危機和超驗現(xiàn)象學(xué)》一書對當(dāng)時歐洲面臨的危機進行了哲學(xué)解讀，對實證主義提出了批判，并試圖通過“超驗現(xiàn)象學(xué)”重塑科學(xué)的合法化基礎(chǔ)。海德格爾在《技術(shù)的追問》中，提出了“座架”說，對科技的合法化提出了質(zhì)疑。但在20世紀，對科學(xué)功能進行系統(tǒng)批判而且影響力最大的當(dāng)屬法蘭克福學(xué)派。

同胡塞爾對科學(xué)危機的分析一樣，霍克海默試圖從整個社會發(fā)展的狀況對科學(xué)危機進行考察。他認為科學(xué)毫無疑問使現(xiàn)代工業(yè)體系成為可能，對生產(chǎn)方式也產(chǎn)生了巨大影響，科學(xué)構(gòu)成了生產(chǎn)手段。但這一切并未給人類帶來本應(yīng)有的好處，同樣不能證明科學(xué)知識的合法性?；艨撕ＤJ為，事實上科學(xué)發(fā)展日漸偏離了社會發(fā)展的基礎(chǔ)，充當(dāng)了類似于形而上學(xué)的“保守性”特征，“科學(xué)的方法重視的是存在而非生成，一定的社會形式則被視為是一種恒常不變的方式運轉(zhuǎn)的機制” 〔4 〕 （P160 ）。由此，霍克海默認為：“不僅形而上學(xué)、而且形而上學(xué)所批判的科學(xué)本身都是意識形態(tài)，因為科學(xué)保留著一種阻礙它去發(fā)現(xiàn)危機的真正原因的形式?！?〔4 〕 （P161-162 ）和霍克海默一樣，馬爾庫塞和哈貝馬斯也批判了科學(xué)知識的意識形態(tài)功能。馬爾庫塞在《單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》一書中對發(fā)達工業(yè)社會的意識形態(tài)進行了詳細的考察，他認為，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)日益充當(dāng)了意識形態(tài)的功能，在其操作下，人們?nèi)找鎲适Я伺行缘乃季S，變成了單向度的人。馬爾庫塞認為“現(xiàn)代科學(xué)原則是以下述方式先驗地建構(gòu)的，即它們可以充當(dāng)自我推進、有效控制的領(lǐng)域的概念工具；于是理論上的操作主義與實踐上的操作主義漸趨一致。” 〔5 〕 （P126 ）哈貝馬斯在《作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)》一書中同樣對科學(xué)的意識形態(tài)性作出了批判。他認為，在后期資本主義工業(yè)社會，科學(xué)以第一生產(chǎn)力自居，日益以一種“隱形”的意識形態(tài)形式侵入人們生活的各個領(lǐng)域，成為一種新的政治統(tǒng)治手段，充當(dāng)了意識形態(tài)的功能。哈貝馬斯認為，科學(xué)知識“作為意識形態(tài)，它一方面為新的、執(zhí)行技術(shù)使命的、排除實踐問題的政治服務(wù)；另一方面，它涉及的正是那些可以潛移默化地腐蝕我們所說制度框架的發(fā)展趨勢” 〔6 〕 （P64 ）。

“功能主義”的科學(xué)合法化語境解釋，旨在通過批判科學(xué)知識的“外在”功能性危機，探討科學(xué)知識的“價值標準”，為我們理解科學(xué)知識的功能以及科學(xué)知識合法化提供了重要的理論參考。

（三）“語用主義”的科學(xué)語境解釋。在西方學(xué)者普遍質(zhì)疑科學(xué)知識合法化的大背景下，利奧塔在《后現(xiàn)代狀態(tài)——關(guān)于知識的報告》一書中，以“后現(xiàn)代主義”的科學(xué)語境視野，重新考察了科學(xué)知識的合法化問題。他通過描述后現(xiàn)代狀態(tài)下科學(xué)知識的語用學(xué)特征，認為不同“語言游戲”之間有著規(guī)則的“不可通約性”。因此，“科學(xué)玩的是自己的游戲，它不能使其他語言游戲合法化” 〔7 〕 （P141 ）。利奧塔認為，在“后現(xiàn)代狀態(tài)”下，“不確定性”成為科學(xué)知識的新特點，只有通過“誤構(gòu)”（又譯為悖論推理）科學(xué)知識才能走向合法化。

利奧塔運用“語用學(xué)”的科學(xué)語境解釋方法考察了后現(xiàn)代狀態(tài)下的知識范圍，認為把科學(xué)知識看作是唯一的知識，是一種騙人的“假象”，延續(xù)了傳統(tǒng)形而上學(xué)“同一性”的思維方式。通過對科學(xué)知識和敘事知識的語境考察，利奧塔認為在后現(xiàn)代狀態(tài)下科學(xué)知識超越了自身的“界限”，隱含著“舉證悖論”，走向了一種新的“恐怖”，面臨著嚴重的“合法化”問題。羅蒂認為《后現(xiàn)代狀態(tài)》中關(guān)于“科學(xué)語用學(xué)”的討論，其目的就是為了“摧毀一個仍然潛存于哈貝馬斯研究中的信仰，即通過對所有語言游戲中許可的‘步驟的調(diào)整，作為一個群體（或一般）主體的人類尋求共同解放，敘事的合法性就在于對那個解放的貢獻 ” 〔8 〕 。因此，利奧塔的科學(xué)語境解釋在認識論上要求以異質(zhì)性、多元性、不確定性代替普遍性、同一性、確定性，表達了他反對宏大敘事的哲學(xué)態(tài)度。事實上，利奧塔對后現(xiàn)代狀況的描述，并由此對科學(xué)知識的語境解釋，都建構(gòu)在這一認識論的基礎(chǔ)之上。從這一角度看，利奧塔的哲學(xué)觀點和后現(xiàn)代主義其他代表人物的觀點相似，在語言分析上倒向了維特根斯坦的語言游戲說，在對待科學(xué)的科學(xué)知識上的態(tài)度上類似于庫恩的“范式理論”。

利奧塔“語用主義”的科學(xué)語境解釋，是在西方進入后現(xiàn)代的大背景下提出的，繼承了后現(xiàn)代主義反本質(zhì)主義、反基礎(chǔ)主義，強調(diào)“不確定性”、“異質(zhì)性”的基本特征，其目的在于通過“語用學(xué)”的分析，重塑科學(xué)知識合法化的言說“標準”。

二、 科學(xué)知識合法化語境解釋的判據(jù)

以上三種科學(xué)知識合法化語境解釋是基于不同的語境判據(jù)。問題的關(guān)鍵是，三種解釋的判據(jù)何在？我們認為“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋判據(jù)源于科學(xué)思維的超越性邏輯，“功能主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋判據(jù)源于科學(xué)知識功能的異化危機，“語用主義”的科學(xué)知識合法化解釋判據(jù)源于科學(xué)知識的單邊話語霸權(quán)。

（一）科學(xué)思維超越性邏輯的語境判據(jù)。“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋為我們深入理解科學(xué)知識的“內(nèi)在”生成機制提供了必要參考。在“結(jié)構(gòu)主義”的科學(xué)知識合法化語境解釋的歷史中，形成了三次“翻轉(zhuǎn)”，即“證偽主義”對“歸納主義”的“翻轉(zhuǎn)”、“歷史主義”對“否證主義”的“翻轉(zhuǎn)”以及拉克托斯“研究綱領(lǐng)”對“范式理論”的翻轉(zhuǎn)。每一次新語境解釋的提出，都增進了我們對科學(xué)知識的理解。這三次“翻轉(zhuǎn)”反映了科學(xué)知識發(fā)展的邏輯過程本身存在著一種內(nèi)在“結(jié)構(gòu)性內(nèi)傷”，并不可能存在一種至善至美的“普遍性”的科學(xué)解釋。事實上，這三次“翻轉(zhuǎn)”恰恰反映了人類思維的超越性特征，正是這種超越性的思維激勵著不同的學(xué)術(shù)團體進行不同科學(xué)假說，并由此形成了多種科學(xué)合法化語境解釋。其實，恩格斯在《反杜林論》一文中就對人類思維的至上性進行了深入的分析和批判，他認為：“人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認識能力是無限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實現(xiàn)情況和每次的現(xiàn)實來說，又是不至上的和有限的?！?〔9 〕 （P463 ）人類思維這種既“至上”又“非至上”的特征，反映在科學(xué)知識合法化語境解釋中，就表現(xiàn)為一種帶有“殘缺”的動態(tài)發(fā)展趨勢。因此，毫無疑問，“結(jié)構(gòu)主義”語境解釋的各種假說也將為后來者批判和替代。

（二）科學(xué)知識功能異化危機的語境判據(jù)?！肮δ苤髁x”的科學(xué)知識合法化語境解釋源于科學(xué)知識的異化危機。胡塞爾對歐洲科學(xué)危機的現(xiàn)象學(xué)解讀、海德格爾對“技術(shù)的追問”以及法蘭克福學(xué)派對科技的批判都源于科學(xué)功能的異化這一社會現(xiàn)實?？茖W(xué)知識曾為人類創(chuàng)造了無數(shù)燦爛的成就，現(xiàn)代工業(yè)文明正是得益于科學(xué)知識的飛速發(fā)展。然而，科學(xué)知識在發(fā)展過程中卻日益表現(xiàn)出“功能性”危機，變得越來越“敵視人”了。馬克思曾在19世紀中葉就提出了“科學(xué)技術(shù)異化”這一論斷，他認為“技術(shù)的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然，個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸。甚至科學(xué)的純潔光輝仿佛也只能在愚昧無知的黑暗背景上閃耀?！?〔10 〕 （P776 ）法蘭克福學(xué)派繼承了馬克思科學(xué)技術(shù)異化思想的衣缽，對科學(xué)知識合法化進行了新的語境解釋?；艨撕Ｄ肛?zé)科學(xué)危機的根源在于偏離了社會現(xiàn)實的軌道、馬爾庫塞認為人們在技術(shù)的操縱下喪失了批判的功能而淪落為“單向度的人”、哈貝馬斯把科學(xué)看成一種“隱形”的社會意識形態(tài)。法蘭克福學(xué)派科學(xué)合法化的語境解釋，對于深入分析科學(xué)知識功能提供了重要的理論依據(jù)，對反思和批判“科技萬能論”具有重要意義。

（三）科學(xué)知識單邊話語霸權(quán)的語境判據(jù)?！罢Z用主義”的科學(xué)合法化語境解釋源于科學(xué)話語的“越界”并充當(dāng)單邊“話語霸權(quán)”的理論思考。利奧塔在后現(xiàn)代的背景下，對科學(xué)知識的語用學(xué)“界限”進行了重新考察。他認為科學(xué)知識隱含著“合法化的悖論”，而這一秘密就在于科學(xué)知識延續(xù)了傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維方式。科學(xué)知識在取代了“神”的地位后，又重新塑造了一種新的“神像”（科學(xué)本身）?？茖W(xué)知識試圖通過單邊話語取代多元話語的努力自始就遭到了“語用學(xué)”的詰難。葛蘭西曾使用“文化霸權(quán)”這一概念來描述社會各個階級之間的支配關(guān)系，而利奧塔則是從“語用學(xué)”對“霸權(quán)”進行了徹底的拒斥。事實上，并不存在一種科學(xué)話語的單邊霸權(quán)，“從尼采‘上帝死了，到羅蘭·巴特‘作者死了， 再到?？啤怂懒?，權(quán)威的合法化一次又一次地被消蝕” 〔11 〕。利奧塔通過“語用學(xué)”的語境解釋，撥開了科學(xué)知識言說的神秘面紗，實質(zhì)上表征了其拒絕科學(xué)知識的形而上學(xué)態(tài)度，這種思想傾向和胡塞爾、海德格爾、霍克海默有相似之處，而他通過“語用學(xué)”獨特的解釋視角構(gòu)成了“語用主義”科學(xué)知識合法化語境解釋的獨特風(fēng)格，可謂在后現(xiàn)代星叢中獨樹一幟。

三、科學(xué)知識合法化語境解釋的意義

通過科學(xué)語境的分析視野，可以為歷史上不同派別（或?qū)W者）關(guān)于科學(xué)知識合法化爭論提供判據(jù)，有利于分析“科學(xué)知識”的功能危機并為之提供倫理規(guī)范，有助于實現(xiàn)科學(xué)話語的有效轉(zhuǎn)換。

（一）語境解釋為科學(xué)知識合法化爭論提供判據(jù)。 歷史上，學(xué)界基于對科學(xué)知識知識合法化提供不同的文本解釋。通過科學(xué)語境的分析視野，可以有效為科學(xué)知識合法化爭論提供判據(jù)。科學(xué)語境直接關(guān)涉到科學(xué)知識合法化的反思模式、理論預(yù)設(shè)以及理論指向。首先，科學(xué)語境解釋有助于理解科學(xué)知識合法化爭論的反思模式。布迪厄認為“反思性這一工具將產(chǎn)生更多的科學(xué)知識，而不是更少” 〔12 〕 。在不同的科學(xué)語境中將形成不同的“反思模式”，并最終形成科學(xué)知識合法化解釋的內(nèi)在動力。其次，科學(xué)語境解釋有助于理解科學(xué)知識合法化爭論的理論預(yù)設(shè)。不同的科學(xué)語境潛存著不同的理論預(yù)設(shè)。“雖然不同的問題可以有不同的假設(shè)和證據(jù)，但有相同的預(yù)設(shè)，而且預(yù)設(shè)是作為形而上學(xué)信念存在于科學(xué)中的。因此，合法化科學(xué)的預(yù)設(shè)應(yīng)該是科學(xué)哲學(xué)的一項重要任務(wù)?！?〔13 〕 因此，不同的“理論預(yù)設(shè)”將決定不同的研究方向，并由此形成截然不同的“理論成果”。再者，科學(xué)語境解釋有助于理解科學(xué)知識合法化爭論的理論指向。事實上，關(guān)于科學(xué)知識合法化爭論本身就孕育于動態(tài)的“否定”過程之中，是一種“綜合語境”相互作用的必然結(jié)果?！翱茖W(xué)知識”發(fā)展的邏輯往往表現(xiàn)為并非由單一“語境”決定的一種邏輯進程，“科學(xué)革命的發(fā)生是由歷史語境、認知語境、理論語境、社會語境共同決定的。這是因為：任何科學(xué)革命的發(fā)生首先表現(xiàn)為歷史中行動的科學(xué)家個體認知語境的重大變革和社會認知語境的重大變革。其中，科學(xué)家個人認知模式通過科學(xué)理論體系在得到社會普遍接受后，使人們看待世界的方式也發(fā)生了重大變革?！?〔14 〕 科學(xué)知識合法化的爭論受到多種“語境”的影響，其演變的過程正是不同“語境”碰撞的必然結(jié)果。

（二）語境解釋有利于回歸科學(xué)知識合法化的倫理規(guī)范?；诳茖W(xué)語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)知識合法化正是基于一定的社會語境預(yù)設(shè)的必然結(jié)果，科學(xué)的發(fā)展不可能“獨善其身”。因此，通過語境解釋的深入剖析有利于回歸科學(xué)知識合法化的倫理規(guī)范?；貧w科學(xué)的倫理規(guī)范，即要實現(xiàn)“應(yīng)然”對“實然”的統(tǒng)攝，按照弗洛姆所言：“技術(shù)的解決是‘can or can not（能不能），而技術(shù)的應(yīng)用還應(yīng)追問‘Should or shuld not（應(yīng)不應(yīng)做）。” 〔15 〕 首先，科學(xué)語境解釋有利于回歸科學(xué)知識合法化的“人道主義規(guī)范”。基于科學(xué)語境的解釋，我們就會發(fā)現(xiàn)對人的生存境遇的高度關(guān)注一直是科學(xué)倫理的中心議題。在“科學(xué)倫理”中隱藏著一個“人道主義”的終極目的。因此，“科學(xué)活動的基本倫理原則的目標是增進人類的福利，拓展認知在符合這一目標的前提下，成為一個重要的子目標” 〔16 〕 。其次，科學(xué)語境解釋有利于回歸科學(xué)知識合法化的“道德主義規(guī)范”?；诳茖W(xué)語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展基于一定的社會語境，科學(xué)知識從來都不是孤立的，它和社會的發(fā)展有著千絲萬縷的勾連，從根本上講，它必須首先是符合道德的，然后才是“有價值的”。因此，科學(xué)知識合法化必須回歸“道德主義規(guī)范”。再者，科學(xué)語境解釋有利于回歸科學(xué)知識合法化的“職業(yè)主義規(guī)范”?？茖W(xué)倫理具有較強的“職業(yè)指稱性”，隱含著從事科學(xué)研究的專業(yè)人員的基本職業(yè)素養(yǎng)?；貧w科學(xué)倫理中的“職業(yè)主義規(guī)范”既包含了“人道主義”和“道德主義”的基本訴求，又有更高標準的專業(yè)素養(yǎng)要求，反映了從事專業(yè)科學(xué)研究人員的綜合素養(yǎng)。

（三）語境解釋有助于科學(xué)知識合法化話語轉(zhuǎn)換?；诳茖W(xué)語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)不同語境會產(chǎn)生不同的話語體系?？茖W(xué)話語僅僅是一定語境的產(chǎn)物，因而不可能作為一種“霸權(quán)話語”的形式出現(xiàn)，在一定程度上，科學(xué)語境解釋有助于科學(xué)知識合法化的話語轉(zhuǎn)化。首先，科學(xué)語境解釋有助于實現(xiàn)科學(xué)知識從“絕對話語”到“相對話語”的轉(zhuǎn)換?！翱茖W(xué)知識話語”只是眾多“語言話語”中的一種，按照維特根斯坦的“語言游戲說”，各種語言之間因為“語言性質(zhì)”的不同無所謂“高低之分”。“科學(xué)話語”沒有也不應(yīng)該充當(dāng)一種凌駕于其他“話語”之上的“絕對話語”，其同樣具有“相對性”。其次，科學(xué)語境解釋有助于實現(xiàn)“科學(xué)話語”到“交叉話語”的轉(zhuǎn)換?；诳茖W(xué)語境的視野，我們發(fā)現(xiàn)語言本是社會發(fā)展產(chǎn)物，其植根于社會發(fā)展的動態(tài)過程之中，因此，語言的發(fā)展也常常表現(xiàn)為動態(tài)的多元化特征。現(xiàn)代社會的發(fā)展日益表現(xiàn)為“交叉發(fā)展”趨勢，受此影響，語言的發(fā)展也表現(xiàn)為“交叉語言”的維度，從“科學(xué)話語”到“交叉話語”的轉(zhuǎn)換正是這一趨勢的重要表征。再者，科學(xué)語境解釋有助于實現(xiàn)科學(xué)知識從“專業(yè)話語”到“日常話語”的轉(zhuǎn)換。列斐伏爾強調(diào)日常生活的重要性，提出了著名的“日常生活批判理論”，其目的在于用日常生活填補“技術(shù)的真空”。同樣，基于科學(xué)語境的視野，我們認為科學(xué)的“專業(yè)話語”只有轉(zhuǎn)化為“日常話語”，變成人們“喜聞樂見”的一種傳播方式，才能發(fā)揮其最大功效。

四、結(jié) 語

在科學(xué)知識發(fā)展的歷史進程中，圍繞其合法化出現(xiàn)的各種論辯，其實質(zhì)是基于不同科學(xué)語境預(yù)設(shè)的必然結(jié)果。科學(xué)語境處在動態(tài)的變化過程之中，因而，我們看到的各種關(guān)于科學(xué)知識合法化的解釋必然處在一個動態(tài)的范式模型進程中。從一定意義上講，基于科學(xué)語境的視野，為我們理解科學(xué)知識合法化的爭辯提供了一種新解釋。這種基于科學(xué)語境新解釋的意義在于，它不是為某一種科學(xué)知識合法化的預(yù)設(shè)“歌功頌德”，而是為我們理解各種派別（或?qū)W者）的見解提供一種解釋的依據(jù)，并在一定程度上提醒人們要關(guān)注科學(xué)知識合法化的社會語境，回歸科學(xué)知識的倫理規(guī)范，要注意不同語境中的話語表述，實現(xiàn)科學(xué)話語的轉(zhuǎn)換。無疑，從科學(xué)語境的視野去評判科學(xué)知識合法化具有重要的認識論意義和一定的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

〔1〕〔英〕A·F.查爾默斯.科學(xué)究竟是什么〔M〕.魯旭東，譯.北京：商務(wù)印書館，2013.

〔2〕〔英〕卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯〔M〕.查汝強，等，譯.杭州：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2008.

〔3〕〔美〕托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)〔M〕.金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

〔4〕曹衛(wèi)東.霍克海默集〔M〕.渠東，付德根，等，譯.上海：上海遠東出版社，2004.

〔5〕〔美〕赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人——發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究〔M〕.劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

〔6〕〔德〕于爾根·哈貝馬斯.作為“意識形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)〔M〕.李黎，等，譯.上海：學(xué)林出版社，1999.

〔7〕〔法〕利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識的報告〔M〕.車槿山，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

〔8〕〔美〕R.羅蒂.哈貝馬斯和利奧塔論后現(xiàn)代性〔J〕. 李文閣，譯.世界哲學(xué)，2004（4）.

〔9〕馬克思恩格斯選集：第3卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔10〕馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，2012.

〔11〕崔少元.解讀《后現(xiàn)代狀況：關(guān)于知識的報告》——利奧塔德后現(xiàn)代觀透視〔J〕.外國文學(xué)，1997（3）.

〔12〕林聚任.從話語分析到反思性——科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的一個新趨向〔J〕.自然辯證法通訊，2007（2）.

〔13〕魏屹東.從哲學(xué)預(yù)設(shè)到科學(xué)前提——試論科學(xué)預(yù)設(shè)的合法化〔J〕.文史哲，2008（5）.

〔14〕魏屹東，蘇玉娟.科學(xué)革命發(fā)生的語境解釋及其現(xiàn)實意義〔J〕. 自然科學(xué)史研究，2009（3）.

〔15〕姚曉娜.科學(xué)技術(shù)發(fā)展的倫理原則〔J〕.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2000（2）.

〔16〕劉大椿. 科學(xué)倫理： 從規(guī)范研究到價值反思〔J〕.南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2001（4）.

責(zé)任編輯 蘇玉娟