◎ 張 婷（浙江金道律師事務所律師）

2007年5月16日晚，家住成都的李某將私家車停放在所居住的小區(qū)，當晚9時左右發(fā)現(xiàn)汽車被盜，后立即報案。成都市公安局金牛區(qū)分局茶店子刑警中隊對該案進行了刑事案件報案受理登記。該小區(qū)物業(yè)由金三公司管理，金三公司為李某辦理了月停車證，停車證載明了車牌號碼、車主姓名、照片和聯(lián)系電話。李某交納了2007年1月至7月的車位費。李某要求金三公司賠償未果，遂向法院起訴。

一審法院認為，雖然李某的車輛停放在金三公司的轄區(qū)內，但并未與金三公司形成法律上或事實上的保管合同關系，實際是存放車輛的場地租賃合同關系。李某提出金三公司發(fā)放月停車證，但未將汽車鑰匙及車輛行駛證交金三公司保管。因此，李某要求金三公司賠償經濟損失的訴訟請求不予支持。宣判后，李某不服提起上訴。

二審法院認為，上訴人李某于小區(qū)內停車時，雙方并未形成明確的停車場地臨時租用合同關系，故應認定雙方之間形成了保管合同關系。被上訴人金三公司負責保管的車輛丟失，應對造成的損失承擔賠償責任。上訴人李某的上訴理由成立。原審程序合法，但判決認定事實有誤，應予以改判。

近年來，車主在停車場內或者居住小區(qū)內丟失車輛的事情呈現(xiàn)增多態(tài)勢。無論是在停車場內或者小區(qū)內，車輛丟失以后，車主很難通過協(xié)商獲得賠償，往往需要通過訴訟途徑解決。而正如本案一樣，此類案件在司法實踐中的爭議也是很大。針對爭議焦點，即車主和小區(qū)之間究竟是保管合同關系還是租賃合同關系，不僅當事人的觀點針鋒相對，法院判決也是各有差異。

在本案中，兩審法院判斷保管合同是否成立的標準是一致的，即保管物是否完成交付而轉移占有，但在對保管物是否轉移占有的理解上卻存在分歧。一審法院認為，李某未將汽車鑰匙及車輛行駛證交給金三公司保管，保管物沒有轉移占有，保管合同不成立，因此應認定為租賃合同關系。二審判決則認為，李某向金三公司繳納了停車費，金三公司向李某發(fā)放了月停車證，李某停放車輛后需經出示該憑證才能將車輛駛出。這就可以理解為，在車輛停放期間李某已經將車輛的實際控制權和排他占有權交付給保管人，完成了保管物的交付，應當認定雙方存在保管合同關系。

應該說，二審法院的認識和理解更為準確，認定保管物是否轉移占有應當采用事實控制原則，即如果車輛事實上處于小區(qū)內的控制范圍，沒有經過小區(qū)物業(yè)公司的同意與配合，不使用物業(yè)公司發(fā)放的停車證不能將車輛駛出，車主不能自動恢復對車輛的控制，那么就應當認定為車主已經將車輛交付給了小區(qū)物業(yè)公司，而不應過分強調車主必須將車輛鑰匙及車輛行駛證交付給小區(qū)物業(yè)公司才完成交付。就實踐來看，車主將車輛鑰匙和車輛行駛證交付給物業(yè)公司也不現(xiàn)實，不為廣大業(yè)主和物業(yè)管理公司接受。

柴立青 作