趙 霞，孔垂婧，溫宏堅，宋旖旎

(中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100083)

一、引 言

正確處理經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的關(guān)系是實現(xiàn)一國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的核心問題之一。要實現(xiàn)一國的可持續(xù)發(fā)展，不僅僅要實現(xiàn)經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展，還要實現(xiàn)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為經(jīng)濟成本中的一個重要組成部分，經(jīng)濟發(fā)展速度的持續(xù)性和穩(wěn)定性，在很大程度上依賴于自然環(huán)境與資源的豐裕程度和可持續(xù)的生產(chǎn)能力。因此，有效地保護和改善生態(tài)環(huán)境是一國經(jīng)濟社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展必備的物質(zhì)基礎(chǔ)和條件。

從我國生態(tài)環(huán)境保護的發(fā)展態(tài)勢來看，從中央到地方各級政府對于生態(tài)建設(shè)和環(huán)境保護的重視程度不斷加強。在黨的十八大報告中，更是首次單篇論述了生態(tài)文明，把建設(shè)“美麗中國”作為未來生態(tài)文明建設(shè)的宏偉目標，把生態(tài)文明建設(shè)提升到總體布局的高度來論述。但是具體到實際操作層面，無論是在評估地方政府業(yè)績還是政府資金投入績效等方面，目前衡量的焦點仍然集中在經(jīng)濟績效上，近年來逐步開始重視社會公平績效的評估，仍然很少將生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性作為衡量標準之一。其中很重要的原因在于缺乏一套系統(tǒng)而又具有可操作性的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評價指標體系。為此，本文對國內(nèi)外評估生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標體系的相關(guān)研究進行系統(tǒng)回顧與整理，并對各類評價指標進行了對比分析，為有效促進我國生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評價指標體系的建立、發(fā)展和在實踐中的應(yīng)用提供參考。

二、國內(nèi)外各類指標體系的研究進展及評價

(一)生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)

生態(tài)足跡(EF)是一種從需求角度來測量人類進行正常的生產(chǎn)生活時，所需消費的自然資源量及所產(chǎn)生的廢物需要多少生物生產(chǎn)性土地和水域來滿足的方法。它最早由加拿大生態(tài)經(jīng)濟學(xué)家William E.Rees在1992年提出［1］，并由他的學(xué)生Mathis Wackernagel進一步完善［2－7］。該指標體系依據(jù)人類生產(chǎn)生活對土地資源的依賴性，將土地資源劃分為包含耕地、草地、林地、漁業(yè)水域、建筑用地和碳吸收用地等在內(nèi)的六類;通過最大限度地涵蓋一個城市、一個國家或者整個地球自然資源的種類和數(shù)量來計算生物生產(chǎn)性土地的需求量，并與該區(qū)域現(xiàn)有的真實生物生產(chǎn)性土地面積進行比較，以此來判斷該區(qū)域是否處于生態(tài)系統(tǒng)承載能力范圍之內(nèi)，是一種衡量人類對自然資源的需求量和自然資源的供給量是否平衡的重要方法。目前該指標已經(jīng)被世界上眾多學(xué)者廣泛應(yīng)用于資源經(jīng)濟、生態(tài)經(jīng)濟、消費經(jīng)濟等領(lǐng)域，用于測量生態(tài)環(huán)境及經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性［8－15］。

而生態(tài)承載力(BC)則是一種從供給角度來測量生態(tài)系統(tǒng)能夠為維持人類正常的生產(chǎn)生活性活動所提供的最大化有益生物資源，并吸收由人類所產(chǎn)生廢物能力的方法［16－17］。生態(tài)承載力指標常常與生態(tài)足跡指標一同出現(xiàn)，生態(tài)承載力代表了生態(tài)系統(tǒng)所能提供的自然資源供給量和吸納廢物的最大容量，而生態(tài)足跡則代表了人類維持正常的生產(chǎn)生活活動所需要的自然資源需求量和廢物產(chǎn)生量，二者是一對相互匹配的指標。生態(tài)承載力概念的提出最早可以追溯到20世紀20年代，由美國社會學(xué)者Ernest Burgess和Robert Park在1921年首次提出。之后隨著生態(tài)環(huán)境的逐步惡化，在自然資源短缺、全球生態(tài)環(huán)境面臨巨大挑戰(zhàn)、人口數(shù)量不斷膨脹的趨勢下，生態(tài)承載力指標才逐步被廣泛應(yīng)用于各個領(lǐng)域，如礦產(chǎn)資源承載力、水資源承載力、土地資源承載力、旅游資源承載力、城市人口承載力、綜合生態(tài)環(huán)境承載力等。

生態(tài)足跡和生態(tài)承載力指標之后，產(chǎn)生生態(tài)盈余(Ecological Remainder，ER)或者生態(tài)赤字(Ecological Deficit，ED)，即生態(tài)足跡值減去生態(tài)承載力值的剩余值。若該值為正值，則為生態(tài)盈余，說明該區(qū)域的生態(tài)資源在一定時期內(nèi)可以支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展;若為負值，則為生態(tài)赤字，說明該區(qū)域的生態(tài)資源在當(dāng)前已經(jīng)不足以支撐當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，處于生態(tài)環(huán)境透支的狀態(tài)。根據(jù)Global Footprint Network組織所提供的計算數(shù)據(jù)，自1988年以來，生態(tài)承載力已經(jīng)無法滿足人類產(chǎn)生的生態(tài)足跡，地球已處于生態(tài)透支的狀態(tài)。

生態(tài)足跡與生態(tài)承載力通過計算人類活動占用的生產(chǎn)生活型面積建立了消費需求與資源供給之間的直觀聯(lián)系，具有簡單明了的優(yōu)點。但這兩個指標在計算過程中均忽略了一些相對比較重要的因素，計算出來的結(jié)果可能會與實際情況有較大偏差。對于生態(tài)足跡指標而言，因為現(xiàn)實中土地功能一般具有多重性，而非如假設(shè)所言具有空間互斥性，所以計算結(jié)果存在較大誤差。另外，在計算過程中，生態(tài)足跡指標未把自然生態(tài)系統(tǒng)提供資源、吸納廢棄物的功能描述完全，忽略地下資源和水資源、環(huán)境污染和毒性物質(zhì)、臭氧層破壞、土地沙漠化、水體富營養(yǎng)等問題，未考慮CO2之外的其他溫室氣體，忽視了海洋吸收CO2的作用，生態(tài)足跡理論的計算方法是否合理還有待研究［18］。對于生態(tài)承載力指標而言，忽略了先進技術(shù)對于提高生態(tài)環(huán)境承載力的作用，也忽視了人的主觀能動性對生態(tài)環(huán)境承載力的作用，其計算結(jié)果可能與現(xiàn)實情況有偏離。而且作為一種靜態(tài)分析方法，生態(tài)足跡與生態(tài)承載力指標均難以對未來進行預(yù)測。

(二)凈初級生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)

凈初級生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)是一種反映人類社會對自然生態(tài)系統(tǒng)占用程度的指標，由Lieth等人在1975年首次提出。所謂凈初級生產(chǎn)力(NPP)是指綠色植物在太陽光合作用下的生物物質(zhì)年生產(chǎn)總量減去因植物自身呼吸作用所消耗掉而剩下的有機物質(zhì)。凈初級生產(chǎn)力的人類占用值理論上是由沒有人類干擾的潛在凈初級生產(chǎn)力值(潛在NPP)減去當(dāng)前生態(tài)循環(huán)中現(xiàn)有的生物生產(chǎn)力(NPPt)值的剩余。而實際上由于環(huán)境的惡化、生態(tài)環(huán)境的改變等原因會損失掉一部分生物生產(chǎn)力(ΔNPPLC)。同時，凈初級生產(chǎn)力值并非只供給人類所使用，在地球上還存在著大量的野生動物等生命體，它們也需要占用一部分凈初級生產(chǎn)力值來維持其生存和發(fā)展。如果凈初級生產(chǎn)力的人類占用值過高，則意味著留給野生動物等其他生物的凈初級生產(chǎn)力值更少，如果這種情況不斷擴大，則不利于維持生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性和物種的多樣性［19－20］。

早在上世紀90年代，就有相關(guān)的學(xué)者計算出人類所占用的凈初級生產(chǎn)力值已經(jīng)達到潛在凈初級生產(chǎn)力值的20% ～40%［21－24］。Imhoff，Bounoua等人經(jīng)過計算得出全球?qū)﹃懙貎舫跫壣a(chǎn)力的人類占用值為14%～26%，在西歐和中南亞一些國家甚至高達70%。人類對于生態(tài)環(huán)境的過度占用引發(fā)了人們對于未來生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的高度擔(dān)憂［25］。

凈初級生產(chǎn)力的人類占用是一種評估區(qū)域性生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的生物物理量衡量方法，它最大的優(yōu)勢在于其結(jié)果以人類占用初級生產(chǎn)力的比例出現(xiàn)，結(jié)果一目了然，易于理解。但是該指標體系缺乏權(quán)威性的閾值，沒有學(xué)者明確確定一條界線，明確指出人類所占用的凈初級生產(chǎn)力值達到潛在凈初級生產(chǎn)力值的百分之多少，生態(tài)環(huán)境就處于一種危險狀態(tài)，所以計算結(jié)果在一定范圍內(nèi)比例水平的高低似乎并不能說明更多的問題;另外該指標體系僅僅針對特定地域的土地開發(fā)利用，對于進口物品(如化石能源、礦產(chǎn)等)所占用的初級生產(chǎn)力值忽略不計，影響了一個區(qū)域初級生產(chǎn)力的人類占用值的準確度。另外，由于目前水生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)尚不充足，因此在水域比例較大的地區(qū)精確計算本指標存在較大難度。

在舊的刑事訴訟法制度下，逮捕的審查是一種典型的雙方結(jié)構(gòu)模式，即逮捕審查的一方是偵查機關(guān)，另一方是檢察機關(guān)。這種模式完全忽略了犯罪嫌疑人在程序中的主體地位，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利也被無情地剝奪，檢察機關(guān)作出逮捕決定時往往只聽取偵查機關(guān)單方的意見，不能做到兼聽則明。根據(jù)司法化的要求，逮捕審查程序要從以前的雙方結(jié)構(gòu)變成三方結(jié)構(gòu)，即形成控、辨、裁共同參與的三方格局。

(三)環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)

環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)是從多個層面來測量一國或地區(qū)是否保持良好生態(tài)環(huán)境能力、是否具有可持續(xù)性發(fā)展能力的方法，最早由Samuel－Johnson K.and Daniel C.Esty在2000年提出，此后由美國耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)合作開發(fā)，并在隨后的5年先后推出了2001ESI、2002ESI以及2005ESI。該指標將76個變量整合成為21個指標，進而形成五個部分，即環(huán)境系統(tǒng)(Environmental Systems)、環(huán)境壓力的減緩(Reducing Environmental Stresses)、人類(對于環(huán)境變化)脆弱性的減緩(Reducing Human Vulnerability)、社會與體制(應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn))的能力(Social and Institutional Capacity)和(對于生態(tài)環(huán)境的)全球參與管理能力(Global Stewardship)。按照等權(quán)重原則計算出各指標值得分，最終得到ESI分值［26－29］。該值數(shù)值越高，表明其環(huán)境可持續(xù)性越強，越有利于未來保持良好的環(huán)境狀態(tài)，反之則說明可持續(xù)發(fā)展能力越低，需要加強環(huán)境管理，控制污染，提升生態(tài)環(huán)境績效［30］。

ESI從可持續(xù)發(fā)展理念出發(fā)，跟蹤了一國或地區(qū)能夠反映自然資源稟賦、過去與現(xiàn)在環(huán)境污染程度、環(huán)境管理力度、對保護全球生態(tài)系統(tǒng)的貢獻以及一國或地區(qū)提升生態(tài)環(huán)境績效的能力等多個變量，所包含信息眾多，為環(huán)境政策的制定以及生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評估提供了堅實的分析基礎(chǔ)。但ESI面臨的最大問題也在于其十分全面且具體的測量范疇，對于各國的統(tǒng)計數(shù)據(jù)精度和統(tǒng)計項目要求較高，在很多國家難以計算，這在一定程度上制約了ESI對不同國家相關(guān)政策制定的指導(dǎo)作用。同時由于各國之間的測量方法不是很統(tǒng)一，導(dǎo)致數(shù)據(jù)的權(quán)威性受到一定程度的減弱，難以進行國與國之間的精確比較。

(四)環(huán)境績效指數(shù)(EPI)

環(huán)境績效指數(shù)(EPI)是2006年由耶魯大學(xué)環(huán)境法律與政策中心(YCELP)和哥倫比亞大學(xué)國際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心(CIESIN)在環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)基礎(chǔ)上聯(lián)合開發(fā)出的評估環(huán)境績效的指標體系。EPI以環(huán)境健康(Environmental Health)和生態(tài)系統(tǒng)活力(Ecosystem Vitality)為目標，最終形成了22項更為精細且更容易為政府所統(tǒng)計的結(jié)果導(dǎo)向型指標，并整合成為10大政策范疇(Policy Category)，通過計算每個指標得分并按照給定的權(quán)重最終得到系統(tǒng)EPI分值。EPI數(shù)值越高，表明其環(huán)境可持續(xù)性越強，反之則說明環(huán)境可持續(xù)發(fā)展能力較差，環(huán)境績效偏低［31－33］。

耶魯大學(xué)和哥倫比亞大學(xué)從2006年開始每年定期公布世界上大多數(shù)國家的EPI得分，中國2000年以來的EPI得分如表1所示，穩(wěn)定保持在40分偏上的水平，與世界其他各國相比，中國的EPI一直以來均處于分值偏低的水平①歐美等發(fā)達國家的EPI得分普遍處于60分以上水平。，說明中國近年來的生態(tài)環(huán)境水平較差，具有很大的改進和提升空間。

表1 2000—2012年中國EPI得分

EPI作為一種評估生態(tài)環(huán)境績效的工具，其最終落腳點是要為政府提供制定環(huán)境政策的指導(dǎo)，通過世界各國EPI得分及排名情況，可以了解同等EPI分數(shù)段國家間在政策上的差別以及政策落實程度的差距，同時反思環(huán)境政策績效提升的空間［34］。盡管EPI指標是在ESI指標的基礎(chǔ)上簡化而來的，但仍然面臨著數(shù)據(jù)缺失的問題，在許多國家仍然計算不出EPI值;另外，EPI各個政策范疇或指標權(quán)重的確定帶有鮮明的主觀性，所以在最終的分數(shù)及排名上具有一定的爭議。

(五)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)

環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)是從生態(tài)環(huán)境所面臨的風(fēng)險(Hazards)、抵抗風(fēng)險的能力(Resistance)和生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)被破壞后的損壞程度(Damage)三個方面來對一國或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境脆弱性和恢復(fù)彈性②所謂恢復(fù)彈性是指生態(tài)環(huán)境遭到破壞時是否還具有自我恢復(fù)的能力。進行評價的指數(shù)，由南太平洋應(yīng)用地球科學(xué)委員會(SOPAC)和聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)在2005年共同開發(fā)［35－39］。

EVI的具體計算方法是在綜合考慮生態(tài)環(huán)境所面臨的風(fēng)險、抵抗風(fēng)險能力和損害程度三個一級指標下具體計算包括50個二級指標的基礎(chǔ)上來綜合評估一個國家或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境是否脆弱、是否具有自我恢復(fù)的彈性［40］。每個指標用1－7來進行評分，1代表生態(tài)環(huán)境不脆弱，最不易遭到破壞，7表示生態(tài)環(huán)境十分脆弱，最容易遭到破壞。最終計算得出的EVI值介于100～700之間，EVI值越低，說明該國家或地區(qū)的生態(tài)環(huán)境越不脆弱，越具有自我恢復(fù)的彈性，反之則說明生態(tài)環(huán)境越脆弱，越容易遭到破壞。在計算全球的EVI值時，學(xué)者們通常將EVI值劃分為五個區(qū)間:(1)EVI≤215，代表生態(tài)環(huán)境是具有自我恢復(fù)彈性的;(2)215＜EVI≤265，說明生態(tài)環(huán)境面臨危機;(3)265＜EVI≤315，說明生態(tài)環(huán)境脆弱;(4)315＜EVI≤365，說明生態(tài)環(huán)境比較脆弱;(5)X＞365，說明生態(tài)環(huán)境極其脆弱。

EVI指標的計算結(jié)果同樣易于理解，可以在一定程度上為一國政府進行生態(tài)環(huán)境決策或進行生態(tài)環(huán)境管理提供參考依據(jù)。但該指數(shù)也存在著一些缺陷:第一，確定指標權(quán)重時，存在一定的主觀性，可能會導(dǎo)致在同一地區(qū)針對不同的人群進行調(diào)研而得到不同的結(jié)論;第二，在計算EVI值時，只是基于影響該地區(qū)環(huán)境脆弱性的內(nèi)部因素進行測算，而忽略了外部因素對生態(tài)環(huán)境的影響，而外部因素的影響往往是至關(guān)重要的，會導(dǎo)致EVI值與實際生態(tài)環(huán)境脆弱狀況不相匹配的狀況。

(六)生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)

生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)是隸屬于健康評估方法(Wellbeing Assessment)中的一個指標［41］，所謂健康評估方法是評估一個國家或地區(qū)人類和生態(tài)系統(tǒng)是否具有可持續(xù)性的一種方法，該方法是由世界自然保護聯(lián)盟(IUCN)和國際發(fā)展研究中心(IDRC)先后在1994—1996年和1997—1999年經(jīng)過兩個階段的測試、改進并最終開發(fā)出來的評價指標體系。其中EWI是一個從非常廣泛的領(lǐng)域來衡量生態(tài)環(huán)境是否具有可持續(xù)性的指標體系，如圖1所示，具體測量范圍包括土地、水、空氣、物種和基因、資源使用五個方面，在這五個一級指標下面，每個一級指標包括兩個二級指標，每個二級指標又涉及不同研究者自設(shè)的三級指標。EWI分值介于0～100之間。EWI分值越高，說明生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)越健康，反之則說明生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)越不健康［41］。

鑒于EWI所測量領(lǐng)域的廣泛性，一國或地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的保護狀態(tài)以及該地區(qū)在實施保護管理行動前后的變化均能通過該指標體現(xiàn)出來。同時，EWI和EVI指標之間存在負相關(guān)關(guān)系，生態(tài)系統(tǒng)的健康支撐著環(huán)境的彈性，較低的EVI和較高的EWI均表明生態(tài)環(huán)境具有較好的承載力和可持續(xù)性，不容易遭到破壞。

EWI指標的優(yōu)點在于能夠真實地體現(xiàn)出生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的保護狀態(tài)，同時也可以有效評估和監(jiān)測生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)在實施保護管理行動前后的變化。但若通過該方法計算一個包含許多國家在內(nèi)的區(qū)域性EWI值時，由于按照平均權(quán)重進行計算，可能掩蓋了某些生態(tài)系統(tǒng)健康性很差的國家，不能準確地反映出該區(qū)域每個國家的生態(tài)系統(tǒng)健康程度。

圖1 生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)指標體系

(七)資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)

資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)是2007年由中國科學(xué)院課題組在《中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》中首次提出，是衡量一國或地區(qū)資源消耗和污染排放的綜合績效指標［42］。該指標主要考慮了9種資源消耗和污染物，具體包括能源消耗總量、用水總量、建設(shè)用地規(guī)模(對土地資源的占用)、固定資產(chǎn)投資、化學(xué)需氧量(COD)、二氧化硫排放量、工業(yè)固定廢物產(chǎn)生量、化肥施用量和農(nóng)業(yè)使用量(表征面源污染狀況)［43］，其計算方法是用某地區(qū)某種資源消耗或污染排放總量與該地區(qū)GDP總量的比值比上該國該種資源或污染物總量與全國GDP總量的比值，然后對這9種資源消耗和污染物中的每種資源或污染物進行加權(quán)平均得到REPI分值。REPI值越高，表明其資源環(huán)境綜合績效水平越高;反之則說明績效越差。

如表2所示，筆者以2000年為基期，對我國及東中西部進行了REPI值計算，得出了2000—2011年我國及各區(qū)域歷年REPI值及其變動趨勢?？梢钥闯觯傮w而言我國的資源環(huán)境綜合績效指數(shù)呈現(xiàn)出不斷提升的態(tài)勢;從區(qū)域視角來看，存在著區(qū)域間的差異，東部的資源環(huán)境綜合績效指數(shù)高于中部，中部高于西部，且呈現(xiàn)出差距不斷擴大的態(tài)勢。

REPI指標最大的優(yōu)點是將一國或某地區(qū)的資源消耗和污染物排放與本國或本地區(qū)的GDP聯(lián)系起來，能夠在一定程度上反映出一國或地區(qū)經(jīng)濟社會消耗一定的資源獲得最大化經(jīng)濟效益和社會效益的能力，或者在獲得一定產(chǎn)出的同時污染最小化的能力。而且REPI值所涉及數(shù)據(jù)比較容易收集，計算方法簡潔便利，較為容易獲得REPI值。而其缺陷則在于該指標值沒有考慮9種資源消耗和污染物排放以外的其他影響生態(tài)環(huán)境的重要指標，如當(dāng)前對于嚴重影響我國空氣質(zhì)量的PM2.5值等指標并沒有在REPI指標的考慮范圍之內(nèi)，REPI值應(yīng)該隨著現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境的不斷變化來進行動態(tài)調(diào)整。

表2 2000—2011年全國各省、自治區(qū)、直轄市的REPI

三、各類指標體系的比較分析

通過分析各類評價生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的指標體系，不同的方法具有不同的優(yōu)勢和不足之處，為了方便研究和使用上述七類指標，如表3所示，本文對各類指標進行了具體比較分析。

第一，從各類指標所考察的范疇來看，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)、凈初級生產(chǎn)力的人類占用指標(HANPP)均為單一指標，而環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績效指數(shù)(EPI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)、生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)及資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)均為綜合性指數(shù)，考慮到生態(tài)環(huán)境的諸方面，理論上所反映的生態(tài)環(huán)境狀況更為全面和準確。與前幾個單一指標相比，若能較為精確地計算出綜合性生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標值，對于一國或地區(qū)生態(tài)環(huán)境政策的制定和生態(tài)環(huán)境的管理更具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

第二，從計算各類指標所需數(shù)據(jù)的可得性來看，由中科院可持續(xù)發(fā)展課題組提出的資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)所涉及數(shù)據(jù)量較少，最容易獲得各項數(shù)據(jù);相對而言，由于環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)等指標所考慮的生態(tài)環(huán)境各個層面較為全面、系統(tǒng)，所涉及的最低層級指標甚至高達76個之多，在許多發(fā)展中及落后國家通常難以測量如此微小指標。為此，在計算這些綜合性指標時，需要采用各種統(tǒng)計方法來解決數(shù)據(jù)缺失問題，計算復(fù)雜，結(jié)果的準確性難以保證。相對而言，在發(fā)達國家，如歐美等國，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展水平的不斷提高，人們對于生態(tài)環(huán)境的要求也日益提高，測量工具和方法也較為成熟，國家及地方相關(guān)環(huán)保部門所提供的數(shù)據(jù)越來越詳細，由此計算出諸如環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)等指標相對比較精確，能夠在較大程度上反映出發(fā)達國家及地區(qū)的生態(tài)環(huán)保狀況。由此可以看出，具有系統(tǒng)性、綜合性和全面性的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性指標可能更適合應(yīng)用于發(fā)達國家，在發(fā)展中國家則不太適用，計算結(jié)果不可靠。

第三，從各指標的應(yīng)用范圍來看，雖然不同的學(xué)者把以上7類衡量生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的方法應(yīng)用到了不同的國家、地區(qū)乃至縣市及特定系統(tǒng)中，但根據(jù)各個指標的假設(shè)和計算方法，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力(BC)指標更適宜于全球范圍內(nèi)的比較和分析，因為計算范疇越微觀，要把微觀地區(qū)的每一項消費項目與其明確的空間位置聯(lián)系起來還需要充足的數(shù)據(jù)作為支撐，目前許多地方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)難以滿足這一要求。對于凈初級生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)指標而言，由于數(shù)據(jù)的缺乏，目前對于該指標的實證研究多數(shù)停留在全球和國家范疇，較為微觀的研究并不多見。而對于環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績效指數(shù)(EPI)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)這四個指標而言，由于它們所需數(shù)據(jù)十分詳細，主要應(yīng)用于發(fā)達國家和全球性或局部性的比較和分析，發(fā)展中及落后國家即便計算出結(jié)果，其精確性也很難有保證。對于資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)指標而言，應(yīng)用于地區(qū)和國家的范疇比較合適，過于微觀層面的研究需要微觀層面的有效數(shù)據(jù)作為支撐。第四，從各指標的優(yōu)缺點而言，正如文中所述，不同的指標體系具有不同的優(yōu)缺點，但相對而言，通過對不同學(xué)者對各個指標的應(yīng)用頻率來看，生態(tài)足跡(EF)與生態(tài)承載力由于其提出時間相對較早，計算方法比較簡單，所需數(shù)據(jù)比較單一，其應(yīng)用最為廣泛;其次是環(huán)境可持續(xù)指數(shù)(ESI)、環(huán)境績效指數(shù)(EPI)環(huán)境脆弱性指數(shù)(EVI)和生態(tài)系統(tǒng)健康指數(shù)(EWI)這四個指標，在不同的國家、不同研究領(lǐng)域獲得了相對較高頻率的應(yīng)用;而凈初級生產(chǎn)力的人類占用(HANPP)由于數(shù)據(jù)缺乏、缺乏可持續(xù)性的評價閾值、生物量進出口問題等致命缺陷，近年來無論國內(nèi)外，應(yīng)用該指標來評價一國或地區(qū)生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的研究相對較少;而資源環(huán)境綜合績效指數(shù)(REPI)由于其計算方法比較簡單、數(shù)據(jù)容易獲得，從該指標被提出之后，陸續(xù)有國內(nèi)學(xué)者應(yīng)用該指標對我國某些省份、區(qū)域及整個國家的REPI值進行了計算和比較，但該指標的應(yīng)用僅限于國內(nèi)，并沒有在其他國家得到推廣和應(yīng)用。

表3 各類評價指標的比較

四、結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性評價指標體系是一種比較新穎的績效評價工具，目前不同類型的指標體系已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到了廣泛應(yīng)用，評價效果也得到了各界的認可。如何選擇或者建立一套適合評估中國生態(tài)環(huán)境可持續(xù)性的指標體系對于我國考核地方政府業(yè)績、政府資金投入績效、政府環(huán)境管理績效等方面均具有十分重要的現(xiàn)實意義，也是當(dāng)前我國所面臨的一個重要挑戰(zhàn)。我國應(yīng)該積極借鑒國外開展環(huán)境評估的先進經(jīng)驗，將之應(yīng)用于實踐中。

［1］REES W E.Ecological Footprints and Appropriated Carrying Capacity:What Urban Economics Leaves Out［J］.Environment and Urbanization，1992，4(2).

［2］WACKERNAGEL M，REES W E.Our Ecological Footprint:Reducing Human Impact on the Earth［M］.Gabriela Island.B C，Canada.New Society Publishers，1996:61-83.

［3］WACKERNAGEL M，LEWAN L.Evaluating the Use of Natural Capital with the Ecological Footprint［J］.Ambio，1999，28(7).

［4］WACKERNAGEL M.An Evaluation of the Ecological Footprint［J］.Ecological Economies，1999，(31).

［5］WACKERNAGEL M，MONFREDA C，DEUMLING D.Ecological Footprint of Nations［J］.Redefining Progress，2002，(11).

［6］WACKERNAGEL M，MONFREDA C，MORAN D，et al.Nation Footprint and Bio－capacity Accounts 2005:The Underling Calculation Method［R］.Global Footprint Network Oakland，CA，USA，2005.

［7］EWING B，REED A，GALLI A，et al.Calculation Methodology for the National Footprint Accounts，2010 Edition［R］.Global Footprint Network Oakland，CA，USA，2010.

［8］譚偉文，文禮章，等.生態(tài)足跡理論綜述與應(yīng)用展望［J］.生態(tài)經(jīng)濟，2012，(6).

［9］熊德國，鮮學(xué)福，姜永東.生態(tài)足跡理論在區(qū)域可持續(xù)發(fā)展評價中的應(yīng)用及改進［J］.地理科學(xué)進展，2003，(6).

［10］尹璇，倪晉仁，毛小苓.生態(tài)足跡研究述評［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2004，(5).

［11］COSTANZA R.The dynamics of the ecological footprint concept［J］.Ecol Econ，2000，(32).

［12］DAVID V.Ecological Footprint，Environmental Performance and Biodiversity:Across－ national Comparison［J］.Ecological Indicators，2012，(16).

［13］KAMPENG L，DAN H，ZHEN W，et al.An Analysis of Ecological Footprint Trade and Sustainable Carrying Capacity of the Population in Macao［J］.International Journal of Sustainable Development＆ World Ecology，2009，16(2).

［14］SCHAEFER F，LUKSCH U，STEINBACH N，et al.Ecological Footprint and Bio－capacity［R］.Working Paper and Studies of European Commission，2006:1 －11.

［15］PRESCOTT－ALLEN R.The Wellbeing of Nations:A Country－by－Country Index of Quality of Life and the Environment［R］.Island Press，2001.

［16］Global Development Research Center.What is carrying capacity?［EB/OL］.http://www.gdrc.org/uem/index.html/.2007.

［17］顧康康.生態(tài)承載力的概念及其研究方法［J］.生態(tài)環(huán)境學(xué)報，2012，(2).

［18］陳成忠，林振山.生態(tài)足跡模型的爭論與發(fā)展［J］.生態(tài)學(xué)報，2008，(12).

［19］方愷，董德明，林卓，等.基于全球凈初級生產(chǎn)力的能源足跡計算方法［J］.生態(tài)學(xué)報，2012，(9).

［20］彭建，王仰麟，吳健生.凈初級生產(chǎn)力的人類占用:一種衡量區(qū)域可持續(xù)發(fā)展的新方法［J］.自然資源學(xué)報，2007，(1).

［21］VITOUSEK P M，MOONEY H A，LUBCHENCO J，et al.Human domination of Earth's ecosystems［J］.Science，1997，(2).

［22］HABERL H，SCHULZ B N，et al.Human Appropriation of Net Primary Production and Species Diversity in Agricultural Landscapes［J］.Agriculture，Ecosystems and Environment，2004，(102).

［23］HABERL H，ERB K H，KRAUSMANN F.Human Appropriation of Net Primary Production(HANPP)［EB/OL］.Working Paper for the Internet Encyclopedia of Ecological Economics.http://www.ecoeco.org/publica/encyc.htm，2007.

［24］WRIGHT D H.Human impacts on energy flow through natural ecosystems，and implications for species endangerment［J］.Ambio，1990，(19).

［25］IMHOFF L M，BOUNOUA L，et al.Global Patterns in Human Consumption of Net Primary Production［J］.Nature，2004，(4).

［26］Yale Center for Environmental Law and Policy Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，2005 Environmental Sustainability Index［EB/OL］.http://www.yale.edu/esi/.2005-01.

［27］Environmental Sustainability Index［R］.World Economic Forum，Annual Meeting，2001.

［28］Environmental Sustainability Index［EB/OL］.Yale Center for Environmental Law and Policy，Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，Available from:http://www.yale.edu/esi/，2005.

［29］杜斌，張坤民，彭立穎.國家環(huán)境可持續(xù)能力的評價研究——環(huán)境可持續(xù)性指數(shù)2005［J］.中國人口資源與環(huán)境，2006，(1).

［30］杜斌，張坤民.環(huán)境可持續(xù)性指數(shù):嘗試評價國家或地區(qū)環(huán)境可持續(xù)能力的指標［J］.環(huán)境保護，2002，(8).

［31］李凱麗.環(huán)境績效指數(shù)的編制方法－經(jīng)驗及借鑒［D］.東北財經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010.

［32］EMERSON W J，LEVY A M，ESTY C D，et al.EPI 2012:Environmental Performance Index and Pilot Trend Environmental Performance Index［EB/OL］.Yale Center for Environmental Law and Policy，Yale University，Center for International Earth Science Information Network Columbia University，Available from:http://www.yale.edu/epi/.2012.

［33］HENRI J F，JOURNEAULT M.Environmental Performance Indicators:An Empirical Study of Canadian Manufacturing Firms［J］.Journal of Environmental Management，2008，(8).

［34］高秀平，郭沛源.2006 環(huán)境績效指數(shù)(EPI)報告:上［J］.世界環(huán)境，2006，(6).

［35］KALY U，BRIGUGLIO L，MCLEOD H，et al.Environmental Vulnerability Index(EVI)to summarize national environmental vulnerability profiles"［R］.SOPAC Technical Report，1999，275:1 －73.

［36］KALY U，PRATT C，et al.Globalizing the Environmental Vulnerability Index(EVI)［R］.Proceedings of the EVI Globalization Meeting，27 －29 August，Geneva，Switzerland(SOPAC Technical Report 345).2001.

［37］KALY U，PRATT C，MITCHELL J.The Environmental vulnerability Index 2004［R］.SOPAC Technical Report 384，2004.

［38］ PRATT C，KALY U，MITCHELL J.Report on the Pacific Environmental Vulnerability Index Capacity Strengthening Workshop［R］.Tanoa International Hotel，Nadi，F(xiàn)iji SOPAC Technical Report 584，2004.

［39］GALLOPIN G C.Linkages between vulnerability，resilience and adaptive capacity［J］.Global Environmental Change，2006，(16).

［40］NIKOLAOS A，SKONDRAS CHRISTOS A，KARAVITIS et al.Application and assessment of the Environmental Vulnerability Index in Greece［J］.Ecological Indicators，2011，11(6).

［41］孔紅梅，趙景柱，等.生態(tài)系統(tǒng)健康評價方法初探［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2002，(4).

［42］中國科學(xué)院可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略研究所，2010中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告——綠色發(fā)展與創(chuàng)新［M］.科學(xué)出版社，2010:136-159.

［43］陳劭鋒.2000—2005年中國的資源環(huán)境綜合績效評估研究［J］.科學(xué)管理研究，2007，(6).