楊濤

摘要：袁世凱任直隸總督期間，其控制的北洋“官業(yè)”中，只有輪船招商局、電報局確定每年提取兩成余利作為軍費來源。而灤州官礦公司、啟新洋灰公司、京師自來水公司沒有規(guī)定將余利或營業(yè)額作為軍費來源，臨城礦務局余利每年只提取2000兩白銀作為軍費。關內外鐵路余利只是臨時墊撥、挪借，前后總共不超過兩次，不可能任意挪用。天津官銀號和北洋銀元局是通過發(fā)行公債間接贊助軍費。這說明，“官業(yè)余利”并不是北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源，其在軍費籌集方面的作用相對有限。

關鍵詞：袁世凱；“官業(yè)余利”；北洋六鎮(zhèn)軍費

中圖分類號：K257文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0141-05

長期以來，學界一般認為，1901至1907年間，袁世凱利用職務之便，從“輪電二局”（輪船招商局和電報局的簡稱）、關內外鐵路、工礦企業(yè)、金融機構中提取“官業(yè)余利”作為北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源。有的甚至認為，袁世凱利用其督辦鐵路大臣的職務之便與英國匯豐銀行商議，每年將兩成余利提為軍費，余數(shù)經過匯豐銀行同意后也可以任便挪用，以應急需。①袁世凱是否真的將“官業(yè)余利”作為北洋六鎮(zhèn)軍費的主要來源呢？本文試圖從官業(yè)余利支用的角度對“官業(yè)余利”與北洋六鎮(zhèn)軍費籌集之間的關系等做些分析探討，以就教于專家學者。

一、“輪電二局”余利提解北洋軍費

雖成定規(guī)但數(shù)額不大 李鴻章任北洋大臣時就開始從輪船招商局余利提取軍費。1899年，剛毅奉旨整頓輪船招商局時，更加明確規(guī)定，從當年開始，以白銀70萬兩為基數(shù)，按兩成比例繳納，共計14萬兩，余利超過70萬兩加捐，不足下年分攤。照此辦法，僅1901年就從該局提取北洋兵輪經費6萬兩、軍費34600余兩。②

1903年袁世凱派楊士琦接管輪船招商局。并下令除保證6萬兩“北洋兵輪經費”和2萬兩“出洋肄業(yè)經費”解足外，大大縮減“應解額”。1904年該局收入稍多，兩成余利除解“北洋兵輪”“出洋肄業(yè)”等經費8萬兩外，另捐商部2萬兩。1905至1907年每年實際支出“北洋兵輪”“出洋肄業(yè)經費”“捐助商部經費”共計85500兩。1906年、1907年的“報效”分別為53200多兩、9200多兩。1907年的兩成余利“報效”累計不敷數(shù)目為70700多兩。③1904年至1907年，輪船招商局的年利潤分別為715428兩、677857兩、559715兩、427802兩。這說明該局的客觀情況是，歷年盈利基數(shù)大多沒有達到70萬兩的標準，難以履行兩成“報效”即14萬兩的規(guī)定。④

據報載，輪船招商局1904年的常年經費不到120萬兩，但是鐵良借整頓之名，決定提走80萬兩作為練兵經費。這一竭澤而漁的做法使輪船招商局經營一度紊亂。⑤為此，袁世凱制訂了整頓輪船招商局的9條辦法。如“局用各項應切實核減以節(jié)糜費”“各船賬房應另妥擬章程，認真選派，一切水腳、收支毋任侵蝕漏報”“動支款在一萬兩以上者須稟請本大臣核準方可開支”“各分局委員應擇人地相宜，熟悉船務、商務者充當，局董不得濫用戚友”等。⑥據袁世凱稱，剛毅南下時，明確規(guī)定將電報局“報效”作為北洋海防經費的來源。在自籌的60余萬兩海防經費中電報局“報效”為4萬兩，約占6.7%。⑦據郵傳部1910年統(tǒng)計，電報局的年收入為360萬兩左右，除將其中的3成籌還商股本息，加上應扣除的用于償還延展電報、電話線路所借洋款本息、線路工程款，再加上員工的工資開銷等，已經所剩無幾。況且，電報局成本極高，增加一條線路就要增加一分成本。⑧袁世凱曾奏稱電報局資本僅有220萬元，免費報效業(yè)務極多，又因電線桿維修、架設成本極高，加上洋商借口欲將海底線路引接至京津，形成巨大的競爭壓力。⑨因此該局為北洋軍費提供巨款的可能性極少。

總體來看，將“輪電二局”余利提解北洋軍費雖已成為定規(guī)，但其數(shù)額不大，影響并不十分明顯。

二、關內外鐵路余利并非軍費固定來源

關內外鐵路余利不是北洋六鎮(zhèn)軍費的固定來源途徑，其理由分述如下。

第一，袁世凱曾兩次奏請將關內外鐵路余利提撥為“六鎮(zhèn)”軍費，但在奏折中都表明該路余利的本來用途是經營和發(fā)展路礦事業(yè)。而且一再說明，鐵路余利是暫時挪用，一旦軍費解撥到就馬上補還。這就說明，關內外鐵路余利并不是北洋六鎮(zhèn)軍費的固定來源。第一次奏請是在1905年1月。當時日俄戰(zhàn)爭正緊，袁世凱打算從第二、第四兩鎮(zhèn)中抽調人員組建一協(xié)開進東北，懇請朝廷同意由關內外鐵路余利中提用50萬兩。但袁世凱聲明此舉是暫時沖抵天津海關的應撥款項。第二次奏請是在1906年8月。據袁世凱奏稱，因舉辦彰德秋操，加上北洋各軍事學堂、督練公所經費，運兵費，籌辦“續(xù)備兵”兵餉，加上十三協(xié)的餉雜等，各項經費開支短缺167萬余兩，均系刻不容緩。袁世凱在奏折中提出一個“堂而皇之”的理由：現(xiàn)部庫支絀，籌款無措，惟有關內外鐵路余利可暫時勻撥，以本省之款作本省之用。他還說經其查證，關內外鐵路余利原本是準備擴充北洋路礦所用，現(xiàn)因軍政開銷繁重，而且情形急切，實在沒有別的辦法可以籌集到經費，不得不先挪解，以應急需。袁世凱向朝廷表示，一旦戶部經費充裕，此筆軍費馬上奏請拔還，仍然用來發(fā)展路礦事業(yè)。⑩

第二，西方列強對鐵路余利支用有很大的制約權，并非誰想支用就能支用得了的。關內外鐵路是1902年4月袁世凱奉旨和胡燏棻一道與英方“再四磋磨”，簽訂中英關于交還關內外鐵路的章程后才得以收回的。交還鐵路章程雖然在一定程度上使英方意欲把控關內外鐵路的“行車”“工程”“行政”等大權的愿望得到遏制。但同時賦予英方對關內外鐵路的各類進款、營業(yè)收款、鐵路盈余款等進行保管、計劃與執(zhí)行、監(jiān)督、查賬等權力。關內外鐵路的各類進款與盈余應根據合同規(guī)定首先用于支付借款本息。袁世凱在奏折中還提到，按照中英雙方合同規(guī)定，關內外全路所有各項進款、余利必須存于天津的匯豐銀行，作為鐵路借款擔保，中國不能將此款提作他用。從1902年收回到1905年前，該路所有進款和盈余主要用作地方善后款、鐵路勘修款、歸還八國聯(lián)軍在義和團運動期間管理鐵路和用于購料的欠款、官商股票本息等4項。在1905年之前，該路各種進款、盈余并無多少，幾乎沒有能力補助官家，但袁世凱又稱經與英方通融、協(xié)商，后來鐵路沿線巡防，以及舉辦實業(yè)、學堂等各項新政，一向多數(shù)取決于關內外鐵路余利。之所以會如此是因為袁世凱考慮到該路自創(chuàng)辦以來政府投入了不少資金，雖然收回后進款日漸增多，但主要用作償還本息，加上英人的掣肘，余款無法提用。所以他飭令該局司員與中英公司談判，“酌提余利”為北洋軍政等“要需”。然而，該公司也是“拘泥成約”，不愿意通融。經過多次磋商、談判后，英方才不得不做出一點讓步。經過整頓后，該路直到1905年才有180萬兩余款。這筆款項后來經與中英公司商談后，從匯豐銀行存款中提取天津行平銀50萬兩，作為“公家余利”。從袁世凱的這份奏折中可以看到，這筆余款與很多學者提到的“1904年贏利180萬兩”一致，但提用為“公家余利”的數(shù)額只有50萬兩，并不是通常所講的130萬兩。

第三，清廷對鐵路余利支用也有種種限制。一是明確反對將關內外鐵路余利用作軍費。光緒三十三年（1907年）袁世凱奏稱，直隸地區(qū)試辦公債主要目的是為補足“軍政要需”，其中北洋第五、六兩鎮(zhèn)活支各款因向無著落，賴以發(fā)行公債彌補。又稱直隸公債由北洋銀元局鑄造銅元余利來補還，但現(xiàn)因各省濫鑄銀元、銅元之故，度支部不得不下令限制鑄造，使得直隸鑄造銅元也減少許多，余利相應減少。因此他懇請朝廷準允，用關內外鐵路余利暫時補還公債本息，以此來彌補不敷軍費。不料，度支部卻如此答復袁世凱，北洋銀元局銅元余利向來歸直隸本省自用，如何抵補銅元余利，當由該省自籌。但關內外鐵路余利理應陸續(xù)解給度支部，聽候度支部撥用，并由度支部酌留若干，以備將來展筑鐵路路線所用。袁世凱請求提撥鐵路余利作為軍費之請求，得到的答復是“礙難照準”。袁世凱對此極有怨言。他認為上諭過于森嚴，完全不考慮自己的難處。現(xiàn)在自己為了籌集軍費不得已拆東墻補西墻，挪用鐵路余利實在是不得已而為之。而且是兼為地方、朝廷考慮，本是“酌劑盈虛，”一心為公家著想的一個兩全其美之法。不料度支部既限定直隸鑄造銅元數(shù)額，又不準挪用鐵路余利償還公債本息，是既責怪他籌款無方，陷于無米之炊的處境，同時也是置償還公債于不聞不問。二是鐵路管理權由地方督撫轉歸中央。隨著郵傳部成立，包括關內外鐵路在內的鐵路管理權均收歸中央。1907年1月，袁世凱也奉旨將鐵路大臣關防移交給了郵傳部，同時報告關內外鐵路余利除奉旨奏撥數(shù)目外，實存、備撥數(shù)目。稱自西歷本年正月以后，關內外鐵路各款，應統(tǒng)歸郵傳部管理。

第四，該路第一至第五收支報銷案（袁世凱任直隸總督期間）沒有直接的軍費開支項。如根據該路第四、五案（報銷年度分別是1905、1906年）所列，其中開除項中軍務方面的只有以下幾項，即巡路官兵薪餉、巡路官兵津貼、負責彈壓的文武官員薪水和餉銀、巡路官兵用于購買彈藥和服裝等項的開支。合計以上各項第四、第五兩案開支總額分別為108346.97元、94217.88元。但第四案、第五案總共奏銷數(shù)額分別為1373萬多元、1277萬多元，相比之下，以上項目所占比例非常微弱。如果細細考察主要開支數(shù)額，從第一到第五案，主要為以下幾項，即鐵路各機關經費，華洋職員、工程技術員工、雜役的薪俸，償還英、日兩國外債與商股。而用于購買機器、料件、車輛以及擴建廠房的費用，占到極大比重，這充分表明該路主要開支還是用于關內外鐵路建設與發(fā)展。值得一提的是，中國第一條自辦鐵路即京張鐵路，其建設經費從開始也仰賴該路余利，而且占到極大比重。試以第五案為例說明。該案中，華洋職員、工程技術人員、工匠薪俸超過210萬元；購買、運輸器械、材料物件等花費227萬多元；各項工程開支為100多萬元；用于償還官商本息及輪船、學堂經費，歸還英日兩國債務等738萬多元，此項之下，用于墊還保定練餉35572元。關內外鐵路余利從第四案起，每年根據詹天佑等呈請，提取100萬兩用為京張鐵路經費。該路與軍務相關的巡路官兵薪餉、子彈、衣服等各項開支每年保持在10萬元左右，與總奏銷額相比，所占比重并不大。該路第三、第四案開除項中，都沒有像一些研究成果所提到的提取130萬兩作為北洋軍練兵費。

第五，袁世凱對關內外鐵路兩成余利并不能“任便提用”。袁世凱所講的“任便提用”主要是因為當時袁世凱鑒于口北一帶地理位置重要，物產豐饒，但交通頗不發(fā)達，故提出若興建京張鐵路，對于振興北方商務將大有裨益。于是奏請朝廷選派詹天佑前往查勘路線，早日興工。至于該路建筑費用，因關內外鐵路頗有盈余，擬從中酌量提用。經袁世凱函商中英公司，在關內外鐵路進款、余利項下，除劃撥中英公司預備足六個月借款本息外，其余款可聽袁世凱“任便提用”，作為開辦京張路工之需。袁世凱還奏稱計劃在關內外鐵路進款、余利項下，每年酌提銀100萬兩，4年時間一共提撥銀400萬兩用作該路建設經費。所謂“任便提用”的本意為袁世凱與英方協(xié)商的前提下，從關內外鐵路余利項下，每年擬提撥100萬兩作為京張鐵路建設費用，而不是任意挪用為北洋軍軍費。

第六，袁世凱并沒有將關內外鐵路兩成余利提解北洋。1907年3月，袁世凱在其上奏的《請?zhí)彷嗠妰删謭笮цF路余利以濟急需折》中，奏請朝廷命令郵傳部，仿照輪船招商局、電報局余利撥交北洋之例，將該路兩成余利直接劃歸北洋，用途為護路巡警經費、鐵路警員探訪經費以及各項新政舉辦費用，目的是解決地方燃眉之急。這一奏折首次明確提出將關內外鐵路兩成余利撥解北洋的問題，同時也明確提出了其用途。對于袁世凱的請求，朱批“著照所請”，這才使得2成余利撥交北洋得以成立。郵傳部在另一奏折中也奏稱，鐵路余利因為大都撥用為京張鐵路、正太鐵路、張綏鐵路建設所需，因此拒絕像從前那樣將余利挪作1907年度北洋第二、第四兩鎮(zhèn)的軍餉。郵傳部還提出挪借關內外鐵路余利，和從前歷次奏案相比都不符合，應該“毋庸置疑”。所以，有的學者提出袁世凱從收回關內外鐵路以后，每年便可提取兩成鐵路余利，任意作為北洋軍軍費，這是對文獻的誤讀或誤傳。

三、官辦工礦業(yè)很少為袁世凱籌集軍費提供來源

有學者認為，袁世凱從灤州煤礦公司、臨城礦務局營業(yè)額中抽取5%作為北洋六鎮(zhèn)軍費，此外京師自來水公司與啟新洋灰公司的盈利也是北洋軍費來源。筆者認為，這一觀點值得商榷。這其中臨城礦務局余利為北洋軍自籌海防經費來源，但其數(shù)目只有銀2000兩。而其他企業(yè)并沒有將營業(yè)額或余利作為北洋軍費來源。

據1907年5月周學熙致袁世凱的呈文中所稱：灤州官礦有限公司擬定辦法第11條中規(guī)定，結賬分紅必須在出煤12個月以后。按照這一規(guī)定，灤州煤礦即使要將余利提作軍費也要在1年以后，即1908年5月后，而這時的袁世凱早已不再擔任直隸總督與北洋大臣、練兵大臣等職。這一辦法規(guī)定每年所得余利，除提官股6厘外，其余按10份分配。其中，“員司花紅”占1成，公積金為2成，灤州官礦公司向官府報效2成，剩余部分按股均分。根據1908年6月新定的灤州官礦有限公司招股章程第19條規(guī)定，公司每年盈利，除提取官股利息和公積金外，余款分為14份，其中，1成“報效”北洋用于舉辦實業(yè)，7成為股東分紅，2成為資產折舊，2成為總理、協(xié)理及董事酬勞，2成為有關人員“花紅”，并無提取5%作為北洋軍費的明確規(guī)定。袁世凱支持周學熙等開辦灤州官礦公司的主要目的是與英國霸占的開平煤礦競爭，“以挽利權而維工業(yè)”、“用濟煤荒”。

京師自來水公司由農工商部于1908年2月奏請籌辦。根據該年5月制訂的公司招股章程，盈余共分12份，1成為攤還保息（還清后用作農工商部興辦實業(yè)經費），2成為“員司花紅”，2成為總理、協(xié)理及各董事的酬勞，7成歸股東均分。該公司成立較晚，為北洋六鎮(zhèn)提供軍費的可能性極小，何況該公司的招股章程也沒有為袁世凱提供軍費的相關規(guī)定。

啟新洋灰公司于1906年7月7日才收回自辦。1907年周學熙將啟新洋灰公司改組并重新招股。根據周學熙制訂的唐山洋灰公司章程第13條規(guī)定，公司利潤分為14份。其中，提取1成作為“報效”為北洋實業(yè)興辦經費。同樣也沒有提作軍費方面的內容。

袁世凱督直期間，他大力扶持、保護、引導官辦或官商合辦企業(yè)的發(fā)展，并不主張攝取其利益，榨取其利潤，而影響企業(yè)的健康發(fā)展。這與袁世凱提出的“官為倡導、官為商助”的主張有很大關系。他曾經講過，官商合辦企業(yè)若有弊端應積極通過改革的方式使其發(fā)生轉變；若有有利之處則通過“提倡”“振興”的方法推動其發(fā)展；如果企業(yè)在資金方面有困難，也應積極扶植、保護，使企業(yè)能夠順利渡過難關；“有受人抑制陵轢者，則為之糾察而保護之?！?/p>

四、金融機構并沒有直接提供北洋六鎮(zhèn)軍費

袁世凱任直隸總督時，直隸地區(qū)的金融機構主要有北洋銀元局和天津官銀號，這兩個金融機構在北洋軍費籌集中起到什么作用呢？

北洋銀元局是1902年周學熙奉袁世凱之命創(chuàng)設的，時值“庚子之變”后天津收復不久，兵燹之余，私錢遍市，物價飛漲，民不聊生。銀元局鑄造了不少銀元與銅元，獲利頗豐。據周學熙年譜記載，除還支應局及商款本息外，“尚有余利，以之撥濟各項新政之用，如工藝局、工藝學堂、考工廠等處經費，皆取給于該局也?！钡]有提到將銀元局余利用作北洋六鎮(zhèn)軍費。

袁世凱在其奏折中多次提到將北洋銀元局余利挪撥為軍費。如1905年3月，袁世凱報告淮練武衛(wèi)右軍購買山炮、子彈、各種槍支總額折合庫平足銀59萬余兩，無法騰挪，擬從北洋銀元局余利等項下墊撥。他還講到，北洋銀元局銅元余利與蘆綱均價余利、永平鹽務余利共籌銀90萬兩，名義上指定為償還公債，實際上用來籌集練兵經費。將來公債預定6年償還期滿之后，每年便可以騰出銀120萬兩，分期撥解為軍費。這說明，北洋銀元局所鑄銀元、銅元余利是通過償還公債間接作為袁世凱籌集軍費的來源。在軍費不能按時到位情況下，像關內外鐵路余利一樣可以臨時墊撥。因此若將北洋銀元局余利作為籌集軍費的直接途徑，這種觀點還有待進一步商榷。另按袁世凱在1904年7月奏報，銀元局余利用途與周學熙所稱一樣，也沒有講提作軍費開支。

1906年北洋銀元局改為直隸戶部造幣分廠。按照考察銅幣大臣陳璧所奏，直隸造幣分廠（銀元局）該年實際利潤為京平銀193萬多兩，其中用于股息、“花紅”等近10萬兩，償還直隸公債為82萬多兩，撥解巡警部1萬多兩，支給直隸工藝局與工藝學堂經費48萬多兩，籌辦“官醫(yī)局”“痘苗局”“女醫(yī)局”等花費5萬多兩，舉辦官立小學堂等花費3萬多兩，支給勸業(yè)會場地價及建造學務會所4萬多兩，解練兵處銀1萬多兩，撥解淮軍軍火銀21萬多兩，撥解陸軍武備學堂經費22萬多兩。由此可見：北洋銀元局銅元余利不是直接在北洋六鎮(zhèn)軍費餉項下?lián)芙?，而是以償還公債、武備學堂經費等形式間接與籌集北洋六鎮(zhèn)軍費相關。

天津官銀號成立于1905年，其目的在于維持市面，振興實業(yè)。其主要業(yè)務為“存放款”“貼現(xiàn)”“匯兌”“兌換銀錢”“行使銀洋各票”“貨物抵押”等。天津官銀號既有早期官辦地方銀行的性質也兼有地方財政機關的性質。天津官銀號特別規(guī)定，每年公家應得的“官本所得利息銀”除袁世凱提用之款外，倘有不得已情形必須提用、籌撥之款，應在每年所存上年公家余利項下支撥。其余所有官股本金、準備金、公債及各項存款，專門備作本號營業(yè)周轉。同時規(guī)定，為確保金融根基牢固，無論哪一項公用開支都不能動支。天津官銀號對北洋工礦業(yè)的發(fā)展無疑起到了一定的促進作用。如1904年，為協(xié)助天津商會協(xié)理寧世福創(chuàng)辦織染縫紉公司，以5厘低息貸給他15000兩銀子；1906年以5厘低息貸給啟新洋灰公司50萬兩銀子作流動資金；同年還墊款50萬兩銀子用來籌辦灤州官礦公司。

天津官銀號另外一個使命就是發(fā)行公債，幫助袁世凱籌募軍費。袁世凱在1905年1月奏稱，當時因組建北洋第五、第六兩鎮(zhèn)，經費缺口較大，擬由天津官銀號發(fā)行公債480萬兩，并由其負責還本付息。此公債計劃在1905年分4次收齊，分6年還息，本息共計625.6萬兩。袁世凱還提出，如果朝廷同意發(fā)行此項公債，請求降旨宣布將發(fā)行公債作為定案，并規(guī)定從北洋銀元局的余利等項下每年提用還債資金120萬兩，不準挪用。同時，應由天津官銀號統(tǒng)一辦理發(fā)行、匯兌、償還等事情。

北洋一鎮(zhèn)軍費在150萬至160萬兩之間，六鎮(zhèn)軍費以1905年計，合計銀9058635兩。北洋官業(yè)余利中，交通部門如輪船招商局余利6萬兩、電報局余利4萬兩提作軍費定為常規(guī)。其中，輪船招商局因袁世凱體恤該局經營困難而縮減相應的“應解額”，實際上每年“報效”總額都不足規(guī)定的兩成余利標準。北洋銀元局余利是以償還公債方式間接與軍費相關，天津官銀號只是負責公債發(fā)行、償還的具體機構。關內外鐵路余利在軍費不能按時籌集情況下，起到臨時墊撥、挪借作用，總數(shù)不超過兩次。官商合辦的工礦業(yè)中只有臨城礦務局的余利2000兩提為軍費，但數(shù)額極小，其他企業(yè)更沒有可能將余利提作軍費。北洋軍費主要來源為戶部撥款、各省協(xié)款、發(fā)行公債、推廣捐輸?shù)?。通過官業(yè)余利來解決軍費籌集問題，其作用非常有限，更不可能是袁世凱籌集軍費的主要來源。再者，通過考察我們不難發(fā)現(xiàn)：關內外鐵路、灤州官礦公司、北洋銀元局等部門的余利優(yōu)先用于路礦經營，經辦新政各項事業(yè)所需；天津官銀號也主要是扶助工商業(yè)的發(fā)展。這也從另一個側面反映出袁世凱對軍事現(xiàn)代化與經濟現(xiàn)代化的通盤考慮。

注釋

①參見王逸峰：《直隸總督袁世凱籌集北洋軍費途徑分析》，《史學月刊》2009年第5期；王其坤：《中國軍事經濟史》，解放軍出版社，1991年，第453頁。②③交通部、鐵道部交通史編纂委員會：《交通史·航政編》第1冊，中華書局，1931年，第274—275、275頁。④張后銓：《招商局史》（近代部分），人民交通出版社，1988年，第238—242頁。⑤《論鐵侍郎提取制造局存款八十萬兩事（錄八月十六日〈 中外日報〉）》《東方雜志》第1卷第9號，1904年11月。⑥甘厚慈：《北洋公牘類纂》，文海出版社，1967年，第1634、1457、1462—1475頁。⑦⑨⑩廖一中、羅真容：《袁世凱奏議》，天津古籍出版社1987年版，第936、1021—1022、1370、1434—1435、1451—1452、936、343、1114—1115、964頁⑧甘厚慈：《北洋公牘類纂續(xù)編》，文海出版社，1967年，第1246—1248頁。財政科學研究所、中國第二歷史檔案館：《民國外債檔案史料》第3冊，檔案出版社，1992年，第101—109頁。中國第一歷史檔案館、北京大學、澳大利亞拉籌伯大學：《清代外務部中外關系檔案史料叢編·中英關系卷》第1冊，中華書局，2006年，第122頁?！陡魇∝斦R志》，《東方雜志》第4卷第1號，1907年3月。朱壽朋：《光緒朝東華錄》，中華書局，1958年，第5649—5650頁。郵傳部：《郵傳部奏議類編·續(xù)編（路政）》，文海出版社，1967年，第1782—1784、1817—1818頁。沈祖憲：《養(yǎng)壽圓奏議輯要》第24卷，文海出版，1966年，第8—10頁。熊性美、閻光華：《開灤煤礦礦權史料》，南開大學出版社，2004年，第325、317頁。北京市檔案館：《北京自來水公司檔案史料（1908—1949）》，燕山出版社，1986年，第4頁。周學熙：《周止庵先生自敘年譜》，文海出版社，1985年，第23頁。中國人民銀行總行參事室金融史料組：《中國近代貨幣史資料（1822—1911）》，中華書局，1964年，第905—906頁?！督焚Y料》第68號，中國社會科學出版社，1988年，第71—93頁。臺灣“故宮博物院”：《袁世凱奏折專輯》，廣文書局，1970年，第1681—1683頁?！毒毐幮戮庩戃娏?zhèn)餉項調查》，《東方雜志》第2卷第7號，1905年8月。

責任編輯：南武