呂寬慶

摘要：清代州縣官司法職責(zé)很繁重，他們司法時(shí)十分注重證據(jù)，并經(jīng)常實(shí)地勘踏調(diào)查取證。在司法中，清代州縣官注意維護(hù)儒家倫理規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)秩序，為此目的，這些官員在司法時(shí)的手段多樣，國(guó)家法律、成案、習(xí)慣、民間信仰等都成為州縣官適法時(shí)的依據(jù)，但在最根本上，清代州縣官在司法時(shí)始終是以行政官的面貌出現(xiàn)的，其在司法時(shí)對(duì)德化“教養(yǎng)”和秩序的強(qiáng)調(diào)，是與行政權(quán)的內(nèi)在訴求相一致的。

關(guān)鍵詞：清代；州縣官；司法；教養(yǎng)

中圖分類號(hào)：K249文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）03-0130-06

清代州縣官事務(wù)繁鉅，不但掌管行政事務(wù)，還有地方司法職能。清代州縣官在任期內(nèi)都要處理大量的訴訟案件，這些訴訟特別是數(shù)量最多的民事訴訟直接反映了清代的地方社會(huì)問(wèn)題，而州縣官對(duì)這些問(wèn)題的處理又較為充分地反映出清代基層行政權(quán)力對(duì)法律及與此相關(guān)的民間社會(huì)秩序的態(tài)度問(wèn)題，也較為充分地反映出清代基層行政官員對(duì)地方控制問(wèn)題的解決方法。故本文選取清代州縣官的民事司法問(wèn)題作為研究對(duì)象，分析清代州縣官在法律適用和維護(hù)地方秩序上的方式方法。

一、清代州縣官的司法職掌

清代地方最小行政單位為縣和府屬州、屬?gòu)d，一般合稱州縣。州縣官?gòu)膰?guó)家行政的角度看是最低層級(jí)的政府官員，但從基層社會(huì)的角度來(lái)看，他們卻是地方最高行政長(zhǎng)官，其在地方治理與地方控制體系中地位最為重要。清人對(duì)此也有清楚的認(rèn)識(shí)，“雍正指出：“州縣為親民之官，地方事務(wù)，全資料理。”①清代地方官特別是州縣官實(shí)行的是正印官獨(dú)任制，其縣丞、主薄等佐貳官并不是常設(shè)，只是根據(jù)州縣實(shí)際情況進(jìn)行設(shè)置，州縣長(zhǎng)官須獨(dú)力完成州縣一切事物，其在地方治理中的重要性則顯而易見。

按清朝制度規(guī)定，州縣職責(zé)有“掌一縣之政令，平賦役、聽治訟、興教化、厲風(fēng)俗，凡養(yǎng)民、祀神、貢士、讀法，皆躬親厥職而勤理之”②。雖然州縣官職責(zé)較多，但“首在獄訟”③。乾隆曾指出：“各省州縣與民最親，凡大小案件，無(wú)不始于州縣。”④清代法律規(guī)定，只有地方正印官即知府、知縣、知州、同知等有權(quán)斷獄裁判，佐貳官一概不能理詞狀，“如佐貳等官擅準(zhǔn)辭狀，降一級(jí)調(diào)用；正印官不行揭報(bào)，罰俸一年。如印官將地方辭訟不行親審，曲徇情面，批發(fā)佐雜者，將印官照徇庇例降三級(jí)調(diào)用”⑤。所以，清代地方獄訟都須州縣親自審理。地方上的民事案件及較輕微的刑事案件均由州縣官在規(guī)定時(shí)限內(nèi)審理完結(jié)，造冊(cè)上報(bào)；⑥而處徒、流、死刑等大案，州縣官要承擔(dān)偵查、勘驗(yàn)、初審及擬罪等方面的工作。

二、清代州縣官的“據(jù)證”

裴政曾指出：“凡推事有兩，一察情，一據(jù)證，審其曲直，定其是非?！雹咔宕菘h官在進(jìn)行民事領(lǐng)域的司法裁決時(shí)，也以此進(jìn)行，首先通過(guò)訴狀和口供了解基本信息，即“察情”；“據(jù)證”則是通過(guò)檢驗(yàn)書證和實(shí)地勘踏來(lái)完成的。《大清律例》規(guī)定：“承審官改造口供，故行出入者革職。故入死罪，已決者抵以死罪。其草率定案，證據(jù)無(wú)憑，枉坐人罪者亦革職?！雹嘤纱丝梢娗宕蓪?duì)證據(jù)的重視。

1.重視證據(jù)

清代州縣官在裁決民事訴訟時(shí)十分重視書證的價(jià)值，沈衍慶指出：“錢債之案必以券約為憑?！雹嵩凇般ＶI迭砍事”中，沈衍慶根據(jù)原告“蕭姓并無(wú)印契，僅以族譜為憑”，被告“劉姓影射之遠(yuǎn)年陳契（明代時(shí)訂立——作者注）”，而做出裁判。⑩在“蔑法匿稅事”中，安仁縣民人黃發(fā)魁與范航渭因契買田畝不實(shí)而爭(zhēng)訴，此案“訟纏六年，官經(jīng)七任”，但該案“契既歸為烏有，人證均已云亡”，已無(wú)充分證據(jù)裁斷是非，于是審理官沈衍慶也只得“罪疑惟輕，姑免追究”。在“毀約廢婚事”中，武生潘景魁與王氏女情好，“不須白璧，竟渡藍(lán)橋”，而萬(wàn)起漢則與王氏女有婚約，萬(wàn)氏拿著婚貼告狀，沈衍慶指斥潘景魁“毀約廢婚”。倪望重在諸暨任知縣時(shí)在審理民事爭(zhēng)訴時(shí)也非常注重書證，并多方佐證。在“俞求明控俞寶三砍樹由”一案中，倪望重不僅以印契為據(jù)，還佐以戶冊(cè)，以剖明晰。在“斯榮照與斯佩連互爭(zhēng)廠屋由”、“宣光圓即廣圓等與蔣秀法等互爭(zhēng)山場(chǎng)由”等案件中，倪望重均是“本縣披閱山圖、戶冊(cè)”和印契而定案裁判。孫鼎烈在會(huì)稽任知縣時(shí)也指出：“控爭(zhēng)田地墳山，以契據(jù)糧串為憑”、“控爭(zhēng)田地，總以糧額為憑”。光緒年間曾任知縣的董沛也很重視書證的作用，在“葉光岳呈詞判”中“據(jù)稱該民之子承澭出繼堂兄葉正和為嗣，何以并不明立繼書”。董沛從口供中得知葉光岳兒子出繼沒有書立繼嗣文書，故其對(duì)葉也指稱的立嗣繼承法律關(guān)系表示懷疑。知縣許文浚審理的“王金城控王利海等”一案中，許文浚是以宗譜和立繼文書為裁判依據(jù)的。

2.注重實(shí)地調(diào)查勘踏

清代州縣官在民事訴訟裁決時(shí)除了注重訴狀、口供及書證外，還比較重視實(shí)地調(diào)查，當(dāng)時(shí)人稱之為“勘踏”。在遇到涉及村莊土地糾紛、墳山、水利水源等相關(guān)訴訟時(shí)，他們往往為弄清事實(shí)而親自做實(shí)地調(diào)查。汪輝祖對(duì)勘踏有專門論述，他指出：“勘丈之事，大端有四，曰風(fēng)水，曰水利，曰山場(chǎng)、曰田界。”在汪輝祖看來(lái)，清代訴訟案件中需要勘踏的多是在四種類別的爭(zhēng)訴中，即風(fēng)水、水利、山場(chǎng)、田界。在勘踏時(shí)，方大湜主張必須認(rèn)真細(xì)致，“踏勘山場(chǎng)、田地、墳?zāi)沟仁?，不可草率。如遇途路崎嶇，亦必親身履勘形勢(shì)界址，踏勘時(shí)了然于心，庶堂斷時(shí)了然于口，否則模模糊糊無(wú)把握矣”。

所謂風(fēng)水爭(zhēng)訴其實(shí)多是墳山爭(zhēng)訴，這在祖宗崇拜和宗法制盛行的清代極易引起爭(zhēng)議。如康熙年間安徽休寧知縣廖騰煃在一個(gè)案件審理中就親自勘踏：監(jiān)生俞所學(xué)祖墳被余象九等侵占、盜葬，俞所學(xué)告官，廖騰煃“即單騎往勘，令官量手照清丈，冊(cè)載余姓田地四百八十步。今象九之田，現(xiàn)有五百二十五步，則溢余之步數(shù)顯為象九等所侵，況浸行而越占其山乎。夫山與田地雖毗連，高低迥別。余象九等公然盜葬，按律當(dāng)科以杖”。沈衍慶在《槐卿政績(jī)》中也記載了自己勘踏墳山爭(zhēng)訴：郭日瑸“于嘉慶乙亥，契買眾山祖墳余地一片”，埋葬自己的父母，“憑單券約已歷三十一年，祭掃碑封，亦閱二十九載?！倍渥迦斯鶓c志、郭慶佩兄弟對(duì)此地覬覦，于是控告郭日瑸“毀滅造葬”，縣官沈衍慶“集證履勘”，親自到兩造相爭(zhēng)之地進(jìn)行勘踏，一舉勘破郭慶志兄弟的鬼蜮伎倆。州縣官通過(guò)勘踏，能夠弄清爭(zhēng)訴雙方的是非曲直，利于其做出正確的裁判。

三、清代州縣官司法時(shí)的“教養(yǎng)”和“哀矜”

1.清代州縣官司法時(shí)的“教養(yǎng)”

清代統(tǒng)治者歷來(lái)強(qiáng)調(diào)以德治教化百姓，康熙時(shí)頒布《圣諭十六條》，要求地方廣為頒行，雍正時(shí)頒布《圣諭廣訓(xùn)》，建立宣講制度，期求從教養(yǎng)的根本上培育民眾，至乾隆時(shí)，教養(yǎng)百姓更被乾隆視為統(tǒng)治的核心理念，他連續(xù)發(fā)諭旨，強(qiáng)調(diào)地方官員要力行“教養(yǎng)之實(shí)政”。乾隆指出：“諭為治以安民為本，安民以教養(yǎng)為本?！?/p>

清代州縣官在司法行政時(shí)多秉承“教養(yǎng)”職責(zé)，對(duì)訴訟兩造苦口婆心，諄諄教誨，期求潛移默化的“教養(yǎng)”功效。時(shí)人指出：“法禁于已然，教施于未犯。就鞫獄中得其至此之由，而隨時(shí)指點(diǎn)，因人化導(dǎo)。一時(shí)似難見功，久之必有移易?！薄傲粜慕袒?，隨事隨人皆可勸導(dǎo)，如審理事件，就案內(nèi)人，依傍本案，推廣言之，凡孝悌、忠信、禮義、廉恥之行，俱堪觸發(fā)。”

康熙年間知縣陸稼書在審理黃氏兄弟爭(zhēng)產(chǎn)案中秉持教養(yǎng)原則，不從法律角度裁判兄弟爭(zhēng)產(chǎn)，而從仁、義、禮、智、信等儒家信仰角度批評(píng)勸誡黃氏兄弟，其判詞云：“判得黃仁、黃義，爭(zhēng)執(zhí)祖業(yè)遺產(chǎn)，久訟未決。夫鵬鳥呼雛，慈鳥反哺，仁也。蜂見花而聚眾，鹿見草而呼群，義也。鳴雁聚而成行，雎鳩摯而有別，禮也。螻蟻閉塞而雍水，蜘蛛結(jié)網(wǎng)而羅食，智也。雞非晨而不鳴，燕非時(shí)而不至，信也。彼夫毛蟲蠢物，尚有五常，人為萬(wàn)事之靈，豈無(wú)一得？爾兄弟名仁而不克成仁，名義而不知為義，以祖宗之微產(chǎn)，傷手足之天良。兄藏萬(wàn)卷，全無(wú)教弟之心；弟掌六科，竟有傷兄之義。古云：同田為富，分貝為貧。應(yīng)羞析荊之田氏，宜學(xué)合被之姜公。過(guò)勿憚改，思之自明，如再不悛，按律治罪不迨。”這是縣官告誡兄弟應(yīng)全手足之情，重友悌之義。

袁枚也曾有以教化為核心的著名審斷，在曾庭貴三兄弟爭(zhēng)產(chǎn)案中，袁枚以兄弟相爭(zhēng)“何顏以對(duì)祖父于地下？何顏以對(duì)宗族于人間？”以不孝罪懲戒三兄弟，目的在“敦倫紀(jì)”。這是縣官以家庭倫理、儒家孝悌觀念來(lái)懲戒訴訟兩造。

邵大業(yè)，“乾隆元年，授湖北黃陂知縣”，“有兄弟爭(zhēng)訟，皆頒白，貌相類。令以鏡鏡面，問(wèn)曰‘類乎？曰：‘類。則進(jìn)與為家人語(yǔ)曰：‘吾新喪弟，獨(dú)不得如爾兩人白首相保也。二人感動(dòng)罷去”。這是清代循吏以血緣親情來(lái)感化教育爭(zhēng)訴雙方的例子。

藍(lán)鼎元在潮陽(yáng)任知縣時(shí)，有陳氏兄弟爭(zhēng)“父遺田七畝，構(gòu)訟”，藍(lán)鼎元諭以“汝兄弟本同體，何得爭(zhēng)訟？”隨后將兄弟二人拴在一起，“頃刻不能離”。三四天后，陳氏兄弟之情萌發(fā)，皆有悔悟，藍(lán)鼎元于是繼續(xù)實(shí)施教化，讓其二人先后在兒子、妻子面前求和息爭(zhēng)。最后，藍(lán)鼎元因勢(shì)利導(dǎo)，“乃命以田為祭產(chǎn)，兄弟輪年收租備祭，子孫世世永無(wú)爭(zhēng)端。由是兄弟妯娌皆親愛異常，民間遂有言禮讓者矣”。

從清代州縣官的司法判詞中可以得知，州縣官在司法中大量踐行清代統(tǒng)治者要求的“教養(yǎng)”功能，做到“明刑弼教”。而且通過(guò)對(duì)具體案例的分析，我們基本可以認(rèn)為清代州縣官司法中實(shí)踐“教養(yǎng)”功能更多地是在以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的家族內(nèi)部爭(zhēng)訟案件上，處理這類案件，州縣官在審理時(shí)并不完全按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行裁決，而是以儒家倫理來(lái)教化訴訟雙方，以此解決紛爭(zhēng)，化解矛盾。這實(shí)際上是清代宗法制度盛行、儒家倫理是清人社會(huì)生活的內(nèi)核的必然的直接反映，這類案件以此方式裁決可以減少州縣官的司法活動(dòng)，降低司法成本，實(shí)際上就是孔子所提倡的“無(wú)訟”思想的直觀體現(xiàn)。

2.清代州縣官司法時(shí)的“哀矜”

清代最高統(tǒng)治者一直有“愛民”的政治傳統(tǒng)，他們要求州縣基層官員要“愛民如子”。儒家主張統(tǒng)治者行“仁政”，要使“鰥寡孤獨(dú)皆有所養(yǎng)”，而飽受儒學(xué)熏陶的清代州縣官對(duì)此能做到“知行合一”，將最高統(tǒng)治者的要求與儒家的仁政主張相結(jié)合來(lái)指導(dǎo)自己司法行政，其中“哀矜”就是他們踐行愛民仁政的一個(gè)重要方面。下面以清代立嗣繼承訴訟案例略作說(shuō)明。

在“樂李氏呈詞判”中，樂李氏第二個(gè)兒媳樂謝氏寡居無(wú)子，久居女媳家。樂李氏將其接回，并為其立嗣子。董沛認(rèn)為“俾謝氏依倚有人，免致流蕩，事雖周到，而未必盡愜隱微也”。原因在于：“家庭之際，瑣碎難言，必使煢婦得慰其心，乃可相安久處。此國(guó)家體驗(yàn)人情、哀憐無(wú)告之意。如第據(jù)尊卑名分，以禮相責(zé)，往往有不得其平者矣！”董沛在審理此爭(zhēng)議時(shí)正是從“哀憐無(wú)告”的同情樂謝氏立場(chǎng)出發(fā)，駁斥了婆婆樂李氏的主張，要樂氏宗族從樂謝氏的利益出發(fā)，妥善安排立嗣事宜。在“彭大受呈辭判”中，彭大受弟弟故去無(wú)子，依據(jù)法律“立嫡子違法條”中例文的規(guī)定：“無(wú)子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼，先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻。如俱無(wú)，方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣?！迸泶笫芴岢鲆宰约旱膬鹤映鏊玫艿茏陟?，但弟媳彭余氏反對(duì)而訴官，董沛審理此案時(shí)指出：“圣人俯查民隱，于立賢立愛一端，委屈周密，其例視應(yīng)繼為更詳，所以恤鰥寡之窮民，而惟恐其失所也。”“爾亡弟身列庠序，嗣子宜繼書香，爾三子并已務(wù)農(nóng)，既為彭余氏所不愿，即不得為爾弟之嗣。乃敢顯背定例，妄以次第告爭(zhēng)，殊屬荒謬?！睂?duì)于爭(zhēng)繼而欺壓孀婦的彭大受，董沛厲言喝斥：“欺挾孀婦是謂不仁，貪占家產(chǎn)是謂不義，不仁不義是謂賊民，賊民之興有害于國(guó)。凡今之爭(zhēng)繼者，皆賊民也。有例可據(jù)，有案可援，即使依法懲治以正風(fēng)化，亦何所惜？”在“顏松鶴呈詞判”案中，顏饒氏早年喪夫守寡，現(xiàn)年老體弱，無(wú)依無(wú)靠，故欲立繼子，使老有所終；但是族親顏松鶴企圖謀取顏饒氏的財(cái)產(chǎn)，所以極力阻撓顏饒氏立繼子。這與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者所提倡的“矜老恤幼”政策是大相徑庭的。故董沛非常憤怒，他批道：“鰥寡孤獨(dú)之流，圣朝首在矜恤之列。本縣奉宣圣德，意何敢緩。爾系一介細(xì)民，慎勿視愚婦為可欺，甘蹈法網(wǎng)也。凜之，凜之?！?/p>

這三個(gè)案例中，董沛都保護(hù)了處于弱勢(shì)者的利益，這是行政官?gòu)摹鞍я妗钡慕嵌瘸霭l(fā)的，董沛的判語(yǔ)中都提到這一層意思。

樊增祥在“批張來(lái)詳呈詞”判中也明白表示這種立場(chǎng)和態(tài)度。如樊增祥按照封建宗法制極力反對(duì)異姓繼承，在“批李何氏呈詞”判中，李何氏欲以外孫為嗣，遭到樊增祥的斥責(zé)，樊的理由是“異姓瀆宗，例有明禁”。但在“批張來(lái)詳呈詞”判中，張來(lái)詳控告其嫂立自幼乳養(yǎng)韓姓之子寄娃為嗣，屬異姓亂宗，要求以己子入繼，樊增祥則出于同情之心，警告張來(lái)祥“爾嫂之事，毋庸?fàn)柟堋?。維持異姓繼承的立嗣關(guān)系，其理由在于“以安彼孤寡之生”。為“哀矜”而保護(hù)寡婦利益，樊增祥并沒有依照法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行斷案。樊增祥在“批張李氏母子呈詞”案中也體現(xiàn)了“哀矜”的思想：張李氏夫弟張經(jīng)誥夫婦無(wú)子嗣，立親侄張鴻儒為嗣，張鴻儒兼承兩門宗祧。張經(jīng)誥名下產(chǎn)業(yè)皆由張鴻儒經(jīng)理，矛盾即此產(chǎn)生，張鴻儒只以圖產(chǎn)為念，而不孝養(yǎng)嗣父，由此而父子不和。張經(jīng)誥決定別立所愛，遂抱異姓子順娃為孫，此案中有立異姓為嗣的違例之處，也有有子而立孫的不當(dāng)之處，但樊增祥沒有責(zé)處張經(jīng)誥，反而痛斥張鴻儒，他指出“孟子曰：‘老而無(wú)子曰獨(dú)。經(jīng)誥此時(shí)可謂獨(dú)也矣。以王政之所矜，而反為該拔貢之所棄，既擄其銀兩，又逼令退嗣，雷霆在天，能不詟慄！”“順娃既為經(jīng)誥夫婦所愛，準(zhǔn)其永遠(yuǎn)承嗣，不得逼令退回?！痹凇鞍я妗彼枷胫笇?dǎo)下，樊增祥能夠靈活處理案件，總以保護(hù)弱勢(shì)者為念。

清末許文浚任江蘇句容知縣時(shí)審理“董世遒控劉震東”一案中也持“哀矜”之旨，“天下窮人莫苦于寡婦，莫苦于無(wú)子嗣之寡婦，尤莫苦于既無(wú)子嗣又無(wú)翁姑而受制于其夫伯叔父母之寡婦。此案董世遒以其女良姑妻劉震東之兄子子純，未逾年而子純故。良姑孤孑一身，司爨服勤，了無(wú)怨色。今震東夫婦以子純沒已兩年，說(shuō)令良姑改嫁，不從則折磨而虐待之。劉震東，汝其全無(wú)人心者乎？子純身故無(wú)后，不為立嗣。今除喪期近，又圖嫁良姑，以絕長(zhǎng)房之祀”。劉董氏受夫家胞叔鉗制，逼令改嫁，縣官為其伸張正義，保護(hù)了弱勢(shì)者的權(quán)利。

清代州縣官在司法時(shí)的“教養(yǎng)”和“哀矜”原則都屬于德治范疇，屬于儒家正統(tǒng)法律思想“明刑弼教”的實(shí)際運(yùn)用，清代統(tǒng)治者對(duì)此有相當(dāng)清楚的認(rèn)識(shí)，《欽頒州縣事宜》中指明：“州縣為民父母，上之宣朝廷之德化，以移風(fēng)易俗，次之奉朝廷之法令，以勸善懲惡，聽訟者所以行法令而施勸懲者也。明是非，鋤豪強(qiáng)，安良懦。使善者從風(fēng)而向化，惡者革面而洗心，則由聽訟以馴至無(wú)訟，法令行而德化亦與之俱行矣?！惫蚀?，“教養(yǎng)”和“哀矜”作為德化的重要手段，其在清代州縣官的實(shí)際司法中起到相當(dāng)大的指導(dǎo)作用。

另外，清代州縣官司法時(shí)遵從的“教養(yǎng)”和“哀矜”原則帶來(lái)的一個(gè)法律后果是某種程度上破壞了法律形式主義，即不遵從國(guó)家法律而斷案治獄，如前文中所舉袁枚、邵大業(yè)、樊增祥均如此，只有董沛在法律條文和司法成案中左右游弋，尋找有利于自主裁斷的依據(jù)。而這種司法上的反形式主義一直是中國(guó)古代司法裁判問(wèn)題的爭(zhēng)議中心。

不管清代州縣官在司法中是遵從裁判的形式主義，還是堅(jiān)持裁判的實(shí)質(zhì)主義，其目的都在于“秩序”二字。清代州縣司法官首先是帝國(guó)最基層的行政官，管理和控制地方行政事務(wù)、維持地方秩序是他們最根本的職責(zé)，也是他們最關(guān)心的問(wèn)題，法律及地方司法都服從于這個(gè)中心任務(wù)的。

四、清代州縣官司法中的“秩序”追求

清代州縣官在司法中對(duì)秩序的追求其目的并不完全是法律正義的實(shí)現(xiàn)，更多的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，是儒家倡導(dǎo)的社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)。

1.維護(hù)儒家倫理秩序

清代州縣官在具體民事訴訟裁判中都積極維護(hù)儒家的倫常，以此來(lái)維護(hù)建基于血緣倫理上的社會(huì)秩序。如前文所舉樊增祥在審理張經(jīng)誥和張鴻儒叔侄父子爭(zhēng)訴時(shí)，為維護(hù)儒家倫理的基礎(chǔ)“孝道”而痛斥張鴻儒，只關(guān)注一個(gè)法律事實(shí)即“不孝”，而忽略另一個(gè)法律事實(shí)即“立嫡子違法”。

沈衍慶在審理“忤親休棄事”一案中，鐘王氏自幼抱于鐘士燁為妻，已經(jīng)三十載，育有四子。鐘王氏因“擅取菜秧”，引起婆婆鐘周氏不滿，鐘周氏“迭向攆逐”，后又以“忤逆具呈”，鐘士燁不敢違母命而以“呈請(qǐng)休棄前來(lái)”。沈衍慶分析案情，“鐘王氏系自幼抱養(yǎng)過(guò)門，已有三十年之久，俱相安無(wú)事，其非悍潑乖張可知。今止違犯其姑教訓(xùn)，與犯七出內(nèi)不事舅姑之條者不同”?！耙嗯c實(shí)在與夫義絕者有間”。且鐘王氏“現(xiàn)求自悔改過(guò)，矢志不嫁，并以生甫五月之嬰孩（王）令永無(wú)人乳哺，情愿帶回?fù)狃B(yǎng)，泣涕哀陳，其情尚有可矜”。盡管沈衍慶有同情鐘王氏之心，但恪于維護(hù)“孝道”至上的壓力，沈衍慶也只得判鐘王氏與夫離異。

光緒時(shí)吳平人姚羅氏夫死守志，時(shí)年23歲，在為故去的丈夫立嗣時(shí)，姚羅氏擇立胞侄為嗣子，族人姚起星等不同意，最后鬧到官府。姚起星等不同意的原因在于嗣子年已十九，地方官董沛見此也認(rèn)為此立嗣繼承法律關(guān)系不能成立，其理由是：嗣母與嗣子“其齒相等，似不盡宜。假其家庭之內(nèi)，落寞自處，不足以承寡母之歡顏；假其定省溫清之節(jié)一一無(wú)違，親愛殊常，反足以動(dòng)旁人之物議。此非善全之道也”。于是決定重新選定嗣子。因?yàn)樾⒌赖囊蠖鴮?dǎo)致姚羅氏與原嗣子間易引起非議，不符傳統(tǒng)禮法，姚羅氏擬定的立嗣繼承法律關(guān)系被廢止。

2.維護(hù)封建等級(jí)制

清代，等級(jí)制是人們?nèi)粘Ｉ畹囊环N秩序，是社會(huì)規(guī)則，在清代州縣官眼里必須得到遵行。如前舉例董沛審理“彭大受呈辭判”一案，彭大受想以自己的兒子繼承亡弟的宗祧，但縣官董沛極力反對(duì)，對(duì)彭大受的行為和主張極為惱火，原因在于彭大受的弟弟是讀書人，“身列庠序，嗣子宜繼書香”，而彭大受及三子均是務(wù)農(nóng)為生的，彭大受要兒子出繼弟媳彭余氏為嗣子，以承弟弟的宗祧，觸犯了當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范——身份等級(jí)制和職業(yè)等級(jí)制，故此，董沛大為光火，一面舉咸豐年間成案“湘陰縣副將周清元陣亡，其妻柳氏已立堂侄繼熊為子，其后周南汀欲以伊兄子入嗣，與之爭(zhēng)訟。鄂撫胡文忠公批飭該縣立將周南汀嚴(yán)行懲處?！币幻嫱闯馀泶笫堋澳烁绎@背定例，妄以次第告爭(zhēng)，殊屬荒謬”，罵他“欺挾孀婦是謂不仁，貪占家產(chǎn)是謂不義，不仁不義是謂賊民。賊民之興有害于國(guó)”。又如沈衍慶審理“廢公強(qiáng)占事”一案。道光年間，萬(wàn)振廷與萬(wàn)希震等聚族而居，萬(wàn)振廷因“禾場(chǎng)草堆中夜火起”，于十月間“將禾場(chǎng)砌墻圍繞”，于是萬(wàn)希震等“聯(lián)黨多名以廢公強(qiáng)占控”。萬(wàn)振廷兩個(gè)兒子萬(wàn)鐘、萬(wàn)鎰均是生員，見族人控告自家強(qiáng)占，“生員鎰亦以挾嫌強(qiáng)阻訴”。清代江西宗族多聚族而居，宗族組織普遍存在，萬(wàn)振廷與宗族人等爭(zhēng)訴，放在宗族制度背景下，族人指責(zé)萬(wàn)振廷圍砌禾場(chǎng)屬“廢公強(qiáng)占”并非無(wú)端指責(zé)，但沈衍慶在審理此案中明顯偏袒萬(wàn)振廷父子，他指責(zé)萬(wàn)希震等屬“索詐誣阻”，勸誡萬(wàn)希震等不要與萬(wàn)振廷父子“結(jié)怨”，讓萬(wàn)振廷圍砌禾場(chǎng)。此案中，沈衍慶明顯偏向富戶萬(wàn)振廷和他的生員兒子們，其在裁判言語(yǔ)中傾向性非常明顯，毫不避諱地維護(hù)財(cái)產(chǎn)等級(jí)和身份等級(jí)。

3.維護(hù)市場(chǎng)交易秩序

清代經(jīng)濟(jì)繁榮，市場(chǎng)交易頻繁，發(fā)生的經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)糾紛也多，州縣官在司法裁判中盡可能地保障人們正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。

倪望重任諸暨知縣時(shí)審理的“僧松標(biāo)等與蔡芝明等互爭(zhēng)山業(yè)由”一案中，蔡芝明等先祖買山建寺，召僧人永昌主持，光緒四年僧永昌將部分山場(chǎng)賣與岫云庵管業(yè)，岫云庵僧松標(biāo)“招佃”，蔡芝明等采摘僧松標(biāo)出佃山業(yè)上種植的包谷，由此爭(zhēng)訴。倪望重依據(jù)口供和戶冊(cè)，裁判僧松標(biāo)敗訴，寺庵之間的買賣山場(chǎng)合同無(wú)效。此案中知縣保護(hù)了財(cái)產(chǎn)權(quán)利人蔡芝明等的主張。

嘉慶元年四川巴縣趙楊玉取得該縣魚行牙商資質(zhì)，但因其新入牙行，眾牙商欺生，趙楊玉的生意被山貨牙商楊鼎豐、陳隆泰等“糾合眾行，四路把持魚貨到行，掄起分賣，不容客投，魚行空設(shè)”。趙楊玉赴縣、府投訴，巴縣知縣陳寶鼎奉批審理此案，“斷令嗣后客魚來(lái)渝，必須任客投行，楊鼎豐等勿許爭(zhēng)截，兩造悅服，各具遵結(jié)備案”。此案中，縣官通過(guò)司法裁判命令各牙商謹(jǐn)守商規(guī)，不得違規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)了市場(chǎng)交易的秩序。

4.維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序

清代社會(huì)宗族制度盛行，民間秩序中很大程度需要宗族加以維護(hù)，而鄉(xiāng)村間宗族爭(zhēng)奪不斷，調(diào)解宗族之間的爭(zhēng)端，以維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，是清代州縣官在司法時(shí)面臨的重要問(wèn)題。

如清末許文浚在審理“宋耿氏控宋月耀等”一案中，宋耿氏嗣子宋振歐身故無(wú)子，族人宋月耀父子“意圖挜繼。一言不合，便用強(qiáng)硬手段，甚至割取豆稻，并將宋耿氏捆縛欲送高灣宗祠”。許文浚在受理此案后，見到宋氏父子的作為大為惱火，不但痛斥宋月耀父子，連帶村莊長(zhǎng)老一塊斥責(zé)。這是州縣官在司法中彈壓宗族內(nèi)強(qiáng)橫不法之人，申斥村莊首領(lǐng)不作為，以維持宗族內(nèi)部和睦與鄉(xiāng)村秩序。

沈衍慶在江西泰和知縣任上審理的“悖諭迭砍事”一案中，劉姓與蕭姓爭(zhēng)奪墳山，一憑遠(yuǎn)年陳契、一憑族譜，相互爭(zhēng)訴，沈衍慶綜合各種證據(jù)進(jìn)行判決，讓各姓各管各業(yè)，最后，沈衍慶還裁決蕭姓之山“與劉村風(fēng)水攸關(guān)”，禁止各姓“混行砍伐”，以杜后釁。此案中縣官依據(jù)書證裁決宗族間爭(zhēng)奪，并依據(jù)習(xí)慣即“風(fēng)水”一說(shuō)，進(jìn)一步化解兩姓之間可能的爭(zhēng)端，以維護(hù)地方秩序。

綜上，清代州縣官司法職責(zé)很重，他們司法時(shí)十分注重證據(jù)，注意維護(hù)儒家倫理規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上形成的社會(huì)秩序，這些州縣官在司法時(shí)的淵源繁多，國(guó)家成文法、成案、習(xí)慣、宗教信仰等都成為州縣官適法時(shí)的依據(jù)，但在最根本上，這些官員始終是以行政官的面貌出現(xiàn)的，其在司法時(shí)對(duì)德化“教養(yǎng)”和秩序的強(qiáng)調(diào)，是與行政權(quán)的訴求相一致的。

注釋

①《清世宗憲皇帝實(shí)錄》（一）卷七二，雍正六年八月乙酉，《諭吏部》，中華書局，1985年，第1068頁(yè)，②嵇璜、劉墉等：《清朝通典》卷三四，《職官十二·州縣》，浙江古籍出版社，1988年，第298頁(yè)。③里贊先生研究分析了清代南部縣檔案和巴縣檔案，發(fā)現(xiàn)司法訴訟檔案占整個(gè)縣衙檔案的80%以上，“如現(xiàn)存南部縣全清檔案中有80%以上可以歸入司法類，巴縣檔案中甚至有88%均為司法檔案，而且在未歸入‘司法的也有相當(dāng)部分可以歸入‘法律類別，由此可見，處理獄訟是州縣職掌中最為龐雜的事務(wù)?！币娎镔潱骸锻砬逯菘h訴訟中的審斷問(wèn)題》，法律出版社，2010年，第43頁(yè)。④《清高宗純皇帝實(shí)錄》（一）卷十八，乾隆元年五月丁未，《命修建州縣六房公宇》，中華書局，1985年，第467頁(yè)。⑤昆岡、李鴻章等：《欽定大清會(huì)典事例》卷二五，《吏部十二·官制》，光緒二十五年印本。⑥《大清律》“刑律·訴訟·告狀不受理”規(guī)定：“州縣自行審理一切戶婚、田土等項(xiàng)”，見馬建石、楊育裳主編《大清律例通考校注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第880頁(yè)；《清史稿》《刑法志·刑法三》”中有云：“各省戶、婚、田土及笞、杖輕罪，由州縣完結(jié)，例稱自理”，見趙爾巽等撰《清史稿》卷一百四十四，中華書局，1977年。⑦魏征等編撰《隋書》卷六十六，《列傳第三十一·裴政傳》，中華書局，1973年，第1549頁(yè)。⑧馬建石、楊育裳主編《大清律例通考校注》，《刑律·斷獄下·官司出入人罪》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第1070頁(yè)。⑨沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷二，《錢債事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。⑩沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷三，《悖諭迭砍事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷六，《蔑法匿稅事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷二，《毀約廢婚事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。倪望重：《諸暨諭民紀(jì)要》卷一，《俞求明控俞寶三砍樹由》、《斯榮照與斯佩連互爭(zhēng)廠屋由》、《宣光圓即廣圓等與蔣秀法等互爭(zhēng)山場(chǎng)由》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。孫鼎烈：《四西齋決事》卷五，《葉喜意等判》、《陳紹正等判》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。董沛：《南屏贅語(yǔ)》卷二，《葉光岳呈詞判》，光緒年間刻本。許文浚著、俞江點(diǎn)?！端巴ぐ笭肪硭?，《庭判》之《王金城控王利海等》，北京大學(xué)出版社，2007年，第84—85頁(yè)。汪輝祖：《學(xué)治臆說(shuō)》，見張廷驤編《入幕須知五種》，《近代中國(guó)史料叢刊》第一編第27輯，臺(tái)北文海出版社，1966年，第286頁(yè)。方大湜：《平平言》卷三，《踏勘》，1915年印本。廖騰煃：《海陽(yáng)紀(jì)略》卷二，《監(jiān)生俞所學(xué)告余象九等看語(yǔ)》，康熙年間浴云樓刻本。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷四，《毀塚滅骸骨事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年?！肚甯咦诩兓实蹖?shí)錄》（一）卷四七、乾隆二年七月癸卯，中華書局，1985年，第806頁(yè)；《清高宗純皇帝實(shí)錄》（三）卷一九〇，乾隆八年閏四月丁卯，中華書局，1985年，449頁(yè)?！肚甯咦诩兓实蹖?shí)錄》（三），卷二一七，乾隆九年五月庚子，中華書局，1985年，第792頁(yè)。陳宏謀：《手札節(jié)要》，徐棟輯《牧令書》卷十六，道光二十八年刻本。葉鎮(zhèn)：《作吏要言》，徐棟輯《牧令書》卷十六，道光二十八刻本。曉明等編《絕妙判詞》，海南出版社，1993年，第2頁(yè)。顧震：《袁枚判牘論析》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。趙爾巽等：《清史稿》卷四百七十七，列傳二百六四，《循吏二·邵大業(yè)列傳》，中華書局，1977年，第13023頁(yè)。。藍(lán)鼎元：《鹿洲公案》卷二，《偶紀(jì)上·兄弟訟田》，《近代中國(guó)史料叢刊》續(xù)編第41輯，文海出版社，1973年，第101頁(yè)。常建華先生指出，清代政綱可歸結(jié)為8個(gè)字：“敬天法祖、勤政愛民”。清朝皇帝自康熙以下，都有濃厚的“愛民”思想，見常建華著《清代的國(guó)家與社會(huì)》，人民出版社，2006年，第15頁(yè)。董沛：《汝?yáng)|判語(yǔ)》卷二，《樂李氏呈詞判》，光緒年間刻本。馬建石、楊育裳主編《大清律例通考校注》，《戶律戶役·立嫡子違法條》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，409頁(yè)。董沛：《吳平贅語(yǔ)》卷一，《彭大受呈辭判》，光緒年間刻本。董沛：《汝?yáng)|判詞》卷二，《顏松鶴呈詞判》，光緒年間刻本。樊增祥：《樊山判牘》，卷三《批李何氏呈詞》；卷四《批張來(lái)詳呈詞》；卷三《批張李氏母子呈詞》，1914年法政講習(xí)所印本。許文浚撰，俞江點(diǎn)校《塔景亭案牘》卷五，《庭判》之《董世遒控劉震東》，北京大學(xué)出版社，2007年，第99頁(yè)。田文鏡等：《欽頒州縣事宜》，《聽斷》，許乃普輯《宦海指南五種》，咸豐九年錢塘許氏刻本。黃宗智先生通過(guò)研究清代地方的司法檔案，提出清代司法中百分之八十七的案件是嚴(yán)格依照國(guó)家法律進(jìn)行裁決的，參見黃宗智《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第78頁(yè)。何勤華先生的研究支持黃宗智的論點(diǎn)。馬克斯·韋伯、昂格爾和滋賀秀三則認(rèn)為中國(guó)由于缺乏法律職業(yè)和法律研究，在司法審判中存在“實(shí)質(zhì)化”的傾向，日本的中國(guó)法制史研究者多持此觀點(diǎn)，如寺田浩明、岸本美緒等，參見滋賀秀三的《中國(guó)法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材》、寺田浩明的《清代民事審判與西歐近代型的法秩序》、岸本美緒的《清初上海的審判與調(diào)節(jié)——以<歷年記>為例》。也有一些學(xué)者持折中觀點(diǎn)，如李孝猛的《中國(guó)19世紀(jì)基層司法文化研究——以<汝?yáng)|判語(yǔ)>為文本》。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷二，《忤親休棄事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。董沛：《吳平贅語(yǔ)》卷一，《羅自川呈詞判》，光緒年間刻本。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷二，《廢公強(qiáng)占事》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。倪望重：《諸暨諭民紀(jì)要》卷一，《僧松標(biāo)等與蔡芝明等互爭(zhēng)山業(yè)由》，楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。四川省檔案館等編《清代乾嘉道巴縣檔案選編》，四川大學(xué)出版社，1989年，第386頁(yè)。許文浚撰，俞江點(diǎn)?！端巴ぐ笭肪硭?，《庭判》之《宋耿氏控宋月耀等》，北京大學(xué)出版社，2007年，第85頁(yè)。沈衍慶：《槐卿政績(jī)》卷三，《悖諭迭砍事》，見楊一凡主編《中國(guó)歷代判例判牘》第十冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006年。

責(zé)任編輯：王軻