李玉峰

摘要：充分發(fā)揮市場的作用，通過環(huán)境成本的約束來保護環(huán)境，是解決生態(tài)問題的重要手段。但對于如何認(rèn)識環(huán)境成本，人們的觀點卻各不相同。庇古提出了外部性理論，論證了通過外部成本內(nèi)部化來解決環(huán)境問題的方案。以戴利、霍肯為代表的自然資本論者通過“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”的論述超越、修正了外部成本內(nèi)部化理論。福斯特、薩卡等生態(tài)社會主義者則認(rèn)為，把環(huán)境納入商品經(jīng)濟循環(huán)的企圖只能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，只有“超越盈虧底線”才能真正解決環(huán)境問題。環(huán)境成本的認(rèn)識分歧為我們?nèi)婵陀^地認(rèn)識市場在解決環(huán)境問題中的地位和作用，推進(jìn)生態(tài)文明體制改革，提供了重要的啟示和借鑒。我們應(yīng)從中國實際出發(fā)，建立生態(tài)文明研究的新范式；積極運用市場手段來解決環(huán)境問題，直面市場在環(huán)境領(lǐng)域的失靈；在突出市場作用的同時立足國情，從市場經(jīng)濟的社會主義屬性出發(fā)來推進(jìn)相關(guān)制度的建立和實施；堅持政府在生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)作用，強化政府的管制。

關(guān)鍵詞：環(huán)境成本；生態(tài)文明體制改革；

中圖分類號：F205文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-0751（2014）03-0078-05

深化生態(tài)文明體制改革，要求建立起充分反映市場供求、資源稀缺程度以及環(huán)境損害成本的價格形成機制等體制機制，通過環(huán)境成本的約束來保護生態(tài)環(huán)境，推動人與自然的和諧發(fā)展。然而，對于如何認(rèn)識和處理環(huán)境成本問題，人們給出的答案卻不盡一致。外部成本內(nèi)部化、把自然內(nèi)化于經(jīng)濟，以及超越盈虧底線，是其中具有代表性的三種回答。

一、“外部成本內(nèi)部化”與“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”

在亞當(dāng)·斯密發(fā)表《國富論》后的很長時期內(nèi)，人們對“看不見的手”的理論深信不疑。然而，經(jīng)濟發(fā)展的實踐卻日益表明，市場調(diào)節(jié)也存在著諸多缺陷，環(huán)境問題就是“市場失靈”的一種典型表現(xiàn)。由于環(huán)境污染者往往不會考慮或補償污染造成的損失，而其他社會成員又不可能避免污染所帶來的損失，因而，環(huán)境污染的成本最終只能由全體社會成員，乃至子孫后代來承擔(dān)支付。環(huán)境問題的產(chǎn)生表明，“看不見的手”并非總是有效率的，斯密關(guān)于“理性經(jīng)濟人”僅僅通過市場機制就可以既實現(xiàn)個人利益最大化、又在同時能夠增進(jìn)全社會利益的觀點是站不住腳的。也正是基于上述認(rèn)識，庇古系統(tǒng)闡述了其外部性理論，提出了通過外部成本內(nèi)部化來解決環(huán)境問題的方案。

庇古提出，當(dāng)社會凈邊際產(chǎn)品的價值與私人凈邊際產(chǎn)品的價值相等時，意味著資源配置達(dá)到最佳狀態(tài)。但在現(xiàn)實中，二者卻總是發(fā)生背離，以致出現(xiàn)了外部性現(xiàn)象。究其實質(zhì)，在于“一個人A在向另一個人B提供某種有償服務(wù)時，會附帶地也向其他人（并非同類服務(wù)的生產(chǎn)者）提供服務(wù)或給其他人造成損害，但卻無法從受益方獲取報酬，也無法對受害方給予補償”①。他以燈塔、私人花園、交通、污染等為例，將外部性區(qū)分為正的外部性（外部經(jīng)濟）和負(fù)的外部性（外部不經(jīng)濟）。在對如何解決外部性的思考中，庇古提出，由于外部性產(chǎn)生于向簽約者以外的人提供的服務(wù)或給他們造成的損害，因而不可能通過改進(jìn)生產(chǎn)方法等途徑得到解決。只有通過外部成本內(nèi)部化，即國家通過獎勵金和征稅等形式來鼓勵或限制某一領(lǐng)域的投資，才能消除該領(lǐng)域私人與社會凈邊際產(chǎn)品價值的背離現(xiàn)象。對于環(huán)境破壞者而言，就是要通過征稅的方式將外部成本內(nèi)部化，通過影響其決策，實現(xiàn)保護環(huán)境、優(yōu)化資源配置的目的。但在同時，庇古也強調(diào)，當(dāng)受影響的個人之間關(guān)系高度復(fù)雜時，需要運用某些官方控制手段，而生態(tài)環(huán)境就在此之列。

庇古的外部成本內(nèi)部化理論，強化了政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，為解決環(huán)境問題提供了一個可行的方案。不論從歷史上來看，還是在現(xiàn)實實踐中，庇古的理論政策都在保護生態(tài)環(huán)境中發(fā)揮著十分重要的作用。但在同時，經(jīng)濟社會不斷發(fā)展所帶來的新變化，也對其不斷提出新的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)60年代后，在對“政府失靈”的探討中，羅納德·科斯等提出了市場能夠比政府更好地實現(xiàn)外部成本內(nèi)部化的觀點。

科斯認(rèn)為，通過征稅等政府手段來解決環(huán)境問題是不合適的，因為這往往使必須做出選擇的本質(zhì)變得含混不清。他認(rèn)為，“必須決定的真正問題是：是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害”②，對所要分析的問題具有相互性特征的強調(diào)，使科斯特別注重產(chǎn)權(quán)的重要性，并由此入手闡述了外部性的解決問題。科斯提出，在交易費用為零的情況下，無論產(chǎn)權(quán)歸誰，都可以通過自由協(xié)商達(dá)到資源的最優(yōu)配置，政府的征稅行為根本沒有必要。在交易費用不為零的情況下，則需要通過比較不同產(chǎn)權(quán)歸屬所耗費的成本，選擇可以避免較嚴(yán)重?fù)p害的那種方案。他認(rèn)為，“直接的政府管制并不必然帶來比由市場和企業(yè)更好的解決問題的結(jié)果。但同樣也不能認(rèn)為這種政府行政管制不會導(dǎo)致經(jīng)濟效率的提高”③。這樣一來，在外部性內(nèi)部化的方式上，市場幾乎獲得了政府同樣的地位。政府稅收和污染權(quán)交易在環(huán)境保護領(lǐng)域的并存，對此做出了最好的說明。

科斯重申了“市場是完美的”觀點，但其側(cè)重點顯然不是否定外部成本的內(nèi)部化，而是強調(diào)市場是實現(xiàn)外部成本內(nèi)部化的一種更好的選擇。相比之下，赫爾曼·戴利、保羅·霍肯等自然資本論者則是側(cè)重于對外部成本內(nèi)部化本身的批判?；诓煌恼J(rèn)識角度，這種批判既可以看作是對外部成本內(nèi)部化的否定，也可以看作是對它的修正或超越。

從作為否定的批判來看，最為直觀的表現(xiàn)為用“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”代替了外部成本內(nèi)部化。戴利等人認(rèn)為，當(dāng)?shù)厍驅(qū)τ谏某休d能力等都被當(dāng)作外部問題來處理時，意味著現(xiàn)有的理論框架已無法適應(yīng)不斷出現(xiàn)的新情況，運用一個嶄新的視野來解讀環(huán)境問題成為必然選擇。他們提出，在正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)那里，經(jīng)濟被看成是交換價值的一個孤立循環(huán)流程，與周圍的環(huán)境沒有物質(zhì)或能量交換。也就是說，經(jīng)濟增長獨立于環(huán)境之外。然而，事實卻是經(jīng)濟增長要從環(huán)境中提取原材料，并向環(huán)境排放廢物。顯然，“環(huán)境并不是生產(chǎn)的一個微不足道的因素，而是‘包容、供應(yīng)和支持整個經(jīng)濟的一個外殼”④，是與人力資本、金融資本、加工資本相并列的自然資本。因此，環(huán)境成本原本就存在于經(jīng)濟增長的代價之中，而不是一個外部成本內(nèi)部化問題。

從作為修正和超越的批判來看，主要體現(xiàn)在自然資本論者既堅持運用征稅、污染權(quán)交易的手段解決環(huán)境問題，但在同時又作出了新的闡釋。戴利認(rèn)為，通過庇古稅或科斯的產(chǎn)權(quán)交易把外部成本內(nèi)部化的辦法在理論上很完美，但在實踐中卻難以行得通。這不僅是由于確切的外部成本不能精確計算出來，或把它歸因于產(chǎn)生外部成本的一切活動，更為根本的在于他們沒有真正把握環(huán)境與經(jīng)濟的關(guān)系，沒有處理好經(jīng)濟規(guī)模、分配、配置三者的關(guān)系。戴利等人強調(diào)，規(guī)模和分配是資源配置的兩個前提，但卻不能由市場來解決，因而只有當(dāng)它們從政治上得到解決之后，才能談到利用征稅、污染權(quán)交易來實現(xiàn)資源有效配置。同時，基于對自然資本稀缺性和限制性的強調(diào)，戴利等人闡述了要從根本上修正稅收和補貼系統(tǒng)的觀點。在稅收方面，提出應(yīng)減少勞動及其所得稅的征收，增加對污染、廢棄物、碳燃料和資源利用項目的征稅。在補貼方面，反對政府給資源流量補貼以刺激增長的做法，認(rèn)為這些“不正當(dāng)”的補貼“是低效生產(chǎn)及自然資本耗用的誘因，而非高效生產(chǎn)及自然資本之保護的動力”⑤，結(jié)果只能使環(huán)境和經(jīng)濟的狀況更糟。

自然資本論“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”的觀點，否定、超越了外部成本內(nèi)部化思想，反映了人們對環(huán)境對經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系更為系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識，為有關(guān)環(huán)境保護、推進(jìn)可持續(xù)發(fā)展問題的研究和實踐提供了有益的參考。當(dāng)然，這種觀點指導(dǎo)下的實踐也存在著如何計算自然資本總量等幾乎不可能解決的難題，甚至“自然資本”概念本身是否科學(xué)也還有待研究，但它無疑為我們認(rèn)識和解決環(huán)境問題提供了一個新的思路。

二、超越生態(tài)盈虧的底線

對比外部成本內(nèi)部化和把自然內(nèi)化于經(jīng)濟，盡管二者對如何認(rèn)識和解決環(huán)境問題給出的答案各不相同，但它們都認(rèn)為可以評估出環(huán)境價格，然后通過成本收益的比較來約束市場主體的行為，實現(xiàn)保護生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。然而，對于這些解決方案的有效性如何，理論界存在著諸多質(zhì)疑之聲。約翰·福斯特、薩拉·薩卡等生態(tài)社會主義者就提出，把環(huán)境納入商品經(jīng)濟循環(huán)的企圖只能導(dǎo)致災(zāi)難性后果，只有“超越盈虧底線”，讓政府來調(diào)配環(huán)境物品的配置，才能真正地解決環(huán)境問題。具體來看，生態(tài)社會主義的理論批駁主要從以下幾個方面展開。

首先，從環(huán)境問題產(chǎn)生根源角度的分析。對于人與自然的關(guān)系，馬克思曾經(jīng)用“人類無機的身體”予以了形象概括，提出“自然界，就它自身不是人的身體而言，是人的無機的身體。人靠自然界生活。這就是說，自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷的交互作用過程的、人的身體”⑥。然而，在資本主義條件下，自然界不再被認(rèn)為是自為的力量，它不過是人的對象，不過是有用物。正是基于馬克思主義關(guān)于人與自然關(guān)系的理論，福斯特提出，環(huán)境問題的產(chǎn)生“既不能追溯到環(huán)境本身，也不能歸結(jié)為市場失靈（市場機制的不完善），而是我們生活的基本社會經(jīng)濟體制出了問題”⑦。因此，也只有徹底變革資本主義，而不是在維護這種制度的前提下強調(diào)通過外部成本內(nèi)部化，或者把自然內(nèi)化于經(jīng)濟，才能真正解決環(huán)境問題，恢復(fù)人與自然的和諧關(guān)系。

其次，從環(huán)境商品化角度的批駁。生態(tài)社會主義者提出了環(huán)境要素并非都可以轉(zhuǎn)化為商品的觀點，否定了那種認(rèn)為通過把環(huán)境轉(zhuǎn)化為商品，給自然以價格就能克服環(huán)境市場失靈的理論。福斯特認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟供求法則，自然并不是在市場上出售的商品，也不是根據(jù)消費者個人喜好規(guī)則組建起來的市場，甚至在很大程度上也不能成為私有財產(chǎn)。即使在資本主義這個以自我為中心、唯利是圖的社會里，自然依然不可能分割為碎片被納入有關(guān)價格體系中。因為對于自然而言，其內(nèi)在價值并不可以簡化成市場價值，也不能用于成本收益的分析。

同時，生態(tài)社會主義者還批駁了給環(huán)境定價的觀點。喬治·蒙比爾特認(rèn)為，給自然定價是一種破壞性的妄想，它把自然粉碎成了一堆數(shù)字，使它可以用錢來交換，這無異于把自然拱手送到了那些試圖要破壞它的人的手中。⑧薩拉·薩卡從市場經(jīng)濟時間視野的有限性角度提出，自由市場價格只能反映當(dāng)前存在的消費者對相對價格所發(fā)出的信號，而無法反映那些還沒有出生的消費者對相對估價所發(fā)出的信號，因而，“要想為了子孫后代的利益而把完美無缺的生態(tài)世界留傳給他們，市場價格機制是沒有用的”⑨。福斯特指出了“快樂定價法”，和“偶然評估法”的固有缺陷，認(rèn)為它們不可能給出環(huán)境的準(zhǔn)確價格。其實，在自然環(huán)境的定價問題上，霍肯也認(rèn)識到了其困難所在，認(rèn)為“評估自然資本是一件困難的、無法做到精確的事情?！b于這樣的事實：即它沒有任何代價的替代物，我們離開了它就不能生存，那么，它就是無價之寶”⑩?？偟膩砜矗热画h(huán)境不可能商品化，而且即使可以商品化也因定價機制問題而不能準(zhǔn)確給出其價格，因而無論是通過外部成本內(nèi)部化，還是通過把自然內(nèi)化于經(jīng)濟，顯然都不可能是解決環(huán)境問題的最佳選擇。

再次，圍繞污染權(quán)展開的批駁，突出表現(xiàn)為對“公地的悲劇”和污染權(quán)及其交易的批判分析。無論是科斯還是戴利，抑或是霍肯，他們關(guān)于污染權(quán)界定的論述都與“公地的悲劇”密不可分，然而，伊恩·安格斯卻通過剖析“公地的悲劇”指出，這個論斷不僅缺乏有力的論據(jù)支撐，而且與實際不相符合。對于一個擁有田野及森林的社區(qū)來說，它有盡自己全力去保護這些資源的強烈動機，因為這些資源是整個群體未來生存的必要條件。對于資本家來說，其動機恰恰是相反的。因為他們?nèi)绻荒軐⒍唐诶麧欁畲蠡?，就不能夠在市場上生存下去。因此，如果乙醇燃料可以比那些擁有百年歷史的熱帶雨林帶來更多更快的利潤，一棵棵大樹也會隨之倒下。顯然，在生態(tài)社會主義看來，環(huán)境產(chǎn)權(quán)私有化理論有著明顯的瑕疵，其實踐非但不能保護環(huán)境，反而成了加速破壞環(huán)境的工具。

針對基于科斯產(chǎn)權(quán)理論而提出的污染權(quán)及其交易問題，生態(tài)社會主義認(rèn)為，污染權(quán)交易不可能解決污染問題，這種做法的實質(zhì)無非就是借助產(chǎn)權(quán)概念把環(huán)境私有化，并把這種權(quán)利貼上價格標(biāo)簽在市場上買入和賣出?？死锼埂だ矢裢ㄟ^分析2008—2012年碳補償市場的數(shù)據(jù)證明，碳補償并不會減少二氧化碳的排放量，因為通過碳市場交易，在某個地方減少的排放量，被允許在另一個地方繼續(xù)排放，因而總的結(jié)果是零。一份關(guān)于清潔發(fā)展機制（核心內(nèi)容是允許發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家進(jìn)行項目級的減排量抵消額的轉(zhuǎn)讓與獲得，在發(fā)展中國家實施溫室氣體減排項目）在非洲運作效果的報告也指出，清潔發(fā)展機制使整個非洲的環(huán)境更加惡化，而經(jīng)營這些項目的跨國公司卻從中得到了巨大利益。同時，這些跨國公司由于通過碳市場購買更多的排放量，因而可以在本國繼續(xù)超標(biāo)排放。顯而易見，清潔發(fā)展機制既讓落后國家成為環(huán)境災(zāi)難的受害者，又把它們變成導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生的罪犯。

當(dāng)然，對于生態(tài)社會主義對污染權(quán)的批判，自然資本者也予以了回應(yīng)。戴利認(rèn)為通過實施可交易的污染權(quán)計劃，不僅可以限制污染的總量，而且不需提供任何東西就可以得到公共稅收，雖然這會給富人一些特權(quán)，“但富人總是有特權(quán)的，問題是這一計劃究竟是增加還是減少了富人先前擁有的特權(quán)？應(yīng)該說兩種可能性都存在，但這是根源于對新資產(chǎn)所有權(quán)的最初分配，而非根源于權(quán)利的可交易性?！?/p>

三、理論紛爭對生態(tài)文明體制改革的啟示及

我國的政策選擇深化生態(tài)文明體制改革，就是要改變那些不斷累積生態(tài)環(huán)境問題的發(fā)展理念、體制機制和政策措施，形成經(jīng)濟發(fā)展與資源環(huán)境保護的良性互動關(guān)系。外部成本內(nèi)部化、把自然內(nèi)化于經(jīng)濟和超越盈虧底線，對如何認(rèn)識環(huán)境成本、解決環(huán)境問題作出的回答，清晰展示了不同理論范式在環(huán)境問題上的主要分歧，凸現(xiàn)了它們對市場手段能否解決環(huán)境問題的不同認(rèn)識。這不僅有利于我們更加全面地認(rèn)識環(huán)境問題，也為我們在比較各種觀點的基礎(chǔ)上深化生態(tài)文明體制改革，提供了重要的啟示和有益的參考。

首先，從中國實際出發(fā)，建立生態(tài)文明研究的新范式。“外部成本內(nèi)部化”與正統(tǒng)的以經(jīng)濟增長為核心的理論范式聯(lián)系在一起，“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”與把經(jīng)濟系統(tǒng)當(dāng)作自然生態(tài)系統(tǒng)（環(huán)境）子系統(tǒng)的理論范式密不可分，“超越盈虧底線”則是從馬克思主義視角認(rèn)識環(huán)境問題的產(chǎn)物。在某種程度上說，這三種理論范式是最具代表性的分析環(huán)境問題的工具。然而，就任何一種理論范式而言，它們又都在理論或指導(dǎo)實踐的層面上存在著缺陷和不足，而中國的國情使這些不足更為明顯地表現(xiàn)出來。我國是一個發(fā)展中國家，人口眾多、資源有限、科技水平較為落后，發(fā)展經(jīng)濟和保護環(huán)境的矛盾沖突嚴(yán)重。我國又是一個處于初級階段的社會主義國家，要在堅持公有制主體地位的前提下發(fā)展多種經(jīng)濟成分，要在社會主義與市場的有機結(jié)合中實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。在這種特殊的國情下，顯然直接套用上述任何一種理論范式都不能很好地解決環(huán)境問題。因此，只有從中國實際出發(fā)，創(chuàng)新生態(tài)文明的研究范式，才能更好地推進(jìn)生態(tài)文明體制改革，實現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)。

其次，積極運用市場手段來解決環(huán)境問題，直面市場在環(huán)境領(lǐng)域的失靈?！巴獠砍杀緝?nèi)部化”和“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”關(guān)于市場能夠解決環(huán)境問題的理論及其實踐都證明，市場是解決環(huán)境問題的重要工具。為此，深化生態(tài)文明體制改革，必然也要改變現(xiàn)有生態(tài)文明體制下市場力量相對不足的缺陷，建立資源有償使用制度、生態(tài)補償制度，以及環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易制度等相關(guān)制度，把市場的決定性作用貫徹到生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域。然而，理論和實踐同樣證明，市場在環(huán)境領(lǐng)域所起的作用是有限的，主要表現(xiàn)為市場不能控制經(jīng)濟的規(guī)?；蚩偭俊⑹袌鲭y以給出自然環(huán)境的價格、市場主體通過“向前轉(zhuǎn)嫁”或“向后轉(zhuǎn)嫁”費用弱化成本約束、市場只能在短期內(nèi)緩解環(huán)境問題等。盡管這些關(guān)于市場作用局限性的分析是針對資本主義市場而言，但它們無疑都具有一般性、普遍性的特征，同樣會體現(xiàn)于社會主義生態(tài)文明建設(shè)中。因此，深化生態(tài)文明體制改革，不止于在一般意義上突出市場的作用，建立生態(tài)補償?shù)认嚓P(guān)制度，還在于如何認(rèn)識和克服市場調(diào)節(jié)的局限性，讓市場作用得到更好的發(fā)揮。

同時，在突出市場作用時，還要立足國情，從市場經(jīng)濟的社會主義屬性出發(fā)來推進(jìn)相關(guān)制度的建立和實施。在這個問題上，如何認(rèn)識環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度可以說是最好的例證。對于基于科斯產(chǎn)權(quán)理論建立的環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度，“把自然內(nèi)化于經(jīng)濟”和“超越盈虧底線”的理論都間接或直接地給予了否定。戴利提出，只有在通過社會對環(huán)境產(chǎn)權(quán)進(jìn)行平等的初級分配之后，才進(jìn)入市場再分配環(huán)境產(chǎn)權(quán)的階段。福斯特等則從自然環(huán)境的屬性、產(chǎn)權(quán)私有化的理論基礎(chǔ)（即“公地的悲劇”）等角度出發(fā)，不僅直接否定了環(huán)境產(chǎn)權(quán)私有化的可能，而且指出了環(huán)境私有化的后果。這兩種觀點在環(huán)境產(chǎn)權(quán)問題上的共同指向，就是強調(diào)國有化或公有化對解決環(huán)境問題的意義。然而，對于他們來說，國有化或公有化只是一種理論上的設(shè)想，但這種設(shè)想的實施在當(dāng)代中國卻有著得天獨厚的條件。因此，從社會主義初級階段的國情出發(fā)推進(jìn)環(huán)境產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新，而不是簡單照抄照搬資本主義國家相關(guān)制度，成為深化生態(tài)文明體制改革的重要內(nèi)容。

再次，堅持政府在生態(tài)文明建設(shè)中的主導(dǎo)作用，強化政府的管制。強調(diào)市場在生態(tài)文明體制中的地位和作用，并不等于否認(rèn)政府對解決環(huán)境問題的重要意義。按照弗里德希·亨特布爾格等人的觀點，即使是在使用市場經(jīng)濟手段來保護環(huán)境，或者是提倡在環(huán)境分配過程中確定財產(chǎn)權(quán)時，國家也在扮演著“善意的獨裁者”的角色。他們提出，“外部效果內(nèi)部化在實際實施時更像中央計劃，而不像自由市場。國家必須先建立一個假設(shè)的市場機制，該機制以一定的技術(shù)和個人偏好為基礎(chǔ)”。因此，深化生態(tài)文明體制改革，同樣也要和注重市場手段一樣，注重政府在環(huán)境領(lǐng)域中的作用。基于當(dāng)前我國生態(tài)文明體制的現(xiàn)狀，這種對行政手段的注重顯然不是要擴大政府對環(huán)境的干預(yù)，而是減少行政手段的干預(yù)，以解決各部門職能交叉與權(quán)責(zé)不明問題，讓政府更好地發(fā)揮作用。此外，科斯等關(guān)于政府在環(huán)境領(lǐng)域失靈的論述，也要求我們從中國實際出發(fā)，對如何發(fā)揮政府作用作出新的探索。

總的來看，由于環(huán)境問題是眾多因素相互作用的結(jié)果，因而現(xiàn)有的任何解決手段都有其局限性，“外部成本內(nèi)部化”等從環(huán)境成本角度進(jìn)行的分析自然也不例外。但這絲毫不否定它們對環(huán)境問題分析的深刻性，也不影響它們對深化生態(tài)文明體制改革、推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)所具有的重要意義。

注釋

①[英]庇古著，朱映等譯：《福利經(jīng)濟學(xué)》上下卷，商務(wù)印書館，2006年，第196頁。②③[美]羅納德·科斯著，盛洪等譯：《企業(yè)、市場和法律》，三聯(lián)書店，1990年，第76、94頁。④⑤[美]保羅·霍肯等著，王乃粒等譯：《自然資本論》，上海科學(xué)普及出版社，2000年，第11、194頁。⑥《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第161頁。⑦[美]約翰·貝拉米·福斯特著，耿建新等譯：《生態(tài)危機與資本主義》，上海譯文出版社，2006年，第23頁。⑧[英]George Monbiot：Putting a price on nature： a destructive delusion，http：//climateandcapitalism.com/2011/06/07/putting-a-price-on-nature-a-destructive-delusion/.⑨[印]薩拉·薩卡著，張淑蘭譯：《生態(tài)社會主義還是生態(tài)資本主義》，山東大學(xué)出版社，2012年，第153頁。⑩[美]保羅·霍肯等著，王乃粒等譯：《自然資本論》，上?？茖W(xué)普及出版社，2000年，第6頁。[加]Ian Angus：The Myth of the Tragedy of the Commons，http：//mrzine.monthlyreview.org/2008/angus250808.html.[英]Chris Lang：Do carbon offsets reduce emissions？，http：//climateandcapitalism.com/2012/10/04/do-carbon-offsets-reduce-emissions/.[南非]Patrick Bond：The CDM Cannot Deliver the Money to Africa，http：//climateandcapitalism.com/wp-content/uploads/sites/2/2012/04/CDM-Africa-Cannot-Deliver.pdf.[美]赫爾曼·戴利著，諸大建等譯：《超越增長：可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟學(xué)》，上海譯文出版社，2001年，第75頁。

責(zé)任編輯：曉立