文/何勤華

《法經(jīng)》是公元前五世紀(jì)末由魏國(guó)相李悝（公元前455—前395年）編撰，一般被認(rèn)為是中國(guó)歷史上第一部比較系統(tǒng)的私家法學(xué)著作，也是中國(guó)歷史上第一部比較完整的成文法典?！斗ń?jīng)》本身已經(jīng)亡佚，我們只能根據(jù)其他古籍的零星記載，知道一點(diǎn)關(guān)于它的情況。

相關(guān)鏈接

中國(guó)古代以刑法為主的法典

中國(guó)古代的成文法典，以刑法為核心。自《法經(jīng)》之后，有商鞅在秦國(guó)制定的法律，有漢初蕭何制定的《九章律》，有魏晉南北朝的魏《新律》、晉《泰始律》、北魏的《正始律》、北齊的《北齊律》等，隋的《開(kāi)皇律》和唐的《永徽律》，以及對(duì)《永徽律》作疏議后頒布的《唐律疏議》（到目前，保存下來(lái)的只有唐律，之前的法典都已經(jīng)佚失。但根據(jù)史籍的記載，我們對(duì)這些法典的大體內(nèi)容還是有所了解），這些法典與《法經(jīng)》一脈相承，均以刑法為主。宋代的《宋刑統(tǒng)》因襲唐律，其篇章結(jié)構(gòu)大同小異。明代法典《大明律》的體系有所變化（《大清律》因襲了《大明律》），將唐律的十二篇（名例、衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫(kù)、擅興、賊盜、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄）改為名例律、吏律、戶律、禮律、兵律、刑律、工律七篇，但以刑法為主的特色仍然沒(méi)有改變。當(dāng)然，這么說(shuō)，并不否定中國(guó)古代同時(shí)也存在著調(diào)整民商事法律關(guān)系的規(guī)范，但這些規(guī)范或者被包含在“禮”之中，或者蘊(yùn)含于刑事法律規(guī)范之功能之中（以刑事法律手段處理民商事法律關(guān)系），或者體現(xiàn)在風(fēng)俗習(xí)慣乃至天理人情之中，而不是明文規(guī)定在法典之中。

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，最早提到李悝著《法經(jīng)》的史料是三國(guó)時(shí)期陳群、劉邵等人撰寫(xiě)的由《晉書(shū)·刑法志》記錄下來(lái)的《魏律·序》，其中有這樣的話：“舊律因秦《法經(jīng)》，就增三篇，而《具律》不移，因在第六?！钡@里講的是“秦《法經(jīng)》”，故含義并不清楚。接下來(lái)《晉書(shū)·刑法志》在追述曹魏之法時(shí)，才說(shuō)得比較明確，即李悝著《法經(jīng)》“以為王者之政，莫急于盜賊，故其律始于《盜》《賊》。盜賊須劾捕，故著《網(wǎng)》（當(dāng)是《囚》之誤）《捕》二篇。其輕狡、越城、博戲、借假不廉、淫侈、逾制以為《雜律》一篇，又以《具律》具其加減。是故所著六篇而已，然皆罪名之制也。商君受之以相秦”。

隨后，中國(guó)古代最偉大的法典《唐律疏議》也作了比較詳細(xì)的記述：“周衰刑重，戰(zhàn)國(guó)異制，魏文侯師于里(李)悝，集諸國(guó)刑典，造《法經(jīng)》六篇：一、盜法；二、賊法；三、囚法；四、捕法；五、雜法；六、具法。商鞅傳授，改法為律。漢相蕭何，更加悝所造戶、興、廄三篇，謂九章之律。”唐代法律文獻(xiàn)匯編《唐六典》注也有類似的論述。

至明末，董說(shuō)編著了一部《七國(guó)考》，其中《魏刑法》引有桓譚《新論》中關(guān)于《法經(jīng)》的一段論述，則對(duì)此作了更加詳細(xì)的闡述。自此以后，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏文侯師李悝著《法經(jīng)》，并經(jīng)商鞅、蕭何等手傳至后世，便成為一個(gè)定論。

《法經(jīng)》編撰之后，為魏文侯之子魏武侯（公元前397年繼位）采用，成為一部成文法典。由于《法經(jīng)》具有法學(xué)著作和法典兩重身份，因此，它不僅對(duì)中國(guó)古代成文法的發(fā)展，而且也對(duì)中國(guó)古代法學(xué)的形成和發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。

相關(guān)鏈接

關(guān)于《法經(jīng)》的真?zhèn)?/p>

由于李悝著《法經(jīng)》之事，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)的法家著作中沒(méi)有提起，《史記》和《漢書(shū)》也只字未提，而是由相隔近一千年的唐代學(xué)者在重新編纂的《晉書(shū)·刑法志》中才突然提出，所以從20世紀(jì)30年代起，有人對(duì)李悝著《法經(jīng)》一事開(kāi)始提出異議。主要代表有日本學(xué)者仁井田陞、小川茂樹(shù)、瀧川政次郎，捷克斯洛伐克學(xué)者鮑格洛，以及中國(guó)學(xué)者楊寬等。但國(guó)內(nèi)研究中國(guó)法制史的絕大部分學(xué)者，對(duì)《法經(jīng)》的存在都持肯定說(shuō)，尤其是西南政法大學(xué)教授張警和北京大學(xué)教授浦堅(jiān)，在20世紀(jì)80年代中期都寫(xiě)了專論，以翔實(shí)的證據(jù)論證了《法經(jīng)》的真實(shí)存在。

有趣的是，1988年3月1日和4日的《法制日?qǐng)?bào)》，進(jìn)一步以“歷史又添新篇，國(guó)寶重放異彩——失傳千百年的《法經(jīng)》今被發(fā)現(xiàn)”為題，詳細(xì)報(bào)道了人民法院出版社副社長(zhǎng)閻成鑄等學(xué)者，在國(guó)家圖書(shū)館整理史籍中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)《法經(jīng)》的古印本的消息。此古印本由李偉民先生注釋解說(shuō)后，取名《法經(jīng)考釋》，2003年由香港中國(guó)法制出版社出版。雖然，這一古印本，實(shí)際上只是清代黃奭學(xué)輯佚的《李悝法經(jīng)》的另一個(gè)抄本，其原文收錄在《漢學(xué)堂叢書(shū)》之《子史鉤沈·逸書(shū)考》第九十一之中，經(jīng)學(xué)術(shù)界考證，已經(jīng)被公認(rèn)為是一部偽書(shū)（否則，這一古印本的被發(fā)現(xiàn)，倒可以為法經(jīng)的真實(shí)存在畫(huà)上一個(gè)句號(hào)）。因此，到目前為止，我們還沒(méi)有找到考古的真實(shí)材料，來(lái)印證《晉書(shū)·刑法志》、桓譚《新論》、《唐律疏議》以及董說(shuō)《七國(guó)考》所披露的《法經(jīng)》內(nèi)容的真實(shí)性。

但是，李悝《法經(jīng)》的原件沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，并不一定意味著《法經(jīng)》的不存在。筆者認(rèn)為，在對(duì)待《法經(jīng)》的真?zhèn)畏矫?，我們?yīng)當(dāng)把握如下幾點(diǎn)：第一，在現(xiàn)存的所有文獻(xiàn)中，無(wú)論是留傳下來(lái)的史籍，還是地下考古發(fā)現(xiàn)，如1975年出土的睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)、1972年出土的銀雀山漢簡(jiǎn)、1984年初出土的張家山漢簡(jiǎn)等，都還沒(méi)有足以否定《法經(jīng)》之真實(shí)性的證據(jù)。因此，不能輕易就說(shuō)《法經(jīng)》是不存在的。第二，從《法經(jīng)》的內(nèi)容看，和秦律、漢律、唐律等各代主要法典，歷代刑法志的記載，以及《商君書(shū)》、《韓非子》等史籍的記敘，在基本精神上都具有一脈相承之處。第三，從當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)變法改革的客觀形勢(shì)來(lái)看，公元前536年鄭國(guó)子產(chǎn)公布《刑書(shū)》，過(guò)了23年，晉國(guó)又將范宣子著刑書(shū)鑄為刑鼎，以及當(dāng)時(shí)有作為的政治改革家如鄧析、吳起等，在改革國(guó)政時(shí)都曾制定過(guò)法律或編纂過(guò)刑書(shū)。李悝作為一名杰出的政治改革家，編纂《法經(jīng)》當(dāng)在情理之中。第四，在《法經(jīng)》引文中，即使看到一些當(dāng)時(shí)沒(méi)有、后世才出現(xiàn)的官名、地名和說(shuō)法，也不能就此否定《法經(jīng)》的真實(shí)性。因?yàn)椤斗ń?jīng)》也好，其他古籍也好，在經(jīng)歷了多次的修訂、傳抄之后，會(huì)不知不覺(jué)地?fù)饺牒笫赖闹贫?、名稱、用語(yǔ)。第五，從古代史料的保存、挖掘和整理規(guī)律來(lái)看，許多只有孤證，尚無(wú)其他文獻(xiàn)或考古資料印證的史料，一般還是肯定其真實(shí)存在為好。因?yàn)樵跀?shù)千年的社會(huì)發(fā)展中，經(jīng)過(guò)歷次戰(zhàn)火的洗劫，能夠完整保存下來(lái)的文獻(xiàn)資料只能說(shuō)是滄海一粟。在云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)挖掘出來(lái)以前，有誰(shuí)會(huì)想到秦律的內(nèi)容是如此豐富呢？在1972年山東臨沂銀雀山漢墓中出土《尉繚子》以前，該書(shū)不是也一直被學(xué)術(shù)界認(rèn)為是偽書(shū)嗎？因此，對(duì)于留傳下來(lái)的文獻(xiàn)史料，只要沒(méi)有明確的證據(jù)證明其是偽造的，一般都應(yīng)認(rèn)可其真實(shí)性。對(duì)《法經(jīng)》也應(yīng)如此。

首先，《法經(jīng)》所確定的體系，對(duì)中國(guó)古代刑法的形成和發(fā)展起了巨大的作用。依據(jù)《周禮·秋官司寇》記載，西周初期刑法的體系是：墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百?！渡袝?shū)·呂刑》所確定的刑法體系和此大體相同。而李悝所著《法經(jīng)》完全摒棄上述以刑種為基礎(chǔ)的刑法體系，將《法經(jīng)》分為盜法、賊法、囚法、捕法、雜法和具法六篇。這是以罪名建立刑法體系，并將盜、賊、囚、捕、雜五章中有關(guān)共同的適用刑罰的原則集中在“具法”中加以規(guī)定。這一刑法體系，不僅為當(dāng)時(shí)的魏武侯所承認(rèn)，而且通過(guò)商鞅傳入秦國(guó)，成為秦國(guó)刑事立法的藍(lán)本。漢興以后，又經(jīng)由蕭何之手，成為九章律的基礎(chǔ)。然后，經(jīng)過(guò)曹魏、晉、隋等，直接影響到了唐律的制定和《永徽律疏》的編撰。因此，《法經(jīng)》不僅是中國(guó)成文法典的濫觴，也是中國(guó)封建刑法體系的基礎(chǔ)。

其次，李悝在《法經(jīng)》中創(chuàng)設(shè)的刑法原則，成為中國(guó)封建社會(huì)刑事立法的基本原則。根據(jù)《晉書(shū)·刑法志》、《唐律疏議》以及董說(shuō)《七國(guó)考》的記載，《法經(jīng)》中確立的刑法原則主要為：“王者之政，莫急于盜賊”；“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”；“重刑刑輕罪”。李悝提出的這三條原則，隨即就為商鞅、韓非等人所接受，并進(jìn)一步發(fā)展成為一種更為系統(tǒng)、更為完整的學(xué)說(shuō)，經(jīng)歷代統(tǒng)治階級(jí)的認(rèn)可、倡導(dǎo)，后來(lái)成為中國(guó)古代法學(xué)的一條重要原則。

最后，李悝在《法經(jīng)》中所表現(xiàn)出來(lái)的法律意識(shí)和法律觀念，也對(duì)中國(guó)古代法產(chǎn)生了重大影響。李悝在《法經(jīng)》中確立的盜法、賊法、囚法、捕法、雜法和具法六篇，完全是以刑法為主。這一后果，影響中國(guó)達(dá)兩千多年，形成了區(qū)別于西方的特殊的以刑法為核心的法律文化傳統(tǒng)。而在古代西方，比如古代希臘，最早的比較系統(tǒng)的立法是梭倫立法。它當(dāng)中雖然也有刑法規(guī)范，但其第一項(xiàng)內(nèi)容就是頒布民事方面的“解負(fù)令”。在古代羅馬，第一個(gè)成文法是《十二表法》，其主要內(nèi)容也是土地占有、家庭、繼承和訴訟等事項(xiàng)，基本上是一部民事法律規(guī)范的匯編。古代希臘和羅馬的這些立法為后世西方法律的發(fā)展奠定了以私法（民商法）為核心的傳統(tǒng)。因此，中西方法律文化傳統(tǒng)的分歧或者說(shuō)分界線，可以說(shuō)早在公元前五世紀(jì)前后的《法經(jīng)》、梭倫立法和《十二表法》中就已經(jīng)埋下種子。