許蕾

（上海師范大學 對外漢語學院，上海 200234）

樅陽話中兩類“得”字結(jié)構(gòu)考察

許蕾

（上海師范大學 對外漢語學院，上海 200234）

樅陽話中有兩類特殊的“得”字結(jié)構(gòu)——“得得/不VP”和“不得VP”。“得得/不VP”表達的是客觀環(huán)境上的許可,“不得VP”表示主觀猜測,二者共存于樅陽話中但其歷史來源不同，“得不+VP”在樅陽話中的出現(xiàn)也使它“瓜分”了“不得+VP”的一些用法。二者都表現(xiàn)出了肯定否定形式的不對稱，“不得VP”只有否定形式?jīng)]有肯定形式，而“得得/不VP”表現(xiàn)出的是使用頻率的差異，這種不對稱除了有歷時的動因也與“得”語義程度有關(guān)。

樅陽話;“得”字句;肯定否定不對稱

1 引言

“可能”是一種重要的語義范疇，漢語里除了可以用“能、可以”等助動詞來表達，還常用可能式“得”字表示，吳福祥[1]將普通話和方言中的這種帶“得”的表示可能的結(jié)構(gòu)稱為“能性補語結(jié)構(gòu)”，而這類結(jié)構(gòu)在古代、近代和現(xiàn)代漢語普通話及方言中有著各種不同的表現(xiàn)，反應(yīng)出彼此之間不同程度的差異?！暗谩北磉_可能的發(fā)展使得現(xiàn)代漢語最終形成了助動詞與能性“得”字并存而在結(jié)構(gòu)、語義、功能上交叉又互補的雙線能性表達手段，從而豐富了漢語靈活而細膩的句法結(jié)構(gòu)和表意功能。在考察樅陽話的“得”字句時，從跟普通話和其他方言的比較中，得出樅陽話中較特別的兩種結(jié)構(gòu)分別是“得得/不VP”和“不得VP”。本文即以此兩個結(jié)構(gòu)為主要考察對象，前者主要是對其共時上的句法語義特點進行描寫并嘗試從歷時上考察其來源；而后者重點考察其肯定否定不對稱現(xiàn)象以及成因。

2 “得得/不VP”

2.1 樅陽話中的“得得/不VP”

吳福祥在考察漢語“得”的能性述補結(jié)構(gòu)時總結(jié)出漢語方言中帶“得”字的結(jié)構(gòu)最多可以有下面A、B、C三類，加上肯定、否定兩種，方言中此類“得”字結(jié)構(gòu)格式的變異范圍限定在以下兩種和六種之間，還指出漢語方言最少必須具備其中的某一類。

A類 B類 C類

Aai:VP得OC Ba:VPO得C Ca:VP得CO

An：VP不OC Bn：VPO不C Cn：VP不CO

而通過考察得出樅陽話中帶“得”字且表達“能性”的結(jié)構(gòu)有如下幾種：

A:VP得CO(打得過他) VP不CO(打不過他)

B:—— VPO不C(打他不過)

C:得得VP(得得家去) 得不VP(得不家去)

D:—— 不得VP(不得家去)

可以看出以上四種形式中A類與普通話的表達是一致的，后面的B類屬于吳福祥所舉的Bn類，但是沒有對應(yīng)的肯定式Ba，而這種結(jié)構(gòu)不僅樅陽話中有，它也廣泛存在很多其他南方方言中，這樣的結(jié)構(gòu)是對歷史上語法結(jié)構(gòu)的繼承，這一點已在吳的文章中得到詳細的論證，此處不再贅述。

值得關(guān)注的就是C、D兩類。從表面形式上看，C類和A類沒有什么差異，看上去只是動詞性結(jié)構(gòu)換成了“得”，但實際上二者并不屬于同一類：A類中的動詞都是表實在意義的動詞，通過整個述補結(jié)構(gòu)表達了動詞的實現(xiàn)與否，動詞的受事實現(xiàn)為賓語，而C類結(jié)構(gòu)“得”的語義就沒有那么實在，它的語義可以理解為“能”（古漢語中有“得以”的表達），更接近于助動詞?！吨袊姆ㄒ浴穂2]中在概括“可能”的語義時指出：“可能”有指能力辦得到辦不到說的，有就旁人或環(huán)境或情況許可不許可說的，還有不合能力或許可的意思，僅僅估計將成事實與否的，這是最客觀的可能即“或然性”。文中還指出文言和白話用“得”字表示，兼有“可”和“能”兩種意思。而普通話中用了助動詞“能”就不再用帶“得”的述補結(jié)構(gòu)重復表示同樣的意思了，有理由認為這里的C類結(jié)構(gòu)則是方言中一類特殊的表達式，既有帶“得”的述補結(jié)構(gòu)又有類似助動詞“能”參與其中，這一點還可以從語音上得到佐證：“得不VP”的肯定式“得得VP”中第一個“得”在方言中讀【t‘e】，與普通話中“得到”的“得”發(fā)音上更接近，而第二個“得”發(fā)【t‘i】，與樅陽話中其他的動補結(jié)構(gòu)（如“吃得下去”）中“得”的發(fā)音是一致的。

齊滬揚（2008）[3]討論“能、能夠”在語氣系統(tǒng)中與否定詞的搭配情況的時候，指出在“能”的諸多義項中，“能力”和“許可”是兩個最基本的義項，表達“能力”的三種情況包括“具備某種客觀條件”“善于做某事”以及“具備某種用途”，這三種情況“得得/不VP”結(jié)構(gòu)都不能表達；而表達“許可”的“能VP”也包括三個意思，如

(1)這么晚了，大家都在休息了，他能來嗎？

——情理上的許可

(2)這么晚了，他要休息了，他能來嗎？

——情勢上的許可

(3)這么晚了，車都沒了，他能來嗎？

——客觀環(huán)境上的許可

樅陽話的“得得/不VP”只用于表達其中的第三種意思，即“客觀環(huán)境上的許可”?？梢姡暗玫?不VP”在語義上還是有很大限制的，在樅陽話中，“能/會VP”結(jié)構(gòu)和“得得/不VP”結(jié)構(gòu)各有分工：前者用于表達情理和情勢上的許可，后者用于表達客觀上的許可。如：

（4）這么晚了，大家都休息了，他可會來呢？

——情理上的許可

（5）這么晚了，他要休息了，可能來呢？

——情勢上的許可

（6）這么晚了，車都沒了，他可得得來呢？

——客觀環(huán)境上的許可

也就是說，方言表“可能”的“得得/不VP”表義范圍遠比普通話的“能VP”要小，功能比較單一。沈家煊（2003）[4]考察復句所表達的語義關(guān)系時提出了三個概念域，分別是“行域、知域、言域”。所謂“行”是指行為、行狀，“知”是指知識、認識，“言”是指言說、言語。沈家煊而后則用“能”這個為例說明這三個域并指出情態(tài)動詞最能說明這三個概念域。下面的例子即是摘自原文。

（7）小王能說法語。（行域）

（8）我能騙你嗎？（知域）

（9）能把筆記借我一閱嗎?。ㄑ杂颍?/p>

若從沈家煊對這三個概念域的定義來看，“得得/不VP”是對行為的可能性作出判斷，當屬于“知域”，而沒有“能”的“行域”和“言域”的表達功能。所以這三句只有例（8）可以以“得”字結(jié)構(gòu)表達即是“我可得騙你呢？”

由上可以看出，與其說C類結(jié)構(gòu)類似于A類結(jié)構(gòu)，倒不如說C類結(jié)構(gòu)的表達更接近于助動詞?！暗谩敝饾u由助動詞慢慢演化為助詞，詞義更加虛化，位置也得以固定，最后形成了這樣的凝固格式。所以從“得”的語法化歷程上來看，用于述補結(jié)構(gòu)的“得“就是由“得”從一般實義動詞慢慢演化而來。下面就通過對“得”的歷時發(fā)展過程考察樅陽話中這些“得”字結(jié)構(gòu)的形成與發(fā)展。

2.2 “得得/不VP”來源的歷時考察

“得”早在古代漢語中就有著廣泛且復雜的運用。根據(jù)對古代漢語中“得”用法的調(diào)查研究，得出“得”大致經(jīng)歷了以下的幾個發(fā)展過程：

表1 “得”的歷史發(fā)展過程

上面的表格表明“得+V”和“V+得”都能用于表達“可能”的的概念，并且“得+V”的出現(xiàn)要早于“V+得”結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)代漢語中，“得”仍然可以作為助動詞用于“得+V”結(jié)構(gòu)表示“義務(wù)、應(yīng)該”，“得”在“V+得”這樣的結(jié)構(gòu)也是用來表達“可能”的最常用的結(jié)構(gòu)。

通過上面的表格我們可以看到樅陽話中D類“不得VP”這樣的說法是有歷時的依據(jù)的。但是C類“得得/不VP”這樣的結(jié)構(gòu)又從何而來？筆者認為，一開始是只有“得/不得+VP”和“VP+得（+O）/不得（+O）”這兩種格式的，隨著“VP+得(+O)”的使用范圍的擴大，這種強勢格式對“得/不得+VP”產(chǎn)生了很大的影響而逐漸趨同與這種強勢格式，使得在“得”與動詞之間加上了助詞“得”，因此“得得+VP”這樣的結(jié)構(gòu)中第一個“得”可理解為更偏向于實在義的助動詞，而第二個“得”則是意義比較空靈的只是幫助構(gòu)成這種述補結(jié)構(gòu)的助詞，屬于能性補語標記，這里“得”即是通過“類推”而得以語法化的。

普通話地域變體的形成過程實質(zhì)上是各地方言與普通話長期自然融合的過程。所謂“融合”，并非方言和普通話之間所有語言成分的簡單混合，而是各自語言成分之間對抗式或侵入式地自然選擇。其結(jié)果雖然是一部分方言成分被保留，一部分受到了普通話的強烈影響而由普通話的成分所取代，還有一些發(fā)生了更為特殊的變異，但其過程卻是異常復雜的。每種語言成分都在不同因素影響下有互不相同的變異方式。沈家煊(2006)[5]以“王冕死了父親”的生成方式為例提出“糅合”這個概念，認為它不僅是漢語構(gòu)詞的重要方式,也是漢語造句的重要方式:“糅合好比是將兩根繩子各抽取一股重新擰成一根,而截搭好比是將兩根繩子各截取一段重新接成一根。這兩種整合類型在構(gòu)詞和造句過程中都存在”?！棒酆稀笔侵敢粋€概念是ab,另一個概念是xy，如果a和b之間的關(guān)系對應(yīng)于x和y之間的關(guān)系,ab和xy二者“相似”則二者的整合就屬于糅合。如果ab和xy二者在概念上有某種聯(lián)系,或交叉或包含，二者“相關(guān)”而不一定“相似”，那么二者的整合就屬于“截搭”。“得/不得+VP”與“VP+得（+O）/不得（+O）”和“VP+得(+O)”的關(guān)系是“相似”的而非“相關(guān)”，它們是這種能性表達在不同地域上的變體，因而樅陽話里的這種“得得/不VP”的格式就是由方言和普通話中的這兩種格式通過“糅合”的方式的得到的。正因為是同一個意思的兩種表達形式的“糅合”，所以在表義上可以說是冗余的，這里的兩個“得”都是能性的表達。

3 “不得VP”的肯定否定不對稱

3.1 不對稱的表現(xiàn)

樅陽話中有“不得VP”是“得VP”的否定式，但事實上卻沒有這樣的肯定式（除反問句外），要表達肯定的時候只能用“會”代替。如：

（10）要是下雨，他就不得來的。

（11）天不好，他可得來呢？

（12）要是天好，他得來。

當然否定式也可以用“會”（受普通話的影響）。在《漢語方言大辭典》[6]（許寶華、宮田一郎）中，其中對于“不得”這個詞條共有8個義項，而與本文有關(guān)的就是前兩個義項，第一個義項是“不會”,存在于中原官話（鄭州）、江淮官話（安慶）、西南官話（武漢）、吳語（靖江）以及湘語（長沙）中；第二個義項是“不能”，存在于江淮官話和西南官話（成都）中。

和樅陽話類似，這種只有否定式的其他方言也不少。如武漢方言：

（13）這個話冒的三天不得完。（冒的，沒有）

湖北荊沙方言：

（14）明碼實價，不得少你的。

大冶方言：

（15）渠要今兒不回，就不得回了。（渠，他）

湖南衡陽方言：

（16）我里頭還穿叨很多件,不得受涼咯。

樅陽話中只有“不得VP”而沒有對應(yīng)的肯定式“得VP”，是“有”與“無”的差異，上文已經(jīng)提到了“得得/不+VP”結(jié)構(gòu)的肯定否定也是不對稱，但這種結(jié)構(gòu)不是“有無”的不同，而是頻率和句法限制的差異：頻率上“得不VP”要稍高于肯定式“得得VP”。

3.2 歷時成因考察

為什么會形成這種不對稱的狀況？汪國勝[7]（1998）認為這種不對稱現(xiàn)象的形成很可能跟“得”自身用法的演變有關(guān)，筆者也比較認同。汪文從歷時上詳細考察了“得”的肯定否定的發(fā)展演變情況，這里大致的介紹一下：

先秦時，“得”字作為助動詞既有肯定用法也有否定用法，如“先為之極，又焉得立？”（《左傳》）到了東漢時期，“得”開始用于動詞之后，漢代只多見于否定式，南北朝時肯定式多了起來，如“宮中人悉出,主父煞出不得,又不得食?！保ā妒酚洝罚┨扑螘r期，動詞后面的“不得”與“得”就很普遍了，且由主要用于動詞之前變成主要用在動詞之后了。而且汪還通過對反復問句的考察得出表可能的“得”的后移是產(chǎn)生于反復問句產(chǎn)生以前的。最后他指出方言一方面順應(yīng)了“得”字后移的大勢，另一方面對“得”字的原有用法有所保留，這種保留的表現(xiàn)就是繼續(xù)沿用否定式“不得VP”的說法，在表意功能上也縮小了，在樅陽話中它的表意功能縮小到只能表示一種主觀的猜測。

通過對其他方言的考察，發(fā)現(xiàn)有些地區(qū)的方言有“得VP”與“不得VP”對稱的表達，如：湖南常寧方言：

（17）你明日得勿得去？（勿，不）

（18）明日你得去。

（19）明日我勿得去。

由此可見，“得VP”歷時上的發(fā)展在各地的方言語法中得以體現(xiàn)，這就是歷時上的語言現(xiàn)象在共時平面的體現(xiàn)。

上文從能力的三個情態(tài)角度指出了“不得VP”的肯定否定不對稱現(xiàn)象，它與普通話的可能補語是一致的，但對于為什么沒有對應(yīng)的肯定式表示認識情態(tài)還是不得而知。汪國勝指出方言語法一方面順應(yīng)了通語“得”字后移的大勢，所以沒能產(chǎn)生動詞前“得”字肯定否地相疊的反復問形式，但另一方面又對“得”字的原有用法有所保留，繼續(xù)沿用否定式“不得V”的用法。汪文是通過考察大冶方言得出的這類不對稱。其實“得”在《現(xiàn)代漢語詞典》中有一個是針對方言的解釋“用在別的動詞前，表示可能這樣（多用于否定式）”，姜蕾[8]中也指出“得”作為助動詞的用法在現(xiàn)代漢語中多用否定結(jié)構(gòu)，在樅陽話中也是如此，只有“不得+VP”的結(jié)構(gòu)，而無對應(yīng)的肯定結(jié)構(gòu)，多以“可能”“搞不好”等詞加在動詞前來表達，在表義上偏向于主觀，這與大冶方言不同。

表達可能義的“得VP”普遍存在于皖中江淮官話區(qū)[9]（周元琳 2006），但是它的否定式多是“不得VP”，而沒有“得不VP”的表達；“不得+VP”在江蘇的南京、揚州以及贛方言中都有分布，而“得不+VP”在樅陽話中的出現(xiàn)使它“瓜分”了“不得+VP”的一些用法，二者有各自的分布。值得注意的是，二者的獨立發(fā)展還帶來了它們疑問式的分化，“得不+VP”的疑問式是“可得得+VP”，而“不得+VP”的疑問式是“可得+VP”。

3.3 共時認知解釋

普通話中關(guān)于“V得/不C”的不對稱研究成果頗豐，二者的不對稱主要體現(xiàn)在使用頻率上，據(jù)呂文華[10]（1994）統(tǒng)計，“V得/不C”結(jié)構(gòu)否定式與肯定式的使用比率為30:1。石毓智[11]在《肯定與否定的對稱和不對稱》中運用量的概念解釋了漢語表達中很多肯定、否定不對稱的現(xiàn)象，總結(jié)出句法結(jié)構(gòu)上的肯定否定公理，即：肯定程度低的用于否定結(jié)構(gòu)的幾率就大，肯定程度高的用于肯定結(jié)構(gòu)的幾率就大，肯定程度不大不小的用于肯定式和否定式的幾率大致相同。因此除了歷時上的原因，還可以試圖從認知的角度對這種肯定否定的不對稱現(xiàn)象進行解釋。首先，這與它們產(chǎn)生的動因有關(guān)。上文分析得出歷時上先是有否定式“得不VP”再有的“得得VP”，而且也是在否定式的強勢格式的影響下形成的，所以其否定式必然會強于肯定式；其次，筆者很認同石毓智[12]的觀點，這與“得”字結(jié)構(gòu)所表達的語義程度有很大的關(guān)系。這類“得”字的能性動補結(jié)構(gòu)的語法意義是表示前動詞所代表的動作有多大的可能性來實現(xiàn)其后的結(jié)果，即表現(xiàn)動作行為實現(xiàn)的可能性，所以其肯定式的肯定語義程度就是一個很低的量，因此它使用的頻率就遠遠低于其否定式且很多肯定式出現(xiàn)的也是反問句中表達的仍是否定的語義。這樣就可以解釋為什么只有“不得+VP”而沒有“得+VP”的結(jié)構(gòu)；而“得不+VP”結(jié)構(gòu)雖然有對應(yīng)的肯定結(jié)構(gòu)，但它們在頻率上是有差異的，“得不+VP”結(jié)構(gòu)遠遠多于其肯定結(jié)構(gòu)，可見在樅陽話中二者在使用頻率上，否定形式相對于肯定形式是一個優(yōu)勢結(jié)構(gòu)。

注釋：

①吳福祥的文章中的Aa表示A類中的肯定形式，后面的Ba、Ca也是如此。而下面一組的An、Bn、Cn分別表示三類的否定形式。

[1]吳福祥.著名中年語言學家自選集:吳福祥卷[M].上海：上海教育出版社,2012:133－157.

[2]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館，2010:246－247.

[3]齊滬揚.助動詞“能、能夠”對否定詞的不對稱選擇和有標記選擇[J].中國語言學報2008(13):44－56.

[4]沈家煊.復句三域“行、知、言”[J].中國語文，2003（3）:195－203.

[5]沈家煊.糅合和截搭[J].世界漢語教學，2006(4):5－10.

[6]許寶華，宮田一郎.漢語方言大辭典[K].北京：中華書局:616.

[7]汪國勝.可能式“得”字句的句法不對稱現(xiàn)象[J].語言研究,1998(1):23－27.

[8]姜蕾.〈儒林外史〉所體現(xiàn)的江淮方言語法和詞匯現(xiàn)象[D].蘇州：蘇州大學2003.

[9]周元琳.江淮官話廬江方言中的“得V”結(jié)構(gòu)[J].中國語文，2006(1):31－32.

[10]呂文華.對外漢語教學語法探索[M].北京：語文出版社,1994：103.

[11]石毓智.肯定和否定的對稱與不對稱[M].臺北：臺灣學生書局,1992：54—58.

[12]—“V得c”和“V不c”使用頻率差別的解釋[J].語言研究，1990(2)：32—37.

[責任編輯：余義兵]

H109

A

1674-1104(2014)01-0108-04

10.13420/j.cnki.jczu.2014.01.027

2013-09-28

許蕾（1989-），女，安徽樅陽人，上海師范大學對外漢語學院碩士研究生，研究方向為語法理論與應(yīng)用。