曹慶雷，張高飛，李小蘭

隨著現(xiàn)代排球運動的迅猛發(fā)展，排球規(guī)則不斷的變化，排球技戰(zhàn)術水平也隨之不斷的提高，致使排球比賽的競爭也越來越激烈，這就對運動員的身體素質和心理素質提出了更高的要求。因此，年齡、身高、體重、扣球高度、攔網高度、克托萊指數(shù)作為運動員身體素質和心理素質的重要衡量指標，不僅是構成運動員技戰(zhàn)術的基礎條件，同時也是形成女排隊伍進攻能力與技戰(zhàn)術特點的基礎條件[1]。特別是目前排球技戰(zhàn)術不斷向時空方面進行拓展，不僅強調越來越快的進攻節(jié)奏，而且形成了一種占據全方位空間的立體進攻戰(zhàn)術形式，這些難度極高的技戰(zhàn)術，也對運動員的身體條件和身體素質提出了極高的要求。本文通過對運動員非技術因素指標的研究，為女排運動員的訓練、比賽提供參考。

1 研究對象和方法

1.1 研究對象

第30屆奧運會中外女排非技術因素指標。

1.2 研究樣本

參加2012年第30屆倫敦奧運會的世界女排強隊，包括冠軍巴西隊、亞軍美國隊、季軍日本隊、第4名韓國隊、第5名中國隊、第10名土耳其隊、第12名塞爾維亞隊，共7支國家隊伍84名運動員；中國隊同巴西隊、美國隊、日本隊、韓國隊、土耳其隊、塞爾維亞隊之間的比賽，共6場26局。

1.3 研究方法

文獻資料法，通過中國期刊網、中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據庫以“第30屆奧運會、中外女排、進攻技戰(zhàn)術”為關鍵詞進行檢索，收集相關文獻資料。通過登錄國際排聯(lián)官方網站查找第30屆奧運會7個國家隊隊員的年齡、身高、體重及扣球高度、攔網高度的數(shù)據。

2 結果與分析

2.1 年齡特征

對于優(yōu)秀運動員的年齡而言，在很大程度上代表著豐富的大賽經驗和成熟的技戰(zhàn)術思想。特別是排球運動作為一項技能主導類的集體項目，團隊成員之間默契的配合，合理的戰(zhàn)術變化以及熟練的戰(zhàn)術運用，對比賽的勝負起著至關重要的作用。這就要求運動員需要經過長期的訓練和比賽的磨合，才能達到越來越高的技戰(zhàn)術水平。隨著現(xiàn)代排球運動技 1戰(zhàn)術水平的高速發(fā)展，比賽場上進攻點越來越多，隊員的位置也越來越模糊，這就對隊員之間默契的配合和技戰(zhàn)術的嫻熟運用，提出了更高的要求。需要每個運動員通過長期的訓練和比賽去積累了豐富的經驗，并與同伴隊友之間進行磨合。一些優(yōu)秀的老隊員，雖然已經度過了最佳的競技年齡，但卻有豐富的大賽經驗和把握比賽節(jié)奏的出色能力，往往在比賽中起著至關重要的作用。一方面，老隊員又存在著體能下降和傷病較多的問題，往往在比賽中起到負面影響；另一方面，重視對優(yōu)秀年輕隊員的培養(yǎng)，又為隊伍可持續(xù)發(fā)展以及達到更高的競技水平奠定了良好的基礎[2]。所以，如何正確的認識年齡和經驗之間的辯證關系，使整個隊伍保持最佳的年齡結構，是每個運動隊要面臨的重要問題[3]。

表1 第30屆奧運會中國隊與外國隊年齡對比一覽表（歲）

表2 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊年齡總體對比一覽表（歲）

通過表1可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的7支參賽隊伍中，平均年齡從高到低依次為美國隊、日本隊、巴西隊、韓國隊、土耳其隊、塞爾維亞隊、中國隊。在 7支隊伍中，中國隊的平均年齡位于第 7名，在所有參賽的隊伍中平均年齡最低，僅有24.33歲。其中，美國隊的平均年齡最高達到28.75歲，與中國隊相比，高出4.42歲，兩者之間存在著非常顯著性差異（P<0.01）。此外，日本隊、巴西隊、韓國隊與中國隊在平均年齡上都存在顯著性差異；土耳其隊、塞爾維亞隊與中國隊在平均年齡上不存在顯著性差異。通過表2可以看出：在總體上，A類球隊的平均年齡達到了27.94歲，與中國隊相比，超出了3.61歲，兩者之間存在著非常顯著性差異（P<0.01）；外國隊的平均年齡總體上達到了27.01歲，與中國隊相比，高出2.68歲，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）。通過以上分析可以知道：中國隊的平均年齡在 7支參賽隊伍中最低，不僅遠低于A類球隊，而且遠低于外國隊。這表明中國女排隊伍多于年輕化，整個隊伍在年齡結構上并不是十分合理，有待進一步完善。中國女排未能進入前 4強，與隊伍過于年輕化，大賽經驗不足，僵持能力不強，有著直接的關系。在本屆奧運會女排的比賽過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)世界各國女排隊伍實力的差距在大幅度的縮小，許多隊伍在比賽中表現(xiàn)出勢均力敵，這不僅造成比賽的競爭更為激烈，同時也常會使比賽陷入僵持。在比賽進入相持階段無法打開局面的時候，一些經驗豐富的老隊員在比賽中的重要作用就會顯現(xiàn)出來。往往在處理一些關鍵球的時候，老隊員能夠沉著冷靜去對待，不僅可以在比賽場上穩(wěn)定軍心，還能鼓舞士氣。很多時候都能帶領整個隊伍在困境中取得比賽最后的勝利。在本屆參賽的女排隊伍中，中國隊僅有 3位隊員的年齡超過27歲，而冠軍巴西隊有7位隊員的年齡超過27歲，亞軍美國隊有6位隊員的年齡超過27歲，季軍日本隊有7位隊員的年齡超過27歲。由此可見老隊員豐富的比賽經驗對球隊在比賽中是否能取得優(yōu)異的成績有著至關重要的作用。

2.1.1 身高特征 排球運動在一種空間上競爭非常激烈的運動，所以運動員的身高在比賽中就顯得十分重要。身材高大的運動員無論是在扣球還是在攔網方面，都占有得天獨厚的身體優(yōu)勢。特別是在攔網上，由于其身高體長，在移動步伐上比較大，能更快更好的接近來球，同時視線水平也能更好地觀察來球，在攔防對方的扣球上能起到非常好的效果[4]。隨著排球比賽每球得分制規(guī)則的實施，發(fā)球、扣球、攔網成為排球比賽中三大最主要的得分手段，直接決定著比賽的結果，而運動員的身高又是保持和提高這些技術實力的生理基礎。

表3 第30屆奧運會中國隊與外國隊身高對比一覽表 （cm）

表4 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊身高總體對比一覽表（cm）

通過表3可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的7支參賽隊伍中，平均身高從高到低依次為塞爾維亞隊、土耳其隊、中國隊、美國隊、巴西隊、韓國隊、日本隊。在 7支隊伍中，中國隊的平均身高位于第3名，達到了184.00cm。其中，塞爾維亞隊的平均身高最高達到 186.33cm，與中國隊相比，高出 2.33cm，兩者之間不存在著顯著性差異（P>0.05）；日本隊隊的平均身高最低只有174.91cm，與中國隊相比，低出 9.09cm，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）；此外，巴西隊、美國隊、韓國隊、土耳其隊與中國隊在平均身高上都不存在顯著性差異。通過表 4可以看出：在總體上，A類球隊的平均身高達到了180.58cm，與中國隊相比，低出了 3.42cm，兩者之間不存在著非常顯著性差異（P>0.05）；外國隊的平均身高總體上達到了182.31cm，與中國隊相比，低出 1.69cm，兩者之間不存在著顯著性差異（P>0.05）。通過以上分析我們可以知道：中國隊的平均身高在 7支參賽隊伍中位于第三，不僅高于外國隊，而且高于A類球隊。這表明中國女排隊員在平均身高上已經超過了外國女排，達到了世界一流強隊的水平。此外，外國隊的平均身高總體上也達到了 182.31cm，僅低于中國隊 1.69cm，這表明世界各國女排隊伍在選材的過程中都非常重視運動員的身高，同時也可以看出世界女排呈現(xiàn)出“大型化”的趨勢。

2.1.2 體重特征 體重是反映運動員身體形態(tài)的一個重要指標，它可以反映一個運動員肌肉和骨骼橫向發(fā)展的程度。在很大程度上能反映出運動員的身體質量、營養(yǎng)狀況以及身體力量[5]。相關研究顯示：運動員的體重在一個適宜的范圍內，隨著體重的增加，肌肉的橫截面積就會變大，肌肉的橫截面積越大，肌肉的絕對力量也就越大。對于排球運動員來說，身體的絕對力量越大，越是對其在進攻上有利，無論是在發(fā)球上還是扣球上，都能產生更大的破壞性和殺傷力。但是體重過大，又會影響運動員的彈跳高度和滯空時間，而體重太輕又會影響發(fā)球和扣球的力度，所以如何使運動員保持最佳的體重，也是每個隊伍需要解決的問題。目前世界各國女排實力迅速縮小，致使比賽越來越激烈。女排隊伍中越來越多的運動員采用大力跳發(fā)球，想以此來破壞對方的一攻系統(tǒng)甚至直接得分。此外，四號位的強攻依然是女排比賽中最主要的進攻手段，這些技戰(zhàn)術都是依靠運動員的力量作為保障的[6]。雖然排球運動并非身體直接接觸的對抗性運動，但運動員的體重指標反映了其身體的質量和力量的大小，體現(xiàn)出一個運動員的進攻能力和防御對抗能力。因此，重視運動員的體重指標，發(fā)展運動員的力量素質，是提高球隊綜合實力的一個重要因素。

表5 第30屆奧運會中國隊與外國隊體重對比一覽表（kg）

表6 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊體重總體對比一覽表（kg）

通過表5可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的7支參賽隊伍中，平均體重從高到低依次為美國隊、塞爾維亞隊、巴西隊、中國隊、土耳其隊、韓國隊、日本隊。在 7支隊伍中，中國隊的平均體重位于第4名，達到了71.08kg。其中，美國隊的平均體重最高達到76.33kg，與中國隊相比，高出5.25kg，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；日本隊的平均體重最低僅有 63.75kg，與中國隊相比，低出7.33kg，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）。此外，巴西隊、日本隊、韓國隊、土耳其隊、塞爾維亞隊與中國隊在平均體重上都不存在顯著性差異。通過表 6可以看出：在總體上，A類球隊的平均體重達到了70.47kg，與中國隊相比，低出了0.61kg，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；外國隊的平均體重總體上達到了70.47kg，與中國隊相比，低出了0.61kg，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）。通過以上分析我們可以知道：中國隊的平均體重在 7支參賽隊伍中位于第4名，僅僅稍重于類球隊和外國隊。這表明，中國女排的平均體重已經超過了國外女排，達到了世界女排一流強隊的水平。說明中國女排不僅重視運動員的技戰(zhàn)術訓練，同時也重視運動員力量素質訓練，通過合理的飲食，是中國女排在體重方面占有優(yōu)勢。這符合世界女排運動的發(fā)展趨勢，對于中國女排的成長十分有利。目前中國女排所面臨的一個現(xiàn)實問題是如何這種體重上優(yōu)勢轉化為競技能力上的優(yōu)勢。

2.1.3 扣球高度 在排球比賽中扣球是最主要的得分手段，扣球高度是衡量運動員扣球能力的一個重要指標，同時也是反映一個隊伍進攻能力的重要指標。一直以來，“高度、全面”都是排球運動發(fā)展的兩個主導因素，所以世界各國女排都非常重視在網上高度的訓練。通過對運動員身體素質和彈跳能力的訓練，不斷加強自身在網上的競爭能力，同時世界各國女排在選材上，也非常重視運動員的身高及其彈跳能力。在《我國少年排球運動員身體素質的多指標綜合評價》一文中，鐘秉樞等專家提出在排球運動中助跑摸高的貢獻系數(shù)為 11.44，在身體素質的累進計分中權重系數(shù)達 13.16，在身體的各項素質指標中位于首位，指出在排球運動運動員的彈跳能力有著十分重要的地位[7]。而排球運動員的彈跳能力主要體現(xiàn)在扣球高度和攔網高度上。

表7 第30屆奧運會中國隊與外國隊扣球高度對比一覽表 （cm）

表8 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊扣球高度總體對比一覽表（cm）

通過表7可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的7支參賽隊伍中，扣球高度從高到低依次為中國隊、美國隊、巴西隊、土耳其隊、日本隊、韓國隊、塞爾維亞隊。在 7支隊伍中，中國隊的扣球高度最高，達到了 309.08cm。其中，美國隊的扣球高度位于第2位，達到307.08cm，與中國隊相比，低出 2.00m，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；塞爾維亞隊的扣球高度最低，僅有293.50cm，與中國隊相比，低出15.58cm，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）。此外，日本隊、韓國隊與中國隊在扣球高度上都存在顯著性差異；巴西隊、土耳其隊與中國隊在扣球高度上不存在顯著性差異。通過表8可以看出：在總體上，A類球隊的扣球高度達到了 300.97cm，與中國隊相比，低出了8.11cm，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；外國隊的平均扣球高度上達到了 298.62cm，與中國隊相比，低出了 10.46cm，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）。通過以上分析我們可以知道：中國隊的扣球高度在 7支參賽隊伍中最最高，不僅遠高于外國隊，而且高于A類球隊。這表明中國女排相對于外國女排在扣球高度上具有很大的優(yōu)勢，已經位于世界女排一流強隊前列。中國女排在扣球高度上的優(yōu)勢，使扣球的過網點較高，不僅可以增加強攻的成功率，而且可以提高快攻的突然性，為我國女排在進攻能力上奠定了良好的基礎。

2.1.4 攔網高度 攔網在排球比賽中不僅可以有效遏制對手進攻，而且還可以創(chuàng)造有利的反擊機會，是排球比賽中攻守轉換的中間環(huán)節(jié)。攔網高度是衡量運動員攔網能力的一個重要指標，也是反映一個隊伍防守能力的重要指標[8]。現(xiàn)代高水平女排隊伍的進攻能力都十分突出，在比賽中如果不對其進行有效地攔防，那么防守反擊將是將是十分的困難。此外，有效地攔防，不僅可以遏制對手進攻，大大減輕本方的防守壓力，甚至可以直接將球攔回對方場地而直接得分。不僅如此，有效地攔網也會對對方的進攻隊員造成很大的心理壓力，增加其在進攻中的失誤。因此，攔網高度與比賽成績密切相關。美國隊、韓國隊、巴西隊、日本隊、塞爾維亞隊。在 7支隊伍中，中國隊的攔網高度位于首位，在所有參賽的隊伍中攔網高度最高，達到了 301.83cm。其中，土耳其隊的攔網高度位于第2位高達293.58cm，與中國隊相比，低出了8.25 cm，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；塞爾維亞隊的攔網高度最低，僅有 276.50cm，與中國隊相比，低出25.33cm，兩者之間存在非常顯著性差異（P<0.01）。此外，巴西隊、日本隊、韓國隊與中國隊在攔網高度上都存在非常顯著性差異（P<0.01）；美國隊與中國隊在攔網高度上存在顯著性差異（P<0.05）。通過表10可以看出：在總體上，A類球隊的攔網高度達到了285.16cm，與中國隊相比，低出了16.67cm，兩者之間存在著非常顯著性差異（P<0.01）；外國隊的攔網高度總體上達到了285.26cm，與中國隊相比，低出 16.57cm，兩者之間存在非常顯著性差異（P<0.01）。通過以上分析我們可以知道：中國隊的攔網高度在 7支參賽隊伍中最高，均遠高于A類球隊和外國隊。表明中國女排在力量訓練上取得了很大的進步和突破，使中國女排在攔網高度上占據了很大的優(yōu)勢，已經達到了世界一流強隊的前列。

表9 第30屆奧運會中國隊與外國隊攔網高度對比一覽表 （cm）

表10 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊攔網高度對比一覽表（cm）

2.1.5 克托萊指數(shù) 克托萊指數(shù)是運動員身高和體重的比例（（身高/體重）×1000），反映了運動員在發(fā)育過程中身高和體重的合理比例。人體的高度主要取決于遺傳因素，而體重主要受生長過程中飲食營養(yǎng)，外界環(huán)境和運動訓練等綜合因素的影響[9]。因此，克托萊指數(shù)是反映人體形態(tài)和身體發(fā)育水平的綜合指標，是評價運動員身體質量的重要指標?？送腥R指數(shù)在一定程度上反映人體的肌肉質量和肌肉力量的優(yōu)劣程度。

表11 第30屆奧運會中國隊與外國隊克托萊指數(shù)對比一覽表

通過表9可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的7支參賽隊伍中，攔網高度從高到低依次為中國隊、土耳其隊、

表12 第30屆奧運會中國隊與A類球隊、外國隊年齡克托萊指數(shù)對比一覽表

通過表11可以看出：在第30屆奧運會女排比賽的 7支參賽隊伍中，克托萊指數(shù)從高到低依次為美國隊、巴西隊、塞爾維亞隊、中國隊、韓國隊、土耳其隊、日本隊。在 7支隊伍中，中國隊的克托萊指數(shù)位于第 4名，達到385.57。其中，美國隊的克托萊指數(shù)最高達到415.61，與中國隊相比，高出 30.04，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）；日本隊的克托萊指數(shù)最低達到363.46，與中國隊相比，低出22.11，兩者之間存在著顯著性差異（P<0.05）。此外，巴西隊、韓國隊、土耳其隊、塞爾維亞與中國隊在克托萊指數(shù)上都不存在顯著性差異。通過表12可以看出：在總體上，A類球隊的克托萊指數(shù)達到了389.47±36.58，與中國隊相比，超出了 3.9，兩者之間不存在顯著性差異（P>0.05）；外國隊的克托萊指數(shù)總體上達到了385.99，與中國隊相比，高出 0.42，兩者之間不存在著顯著性差異（P>0.05）。通過以上分析我們可以知道：中國隊的克托萊指數(shù)在7支參賽隊伍中位于第4名，稍低于A類球隊和外國隊。這表明中國女排的克托萊指數(shù)已達到了優(yōu)異的標準，已經接近了世界一流強隊的水平。

3 結 論

從中國隊與巴西隊、美國隊、日本隊、韓國隊、土耳其隊和塞爾維亞隊比較中可以看出，中國隊的扣球高度和攔網高度在 7支參賽隊伍中最高，已經達到了世界一流強隊的前列，表明中國隊在網上具有很強的競爭能力。中國隊的平均身高、平均體重優(yōu)于外國隊，已經達到了世界一流強隊的水平。中國隊的克托萊指數(shù)已達到了優(yōu)異的標準，接近了世界一流強隊的水平。中國隊的平均年齡在 7支參賽隊伍中最低，這表明中國女排隊伍較年輕化，整個隊伍在年齡結構上并不是十分合理，有待進一步完善?？傮w上來說，中國隊在身體形體和網上高度上優(yōu)于外國隊，為中國隊技戰(zhàn)術的發(fā)揮和獲得優(yōu)異成績奠定了良好的基礎。

[1]葛春林，張興林，黃勇潮.對新一屆中國女排一攻進攻結構和效果的分析[J].武漢體育學院學報，2005（11）：68～69.

[2]尹洪滿.排球比賽發(fā)球進攻系統(tǒng)和接發(fā)球進攻系統(tǒng)分競賽過程得失分規(guī)律[J].北京體育大學學報，2009（9）：101～103.

[3]王耀東，楊 卓.中國女排與奧運會歐美強隊的若干非技術因素對比分析[J].北京體育大學學報，2009（3）：133～134.

[4]張洪智.第28屆奧運會女排技戰(zhàn)術特點及發(fā)展趨勢研究[D].遼寧師范大學，2005：18～19.

[5]張興林，張建章.雅典奧運會后世界女排新格局的分析[J].武漢體育學院學報，2005（1）：77～79.

[6]金學斌，吳毅.第9屆世界杯女排賽中國隊及與比賽各隊手戰(zhàn)術運用效果比較分析[J].西安體育學院學報，2004（5）：72～74.

[7]陳 麗，魏統(tǒng)朋，于媛媛.發(fā)球技術在女排比賽中的運用及發(fā)展趨勢研究[J].安徽體育科技，2007 （8）：18～20.

[8]邢紅林，呂旭，孫立明.2006 年世錦賽強隊的發(fā)球技術特征[J].體育學刊，2007（5）：109～111.

[9]黃依柱，任一春.世界高水平女排二傳隊員的專位競技特征[J].體育學刊，2010（12）：75～77.