景海濤，趙俊，陳映君，張濤，艾力·馬合木提，馬吾浪·烏布利埃拉

(新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院急救中心，新疆烏魯木齊 830001)

不同來院方式對多發(fā)傷患者預(yù)后的臨床研究

景海濤，趙俊，陳映君，張濤，艾力·馬合木提，馬吾浪·烏布利埃拉

(新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院急救中心，新疆烏魯木齊 830001)

目的探討不同轉(zhuǎn)運(yùn)方式對區(qū)域內(nèi)多發(fā)傷患者預(yù)后生存概率和ISS評分的影響。方法選取2011年6月至2013年12月我院接診收治的多發(fā)傷患者140例，分別采用歐洲國家為代表的“就地?fù)尵龋⊿tay and play）”的方法（n=98）和以北美國家為代表的“拉了就跑(Scoop and run)”的急救方法(n=42)，比較兩種轉(zhuǎn)運(yùn)方式多發(fā)傷患者的生存概率和ISS評分。結(jié)果兩組轉(zhuǎn)運(yùn)方式比較，“就地?fù)尵取盜SS評分為(15.80±2.9)分，“拉了就跑”ISS評分為（15.36±2.1）分，ISS評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，“就地?fù)尵取盤s(ASCOT)生存概率和Ps (TRISS)生存概率分別為92.86%、93.88%，“拉了就跑”則分別為80.95%、83.33%，生存概率比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；“拉了就跑”患者的好轉(zhuǎn)率為64.3%，明顯低于“就地?fù)尵取钡?0.0%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05）。結(jié)論在我區(qū)采用就地?fù)尵鹊姆绞街委煻喟l(fā)傷患者效果更好。

院前急救；多發(fā)傷；創(chuàng)傷評分

多發(fā)傷是急診常見、涉及多種學(xué)科的一系列疾病，是同一致傷因素使兩個或兩個以上解剖部位或臟器受到嚴(yán)重創(chuàng)傷。其特點(diǎn)是范圍廣、傷情重、變化快、難處理、致死致殘率高。由于不同器官傷情之間相互影響，往往導(dǎo)致嚴(yán)重的生理功能紊亂，預(yù)后不良[1]。院前急救水平影響到居民健康的改善及居民衛(wèi)生服務(wù)需求的實現(xiàn)。由于新疆地域遼闊，人員分布不均，各級醫(yī)院院前急救醫(yī)務(wù)人員存在急診和危重癥搶救流程不夠熟悉，院前急救培訓(xùn)設(shè)備簡陋，缺乏規(guī)范化人員培訓(xùn)等問題，院前急救水平目前仍相對落后，而對于新疆的88個縣級醫(yī)院，院前急救基本是空白；怎樣才能在現(xiàn)有條件下降低本地患者的死亡率成為研究的主要目標(biāo)。本文將我院近年來接診的140例多發(fā)傷患者進(jìn)行回顧性分析，探討不同來院方式對多發(fā)傷患者預(yù)后的影響。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2011年6月至2013年12月我院接診收治的多發(fā)傷患者140例，男性91例，女性49例；年齡3～79歲，平均40.8歲，其中20～60歲121例，占86.42%；交通傷102例，墜落傷26例，銳器傷12例。急救半徑為20 km，平均7.2 km，到達(dá)現(xiàn)場時間5～26 min，平均9.6 min，現(xiàn)場救治時間15～50 min，平均25.7 min，途中救護(hù)時間5～21 min，平均8.8 min。

1.2 來院及急救方式到現(xiàn)場后采取兩種不同方式進(jìn)行救治，98例采用“就地?fù)尵?Stay and play)”的方法，42例采用“拉了就跑(Scoop and run)”的急救方法?！袄司团堋钡姆椒ㄊ侵肝唇?jīng)任何院前處理或僅建立靜脈通道，經(jīng)私人或就近醫(yī)院急救人員轉(zhuǎn)運(yùn)方式送往醫(yī)院?！熬偷?fù)尵取钡姆椒ㄊ侵讣本热藛T到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場對患者按傷情嚴(yán)重程度做出傷情評估，進(jìn)行相應(yīng)診治并轉(zhuǎn)運(yùn)或者邊轉(zhuǎn)運(yùn)邊急救，如氣管插管、骨折固定、包扎止血、建立靜脈通道、補(bǔ)液等。

1.3 觀察指標(biāo)觀察患者出院前的狀況，包括好轉(zhuǎn)、無變化、惡化、死亡。采用ISS評分的方法評估傷情嚴(yán)重程度[2]，采用創(chuàng)傷嚴(yán)重程度特征評價法(ASCOT)以及創(chuàng)傷和損傷嚴(yán)重度評分(TRISS)計算患者生存概率[3]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS11.0統(tǒng)計軟件，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種搶救方法的ISS評分和生存概率比較“就地?fù)尵取被颊叩腎SS評分為(15.80±2.9)分，“拉了就跑”患者的ISS評分為(15.36±2.1)分，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.328，P＞0.05)；兩種方法的生存概率比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，見表1。

表1 兩種方法在多發(fā)傷治療時生存概率的比較[例（%）]

2.2 兩種方法救治多發(fā)傷的效果比較“拉了就跑”患者的好轉(zhuǎn)率為64.3%，“就地?fù)尵取被颊邽?0.0%，兩組比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，而死亡率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，見表2。

表2 兩種方法在多發(fā)傷救治后效果比較[例（%）]

3 討論

新疆地處我國西北，地廣人稀。隨著新疆工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，其地區(qū)突發(fā)事故也越來越多，重特大事故時有發(fā)生。多發(fā)傷患者往往病情重、變化快、死亡率高，因此，需要醫(yī)護(hù)人員在短時間內(nèi)做出初步診斷并采取治療措施。其中，ISS評分法是目前國際上最常用的評估傷情嚴(yán)重程度的方法之一，患者ISS評分越高，其死亡率及致殘率越高，預(yù)后越差[2]。當(dāng)ISS大于50分時，患者死亡率可達(dá)到58.6%，當(dāng)ISS評分大于75分時，死亡率則無限接近100.0%，而院前急救是降低患者死亡率的有效措施[4-6]。Buckman等[7]通過對突發(fā)性爆炸事件中傷員的急救措施得出：首先對傷員進(jìn)行固定并進(jìn)行現(xiàn)場處理后再送往醫(yī)院治療能獲得更高的生存率，尤其對于車禍傷者。這主要是因為“就地?fù)尵取蹦苁姑课换颊咴谳^少的時間內(nèi)接受最多的護(hù)理和治療。此外，Santy等[8]也發(fā)表文獻(xiàn)指出：傷者在1 h內(nèi)救治能獲得更高的生存率，其死亡率只有10%，而傷后8 h救治時死亡率竟高達(dá)75%。鄭遠(yuǎn)芳等[9]和程曉斌等[10]也認(rèn)為傷后1 h是挽救生命、減少致殘的關(guān)鍵時期。如果在受傷后短時期內(nèi)予以急救，則可挽救18%～25%患者的生命。此外，研究還指出，在傷后1 h死亡的患者中，有50%死于失血過多，而立即輸血將挽救一部分患者的生命。因此，及時有效的治療措施，對于提高患者生存率至關(guān)重要。

本組資料結(jié)果顯示，“就地?fù)尵取钡纳娓怕室黠@高于“拉了就跑”，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)，說明在我區(qū)采取院前就地?fù)尵缺壤司团茉诰戎味喟l(fā)傷時有更良好效果。并且，經(jīng)院前急救后，“就地?fù)尵取苯M的好轉(zhuǎn)率要明顯高于“拉了就跑”組(P＜0.05)，說明在院前適當(dāng)搶救和處置是有效的，能夠穩(wěn)定病情。這與本院院前急救所配置的設(shè)備合理齊全(如除顫器、多功能心電監(jiān)護(hù)儀、氣管插管、簡易呼吸機(jī)、吸痰器、血糖儀等均齊備)且急救人員經(jīng)驗豐富密不可分。

綜上所述，在新疆地區(qū)，“就地?fù)尵取奔巴晟频尼t(yī)療設(shè)備是降低多發(fā)傷死亡率的有效方法。因此醫(yī)院營加強(qiáng)醫(yī)療設(shè)備的儲備工作，同時加強(qiáng)對急救醫(yī)務(wù)人員的技能培訓(xùn)，從而在“就地?fù)尵取钡那闆r下提高患者的生存率。

[1]Watkins TR,Nathens AB,Cooke CR,et a1.Acute respiratory distress syndrome after trauma:Development and validation of a predictive model[J].Crit Care Med,2012,40(8):2295-2303.

[2]馬渝,魯力,文玉明等.嚴(yán)重多發(fā)傷的ICU治療及預(yù)后相關(guān)因素分析[J].創(chuàng)傷外科雜志,2011,13(1):9-11.

[3]關(guān)曹飛,陳宏林,尤慶生.TRISS與ASCOT評分系統(tǒng)對胸外傷患者死亡風(fēng)險評估價值的比較[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版).2008,28 (4):653-654.

[4]關(guān)紫云,張宗綿,劉大川,等.嚴(yán)重創(chuàng)傷急診急救的現(xiàn)狀分析和對策研究[J].現(xiàn)代醫(yī)院,2007,7(11):34-36..

[5]王正國.多發(fā)傷的救治[J].中華創(chuàng)傷雜志,2004,20(1):1-3.

[6]Rignault DP,Deligny MC.The 1986 terrorist bombing experience inParis[J].Ann Surg,1989,209:337-368.

[7]Buckman RF,Badellino MM,Mauro LH,et al.Penetrating cardiac wound:prospective study of factors influencing initial resuscitation [J].J Trauma.1982,22:443-446.

[8]Santy P,Marquis M,Shock D.Tramatique dans les blessures de Guerre,Analysis d'observations[J].Bull Med Soc Chir,1918,44 (5):205.

[9]鄭遠(yuǎn)芳,符丹,顏麗婷,等.多發(fā)傷662例院前急救護(hù)理體會現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2010,21(6):256-258.

[10]程曉斌,趙先柱,張連陽,等.多發(fā)傷院內(nèi)緊急救治規(guī)范探討[J].創(chuàng)傷外科雜志,2010,12(1):4-7.

Clinical observation of the influence of different modes of transporting on the prognosis of patients with multiple traumas.

JING Hai-tao,ZHAO Jun,CHEN Ying-jun,ZHANG Tao,Aili Mmahemuti,Mawulang Wubuliaila. The Emergency Center,People's Hospital in Uygur Autonomous Region,Urumqi 830001,Xinjiang,CHINA

ObjectiveTo explore the influence of different modes of transport on prognosis and the ISS score in patients with multiple trauma.MethodsA total of 140 patients with multiple traumas were selected. One group received the"on-site rescue(stay and play)"method(n=98),and the other group was given"pull the run(run and run)"emergency method(n=42).Survival rates and the ISS scores were compared between the two groups.ResultsThe ISS score of the on-site rescue method group was(15.80±2.9)and that of the“pull the run”method group was(15.36±2.1).There was no statistical difference between the two groups.The survival rates of Ps (ASCOT)and Ps(TRISS)in on-site rescue method group were 92.86%and 93.88%respectively,while those were 80.95%and 83.33%in the“pull the run”method group respectively.There were statistical significant differences(P＜0.05).Furthermore,the recovery rate of"pull the run"method group(64.3%)was significantly lower than that of the "on-site rescue"method group(80.0%),with a statistical significant difference(P＜0.05).ConclusionThe on-site rescue method shows better effects in the treatment of multiple traumas in our area.

Pre-hospital emergency;Multiple traumas;ISS

R641

A

1003—6350（2014）16—2371—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.16.0926

2014-05-06)

新疆維吾爾自治區(qū)自然科學(xué)基金資助項目（編號：2011211A057）

景海濤。E-mail：517963480@qq.com