□ 朱 虎

規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款

□ 朱 虎

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法之間不可能相互區(qū)隔，但亦無(wú)何者應(yīng)當(dāng)在一般意義上優(yōu)位的問(wèn)題，兩者實(shí)際上是“相互工具化”，從而應(yīng)當(dāng)接軌匯流，在整體法秩序下相互配合。接軌匯流的管道就是轉(zhuǎn)介條款的設(shè)立，轉(zhuǎn)介條款的功能絕非引致，而是在適當(dāng)理解立法者和司法者關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過(guò)概括授權(quán)容許司法者在侵權(quán)法領(lǐng)域做出自主評(píng)價(jià)。

規(guī)制性規(guī)范；侵權(quán)法；轉(zhuǎn)介條款；司法者評(píng)價(jià)；公私法關(guān)系；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)

一、問(wèn)題提出和概念界定

隨著產(chǎn)業(yè)化、城市化、全球化、網(wǎng)絡(luò)化程度的提高，中國(guó)迅速進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，不安全的隱患無(wú)所不在，而避免、減弱、改造和疏導(dǎo)這些風(fēng)險(xiǎn)的最有效途徑大概就是規(guī)制性規(guī)范（Regulatory Norms，或稱“管制規(guī)范”）的制定，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與規(guī)制國(guó)家如影隨形。其中許多規(guī)制性規(guī)范為法律主體事先設(shè)定了一定的行為標(biāo)準(zhǔn)，由此就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，違反規(guī)制性規(guī)范所設(shè)定的行為標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致他人受損，是否會(huì)導(dǎo)致行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？換而言之，規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法之間存在何種關(guān)系？如何妥善地處理規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法之間的互動(dòng)關(guān)系，既涉及到規(guī)制性規(guī)范目的的最終實(shí)現(xiàn)，也涉及到侵權(quán)法基本框架和構(gòu)思的最終實(shí)現(xiàn)。這其中，最具基礎(chǔ)性和重要性的就是為規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法的關(guān)系設(shè)定一個(gè)基礎(chǔ)框架。

需要說(shuō)明的是，在本文所使用的規(guī)制性規(guī)范這個(gè)概念中，“規(guī)制”（Regulation）的含義非常多元，最為常見(jiàn)的方式是將規(guī)制理解為一種命令控制性規(guī)制（Command-and-Control Regulation），與此相關(guān)的形式是設(shè)定法律主體的行為義務(wù)，包括信息披露、標(biāo)準(zhǔn)制定和許可要求等形式。在此意義上，規(guī)制主要和公法相聯(lián)系起來(lái)，規(guī)制性規(guī)范所指的就主要是公法規(guī)范。但是，公法本身仍然要根據(jù)前述的規(guī)制形式來(lái)理解，這樣其就不僅僅限于行政法和刑法等法律部門(mén)，例如《證券法》中就包含了大量信息披露的要求。本文無(wú)意對(duì)公法和私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致描述，且該描述對(duì)于論題而言也不具有意義，因此本文只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為規(guī)制性規(guī)范大多屬于公法。

二、公私法規(guī)范的整體關(guān)系

如果規(guī)制性規(guī)范主要與公法相聯(lián)系起來(lái)，則規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法之間的關(guān)系無(wú)非就是公私法關(guān)系的一個(gè)組成而已。因此，在公私法關(guān)系的總體視角下觀察規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法之間的關(guān)系，無(wú)疑是一個(gè)合理且正當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

在德國(guó)學(xué)者貝克（Ulrich Beck）看來(lái)，現(xiàn)代化以來(lái)的社會(huì)狀態(tài)可被分為“古典工業(yè)社會(huì)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在前者中，財(cái)富生產(chǎn)的邏輯統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的邏輯，而在后者中，這種關(guān)系就顛倒了過(guò)來(lái)，技術(shù)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步增加的財(cái)富日益被風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的陰影所籠罩。“風(fēng)險(xiǎn)”構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心概念，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與古典工業(yè)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)不同，后者大多來(lái)源于自然界，是個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)，且可以被感知到的危險(xiǎn)是明確的，風(fēng)險(xiǎn)往往局限于發(fā)生地，結(jié)果單一，因此是可被計(jì)算的；而前者往往與人的行為和決策相關(guān)，來(lái)源于工業(yè)化本身，是人為的風(fēng)險(xiǎn)，往往并不局限于發(fā)生地，一般無(wú)法被感知和計(jì)算。①［德］貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，鳳凰出版集團(tuán)、譯林出版社2003年版，第18-20頁(yè)。

即使風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并未最終到來(lái)，但風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)已發(fā)生了上述變化，風(fēng)險(xiǎn)和其影響無(wú)處不在，影響程度也更深，評(píng)估和度量也更為困難甚至不可能。為了減少風(fēng)險(xiǎn)存在和影響的可能性，可以考慮采取個(gè)人控制方式，但個(gè)人由于有限理性，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)缺少足夠的認(rèn)識(shí)和相應(yīng)的信息、知識(shí)，無(wú)法有效地因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題涉及大量的科學(xué)政策問(wèn)題，自由市場(chǎng)很難去對(duì)諸多社會(huì)現(xiàn)象所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行評(píng)估，在不同的甚或難以相互權(quán)衡的價(jià)值之間進(jìn)行衡量；因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求結(jié)合國(guó)家和社會(huì)的力量，國(guó)家需要發(fā)揮更大的作用進(jìn)行有效率的風(fēng)險(xiǎn)控制，這時(shí)所采取的方式就是國(guó)家規(guī)制。故此，雖然規(guī)制并非是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下產(chǎn)生的，但其卻在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的必要性得到了更大程度的發(fā)展，規(guī)制性規(guī)范的數(shù)量也激增，“規(guī)制國(guó)”（Regulatory State）逐漸形成。②宋華琳：《邁向理性的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制》，［美］布雷耶：《打破惡性循環(huán)——政府如何有效規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)》，宋華琳譯，法律出版社2009年版，第5頁(yè)。

但即使如此，任何規(guī)制的實(shí)施都需要成本，如果僅僅依照政府機(jī)構(gòu)來(lái)具體實(shí)施規(guī)制，那么由于信息成本、執(zhí)行成本、監(jiān)督成本、機(jī)構(gòu)運(yùn)作成本等各種成本的限制，規(guī)制的實(shí)施或者極為困難，或者達(dá)不到預(yù)想的規(guī)制目標(biāo)。在此情形下，規(guī)制就可以考慮通過(guò)個(gè)人而實(shí)施，國(guó)家越來(lái)越多地將一些原本應(yīng)由自己去解決的問(wèn)題通過(guò)外包或許可的方式交由私人來(lái)實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，私法制度雖然本身大部分不屬于規(guī)制，但是其卻有助于規(guī)制的有效實(shí)施。最為簡(jiǎn)單的例子就是為了控制風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)制性規(guī)范要求用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供適當(dāng)?shù)陌踩胧?，此要求的違反可能導(dǎo)致刑事責(zé)任和行政責(zé)任，但也同樣可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。在此情形下，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)本身就是實(shí)施規(guī)制的一個(gè)工具。通過(guò)這樣一種機(jī)制，所有的規(guī)制成本就平均分散于個(gè)人，私法就成為公法的工具。但相反的可能性同樣存在，例如以規(guī)制性規(guī)范甚至刑事或行政處罰來(lái)吸收私法交易中可能產(chǎn)生的防險(xiǎn)成本，此時(shí)公法也變?yōu)樗椒ǖ墓ぞ?。公法?guī)范和私法規(guī)范就不可能相互區(qū)隔，毋寧說(shuō)，兩者實(shí)際上是“相互工具化”。③對(duì)此的具體論述，參見(jiàn)蘇永欽：《從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和》，《民事立法與公私法的接軌》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第75頁(yè)。

（二）“最小國(guó)家”難題——私法規(guī)范優(yōu)位于公法規(guī)范？

自從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，“最小國(guó)家”的觀念一直存在，即個(gè)人基于自己的偏好能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利，故國(guó)家原則上不能采取規(guī)制進(jìn)行干預(yù)，其是中立的“守夜人”，國(guó)家所為的規(guī)制往往會(huì)僭越私人決定。因此，規(guī)制往往是對(duì)私人自由的不當(dāng)干預(yù)，私法應(yīng)作為公法的解釋背景和基線從而優(yōu)位于后者。

但此種論證僅僅陳述了一個(gè)眾所周知的事實(shí)，即所有的法律規(guī)范都應(yīng)當(dāng)在終極意義上以維護(hù)個(gè)人自由為正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是，首先，個(gè)人自由并不能等同于私法規(guī)范。完全無(wú)條件尊重私人自治的私法是否就妥當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了個(gè)人自由仍然是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。為回應(yīng)該問(wèn)題，私法本身也在發(fā)生著劇烈變化，對(duì)合同自由的限制、責(zé)任承擔(dān)的分散化等莫不體現(xiàn)了這一點(diǎn)，與此同時(shí)，自由的含義也由消極自由到積極自由，即從個(gè)人從免于國(guó)家干預(yù)的自由轉(zhuǎn)向了通過(guò)國(guó)家獲得和實(shí)現(xiàn)自由。其次，規(guī)制是否就一定是不當(dāng)?shù)母深A(yù)？從傳統(tǒng)理論角度觀察，公私法區(qū)分的基礎(chǔ)是政治國(guó)家和市民社會(huì)的對(duì)立，其中恰恰蘊(yùn)含著自由和規(guī)制的區(qū)分。但是完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的協(xié)調(diào)難題、集體行動(dòng)的困境、個(gè)人行為的外部效應(yīng)和人的實(shí)際隸屬性問(wèn)題在市民社會(huì)內(nèi)部無(wú)法被消解，這使得國(guó)家針對(duì)社會(huì)共同體認(rèn)為重要的活動(dòng)開(kāi)始施加持續(xù)集中的控制，導(dǎo)致了規(guī)制國(guó)的出現(xiàn)。桑斯坦教授認(rèn)為：（1）規(guī)制對(duì)于解決集體行動(dòng)困境和協(xié)調(diào)難題有時(shí)是必要的；（2）私人偏好的形成受到可得機(jī)會(huì)、信息和社會(huì)壓力等條件的限制，而規(guī)制可以克服不充分的信息或?qū)C(jī)會(huì)的不公平限制，促進(jìn)個(gè)人偏好形成過(guò)程中的自治；（3）私人偏好可能會(huì)被集體抱負(fù)或慎思明辨的判斷所推翻；（4）在社會(huì)性規(guī)制之中，處在第一序位的是“無(wú)隸屬”原則，而非自由或私人偏好，后者作為手段無(wú)法達(dá)到前者時(shí)就應(yīng)當(dāng)被拋棄。①［美］桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，李洪雷校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第42-80頁(yè)。規(guī)制并非是單純的尋租或者財(cái)富轉(zhuǎn)移，而有助于反映集體抱負(fù)、增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益、免受不可逆的損失、減少社會(huì)隸屬以及改變私人偏好形成過(guò)程中的不當(dāng)限制。

事實(shí)上，論證規(guī)制的必要性并不否認(rèn)合同自由和私人秩序等前提，它僅僅是在整體上認(rèn)可這些前提的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)?shù)南拗?。在這個(gè)意義上，私法應(yīng)當(dāng)作為公法的解釋背景和基線這個(gè)觀點(diǎn)是含糊的和不明確的，如果它指的僅僅是不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)私法秩序的前提，那么此觀點(diǎn)當(dāng)然值得贊同；但如果它試圖擁有更多的含義，這可能就超越了合理界限。

北京大學(xué)教務(wù)長(zhǎng)、哲學(xué)系主任的徐炳昶甚至提出了全國(guó)教育農(nóng)業(yè)化的主張。1933年初，他以“旭生”為名在《獨(dú)立評(píng)論》中連續(xù)發(fā)表《教育罪言》系列文章，指出當(dāng)前教育制度不適合國(guó)情需要，應(yīng)當(dāng)提倡農(nóng)村教育代替都市教育，“中國(guó)是以農(nóng)立國(guó)的，我們相信不惟今日如是，即將來(lái)亦仍如是”，“由無(wú)限農(nóng)村組成的中國(guó)，應(yīng)該創(chuàng)造出來(lái)一種農(nóng)村的教育；至于從前所用的都市教育應(yīng)行廢棄”，改革中國(guó)教育方法“一定是與生產(chǎn)聯(lián)合，尤其要與農(nóng)業(yè)相聯(lián)合”[10]。

（三）規(guī)制失靈和私法價(jià)值原則——公法規(guī)范優(yōu)位于私法規(guī)范？

既然私法不能優(yōu)位于公法，那么公法優(yōu)位于私法嗎？首先，規(guī)制可能存在失靈的現(xiàn)象，其原因可能是在實(shí)施方面，但另外一個(gè)最為重要的原因在于公法規(guī)范本身的失靈。公法規(guī)范本身失靈原因多種多樣的：②［美］桑斯坦：《權(quán)利革命之后：重塑規(guī)制國(guó)》，鐘瑞華譯，李洪雷校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第96-110頁(yè)。（1）制定過(guò)程受到組織嚴(yán)密的利益集團(tuán)的影響，從而僅僅是利益集團(tuán)轉(zhuǎn)移；（2）以對(duì)問(wèn)題的錯(cuò)誤診斷、拙劣的政策分析或不充分的信息為依據(jù)；（3）對(duì)妨礙規(guī)制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙不敏感，例如地區(qū)差異和社會(huì)目標(biāo)的權(quán)衡等；（4）公法規(guī)范制定者不理解干預(yù)所產(chǎn)生的復(fù)雜的體系化效應(yīng)，包括市場(chǎng)的規(guī)避以及意料之外的消極后果；（5）公法規(guī)范與規(guī)制同一事項(xiàng)的其他制定法協(xié)調(diào)得不好，降低了問(wèn)責(zé)性和回應(yīng)性；（6）公法規(guī)范因?yàn)椴粩喔镄碌募夹g(shù)以及新的政策和法律而失靈；（7）規(guī)范制定者在平衡各種變量的過(guò)程中造成了嚴(yán)重的困難，從而以技術(shù)官僚或工程決定取代了政治決定。所有這些都極大地增加了公法規(guī)范失靈的可能性，而這使得公法并不必然優(yōu)位于私法。

但上述理由并非最為重要的，因?yàn)橥耆赡艿贸鲆粋€(gè)結(jié)論，即未失靈的公法規(guī)范一般上優(yōu)位于私法規(guī)范。事實(shí)上，即使是做出這樣一個(gè)限縮，此結(jié)論也仍然是無(wú)法成立的，其最為重要的原因在于私法規(guī)范所保護(hù)的價(jià)值原則應(yīng)值得尊重。眾所周知的是基本權(quán)利的第三人間接效力問(wèn)題，即基本權(quán)利具有第三人效力，但基本權(quán)利不能直接適用于私人之間，而僅具有間接效力，基本權(quán)利的規(guī)范功能只能通過(guò)民法上的“概括條款”適用而實(shí)現(xiàn)，憲法基本權(quán)利條款不能在民事判決中被直接引用作為裁判依據(jù)。這一立場(chǎng)得到了學(xué)說(shuō)上的大力支持，成為通說(shuō)觀點(diǎn)。可以根據(jù)間接效力理論得出，“私法所保護(hù)的那些價(jià)值原則在憲法價(jià)值面前仍然受到極大珍視。這里私法的歷史傳統(tǒng)顯示出其巨大的力量，人們始終深信，私法關(guān)系領(lǐng)域是政府行為的禁區(qū)。由此法院傾向于認(rèn)為，由私法體現(xiàn)的那些價(jià)值原則為實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和公共利益做出了重要貢獻(xiàn)，從而當(dāng)這些價(jià)值與憲法保護(hù)的那些客觀的公共價(jià)值相沖突時(shí)，它們至少應(yīng)當(dāng)在一定程度上不受憲法原則的任意擺布。”③［美］Peter E.Quint：《憲法在私法領(lǐng)域的適用：德、美兩國(guó)比較》，余履雪譯，蔡定劍校，《中外法學(xué)》，2003年第5期。這一論證也同樣適用于公法規(guī)范和私法規(guī)范之間的關(guān)系。并且，在制定這些公法規(guī)范時(shí)，并不能肯定立法者充分考慮到了公法規(guī)范對(duì)于私法規(guī)范的體系效應(yīng)，而由于立法成本的考量，否定的回答是更為常見(jiàn)的。因此，私法規(guī)范不應(yīng)完全、必然唯公法規(guī)范馬首是瞻，而應(yīng)具有獨(dú)立的價(jià)值和意義，也即公法并不優(yōu)位于私法。

（四）公私法規(guī)范的接軌匯流

1929年，德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫（Radbruch）曾經(jīng)做出斷言：“行政法是社會(huì)的法律，在將來(lái)社會(huì)主義的福利國(guó)家中，如我們所料，民法可能會(huì)完全融合在行政法之中?！雹伲鄣拢堇虏剪敽眨骸斗▽W(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第137頁(yè)。但拉德布魯赫的預(yù)言至今仍然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，且在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)，公法與私法現(xiàn)在而且在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)也仍然會(huì)并存，所以關(guān)鍵的問(wèn)題是兩者之間的關(guān)聯(lián)究竟如何。私法學(xué)者認(rèn)為，從近代私法到現(xiàn)代私法具有諸多表征，從抽象人格到具體人格、從意思自治到意思自治的限制、從所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)到所有權(quán)的限制以及從自己責(zé)任轉(zhuǎn)向社會(huì)責(zé)任等。與之對(duì)應(yīng)，公法學(xué)者認(rèn)為，近代公法向現(xiàn)代公法的轉(zhuǎn)變，其表征就是從最小國(guó)家理論轉(zhuǎn)向規(guī)制國(guó)家理論。如果整體結(jié)合，可以認(rèn)為，公法和私法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向具有整體關(guān)聯(lián)，國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的規(guī)制促進(jìn)了近代私法向現(xiàn)代私法的轉(zhuǎn)變，公法的轉(zhuǎn)變促進(jìn)了私法的轉(zhuǎn)變，而私法轉(zhuǎn)變的諸多表征也不外乎是公法轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)方式?！叭绻f(shuō)近代私法以極端自由主義作為理論支撐，與其相對(duì)的則是以整體主義作為理論支撐的威權(quán)國(guó)家，兩者之間只會(huì)存在對(duì)抗不可能出現(xiàn)交融。但是當(dāng)規(guī)制國(guó)的理論基礎(chǔ)從社群主義轉(zhuǎn)向共和主義，而現(xiàn)代私法的理論基礎(chǔ)從極端自由主義轉(zhuǎn)向溫和的自由主義時(shí)，兩者的理論共識(shí)已然逐漸趨近?！雹诜叫萝姡骸端椒ê托姓ㄔ诮忉屨撋系慕榆墶?，《法學(xué)研究》，2012年第4期。

因此，從理念上而言，公私法規(guī)范絕無(wú)相互區(qū)隔的問(wèn)題，且并無(wú)何種規(guī)范應(yīng)當(dāng)在一般意義上優(yōu)位的問(wèn)題，兩者應(yīng)當(dāng)接軌匯流，從而在整體法秩序下相互配合。尤其是，在超越形式法治而進(jìn)入實(shí)質(zhì)法治的國(guó)家，憲法通過(guò)基本權(quán)確立的客觀價(jià)值秩序已經(jīng)成為包括公法、私法在內(nèi)的整個(gè)法律秩序的基礎(chǔ)，公私法規(guī)范就更應(yīng)攜手并行，以保護(hù)此種客觀價(jià)值秩序。此時(shí)，公法系統(tǒng)和私法系統(tǒng)就并非自洽的封閉系統(tǒng)，兩者需要相互支援和相互工具化，以形成一個(gè)“亂中有序的動(dòng)態(tài)規(guī)范體系”。③這一點(diǎn)最有力的提倡者首推蘇永欽教授，他的兩篇重要文章《民事立法者的角色》和《從動(dòng)態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和》，均載《民事立法與公私法的接軌》，北京大學(xué)出版社2005年版。公法規(guī)范和私法規(guī)范這兩條大河之間本來(lái)就有若干小溪溝通，互為源頭活水，整個(gè)法律水系看似雜亂，實(shí)則有序，共同維護(hù)著整個(gè)法律水文環(huán)境。

三、轉(zhuǎn)介條款與司法者評(píng)價(jià)

如果將上述整體分析結(jié)論應(yīng)用于規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法的關(guān)系這一點(diǎn)上，很容易得出以下結(jié)論：規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)作，并無(wú)在一般意義上的優(yōu)位與否之問(wèn)題。但這僅僅是在抽象層面上確定了規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法之間的關(guān)系，兩者關(guān)系如何在規(guī)范文本和司法適用中具體體現(xiàn)和貫徹，仍是一個(gè)極為困難的事情。這就會(huì)涉及到私法立法者是否有必要在私法之中設(shè)置使得規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法接軌的轉(zhuǎn)軸和管道，而此轉(zhuǎn)軸和管道對(duì)于司法者又有何意義。

（一）轉(zhuǎn)介條款之立法設(shè)置

《德國(guó)民法典》第823條第2款規(guī)定，違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，富有損害賠償義務(wù)。Wagner教授對(duì)此認(rèn)為：“對(duì)于出現(xiàn)在其他法領(lǐng)域中的評(píng)價(jià)而言，第823條第2款是傳送帶之一。此規(guī)定尤其能夠?qū)?shù)量上持續(xù)增長(zhǎng)的公法——例如道路交通法、營(yíng)業(yè)法、勞動(dòng)保護(hù)法以及環(huán)境法——上的行為標(biāo)準(zhǔn)延伸至民法中，并能夠?qū)`反行為課以私法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”④MünchKomm／Wagner，§823，Rn.317.通說(shuō)也認(rèn)為，該條款使得法院能夠?qū)`反其他法律所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)而造成的損害提供侵權(quán)救濟(jì)，因此連接了侵權(quán)法之外法領(lǐng)域的立法價(jià)值，轉(zhuǎn)介其他非屬于侵權(quán)法的法領(lǐng)域，維持侵權(quán)法的開(kāi)放性，從而使得侵權(quán)法之外的立法價(jià)值和規(guī)范對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成發(fā)生影響，判例對(duì)此點(diǎn)也予以了明確承認(rèn)。⑤BGHZ，122，1，8＝NJW 1993，1580，1581 f.；Staud inger／Hager，§823，G3；Soergel／Spickhoff，§823，Rn.181.由此可將部分規(guī)制性規(guī)范作為附屬的侵權(quán)法規(guī)定，民法典中的侵權(quán)法的條文不變，而侵權(quán)責(zé)任卻可根據(jù)需要不斷進(jìn)行調(diào)整，立法資源得以大大節(jié)省，民法規(guī)范賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)得以減輕，故被稱之為“轉(zhuǎn)介特征”（Um formungscharakter）。①Deutsch／Ahrens，Deliktsrecht，KG／K？ln／Berlin／München，2002，S.112.臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條第2項(xiàng)的規(guī)定類(lèi)似，學(xué)說(shuō)多認(rèn)為，此規(guī)定的功能在于，將其他領(lǐng)域的規(guī)范遷入侵權(quán)法，使得侵權(quán)行為得與整個(gè)法規(guī)范體系相連接，且立法者無(wú)須重復(fù)訂定此種行為法條，具有使立法簡(jiǎn)化、合理化的作用。②王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第286頁(yè)。

學(xué)說(shuō)多將這兩個(gè)規(guī)范界定為“轉(zhuǎn)介條款”，其是公私法規(guī)范接軌匯流的實(shí)現(xiàn)機(jī)制之一。當(dāng)然還可以考慮通過(guò)設(shè)立特別私法來(lái)實(shí)現(xiàn)公私法規(guī)范的接軌，實(shí)際上此種特別私法規(guī)范的形式也大量存在，③在侵權(quán)法領(lǐng)域，這方面的規(guī)定例如，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)定，《道路交通安全法》第76條，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條等。此時(shí)規(guī)制性法律的立法者已經(jīng)考慮到規(guī)制性規(guī)范的私法效果，立法者做出特別的私法規(guī)范時(shí)，已經(jīng)對(duì)公共政策和立法自治的價(jià)值沖突做出了評(píng)價(jià)，而司法者的任務(wù)只是循著這樣的評(píng)價(jià)去使用法律。但在所有領(lǐng)域都設(shè)立此種特別私法規(guī)范實(shí)際上做不到。原因很簡(jiǎn)單，由于規(guī)制性規(guī)范的立法者自身能力和理性的限制，規(guī)制性規(guī)范本身已經(jīng)經(jīng)常失靈，如果再要求立法者除了考慮規(guī)制目的以及進(jìn)行妥當(dāng)?shù)恼叻治鲋?，還需要像私法規(guī)范的立法者那樣考慮規(guī)制性規(guī)范的私法效果，那么這個(gè)要求幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使在某些領(lǐng)域中，立法者在花費(fèi)大量時(shí)間的情況下能做到這一點(diǎn)，但規(guī)制性規(guī)范往往需要與時(shí)間賽跑，從而能迅速回應(yīng)社會(huì)存在的規(guī)制需求，要求立法者考慮該規(guī)范的私法效果就與這種要求背道而馳了。④參見(jiàn)蘇永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類(lèi)型》，載《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第329頁(yè)。

由此，在私法中設(shè)立能夠讓規(guī)制性規(guī)范的政策考量進(jìn)入私法的“轉(zhuǎn)介條款”就非常有必要了。通過(guò)轉(zhuǎn)介條款，規(guī)制性法律的立法者就可將思考的重心放在規(guī)制性法律的民主的制定程序、完整的信息收集、妥當(dāng)?shù)恼叻治?、合理的社?huì)目標(biāo)權(quán)衡、適應(yīng)于技術(shù)的進(jìn)步和革新等防范規(guī)制性規(guī)范本身失靈的這些因素之上。除了某些特別領(lǐng)域之外，公私法規(guī)范之間的后續(xù)接軌工作就可以由司法者承擔(dān)，針對(duì)不同類(lèi)型的私法關(guān)系與管制的范圍、內(nèi)容、目的與強(qiáng)度去做抽絲剝繭的分析和決定。對(duì)于上述特別私法規(guī)范和轉(zhuǎn)介條款兩種實(shí)現(xiàn)公私法接軌的機(jī)制，蘇永欽教授通過(guò)以下圖表（表1）進(jìn)行了對(duì)比。

表1 特別私法規(guī)范與轉(zhuǎn)介條款比較⑤參見(jiàn)蘇永欽：《合同法§52（5）的適用和誤用：再?gòu)拿穹ǖ涞慕嵌日撧D(zhuǎn)介條款》，2014年3月15日，http：／／fxy.buaa.edu.cn／dispnews.php？newsid＝902＆pntid＝95＆sntid＝96。

（二）司法者評(píng)價(jià)

在轉(zhuǎn)介條款中，立法者并未做出私法評(píng)價(jià)，司法者需要獨(dú)立地做出評(píng)價(jià)，這里已經(jīng)蘊(yùn)含了司法者評(píng)價(jià)的必要性。如果秉持功能主義的比較方法，美國(guó)具有類(lèi)似功能的制度是“違反制定法義務(wù)”（Breach of Statutory Duty），其總體觀點(diǎn)是將制定法義務(wù)的問(wèn)題并入到一般的過(guò)失侵權(quán)法之中。⑥Markesinis and Deakin，Tort Law，4 th ed.，New York：Oxford University Press，1999，p.338.美國(guó)兩次《侵權(quán)法重述》就如此作為，這樣，在判斷行為人是否負(fù)有注意義務(wù)以及何種內(nèi)容的注意義務(wù)時(shí)，考察制定法所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)被采納為理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)就非常重要了。

但在兩次《侵權(quán)法重述》中，關(guān)于此問(wèn)題的具體表述存在一些差異?！肚謾?quán)法重述》（第一次）第285條規(guī)定：“理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)，得依下列方式確定：（a）被立法機(jī)關(guān)所制定的法律或者司法判決所確立的行為標(biāo)準(zhǔn)……”。而在《侵權(quán)法重述》（第二次）中，第285條規(guī)定：“理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)，得依下列方式?jīng)Q定：（a）立法機(jī)關(guān)所制定的法律或行政機(jī)關(guān)所頒布的規(guī)范中所規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)……”，同時(shí)第286條規(guī)定：“當(dāng)立法機(jī)關(guān)的法律或行政機(jī)關(guān)的規(guī)范具有下列全部或一部分目的的，法院可以采納（may adopt）為某一案件的理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)：……”。最大的變化在于，《侵權(quán)法重述》（第二次）第286條增加了“法院可以采納”制定法所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)表述，同時(shí)在第288B條區(qū)分了制定法所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)被法院所采納和未被法院所采納兩種情形，這意味著制定法所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)可以被法院所采納也可以被法院不采納。

事實(shí)上，早在1914年，Thayer教授就探討了刑法和私法損害賠償請(qǐng)求之間有無(wú)可能建立關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，立法者并未在制定法規(guī)定中創(chuàng)設(shè)損害賠償請(qǐng)求，故必須在過(guò)失之下考慮制定法違反，違反制定法同時(shí)意味著過(guò)失的存在，違反制定法就構(gòu)成了“當(dāng)然過(guò)失”（Negligence per se），且此過(guò)失就不可推翻的，法院在此必須遵從立法者的決定，而無(wú)自主評(píng)價(jià)的空間。①Thayer，Public W rong and Private Action，27 Harvard L.Rev.（1914）.該觀點(diǎn)具有很大影響，到了20世紀(jì)70年代，大多數(shù)的州法院都采納了當(dāng)然過(guò)失理論。《侵權(quán)法重述》（第一次）之表述的基礎(chǔ)也在于此，根據(jù)第285條，立法機(jī)關(guān)所制定的法律單獨(dú)且必然決定行為標(biāo)準(zhǔn)，從而違反一定條件的制定法也就必然構(gòu)成過(guò)失，司法者評(píng)價(jià)的角色是非常不明顯的。

但Morris教授對(duì)此進(jìn)行了重要的改變。在他看來(lái)，并非所有的違反制定法的行為都應(yīng)構(gòu)成過(guò)失，當(dāng)然過(guò)失理論旨在規(guī)定立法所確定的刑事標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)適用，而無(wú)司法裁量的余地；更為正確的途徑是，容許法院對(duì)賠償請(qǐng)求的適當(dāng)性進(jìn)行直接評(píng)價(jià)，而在某些情形下拒絕當(dāng)然過(guò)失規(guī)則的適用，從而改變了立法者和司法者在此事項(xiàng)上中的關(guān)系。②Morris，Relation of Criminal Statu tes to Tort Liability，46 Harvard L.Rev.（1933）.Ibid，pp.453，477.而在判例中，加利福尼亞高等法院在1943年就已涉及到了此種關(guān)系，Traynor法官對(duì)此闡述道：“制定法在民事訴訟中的重要性在于其形成法院在關(guān)于此種責(zé)任的判決中所采用的行為標(biāo)準(zhǔn)的作用……關(guān)于民事標(biāo)準(zhǔn)的決定應(yīng)仍然保留給法院，立法機(jī)構(gòu)在警察法或刑法中所形成的標(biāo)準(zhǔn)成為決定民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，這僅僅是因?yàn)榉ㄔ航邮芰舜藰?biāo)準(zhǔn)。”③Clinkscales v.Carver，22 Cal.2d 71，76f.，136 P.2d.777，782（1943）.

《侵權(quán)法重述》（第二次）的報(bào)告人之一和最初的撰稿人Prosser教授認(rèn)為：“最終并不存在任何以下強(qiáng)制，即通過(guò)此種強(qiáng)制，單純的刑事制定法必然導(dǎo)致民事責(zé)任，法院擁有產(chǎn)生此種結(jié)果的決定權(quán)?！雹躊rosser，Handbook of the Law of Torts，Minnesota：West Publishing Co.，1941，p.273 f.在此背景之下，《侵權(quán)法重述》（第二次）第286條使用了“法院可以采納”這樣的表述，并在第288B條區(qū)分了法律或規(guī)范“被立法者采納”和“未被立法者采納”這兩種情形。Prosser教授對(duì)第286條解釋道：“2.本部分通過(guò)立法的‘采納（adoption）'……改變了措辭，以便擺脫以下觀點(diǎn)，即法院負(fù)有義務(wù)采納制定法確定行為標(biāo)準(zhǔn)?！ㄒ缓侠淼慕Y(jié)論是……當(dāng)（立法機(jī)構(gòu)）對(duì)于民事責(zé)任未置一詞時(shí)，它就從未想過(guò)這一點(diǎn)，或者有意不進(jìn)行規(guī)定。唯一合理的理論似乎是這樣的，即最終是法院通過(guò)接受某標(biāo)準(zhǔn)作為法律的司法規(guī)則而自愿促進(jìn)其在立法中所發(fā)現(xiàn)的目的。這在Phoenix Refining Co.v.Powell案件中得到了很好的表述……法院在此引用了Morris的觀點(diǎn)……”⑤Restatemen t of the Law，Second，Torts，Tentative Draft No.4，The American Law Institute，1959，p.34 f.

（三）轉(zhuǎn)介條款中的司法者評(píng)價(jià)

據(jù)此，在規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法的整體關(guān)系中，進(jìn)而公私法的整體關(guān)系中，司法者的評(píng)價(jià)作用始終存在，而恰恰是司法者評(píng)價(jià)的必要性使得轉(zhuǎn)介條款不同于引致條款（Verweisungsnorm）。所謂引致條款，是指此條款無(wú)獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，只是單純引致某一規(guī)范供法官適用，把私法或者其他法律中已規(guī)定了私法效果的條文重復(fù)作一次總括規(guī)定。引致條款的目的雖然在于實(shí)現(xiàn)私法和公法的外部接軌，但其遵循的仍然是私法和公法兩分的思路，如果只是單純的引致，司法者基本上沒(méi)有解釋的余地。但如果情形應(yīng)當(dāng)如此，則此引致條款實(shí)際上可有可無(wú)，蘇永欽教授對(duì)此闡述道：“久而久之，會(huì)讓一般人以為，只要無(wú)法引致任何特別規(guī)定，就不能改變私法關(guān)系原來(lái)的運(yùn)作，實(shí)無(wú)異課與立法者無(wú)法承擔(dān)的全權(quán)調(diào)和功能，這可說(shuō)是許多教科書(shū)詮釋各轉(zhuǎn)介條款共同的最大誤區(qū)?！雹偬K永欽：《合同法§52（5）的適用和誤用：再?gòu)拿穹ǖ涞慕嵌日撧D(zhuǎn)介條款》，2014年3月15日，http：／／fxy.buaa.edu.cn／dispnews. php？newsid＝902＆pntid＝95＆sntid＝96。

可以看出，轉(zhuǎn)介條款是立法者對(duì)司法者的“概括授權(quán)”，立法者授權(quán)司法者超越各規(guī)制性規(guī)范之立法者意圖而作獨(dú)立的價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)，得以使得公私法規(guī)范之間協(xié)調(diào)配合，因此轉(zhuǎn)介條款是一項(xiàng)具有對(duì)法官授權(quán)性質(zhì)需要進(jìn)行價(jià)值填補(bǔ)的概括條款，由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)合、減少法秩序內(nèi)部的沖突。在特別的私法規(guī)范已經(jīng)明確由立法者規(guī)定的情形下，立法者已經(jīng)做出了評(píng)價(jià)，司法者只是在此評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)下適用法律，但“轉(zhuǎn)介條款卻只是概括的轉(zhuǎn)介某個(gè)社會(huì)倫理或公法規(guī)定，對(duì)于它在私法領(lǐng)域的具體適用，如何與私法自治的價(jià)值適度調(diào)和，都還未作成決定，司法者站在公私法匯流的閘口，正要替代立法者去做決定：讓公法規(guī)范以何種方式，以多大的流量，注入私法?！雹谔K永欽：《再論一般侵權(quán)行為的類(lèi)型》，載《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第331頁(yè)。由此看來(lái)，轉(zhuǎn)介條款的適用絕非像引致條款的適用那樣簡(jiǎn)單，而是極其復(fù)雜，需要由司法者通過(guò)自己的評(píng)價(jià)構(gòu)建出一套精致的控制標(biāo)準(zhǔn)。因此，私法規(guī)范中的轉(zhuǎn)介條款雖然可以被認(rèn)為是私法中的“特洛伊木馬”，但其目的絕非是導(dǎo)致公法對(duì)私法的“屠城”，而是公法和私法的接軌匯流。

四、結(jié) 論

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，公法規(guī)范與私法規(guī)范之間不可能相互區(qū)隔，且并無(wú)何種規(guī)范應(yīng)當(dāng)在一般意義上優(yōu)位的問(wèn)題，兩者實(shí)際上是“相互工具化”，從而應(yīng)當(dāng)接軌匯流，在整體法秩序下相互配合。公法規(guī)范和私法規(guī)范互為源頭活水，使得整個(gè)法律水系井然有序。規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法之間的關(guān)系不外乎是上述這種關(guān)系的有機(jī)組成部分。但上述關(guān)系如何在規(guī)范文本和司法適用中具體體現(xiàn)和貫徹，仍是一個(gè)極為困難的事情，這就會(huì)涉及到轉(zhuǎn)介條款在私法中的設(shè)置。在我國(guó)，最為引人矚目的轉(zhuǎn)介條款是《合同法》第52條第5項(xiàng)，而在侵權(quán)法領(lǐng)域中尚缺少類(lèi)似的一般意義上的轉(zhuǎn)介條款。③在特殊的侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，似乎存在這樣的轉(zhuǎn)介條款，如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第1項(xiàng)規(guī)定，具有“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”的情形，則推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。雖然不能由此據(jù)此認(rèn)為，在我國(guó)的侵權(quán)法領(lǐng)域中，規(guī)制性規(guī)范無(wú)法在一般意義上對(duì)侵權(quán)法發(fā)生影響。但如果在侵權(quán)法領(lǐng)域中，立法者有意識(shí)地設(shè)立此種轉(zhuǎn)介條款，規(guī)制性規(guī)范和侵權(quán)法之間的互動(dòng)自可更為暢通無(wú)阻，立法成本得以減少，規(guī)制目的有更大的可能得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)法體系本身也更易于取得平衡。

需要注意的是，轉(zhuǎn)介條款的功能絕非引致，司法者有必要在侵權(quán)法領(lǐng)域中做出自己的獨(dú)立評(píng)價(jià)，故轉(zhuǎn)介條款實(shí)際上是對(duì)司法者的概括授權(quán)，這里已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)立法者和司法者之合理關(guān)系的理解。因此，規(guī)制性規(guī)范應(yīng)對(duì)于侵權(quán)法發(fā)生影響，但此種影響的最終實(shí)現(xiàn)與否取決于司法者通過(guò)轉(zhuǎn)介條款的概括授權(quán)而做出的合理考量。此結(jié)論的一個(gè)應(yīng)用就是公法責(zé)任和私法責(zé)任兩者之間的關(guān)系。一個(gè)行為既可能違反了公共秩序，同時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致他人損失。但因該行為違反公共秩序而對(duì)行為人課予行政或刑事處罰，并不會(huì)影響到行為人私法責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)楣ㄘ?zé)任和私法責(zé)任的目的是根本不同的。換言之，對(duì)行為人課予公法責(zé)任既不會(huì)自動(dòng)排除，也不會(huì)自動(dòng)課予行為人私法責(zé)任的承擔(dān)，這其中的合理考量便是司法者的自主評(píng)價(jià)空間?！?/p>

（責(zé)任編輯：石洪斌）

D901

A

1007-9092（2014）03-0115-07

2014-03-28

朱虎，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副研究員、法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

北京高等學(xué)校青年英才計(jì)劃項(xiàng)目（Beijing Higher Education Young Elite Teacher Project）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“規(guī)制性規(guī)范的違反與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成研究”（編號(hào)：11CFX015）。