文/孟亞生

微信作證打贏豪車“欺詐”官司

文/孟亞生

江蘇南通一市民花300萬(wàn)元從南京一4S店買了輛手續(xù)齊全的賓利豪車，由于無(wú)法上牌，經(jīng)追查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)轎車之前在外省上過(guò)一次牌，后因輕微質(zhì)量問(wèn)題被撤銷牌號(hào)。銷售商的這一隱瞞行為是否構(gòu)成欺詐？

正當(dāng)審理法官為定性銷售商是否構(gòu)成欺詐左右為難時(shí)，關(guān)鍵時(shí)刻，汽車銷售商的銷售員與豪車買主的一條微信記錄引起了法官的注意，微信記錄成了欺詐的“鐵證”，賓利買主終于打贏了479萬(wàn)元豪車欺詐官司。

300萬(wàn)元買回新豪車，因被賣過(guò)而無(wú)法上牌

朱華（化名）是江蘇省南通市一家紡織服裝公司的負(fù)責(zé)人，2013年4月，他向南京一家汽車銷售公司（下簡(jiǎn)稱“汽銷公司”）購(gòu)買了一輛賓利歐陸飛馳四座小轎車。

當(dāng)年4月8日，朱華向汽銷公司支付定金50萬(wàn)元；4月16日，又支付購(gòu)車款70萬(wàn)元；4月23日，他與汽銷公司簽訂了一份《汽車銷售合同》，約定購(gòu)買的賓利轎車價(jià)格300萬(wàn)元，車輛交付時(shí)間為4月26日。合同第十一項(xiàng)“其他約定事項(xiàng)”第五項(xiàng)載明，朱華“認(rèn)可該車已行駛705公里的實(shí)際里程”。

2013年4月26日，朱華付清剩余購(gòu)車款180萬(wàn)元，于當(dāng)日提取了車輛，領(lǐng)取了貨物進(jìn)出口證明書(shū)、進(jìn)口機(jī)動(dòng)車隨車檢驗(yàn)單、購(gòu)車發(fā)票等相關(guān)材料，并辦理了車輛交接驗(yàn)收手續(xù)。

車輛從南京開(kāi)回南通后，親朋好友聞?dòng)?，紛紛前?lái)道喜。當(dāng)看到高端、大氣的賓利豪車，親友們贊不絕口。第二天，朱華將豪車開(kāi)到南通市車管所，辦理新車注冊(cè)上牌手續(xù)。然而，當(dāng)工作人員輸入賓利車的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)，系統(tǒng)顯示“重復(fù)核對(duì)，無(wú)法辦理”。說(shuō)白了，就是朱華購(gòu)買的這輛車，以前被人購(gòu)買過(guò)，上過(guò)牌，或者說(shuō)辦理上牌手續(xù)后，因?yàn)槟撤N原因又辦理了退辦手續(xù)。

“新車怎么會(huì)被人購(gòu)買過(guò)呢？”一頭霧水的朱華從車管所工作人員口中得知，所購(gòu)的車輛在浙江省舟山市車管所有過(guò)登記記錄。朱華于是馬不停蹄趕到舟山。經(jīng)了解，發(fā)現(xiàn)該車曾由浙江一家賓利汽車銷售公司于2012年11月9日銷售給浙江一家船務(wù)公司。后來(lái)，船務(wù)公司在注冊(cè)上牌的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該車差速器銹蝕嚴(yán)重，有可能妨礙行駛，就申請(qǐng)更換了另一輛賓利車并領(lǐng)取了號(hào)牌，但該轎車的貨物進(jìn)口證明書(shū)登記記錄未予撤銷，導(dǎo)致朱華無(wú)法上牌。

2013年5月7日，浙江這家賓利汽車銷售公司分別向舟山市車管所、浙江省交管局車管處提交撤銷上牌記錄的申請(qǐng)，要求撤銷朱華所購(gòu)賓利車的相關(guān)注冊(cè)記錄。

不久，朱華接到南通市車管所的通知，他購(gòu)買的賓利車已撤銷之前的注冊(cè)記錄，可以上牌了。他遂于同年5月17日領(lǐng)取了牌照，并辦理了行駛證。

以遭遇欺詐為由，訴求被駁回

雖然最終領(lǐng)取了號(hào)牌，但靜下心來(lái)的朱華越想越氣：花了300萬(wàn)元買回的豪車，竟然是輛“二手車”！他咽不下這口氣，多次找汽銷公司討說(shuō)法。但雙方分歧太大，談判崩裂。

2013年6月7日，朱華向南京市鼓樓區(qū)法院起訴，以將曾經(jīng)銷售并登記上牌且存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的車輛以新車向其銷售，屬于嚴(yán)重的欺詐行為，請(qǐng)求法院判令汽銷公司返還其購(gòu)車款300萬(wàn)元并賠償其損失300萬(wàn)元。

法院開(kāi)庭審理時(shí)，汽銷公司舉證抗辯稱，在原告朱華上牌前的4月28日，公司派出人員與朱華商談，提出可以退車，或者退款給他，或者更換同款轎車，但朱華均不同意，執(zhí)意繼續(xù)上牌。這表明，朱華是自愿接受該車的，銷售公司不存在欺詐行為。

審理法官詢問(wèn)朱華，領(lǐng)取牌照之前為何不暫停上牌，向汽銷公司主張退車或換車？朱華回答說(shuō)，當(dāng)初買車時(shí)與南通一家銀行簽訂了《信用卡購(gòu)車專項(xiàng)分期付款合同》及《信用卡購(gòu)車專項(xiàng)分期付款抵押合同》，以所購(gòu)賓利轎車為抵押，向銀行貸款了180萬(wàn)元。由于銀行依貸款制度，不停地催促他將所購(gòu)車輛辦理抵押登記，然而，車輛只有上牌后方可辦理抵押登記。

庭審過(guò)程中，法官詢問(wèn)朱華在使用過(guò)程中，有無(wú)發(fā)現(xiàn)轎車有問(wèn)題或使用上存在障礙。朱華如實(shí)回答：“沒(méi)有?！狈ü僬髟冎烊A意見(jiàn)，問(wèn)其是否變更訴訟請(qǐng)求，保留車輛，要求汽銷公司賠償損失？朱華卻堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，堅(jiān)持要求退車、賠償300萬(wàn)元。

朱華的訴求沒(méi)有得到一審法院的支持。2013年11月28，南京市鼓樓區(qū)法院作出一審判決，駁回朱華的訴訟請(qǐng)求。

微信聊天記錄證明“欺詐”，二審逆轉(zhuǎn)獲賠300萬(wàn)元

一審判決后，朱華不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴，堅(jiān)稱南京這家汽銷公司在向其銷售汽車過(guò)程中故意隱瞞案涉車輛已銷售過(guò)的事實(shí)，其行為構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下簡(jiǎn)稱“《消法》”）第49條的規(guī)定，依法改判汽銷公司為其退車并按所購(gòu)車輛價(jià)格向其賠償300萬(wàn)元。

南京市中級(jí)法院于2014年2月25日立案受理。二審法院開(kāi)庭審理時(shí)，汽銷公司辯稱，他們不知道車子在浙江被賣過(guò)一回，主觀上并沒(méi)有欺詐故意。汽車公司舉證說(shuō)，朱華當(dāng)初購(gòu)車時(shí)，已明確告知，車輛被使用過(guò)，朱華本人當(dāng)初亦在《汽車銷售合同》上簽字認(rèn)可該車“已行駛705公里的實(shí)際里程”。汽車公司還向法庭提交機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明涉案車輛同款車型價(jià)稅合計(jì)均為313萬(wàn)元，正因?yàn)檐囕v被使用過(guò)，才在價(jià)格上對(duì)朱華給予13萬(wàn)元的優(yōu)惠。

汽銷公司的舉證很全面，連貫性也很強(qiáng)，正在二審法院審理法官為汽車銷售公司在該輛賓利豪車銷售過(guò)程中是否構(gòu)成銷售欺詐進(jìn)行定性，左右為難時(shí)，朱華一審提交給法院的一份微信記錄證據(jù)引起了二審法官的注意。

朱華一審中提交了一份與汽銷公司銷售代表王女士互發(fā)的微信記錄顯示，王女士于4月9日上午9：20分許向其發(fā)送的微信中有“……不是使用過(guò)的，我特意問(wèn)為什么有600多公里，說(shuō)是抽檢的”的內(nèi)容。

朱華稱，通過(guò)這條微信記錄可以看出，汽銷公司在向其銷售時(shí)，未對(duì)車輛已行駛里程數(shù)產(chǎn)生的原因如實(shí)告知，構(gòu)成欺詐。

汽銷公司卻對(duì)該微信記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。他們認(rèn)為，公司是曾有過(guò)王女士這位員工，與朱華的車輛買賣事宜也確由她負(fù)責(zé)，但她已不在公司任職了，不能證明微信是王女士所發(fā)。如果此微信確系她所發(fā)，也是王女士的個(gè)人行為，不能代表公司。

但汽銷公司的抗辯理由，沒(méi)有得到二審法院的支持。

南京市中級(jí)法院審理認(rèn)為，汽銷公司雖對(duì)朱華提交的與王女士的微信記錄真實(shí)性不予認(rèn)可，但其未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故法院對(duì)該微信記錄的證明力予以認(rèn)定。該微信記錄可以反映王女士就朱華對(duì)案涉車輛里程數(shù)的質(zhì)疑作出了解釋。王女士作為汽銷公司車輛銷售人員，朱華有理由相信王女士與他洽談案涉車輛買賣合同事宜時(shí)，系代表汽車銷售公司就車輛里程數(shù)問(wèn)題作出解釋。汽銷公司提出王女士此微信內(nèi)容系她個(gè)人行為，不代表公司的意見(jiàn)，與事實(shí)不符?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。據(jù)此，汽銷公司向朱華銷售案涉汽車時(shí)未告知該車曾銷售給他人，并被他人使用的情形，構(gòu)成欺詐。

2014年9月底，南京市中級(jí)法院向外公布了此案的終審結(jié)果。法院依照《消法》第四十九條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”的規(guī)定，支持了朱華提出的“退一賠一”上訴請(qǐng)求。但因朱華購(gòu)買案涉車輛后直至本案訴訟期間，一直在使用案涉車輛，故朱華應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的車輛使用費(fèi)。

最后，南京市中級(jí)法院判決撤銷南京市鼓樓區(qū)法院的一審判決；撤銷朱華與汽車銷售公司簽訂的《汽車銷售合同》；朱華于本判決生效之日起七日內(nèi)將其向所購(gòu)的賓利轎車退還汽車銷售公司，汽車銷售公司同時(shí)返還朱華購(gòu)車款170萬(wàn)元，并加倍賠償朱華購(gòu)車款300萬(wàn)元，共支付朱華470萬(wàn)元。

（未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，違者必究)

法博士點(diǎn)評(píng)

2013年1月1日實(shí)施的修改后的《民事訴訟法》，對(duì)證據(jù)的類型進(jìn)行了新的調(diào)整，根據(jù)新民訴法的規(guī)定，證據(jù)包括當(dāng)事人的陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)和勘驗(yàn)筆錄。在這些證據(jù)類型中，電子數(shù)據(jù)作為新增證據(jù)類型而備受關(guān)注。微信作為一種新興的聊天工具，聊天記錄以電子數(shù)據(jù)的形式存在，可以作為證據(jù)。由于微信并非實(shí)名制，在使用主體身份的認(rèn)定上，舉證方需證明當(dāng)時(shí)聊天的一方就是對(duì)方當(dāng)事人；另外，聊天記錄可增可減，必須出具手機(jī)原件，而且保證當(dāng)事人在聊天過(guò)程中沒(méi)有刪除部分聊天內(nèi)容。只有保證聊天內(nèi)容的完整性，才有可能認(rèn)定聊天的真實(shí)意圖。

主審法官提醒網(wǎng)民，電子數(shù)據(jù)作為一種新的證據(jù)類型，對(duì)取證而言相對(duì)更加容易，但在收集時(shí)也需要注意多個(gè)環(huán)節(jié)，不能忽略其他證據(jù)的收集。多種形式的證據(jù)與所提交的電子證據(jù)能夠相互印證，證明效力才會(huì)更強(qiáng)。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com