張 晶 夏妙然

（安徽大學(xué),合肥 230601）

媒體對(duì)犯罪案件評(píng)價(jià)的實(shí)效分析
——從典型刑事案件的實(shí)證研究出發(fā)

張 晶 夏妙然

（安徽大學(xué),合肥 230601）

媒體與法院的關(guān)系，歷來(lái)便是一個(gè)涉及言論自由、司法公正的重要課題。媒體作為監(jiān)督司法公權(quán)力不可或缺之載體的同時(shí)，也會(huì)給予司法審判以壓力。司法如果基于輿論的壓力輕易作出順應(yīng)輿論的判決，勢(shì)必會(huì)造成司法公信力的低下，激發(fā)輿論干預(yù)司法的熱情。基于此，探討和研究媒體評(píng)價(jià)與審判公正的契合與差異以及如何構(gòu)建二者的協(xié)調(diào)機(jī)制成為必要。

媒體評(píng)價(jià)；輿論；審判公正；協(xié)調(diào)機(jī)制

20多年來(lái)，各種媒體以爆炸性的信息波使得繁花似錦的媒體越來(lái)越多地介入到司法審判中。形形色色犯罪案件審理的一些內(nèi)情不再是新華社內(nèi)參的獨(dú)家報(bào)道，官媒抑或自媒體不僅成為向大眾及時(shí)報(bào)道近期發(fā)生事件的渠道，更成為了大眾宣泄對(duì)各種社會(huì)事件、社會(huì)現(xiàn)象不滿的載體，主流媒體的輿論和來(lái)自網(wǎng)絡(luò)空間的大眾情緒渲染越來(lái)越影響到司法的公正審判。因此，對(duì)媒體引導(dǎo)的大眾思維和法官的理性思維對(duì)比并分析媒體評(píng)價(jià)的特征及影響是探清媒體評(píng)價(jià)與司法公正的前提?；诖?，本課題組在全面進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查和直面訪談的基礎(chǔ)上，選取了近十幾年來(lái)媒體特別關(guān)注的7起刑事案件進(jìn)行實(shí)證分析，通過(guò)對(duì)典型案例的行為、危害及所受媒體評(píng)價(jià)的影響進(jìn)行比較分析，揭示媒體評(píng)價(jià)與審判公正的關(guān)系，以尋求平衡二者關(guān)系的對(duì)策。

一、7例刑事案件的基本分析

對(duì)于同一案件，媒體與法官?gòu)牟煌姆矫鎭?lái)感知和解讀案件信息。媒體從感性的角度出發(fā)，關(guān)注案件發(fā)生的前因后果，雙方當(dāng)事人的身份地位、背景關(guān)系等等吸引觀眾眼球；司法機(jī)關(guān)則是從理性的角度出發(fā)，著眼于案件發(fā)生時(shí)的事實(shí)情況和控辯雙方提供的證據(jù)，這必然會(huì)導(dǎo)致由媒體引導(dǎo)的大眾思維與司法推崇的理性思維相偏離。媒體評(píng)價(jià)也就會(huì)對(duì)刑事審判產(chǎn)生一定的影響（見(jiàn)表1）。

表1 7例不同性質(zhì)的刑事案件比較媒體與司法的偏離以及對(duì)刑事案件審判的影響

從表1中反映的內(nèi)容可見(jiàn)，媒體關(guān)注的往往集中于犯罪嫌疑人和受害人的身份地位、背景關(guān)系以及人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。引起媒體關(guān)注的案件絕大多數(shù)是犯罪嫌疑人和受害者身份的對(duì)立性明顯，一方是能夠引起大眾憐憫和同情心的社會(huì)底層民眾，而另一方則是在人們眼中有權(quán)有勢(shì)，萬(wàn)事便捷的官員、“官二代”、“富二代”。就如上表1中所例舉的7例刑事案件，張金柱、劉涌、李啟銘和藥家鑫在案件尚未進(jìn)入司法程序時(shí)便被貼上了“貪污官員”，“官二代”“富二代”的標(biāo)簽，而鄧玉嬌、許霆、張妙是生活在社會(huì)底層、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，與案件另一方當(dāng)事人的博弈中處于弱勢(shì)，得到大眾的憐憫。因此，這樣的案件更容易走進(jìn)大眾的視野，引起輿論的大討論。而媒體之所以如此，在于吸引大眾的注意力，成為很好的賣點(diǎn)，以贏得更多的關(guān)注和收益。

當(dāng)媒體開(kāi)始介入刑事案件的審判，不僅是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，更給法官審理案件施加了相當(dāng)大的壓力。以藥家鑫案為例，媒體報(bào)道藥家鑫案件后，在短時(shí)間內(nèi)就引起了輿論的廣泛關(guān)注，而在媒體深入持續(xù)報(bào)道案件雙方當(dāng)事人的身份、案發(fā)具體情況后，大眾對(duì)于一個(gè)交通肇事后還連捅被害人8刀的“富二代”偏見(jiàn)越來(lái)越深，報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于判處藥家鑫死刑的呼聲越來(lái)越高。西安中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理藥家鑫一案時(shí)，法庭向現(xiàn)場(chǎng)的500名旁聽(tīng)人員每人發(fā)放了一份問(wèn)卷，征求旁聽(tīng)人員對(duì)“應(yīng)予藥家鑫何種懲罰”的意見(jiàn)以表示考慮民意。2011年6月，藥家鑫一案最終隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑而漸漸平息。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，媒體對(duì)于案件審判的介入一方面是對(duì)于司法權(quán)行使的監(jiān)督，但是另一方面，媒體如果過(guò)度介入則很有可能影響法官對(duì)案件的正確認(rèn)識(shí)。如果某些媒體被別有用心的人所利用，引導(dǎo)大眾輿論壓倒性地傾向于一方，便會(huì)導(dǎo)致“媒體審判”的出現(xiàn)；此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人們更容易向大眾發(fā)表自己的想法，網(wǎng)絡(luò)的平臺(tái)也便利了彼此的交流，因此，網(wǎng)絡(luò)輿論以強(qiáng)勁的勢(shì)頭沖擊著傳統(tǒng)媒體，給予司法審判活動(dòng)越來(lái)越大的壓力，在這種情況下，也容易出現(xiàn)“媒體威脅司法”的現(xiàn)象。

（一）7例刑事案件的社會(huì)影響度調(diào)查

不同的群體對(duì)于同一起刑事案件的反應(yīng)以及觀點(diǎn)是不盡相同的。為實(shí)證研究媒體對(duì)犯罪案件評(píng)價(jià)的影響，調(diào)研組在閱讀了大量的案件和文獻(xiàn)資料，征求專家意見(jiàn)，對(duì)律師、法官、記者以及法學(xué)學(xué)者進(jìn)行訪談的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了針對(duì)不同群體的調(diào)查問(wèn)卷。

問(wèn)卷的調(diào)查對(duì)象為受眾、司法機(jī)關(guān)和各類媒體。調(diào)研組采用整體隨機(jī)抽樣方法，在調(diào)研的過(guò)程中向受眾發(fā)放250份，向司法機(jī)關(guān)發(fā)放100份，向各類媒體發(fā)放100份共450份調(diào)查問(wèn)卷。其中總計(jì)回收有效問(wèn)卷434份，回收率分別為99%、96.4%和94%。

調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容分為被調(diào)查者基本信息欄，被調(diào)查者對(duì)媒體、案件的關(guān)注情況，被調(diào)查者對(duì)于媒體與司法關(guān)系的觀點(diǎn)。基于對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)分析，我們?cè)谶@里針對(duì)刑事案件受眾的關(guān)注度，媒體的興奮度以及媒體和民意對(duì)審判公正的影響度進(jìn)行探討，力求達(dá)到最佳效度。

1.受眾對(duì)刑事案件的關(guān)注度

1）受眾了解刑事案件的媒體渠道

隨著科技的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展越來(lái)越迅速，如今已是一個(gè)“信息大爆炸”的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)上信息的傳播遠(yuǎn)比報(bào)紙，電視等傳統(tǒng)媒體更為便捷和靈活，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)也給民眾發(fā)表觀點(diǎn)，宣泄情緒提供了平臺(tái)，這兩方面相結(jié)合造就了來(lái)勢(shì)洶洶的輿論大潮。

從調(diào)查問(wèn)卷的分析結(jié)果來(lái)看，出于靈活性和便捷性，民眾更傾向于從電視，網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)上了解最新發(fā)生的社會(huì)事件，而傳統(tǒng)的報(bào)紙、廣播則對(duì)熱點(diǎn)事件反應(yīng)相對(duì)滯后，慢慢退出了大眾的視線，成為傳播新聞，引導(dǎo)輿論的次要選擇。在對(duì)241名受眾通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查后經(jīng)統(tǒng)計(jì)顯示，民眾通過(guò)法制類報(bào)紙和綜合類報(bào)紙了解刑事案件僅占14.9%和16.6%；而電視和綜合網(wǎng)站這兩種傳播媒介則分別占據(jù)71. 8%和50.2%（見(jiàn)表2）。

表2 不同媒體被使用概率

2）受眾對(duì)7例刑事案件的關(guān)注度

在發(fā)放給普通受眾和媒體工作者的調(diào)查問(wèn)卷中，我們列舉了上述7例影響較大的刑事案件，其中最早的是發(fā)生在1997年的張金柱案，最近一起為2013年2月的李天一案。對(duì)受眾“了解或知道的刑事案件”一題調(diào)查結(jié)果顯示，李天一案的受眾知情度為83%，“我爸是李剛”李啟銘案受眾知情率為74.3%，同為2011年發(fā)生的藥家鑫案受眾關(guān)注度為79.7% ；相較于這些發(fā)生時(shí)間不長(zhǎng)，媒體又大肆報(bào)道的“知名”案件受眾的關(guān)注度極高，而相距時(shí)間較遠(yuǎn)的張金柱案、鄧玉嬌案、劉涌案、許霆案等受眾的知情率僅分別為14.9%、21.2%、16.6%和14.9%（見(jiàn)表3）。

表3 受眾對(duì)7例刑事案件的關(guān)注度

通過(guò)這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，大眾的注意力是有限的，關(guān)于李天一案、李啟銘案的輿論之所以如此沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不僅是因?yàn)閭髅郊夹g(shù)的快速發(fā)展，迎合了民眾對(duì)于社會(huì)熱點(diǎn)事件的探尋，也在于上述案件涉案雙方當(dāng)事人的身份對(duì)立性明顯，發(fā)生的時(shí)間更近，容易走進(jìn)大眾的視野。由此可以得出：受眾對(duì)于刑事案件的關(guān)注度是有時(shí)效性的，案件發(fā)生的時(shí)間越長(zhǎng)，便越能夠遠(yuǎn)離輿論，能夠讓人更心平氣和的理性的思考案件發(fā)生的原因和最終判決是否合理。

2.受眾對(duì)刑事案件的關(guān)注目的及關(guān)注點(diǎn)

不同的社會(huì)群體對(duì)于媒體報(bào)道刑事案件關(guān)注目的是有差別的，這與職業(yè)和興趣差別乃至價(jià)值取向有關(guān)；同時(shí)，由于人們也基于不同的職業(yè)需求和興趣愛(ài)好而在關(guān)注刑事案件的聚焦點(diǎn)上也形成差別（見(jiàn)表4、表5）。

表4 受眾對(duì)刑事案件的關(guān)注目的

表5 受眾對(duì)刑事案件的關(guān)注點(diǎn)

從表4數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，了解社會(huì)輿論熱點(diǎn)和休閑娛樂(lè)是首要目的，分別占66%和38.2%的比重，而只有少部分受眾關(guān)注刑事案件的目的是為了工作或者維護(hù)自己的利益?；诖耍淌掳讣赡苁侨藗儾栌囡埡蟮恼勝Y，因此社會(huì)輿論往往帶有一定的盲目性和跟風(fēng)性，人云亦云。

從表5數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)看，受眾對(duì)刑事案件的關(guān)注點(diǎn)存有較大差別，其中，關(guān)注案件事實(shí)本身占有72.6%的比重，關(guān)注雙方當(dāng)事人的背景關(guān)系占19.1%，而對(duì)案件定罪量刑的關(guān)注度僅為5.4%。民眾可能很少考慮到輿論對(duì)于刑事案件審判的影響，認(rèn)為自己人微言輕，因而忽視刑事案件的定罪量刑。民眾有言論自由，媒體也無(wú)需對(duì)發(fā)表的評(píng)論負(fù)責(zé)，輿論的盲目性顯而易見(jiàn)，而且可能由于一方當(dāng)事人的背景關(guān)系，出于對(duì)當(dāng)今社會(huì)的不滿而帶有明顯的偏見(jiàn)，必然影響刑事案件審判。

（二）媒體對(duì)刑事案件的興奮度

1.對(duì)7例刑事案件的關(guān)注度

在對(duì)7例典型刑事案件的關(guān)注度調(diào)查中，媒體工作者對(duì)7例案件的知悉程度均高于受眾：94名被調(diào)查對(duì)象（包括媒體記者、編輯、攝影師等）中有92人知道李天一案，90人知道藥家鑫案，案件知情率分別為97.9%和95.7%，知悉人數(shù)最少的為劉涌案，知情率為28.7%，仍高于受眾12.1%（見(jiàn)表6）。該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因在于媒體工作者工作時(shí)可能會(huì)接觸到相關(guān)案件，更重要的原因在于媒體工作者長(zhǎng)期培養(yǎng)的對(duì)于新聞的敏感度和職業(yè)習(xí)慣。媒體對(duì)刑事案件的關(guān)注度提高，自然會(huì)持續(xù)報(bào)道案件相關(guān)信息，引起大眾輿論的關(guān)注，給審理案件的法官施加一定的壓力。

表6 媒體對(duì)7例刑事案件的關(guān)注度

2.不同種類媒體的影響度

新興傳媒的發(fā)展，傳統(tǒng)媒體開(kāi)始萎縮尤其是廣播行業(yè)。受眾調(diào)查問(wèn)卷顯示，廣播對(duì)于刑事案件的公正審判影響度為0，媒體調(diào)查問(wèn)卷呈現(xiàn)出同樣的結(jié)果。在列舉的四種媒體中，網(wǎng)絡(luò)的影響度最高，接受調(diào)查的群體中69.3%的普通受眾和59.6%的媒體工作者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是影響力最大的媒體。網(wǎng)絡(luò)媒體的靈活性和快捷性既能快速傳遞信息，也能夠供大眾匿名發(fā)表意見(jiàn)，成為萬(wàn)千陌生人交流的平臺(tái)，形成氣勢(shì)磅礴的網(wǎng)絡(luò)輿論（見(jiàn)表7）。

表7 不同類型的媒體對(duì)刑事案件審判評(píng)價(jià)產(chǎn)生的影響度

（三）分析結(jié)論

我們運(yùn)用歸納法將7例刑事案例的媒體關(guān)注度分析結(jié)果推廣至一般，得出這樣一個(gè)結(jié)論：媒體對(duì)于不同刑事案件，不同年代的刑事案件興奮度不同；不同的媒體對(duì)刑事案件的關(guān)注度也不同，對(duì)于李天一案和李啟銘案，法院的判決是公正的，審判結(jié)果受到輿論的影響較小，原因一是法官的素質(zhì)在不斷提高，二是此兩起案子引起的轟動(dòng)極大，在進(jìn)入法院審判階段前，司法機(jī)關(guān)已對(duì)輿論進(jìn)行了充分的了解和掌握。但這并不意味著司法機(jī)關(guān)審理其他案件就不會(huì)受到輿論影響：張金柱案、鄧玉嬌案和藥家鑫案是順應(yīng)輿論要求而作出判決；劉涌案和許霆案則是在作出判決之后又順應(yīng)輿論要求而改判。媒體對(duì)刑事案件的興奮度仍與案件審判結(jié)果密切相關(guān)。

三、媒體和民意對(duì)審判公正的影響度調(diào)查

（一）不同群體對(duì)輿情影響刑事案件定罪量刑的認(rèn)識(shí)

在3份針對(duì)不同群體的調(diào)查問(wèn)卷中均設(shè)置了4道相同的問(wèn)題：司法實(shí)踐中刑事案件的定罪是否受到以及是否應(yīng)該受到媒體評(píng)價(jià)的影響；量刑是否受到以及是否應(yīng)該受到媒體評(píng)價(jià)的影響。將調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析后，三個(gè)群體的答案十分相似，刑事案件的定罪量刑受媒體評(píng)價(jià)的實(shí)際影響程度高于應(yīng)受影響程度的期望值；另外，就司法人員和媒體工作者兩個(gè)職業(yè)群體對(duì)刑事案件不受媒體評(píng)價(jià)影響的期望值而言，司法人員明顯高于業(yè)內(nèi)人士的期望值（見(jiàn)表8、表9）。

表8 媒體評(píng)價(jià)對(duì)犯罪定罪的影響度

表9 媒體評(píng)價(jià)對(duì)犯罪量刑的影響

此外，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，司法人員相對(duì)于普通受眾和媒體工作者而言對(duì)上述4個(gè)問(wèn)題更加了解，在媒體評(píng)價(jià)對(duì)刑事案件定罪和量刑影響的調(diào)查中，不清楚該影響的僅分別占9.1%和12.1%，遠(yuǎn)低于普通受眾的37.3%，35.5%和媒體工作者的27.7%和23.4%。而60.6%司法人員認(rèn)為刑事案件的定罪不受媒體評(píng)價(jià)影響，但對(duì)于刑事案件的量刑是否受媒體評(píng)價(jià)影響存在爭(zhēng)議（44.4%和43.4%）。媒體工作者多數(shù)人認(rèn)為刑事案件的定罪量刑不會(huì)受媒體評(píng)價(jià)的影響（持此觀點(diǎn)的業(yè)內(nèi)人士在定罪、量刑兩方面分別占41.5%、48.9%）。普通受眾則對(duì)于媒體評(píng)價(jià)是否影響犯罪案件的定罪和量刑這兩個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)比較模糊。

從上面的分析便可以看出，媒體和法院關(guān)注的是刑事案件的不同方面，但二者難免會(huì)相互沖突；媒體業(yè)內(nèi)人士和法院司法人員在媒體評(píng)價(jià)是否影響刑事案件的量刑方面存在較大的分歧，這也是媒體與司法的矛盾之體現(xiàn)。

（二）從法官執(zhí)業(yè)經(jīng)歷看媒體和民意對(duì)審判的影響

在受訪調(diào)查的99名法官中，只有4位法官認(rèn)為在其執(zhí)業(yè)生涯中審理案件沒(méi)有受到媒體評(píng)價(jià)和輿論的影響，而50.1%的法官認(rèn)為媒體評(píng)價(jià)對(duì)審判的影響頗大，但也會(huì)促進(jìn)司法公正；33.3%的法官則承認(rèn)曾順應(yīng)輿論的要求作出判決（見(jiàn)表10）。這一方面反映了媒體的影響力之大，另一方面也呈現(xiàn)出我國(guó)司法審判還不夠獨(dú)立、法官難于現(xiàn)實(shí)自由裁量權(quán)的狀態(tài)。

表10 媒體評(píng)價(jià)對(duì)刑事案件審判影響實(shí)證調(diào)查

四、理性審視媒體和民意評(píng)價(jià)犯罪案件及其審判

審判刑事案件是法院的權(quán)力，是法官的職責(zé)。如果礙于媒體的報(bào)道和輿論的影響，法官背離了自己的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)信仰，便無(wú)法遵從“自由心證”原則。公平公正的審理案件，也許一時(shí)符合了民眾認(rèn)為的“正義”，滿足了民眾出于對(duì)受害者的同情而滋生的嚴(yán)懲犯罪人的心理，但是，在案件終結(jié)一段時(shí)間后，民眾的情緒得以平復(fù)，開(kāi)始以平和理智的思維反思犯罪人應(yīng)該得到怎樣的處罰才是適當(dāng)?shù)?，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)法院的判決于情于理都存有質(zhì)疑。自然，民眾、媒體擁有何時(shí)發(fā)言以及怎樣發(fā)言的權(quán)利，而司法機(jī)關(guān)則不能被輿論“牽著鼻子走”，應(yīng)該有自己的判斷和考量，作出的判決應(yīng)經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)和大眾的推敲。

在藥家鑫被判處死刑前，2011年5月，西安有5位教授聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑，其中一名學(xué)者王新說(shuō)：“這個(gè)事到現(xiàn)在必須有人站出來(lái)，我們5個(gè)人作為知識(shí)分子，為了不虧良心，為了良知必須發(fā)出聲音，如果不表達(dá)觀點(diǎn)，有可能良知的底線就會(huì)被突破。”“藥家鑫案的審理并不是在一個(gè)很公平的輿論環(huán)境中進(jìn)行的，被社會(huì)輿論所影響。”①《陜西5名高校教授聯(lián)名呼吁“不要弄死藥家鑫》，http：//news.dayoo.com/society/201105/26/ 61961_104253428.htm，大洋網(wǎng)，2014年5月8日訪問(wèn)。2011年6月7日，藥家鑫案隨著藥家鑫被執(zhí)行死刑而塵埃落定，但是帶給我們對(duì)于媒體和司法之間的沖突關(guān)系的思考還未結(jié)束。

“媒體與司法的關(guān)系，既涉及‘無(wú)冕之王’的權(quán)威與司法權(quán)威之間微妙的政治關(guān)系，又涉及媒體的新聞自由權(quán)利和當(dāng)事人的公正審判權(quán)之間的利害沖突，還涉及民眾的知情權(quán)，信息自由權(quán)與當(dāng)事人的隱私權(quán)，政府的保密權(quán)之間的復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)糾葛?！雹诖蘖郑骸睹襟w對(duì)刑事審判監(jiān)督及其界限研究》，中國(guó)法律出版社2013年版，第105頁(yè)。在我國(guó)，媒體與司法之間看上去關(guān)系復(fù)雜，但從最初的源頭來(lái)看，媒體所享有的權(quán)利類似于公民的權(quán)利，從立法上便沒(méi)有限制媒體對(duì)于司法審判的報(bào)道及評(píng)論等行為。一方面，民眾的言論自由權(quán)往往反映了一國(guó)的民主程度，社會(huì)的良好運(yùn)作需要不斷有新鮮血液的注入，而民眾的意見(jiàn)往往是社會(huì)問(wèn)題的反映，如果有問(wèn)題不敢指出，社會(huì)便會(huì)形成慣性一點(diǎn)點(diǎn)退化；另一方面，媒體和司法雖然有著高度一致的價(jià)值追求，即保證社會(huì)的公平和有序，但二者在追求的手段上明顯有著巨大的差異。司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，依照法律的規(guī)定定紛止?fàn)帲非蠓缮系恼x；而媒體以不同方式從不同方面向民眾報(bào)道案件情況，傳遞客觀上發(fā)生的案件的信息，滿足民眾的知情權(quán)，因此，媒體的報(bào)道是引起輿論的源頭，并由民眾以自己的形式（如貼吧、論壇）表達(dá)不同的意見(jiàn)，以尋求案件的真相，追求道德上的正義。

當(dāng)然，媒體和法院在各自追求認(rèn)定的價(jià)值的過(guò)程中必然會(huì)產(chǎn)生沖突，也在不斷的相互影響著。首先，就司法對(duì)媒體的影響來(lái)看，當(dāng)媒體報(bào)道某些正在審判的敏感性案件時(shí)，法官可能出于多方面的考慮，如保護(hù)商業(yè)機(jī)密，保護(hù)未成年人的身心健康等拒絕記者對(duì)庭審進(jìn)行報(bào)道；其次，在沖突中媒體對(duì)于審判的影響更為明顯，案件發(fā)生不久便會(huì)被報(bào)道和大肆討論，據(jù)此引起輿論的狂潮，當(dāng)然，媒體給審判帶來(lái)的影響既有積極影響，也有消極影響：積極影響在于，媒體的報(bào)道對(duì)于司法權(quán)的運(yùn)用而言是一種外在的監(jiān)督，督促司法機(jī)關(guān)自律。對(duì)敏感性案件審判過(guò)程進(jìn)行曝光，防止了暗箱操作等“潛規(guī)則”的發(fā)生；另外，媒體報(bào)道對(duì)于司法審判而言不僅僅是監(jiān)督也是一種評(píng)價(jià)方式?！八痉ㄊ欠窆?，其評(píng)判權(quán)和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并不操控在司法機(jī)關(guān)的手中，而應(yīng)當(dāng)由人們根據(jù)自己的學(xué)識(shí)、經(jīng)歷和人們從公眾討論中所獲得的啟示、信息、意見(jiàn)等形成?！雹弁跛男拢骸稄狞S靜案看媒體與司法的關(guān)系》，《現(xiàn)代傳媒》2007年第12期。美國(guó)大法官Clark也曾指出：“在審判尤其是刑事審判過(guò)程中，反應(yīng)靈敏的新聞界常常被視為有效司法的助手。”④陳嬰虹：《網(wǎng)絡(luò)輿論與司法》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第106頁(yè)。而媒體對(duì)司法的消極影響在于，媒體作為最大的輿論發(fā)動(dòng)者，通過(guò)對(duì)案件不同形式不同方面的報(bào)道，容易帶動(dòng)民眾的情緒。媒體作為主動(dòng)傳播信息的一方往往能自覺(jué)或不自覺(jué)地影響著大眾對(duì)于案件的看法，引導(dǎo)著聲勢(shì)浩大的輿論潮流?！岸?dāng)處于主動(dòng)地位的媒體對(duì)某個(gè)案件大肆制造輿論、左右輿論、調(diào)動(dòng)全體民眾的情緒，形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)。”⑤崔林：《媒體對(duì)刑事審判監(jiān)督及其界限研究》，中國(guó)法律出版社2013年版，第39頁(yè)。這導(dǎo)致所謂的“媒體審判”。此外，由于記者等新聞工作者并不具備專業(yè)的完整的法律知識(shí)，僅從人的本性和良心方面來(lái)看待一個(gè)案件，則可能在案件報(bào)道中亂用或用錯(cuò)詞語(yǔ)造成民眾的誤解?，F(xiàn)在許多媒體為追求業(yè)績(jī)和銷量，只在案件報(bào)道中揀出引人眼球的詞語(yǔ)，如“殘暴”“嗜血”等字眼，用一種娛樂(lè)的心態(tài)報(bào)道案件，引起民眾對(duì)于受害者的無(wú)限同情和對(duì)犯罪人一無(wú)是處、心理變態(tài)的指責(zé)和唾棄。

由此看來(lái)，在藥家鑫案一審過(guò)程中，法官向旁聽(tīng)人員發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的行為便可以理解為：在媒體對(duì)該案的持續(xù)報(bào)道中已經(jīng)完全調(diào)動(dòng)了民眾的或悲或憐或恨的情緒，如果不考慮民意則很容易觸怒民眾，讓人們以及媒體再次傳出司法腐敗、暗箱操作、司法不公的輿論以向法院施加壓力。媒體與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的調(diào)解迫在眉睫。

五、構(gòu)建媒體監(jiān)督與審判公正的協(xié)調(diào)機(jī)制

“媒體和公眾當(dāng)然有監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)利，這是人民當(dāng)家做主的必然要求。但是，媒體和公眾卻不能代替法庭，超越法律……法庭審判是理性的需要依靠證據(jù)判斷事實(shí)，需要依據(jù)法律確定相關(guān)懲罰標(biāo)準(zhǔn)，需要一個(gè)職業(yè)的專業(yè)化程度高的能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)，熟悉法律并能依據(jù)事實(shí)和法律公正處理案件的忠于職守的法官隊(duì)伍?！雹俑鸷榱x：《法庭必須被尊重》，http：//news.sina.com.cn/o/2006-07-16/06039471288s.shtml，新浪網(wǎng)，2006年7月16日訪問(wèn)。如葛洪義教授所言，媒體和法院是完全不同的職業(yè)場(chǎng)所，需要不同的規(guī)則和體制去約束，對(duì)于目前的媒體和司法之間的沖突，需要采取措施加以調(diào)整和規(guī)范，盡量使得二者的關(guān)系和諧。

（一）完善媒體介入司法的法律規(guī)制

自改革開(kāi)放以來(lái)，最高人民法院先后頒布了三個(gè)相關(guān)的司法解釋：1979年頒布的《法庭試行規(guī)則》規(guī)定了記者憑法院發(fā)出的采訪證進(jìn)入法庭采訪；1993年頒布的《法庭規(guī)則》規(guī)定未經(jīng)法官許可，不得在庭審中錄音、錄像和攝影；1999年頒布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》規(guī)定新聞工作者在庭審過(guò)程中的“記錄”須是經(jīng)過(guò)許可的，在司法實(shí)踐中，只有當(dāng)法官認(rèn)為記者比較合作，對(duì)案件的報(bào)道對(duì)法院沒(méi)有不利的影響，對(duì)案件的審判不會(huì)產(chǎn)生消極的效果，則會(huì)放寬“許可”的條件。

“任何缺乏規(guī)范的媒體，其最終必然走向混亂和極端?！雹诰皾h朝：《傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與契合》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期。盡管目前有上述三部司法解釋對(duì)媒體和司法的關(guān)系加以規(guī)制，但是仍然沒(méi)有完整統(tǒng)一的法律來(lái)保證媒體對(duì)法院審判行為的監(jiān)督和對(duì)媒體濫用權(quán)利的規(guī)制。因而，《憲法》第35條所規(guī)定的公民言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到各種阻礙。因此，在目前信息泛化的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)《新聞法》，對(duì)媒體進(jìn)行引導(dǎo)和相應(yīng)的規(guī)制。就媒體評(píng)價(jià)司法審判而言，我們認(rèn)為，一要對(duì)媒體權(quán)利加以確認(rèn)，保證媒體在行使報(bào)道案件的審判和對(duì)庭審、法官進(jìn)行采訪時(shí)不會(huì)受到司法公權(quán)力的阻撓，媒體可以順利地將庭審公開(kāi)在公眾面前，成為民眾監(jiān)督司法公權(quán)力的橋梁和媒介；二要對(duì)媒體的非法報(bào)道行為如捏造或者過(guò)分夸大案件事實(shí)進(jìn)行規(guī)范，設(shè)立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制度，包括賠償、罰款乃至刑罰等民事、行政、刑事責(zé)任，保證司法機(jī)關(guān)在相對(duì)比較干凈、真實(shí)的輿論氛圍中依法行使職權(quán)。

（二）設(shè)立法院新聞發(fā)言人制度

法院新聞發(fā)言人制度設(shè)立的目的在于在法院諸多繁雜的信息中過(guò)濾出應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公布的信息，由新聞發(fā)言人及時(shí)的向民眾公布這些信息，滿足公眾知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)“陽(yáng)光司法”，積極地接受社會(huì)的監(jiān)督，與民眾進(jìn)行雙向互動(dòng)，及時(shí)接收來(lái)自民眾的疑問(wèn)和意見(jiàn)。此外，媒體和法院各有其職責(zé)所在，而媒體在對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查報(bào)道時(shí)如果過(guò)于頻繁的采訪審理案件的法官，可能會(huì)影響到法官辦案的效率和情緒，而法院新聞發(fā)言人制度的設(shè)立既緩解了法官工作的壓力，也可以從專業(yè)的視角和及時(shí)完整的案件資料滿足媒體、大眾對(duì)案件事實(shí)以及審判的知情權(quán)。

（三）建立庭審直播制度

對(duì)于庭審直播制度的建立，賀衛(wèi)方教授認(rèn)為“就一般社會(huì)對(duì)法官的監(jiān)督而言，電視直播所能起到的作用更為有限。因?yàn)殡娨曋炼嗫梢愿嬖V觀眾法庭上發(fā)生了什么，而難以挖掘影響司法決策的各種背后的因素……至于抑制司法腐敗，直播庭審的過(guò)程更是無(wú)濟(jì)于事。我們很難設(shè)想，一個(gè)法官會(huì)在電視鏡頭前明目張膽的違反倫理規(guī)則?！雹俑咭伙w：《媒體與司法關(guān)系研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第114頁(yè)。但根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)分析及表8顯示，民眾對(duì)于犯罪案件新聞的需求主要在于了解案件事實(shí)，因此，一個(gè)案件進(jìn)入法院審判階段后，社會(huì)大多數(shù)民眾更多關(guān)心的是案件的審理結(jié)果如何，即是否符合自己對(duì)于該案的預(yù)期。所以，庭審直播制度的建立滿足了民眾的需求，也將成為民眾監(jiān)督司法審判的重要形式。況且，即使不設(shè)立庭審直播制度，在信息傳播如此發(fā)達(dá)的社會(huì)，民眾仍然可以通過(guò)多種技術(shù)途徑了解案件事實(shí)以及案件的審判。既然如此，設(shè)立庭審直播制度還更為簡(jiǎn)潔便利，免去民眾的各種猜測(cè)和不實(shí)傳言。

當(dāng)然，對(duì)于庭審直播制度仍應(yīng)有相應(yīng)的限制，如對(duì)于依法不公開(kāi)審理的案件不予直播；庭審直播的決定權(quán)問(wèn)題，如當(dāng)事人有特殊原因應(yīng)當(dāng)拒絕直播；媒體在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)攝像中要保證在技術(shù)上對(duì)審判員不造成影響，保證攝像機(jī)無(wú)聲音，無(wú)閃光燈等等。

（四）提高法官職業(yè)素質(zhì)

目前之所以很多人關(guān)注媒體對(duì)于司法機(jī)關(guān)定罪量刑的報(bào)道，其中原因之一在于民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的不信任，司法腐敗現(xiàn)象屢屢發(fā)生，所以現(xiàn)在司法改革的任務(wù)之一便是培養(yǎng)法官的專業(yè)素養(yǎng)，提高法官的職業(yè)能力，而且，對(duì)于高素質(zhì)的法官，不太會(huì)計(jì)較個(gè)人的利益得失，更為熟練地運(yùn)用法律，結(jié)合現(xiàn)實(shí)公平公正的審理案件，對(duì)于媒體的報(bào)道只作為審理案件中的一個(gè)聲音，不會(huì)影響到案件最終的判決，而這便應(yīng)證了這樣一句話“案件怎么判法院定，事件怎么報(bào)媒體定”，②李岳伍：《案件怎么判法院定 事件怎么報(bào)媒體定》，http：//hn.rednet.cn/c/2006/07/08/932569.htm，紅網(wǎng)，2014年5月8日訪問(wèn)。只要沒(méi)有超越法律底線，各種聲音便由它們?nèi)ビ懻?，給媒體和輿論更多的存在空間。

六、結(jié) 語(yǔ)

就我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度而言，現(xiàn)在媒體和司法之間的沖突還只是個(gè)開(kāi)始，這從近年來(lái)越來(lái)越多的媒體對(duì)于司法審判的介入，從鄧玉嬌案、藥家鑫、李天一案便可以看出。如何減少二者的沖突，協(xié)調(diào)媒體和司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系便成為當(dāng)下需要深思的問(wèn)題。媒體和社會(huì)輿論對(duì)于案件審判的監(jiān)督是大趨勢(shì)，不應(yīng)該以各種理由如前幾部司法解釋一般限制媒體對(duì)案件的報(bào)道，關(guān)鍵在于提高法官的職業(yè)素養(yǎng)以及其他具體措施，接受媒體評(píng)價(jià)但不被其左右，依其職責(zé)公正處理案件。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF792.3

：A

：1674-9502(2014)04-117-09

安徽大學(xué)法學(xué)院、新聞傳播學(xué)院

2014-05-28