董永強 葉 鋒

（上海市金山區(qū)人民法院,上海 200540）

冒名行為、無權(quán)代理及權(quán)利失效的適用

董永強 葉 鋒

（上海市金山區(qū)人民法院,上海 200540）

一、案情簡介

2011年5月16日，原告上海金山國際貿(mào)易城市場經(jīng)營管理有限公司與署名“肖某某”之人訂立上海市商品房出售合同，約定原告向“肖某某”出售位于金山區(qū)衛(wèi)宏路上海金山國際城小商品城（專業(yè)市場）×××號3層3層室。合同載明該房屋的總價款人民幣3,254,853元，付款方式為分期付款、不貸款，于2011年5月16日支付首付款人民幣500,000元，于2011年7月25日前支付剩余房款2,754,853元。在簽訂合同當(dāng)日，即2011年5月16日，“肖某某”向原告支付了房屋首付款500,000元。

另查明，2013年7月1日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于限期支付購房款的催告函》，載明被告應(yīng)于2013年7月7日前支付剩余房款及違約金共計3,339,157元，被告于2013年7月5日向原告發(fā)送《回復(fù)函》，載明商品房買賣合同并非被告所簽亦非授權(quán)任何人簽訂該合同，首付款系從被告股份中支付。

2013年7月13日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于解除商品房出售合同的通知》，載明于2013年7月15日解除合同，被告于2013年7月18日向原告發(fā)送答復(fù)函，載明合同并非被告所簽，亦未授權(quán)他人，故合同無效，另表明被告先行支付購房款意在說明本人購房誠意，具體購房細節(jié)應(yīng)由被告待原告通知后，雙方協(xié)商洽談訂立商品房出售合同。

2013年7月25日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于商品房出售合同解除的結(jié)算事宜通知》，載明被告應(yīng)支付原告賠償金325,485元，于2013年8月13日前至原告處辦理退房、退款手續(xù)，被告于2013年7月29日向原告發(fā)送答復(fù)函，再次聲稱合同無效。

原告訴稱，2011年5月16日，原、被告簽訂《商品房出售合同》，約定原告向被告出售位于金山區(qū)衛(wèi)宏路上海市金山國際貿(mào)易城小商品城×××號3層3層室，該房屋總價為人民幣3,254, 853元。合同簽訂后，被告僅支付一次房款，金額為人民幣500,000元。原告曾多次電話催告，并于2013年7月1日發(fā)函“關(guān)于期限支付房款的催告函”為書面催告，均無果。2013年7月13日，原告根據(jù)合同約定向被告發(fā)函“關(guān)于解除商品房出售合同的通知”，書面通告原告解除該合同。嗣后，2013年7月25日原告再次函告被告“關(guān)于《商品房出售合同》解除的結(jié)算事宜通知”，要求被告與原告共同辦理所有退房手續(xù)、結(jié)算事宜及辦理撤回房地產(chǎn)部門網(wǎng)上備案登記手續(xù)，但被告仍拒絕履行其應(yīng)盡義務(wù)。故原告訴訟來院，請求法院判令：一、解除原、被告簽訂的《商品房出售合同》；二、被告與原告共同前往金山區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理網(wǎng)上備案撤回手續(xù)；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告辯稱，原、被告根本未簽訂該《商品房出售合同》，合同上簽名非被告本人所簽，被告亦未授權(quán)他人訂立合同，該簽名系原告?zhèn)卧毂桓婧炞?，?yīng)屬無效合同。上海市房地產(chǎn)登記申請書上受讓人之簽名，亦為原告?zhèn)卧毂桓婧炞?，非被告本人所簽。此外，被告確實付給原告首付款500,000元，但僅是要求先付款，后再根據(jù)實際協(xié)商之條件訂立《商品房出售合同》，被告不同意原告提供的《商品房出售合同》。2013年6月27日，被告從朋友周某某處拿到該合同及付款發(fā)票，周某某以被告名義向原告支付了首付款500,000元，但被告對具體買房的過程并不清楚。

二、法院的裁決

上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告一方面主張合同系偽造的，是他人冒用被告名義所簽，被告對簽訂合同一事并不知情，故合同無效，另一方面又表示所付的首付款系被告所有，合同和發(fā)票是從朋友周某某處拿到，被告的主張本身存在矛盾，其所作陳述難以成立，相反，本院足以確信被告在知情簽訂合同購房事宜，以及與此相關(guān)的情況，因此，對其抗辯意見，本院不予采信。被告延遲付款的行為構(gòu)成違約，經(jīng)原告催告后，被告仍未履行，于是原告提出解除合同，對原告解除合同的行為，本院予以確認。原告據(jù)此提出的訴請并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中國人民共和國合同法》第94條第（4）項、第97條及《中國人民共和國民事訴訟法》第142條之規(guī)定，判決如下：一、確認原告上海金山國際貿(mào)易城市場經(jīng)營管理有限公司與被告肖某某間的《商品房出售合同》解除；二、被告肖某某應(yīng)與本判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助原告上海金山國際貿(mào)易城市場經(jīng)營管理有限公司辦理網(wǎng)上備案撤回手續(xù)。

三、案件的評析

本案的爭議點在于買賣合同是否拘束被告。在法律行為領(lǐng)域，某人為他人實施行為，其法律效果能否歸屬于他人，法律上設(shè)有代理、代表和傳達（使者）等制度。在本案中，需要探尋的是，第一，周某某行為是否構(gòu)成代理，是否有代理權(quán)；第二，原告于被告遲延付款將近2年之時，才催告被告履行付款義務(wù)，并于催告無果后解除該合同，原告的解除權(quán)是否適用權(quán)利失效？

（一）冒名行為與無權(quán)代理的認定

冒名行為（Handeln unter fremdem Namen）是行為人冒用他人之名而為法律行為，其不是以他人名義實施行為，而是將他人的姓名當(dāng)作自己的來使用。①[德]布羅克斯：《德國民法總論》，張艷譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第318頁。而代理是指行為人以他人名義（被代理人）而為法律行為，為保護意思表示受領(lǐng)人之利益，從其角度應(yīng)可知悉行為人有代為他人為行為的意思表示。此種顯名主義或公開性，既可以明示地表達是為他人代理，亦得通過相關(guān)事實表明其是為他人為行為。本案中，買賣合同署名的位置，分別設(shè)置買受人簽名和其代理人簽名一欄。周某某僅在買受人簽名的位置簽署了被告的名字，未在代理人一欄簽署自己的名字，也未有其他證據(jù)證明周某某以被告名義訂立合同，這種行為，是將他人的姓名當(dāng)做自己的來使用，構(gòu)成冒名行為。冒名行為能否類推適用代理制度，應(yīng)區(qū)分意思表示受領(lǐng)人如何理解行為的意思而作不同判斷：（一）行為人冒用他人之名為自己訂立合同，且受領(lǐng)人亦愿意與行為人訂立合同，此時姓名不具區(qū)別性的意義，因此合同僅在行為人和受領(lǐng)人之間成立，并不拘束其他人；（二）若姓名具有一定區(qū)別性意義，即真實姓名之所有人對受領(lǐng)人進行締約行為而言是重要的，受領(lǐng)人僅意欲與真實姓名所有人訂立合同，在此種情形可類推適用無權(quán)代理制度。①王澤鑒：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第451頁。

在本案中，買受人是否是“肖某某”對原告而言，無關(guān)緊要，即“肖某某”這個姓名不具區(qū)別性的意義，因此合同似乎僅拘束于原告和周新祥。但在簽訂合同當(dāng)日，周某某卻以被告之名支付了首付款，明確表明是為被告付款，符合代理中“以他人的名義”行為的構(gòu)成要件，因此周某某的行為構(gòu)成代理。若周某某有代理權(quán)，則為有權(quán)代理，若無則為無權(quán)代理。

（二）容忍代理與表象代理的區(qū)別

判斷周某某是否有代理權(quán)，應(yīng)區(qū)分容忍代理和表象代理兩種類型。容忍代理是指被代理人知道他人為自己行為但對之持容忍態(tài)度。②Jauernig Kommentar, München 2011,§167, Rn.8.《民法通則》第66條第1款第3句規(guī)定“本人知道他人以自己名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意”，學(xué)說上稱為容忍代理權(quán)（Duldungsvollmacht）。意思表示的方式有明示、默示兩種，沉默（單純不作為）原則上不具有表示價值，但法律在特定情形賦予沉默一定的法律效果，擬制其意思表示，③同注①，第340頁?！睹穹ㄍ▌t》第66條第1款第3句即為示例。同意（Zustimmung）可分為事先之同意（允許）和事后之同意（追認）。表象代理（Anscheinsvollmacht）是指被代理人雖不知他人為自己行為，但只要稍加注意即可知悉，且有能力對之加以阻止，為表見代理之一種類型。④同注②, Rn.9。

容忍代理與表象代理的區(qū)別在于，容忍代理是嗣后對無權(quán)代理行為的追認，屬于有權(quán)代理，而表象代理屬于無權(quán)代理，但具有可歸責(zé)于被代理人的代理權(quán)表象，輔之以第三人善意信賴的代理權(quán)表象，即可構(gòu)成表見代理，在被代理人和第三人之間的關(guān)系上與有權(quán)代理無異，但被代理人有權(quán)向代理人請求因無權(quán)代理而引發(fā)的損害賠償。

在本案中，被告主張其并不知情訂立合同一事，但承認支付給原告的首付款是其所有的，且在合同訂立2年之后才知道周某某以被告名義支付首付款。對此，被告的行為構(gòu)成容忍代理還是表象代理，依據(jù)被告是否知悉周某某為自己訂立合同一事而作區(qū)別判斷。被告認為首付款是從自己的股份中支付的，而要從股份中支付必須經(jīng)被告之同意才能為之，因此可推定在周某某付款之日，被告即知曉此事，但卻放任不加以干預(yù)阻止，應(yīng)構(gòu)成容忍代理，視為對周某某無權(quán)代理行為的追認。追認具有溯及力，經(jīng)追認的代理行為，自行為實施之時即發(fā)生效力。因此，合同在簽訂之日起即在原告和被告之間發(fā)生效力。

（三）權(quán)利失效與解除權(quán)的行使

權(quán)利失效是禁止權(quán)利濫用原則的一種特殊形態(tài)，是指權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)，基于誠實信用不得再為主張。⑤同注①，第560頁。權(quán)利失效對形成權(quán)亦得適用。權(quán)利失效的構(gòu)成要件有二：一為時間要素。權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使其權(quán)利；二為狀況因素和信賴因素。依特別情事足以使義務(wù)人正當(dāng)信任債權(quán)人不欲其履行義務(wù)，且義務(wù)人以信賴為行為基礎(chǔ)為其他行為。在本案中，合同約定被告應(yīng)于2011年7月25日前支付剩余房款，而原告直至2013年7月1日才發(fā)出催告，要求被告履行付款義務(wù)，并于無果之后解除合同。我國普通訴訟時效為2年，原告于請求權(quán)即將罹于時效之際，才主張其權(quán)利，后因之而解除合同。

對此，可認定權(quán)利人在相當(dāng)期間不行使權(quán)利，理由有二：

其一，解除權(quán)作為形成權(quán)一種，依單方之意思即可使法律關(guān)系變動，從而使得相對人處于不確定的狀態(tài)，因此為了保護相對人，形成權(quán)的行使不得附條件和附期限，若非如此將使相對人處于雙重不確定的境地，可見形成權(quán)行使期間不宜過長。

其二，撤銷權(quán)亦為形成權(quán)之一種，《合同法》第55條規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”則撤銷權(quán)消滅，可見立法者的目的在于督促權(quán)利人盡快行使撤銷權(quán)以確保法律關(guān)系的穩(wěn)定性，對解除權(quán)行使雖未有類似規(guī)定，但解釋上亦應(yīng)當(dāng)促使權(quán)利人盡快行使權(quán)利的角度出發(fā)。繼而，考察第二個構(gòu)成要件，在本案中被告主張其于2013年6月27日才知曉訂立合同一事，且被告并未以權(quán)利人不行使解除權(quán)為行為基礎(chǔ)繼而為進一步行為，因此不存在足以使被告信賴原告不行使解除權(quán)的事實基礎(chǔ)。

被告遲延履行給付房款的義務(wù)，經(jīng)原告催告后，在合理期限內(nèi)仍怠于履行該義務(wù)，原告根據(jù)合同第5條約定有權(quán)解除合同。解除權(quán)行使只須向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出解除的意思表示即可，并于解除意思表示到達對方發(fā)生解除效力，原告于2013年7月13日發(fā)出解除通知，解除通知于2013年7月15日到達被告處，故應(yīng)認定解除于2013年7月15日發(fā)生效力，買賣合同于該日被解除。合同解除后，當(dāng)事人對已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)可以要求恢復(fù)原狀，因此對原告要求被告協(xié)助原告辦理網(wǎng)上備案撤回手續(xù)，予以支持。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF525

：A

：1674-9502(2014)04-140-04

上海市金山區(qū)人民法院

2014-06-24