徐妍

摘 要：因財產(chǎn)保全錯誤導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)陌讣r有發(fā)生，起訴的依據(jù)為《民事訴訟法》第一百零五條：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”。但司法實踐中，因?qū)@一法條及相關(guān)問題的理解不一致，造成此類案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判決結(jié)果不一致。因此有必要對相關(guān)要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究和統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：民商法；財產(chǎn)保全損害責(zé)任；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1 案情介紹

上訴人（原審原告）H公司

被上訴人（原審被告）Y公司

2011年2月14日，Y公司以定作合同價款糾紛為由，將H公司與案外人（工程分包方）訴至江蘇省江陰市人民法院，要求判令其共同給付鋁型材加工款人民幣785，149.85元（以下幣種同）及其利息，鋁型材報廢損失費426，035.11元及其利息，鋁型材差價款373，192.80元及其利息，三項共計1，584，377.76元及其利息，并要求判令Y公司對分包方應(yīng)承擔(dān)的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同日，Y公司申請財產(chǎn)保全，凍結(jié)了H公司的銀行存款165萬元。Y公司起訴證據(jù)包括其與H公司簽訂的鋁型材供貨合同、Y公司、H公司與分包方簽訂的備忘錄、H公司委托分包方的總經(jīng)理周建忠簽署的擔(dān)保書等。江陰市人民法院查明事實后判決：一、分包方給付Y公司鋁型材加工款785，149.85元及其利息、鋁型材報廢損失費426，035.11元及其利息、鋁型材差價款281，400元及其利息；二、H公司給予Y公司鋁型材差價款281，400元及其利息；三、駁回Y公司其余訴訟請求。判決后H公司不服，提起上訴，江蘇省無錫市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。Y公司于2013年4月1日向法院申請執(zhí)行后，H公司即履行了判決書確定的支付金額（304，747.08元）。

2013年6月17日，H公司以申請訴訟財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛為由，將Y公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求判令Y公司賠償其賬戶被凍結(jié)期間的利息損失，以1，345，252.92元（165萬元-304，747.08元）為基數(shù)，自賬戶被凍結(jié)之日（2011年2月21日）起至解封之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的1.2倍計算。

審理中，Y公司確認(rèn)未申請解除過財產(chǎn)保全；H公司確認(rèn)，其賬戶于2013年7月27日自動解封。

2 裁判結(jié)論

一審法院認(rèn)為對于是否存在財產(chǎn)保全錯誤，應(yīng)采過錯責(zé)任原則。雖然判決H公司應(yīng)支付的金額與Y公司起訴的金額相差很大，但基于江陰市人民法院查明的事實，Y公司形成H公司與分包方共同欠結(jié)其鋁型材加工款、報廢損失費和差價款共計1，584，377.76元及其利息的認(rèn)識，并申請凍結(jié)H公司的銀行存款165萬元，屬于認(rèn)識錯誤，是情有可原的。后因H公司提起上訴，客觀上使一審判決結(jié)果處于不確定的狀態(tài)。但在H公司履行了判決義務(wù)后，Y公司怠于申請解除對H公司的財產(chǎn)保全措施，顯有過錯，考慮到申請解封與解除保全的時間銜接問題，一審法院酌定Y公司自2013年5月15日起對H公司的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：Y公司應(yīng)賠償H公司利息損失15，485.36元（以1，345，252.92元為基數(shù)，自2013年5月15日起至2013年7月27日止， 按中國人民銀行同期貸款利率計算）。

H公司不服原審判決而提起上訴。

二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)屬一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以主觀過錯為構(gòu)成要件，適用過錯責(zé)任原則。財產(chǎn)保全是對待決訴訟利益的確保，本身具有估算的特點和預(yù)防的性質(zhì)，不能苛求Y公司要精確預(yù)測出案件審理的結(jié)果并以之作為保全的標(biāo)的①，因此很難因為保全的范圍或數(shù)額與判決結(jié)果之間有差異而直接認(rèn)定Y公司存在主觀過錯。故認(rèn)定Y公司在知道H公司履行了判決義務(wù)之前，對財產(chǎn)保全的申請沒有過錯；對在此之后未申請解除財產(chǎn)保全存在過錯。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。

3 評析意見

3.1 歸責(zé)原則的認(rèn)定

歸責(zé)原則，是指確定侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則②。對于財產(chǎn)保全損害責(zé)任的規(guī)則原則，理論界存在客觀說和主觀說兩種觀點。

客觀說認(rèn)為，財產(chǎn)保全損害責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即無論財產(chǎn)保全申請人是否存在過錯，均以前一訴訟結(jié)果這一客觀事實作為判斷保全是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因為申請財產(chǎn)保全的目的是為贏得訴訟后能有效的執(zhí)行到位，如果訴訟請求沒有獲得支持，則財產(chǎn)保全的申請就失去了應(yīng)有的基礎(chǔ)。另一方面，申請人申請財產(chǎn)保全時應(yīng)盡到謹(jǐn)慎合理地注意義務(wù)，權(quán)衡可能因申請錯誤所承擔(dān)的法律責(zé)任，不得濫用③。

主觀說認(rèn)為，財產(chǎn)保全損害責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，主張適用過錯責(zé)任原則，即以申請人是否具有主觀上的過錯作為判斷保全是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因為申請人的主張是否能獲得法院的支持，關(guān)鍵在于申請人是否提供了足以令法院信服的證據(jù)，而實踐中不乏申請人過于自信既有的證據(jù)或因認(rèn)識錯誤而提起財產(chǎn)保全，最終因證據(jù)不足而敗訴的情形，對于類似的情況，則不宜以財產(chǎn)保全錯誤定性。

本案中，一二審法院均采主觀說，具有一定的司法實踐意義。因為財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)之訴，在侵權(quán)歸責(zé)原則的體系中，過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則因加重了行為人的責(zé)任，故需要法律的明文規(guī)定。而現(xiàn)行法律中未對財產(chǎn)保全申請錯誤的行為進(jìn)行上述明文規(guī)定，故其應(yīng)屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則。

3.2 過錯的認(rèn)定

在財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛中對于過錯的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案情分析申請人起訴和申請保全時是否有基本的依據(jù)，即是否有基本的證據(jù)支持。過錯可以分為故意和過失兩種。故意是指申請人起訴無證據(jù)或提供證據(jù)明顯與案情無關(guān)；申請保全提供錯誤財產(chǎn)線索；惡意訴訟等。過失是指行為人對受害人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的疏忽或懈怠，即申請人在起訴和申請財產(chǎn)保全的過程中未對被申請人的財產(chǎn)盡到合理的注意義務(wù)。

不同的申請人應(yīng)盡到的注意義務(wù)的程度是不同的，可以分為一般注意義務(wù)和專業(yè)注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是以一般人在通常情況下能夠注意到為標(biāo)準(zhǔn)，如果沒有注意到即為過失。專業(yè)注意義務(wù)是以具有相當(dāng)知識或經(jīng)驗的人，對于一定事件的注意作為標(biāo)準(zhǔn)，此種注意義務(wù)要高于一般注意義務(wù)。

本案中，Y公司為其起訴提供了與H公司的定作合同、H公司的委托代理人周建忠簽字的擔(dān)保書等基本證據(jù)。雖然最終其起訴H公司的金額沒有得到全部支持，但Y公司在起訴和申請保全時沒有損害H公司保全財產(chǎn)的故意和過失。在H公司履行了判決義務(wù)之后，Y公司應(yīng)及時申請解除財產(chǎn)保全，但其直至H公司銀行賬戶自動解封時仍未提出解封申請，故Y公司對于H公司的銀行賬戶繼續(xù)被凍結(jié)存在過錯。

3.3 損失的認(rèn)定

在確定申請人有過錯之后就要考慮損失的賠償問題。財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛中損失的認(rèn)定可以劃分為直接損失和間接損失④。直接損失是指被申請人現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，如保全造成財產(chǎn)的損毀、貶值。間接損失是指可得利益的減少，即對于處于增值狀態(tài)中的財產(chǎn)損害的結(jié)果，如銀行存款的利息、交易被限制導(dǎo)致的違約金損失。直接損失系因申請保全錯誤所造成，理應(yīng)賠償。間接損失則應(yīng)根據(jù)案件事實進(jìn)行具體判定，結(jié)合因果關(guān)系和可預(yù)見性原則等進(jìn)行綜合考量。

實踐中，被申請保全的財產(chǎn)可以分為三類：銀行存款、房產(chǎn)物資和股票債券。一、關(guān)于銀行存款，其被凍結(jié)的損失一般認(rèn)定為貸款利息和存款利息的差額，或因企業(yè)存款利息較小，酌定按照貸款利息賠償；二、關(guān)于房產(chǎn)物資，如果主張租金損失，一般凍結(jié)房屋買賣和物資交易不影響租賃等使用權(quán)的行使，因不存在因果關(guān)系故法院不予支持；如果主張逾期交房的違約金，根據(jù)可預(yù)見性的原則，只有在證明申請人明知房屋已出賣、違約金已實際支付的情況下法院才可能支持；關(guān)于物資的市場交易差價，因不具有明顯的因果關(guān)系，一般不予支持，除非是生鮮食品、季節(jié)性商品等具有特殊性質(zhì)的物資；三、關(guān)于股票債券，因其可流通的性質(zhì)和市場價值存在波動，法院需結(jié)合申請人在申請保全時是否可預(yù)見被申請人財產(chǎn)的損失及損失是否與保全行為存在因果關(guān)系具體分析判定。

本案中，Y公司申請保全，凍結(jié)了H公司的銀行存款，客觀上影響了H公司日常經(jīng)營所需的流動資金，H公司被凍結(jié)存款的貸款利息屬于間接損失，Y公司應(yīng)予以賠償。

參考文獻(xiàn)

①阮忠良 玄玉寶：《論保全申請錯誤所致?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件》、《專業(yè)研究》第4頁

②楊立新：《侵權(quán)損害賠償》第五版，法律出版社，第63頁

③李仕春：《民事保全程序基本問題研究》、《中外法學(xué)》2005年第1期

④楊立新：《侵權(quán)損害賠償》第五版，法律出版社，第92頁