摘 要：遺囑執(zhí)行人是依據(jù)法律規(guī)定，依照遺囑內(nèi)容，行使遺產(chǎn)的管理和分配，從而實現(xiàn)遺囑人意愿的自然人、法人或非法人組織。英美法系和大陸法系對遺囑執(zhí)行人制度都作出了相應(yīng)的規(guī)定，可以為我國遺囑執(zhí)行人制度的完善提供一定的借鑒。我國繼承法對遺囑執(zhí)行人制度已有明確規(guī)定，但是僅為原則性規(guī)定，司法實踐指導(dǎo)性差，還需要進行完善和具體化。在我國遺囑執(zhí)行人制度的立法構(gòu)想中，要明確遺囑執(zhí)行人的法律地位問題、明確擔任遺囑執(zhí)行人的資格、完善遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式、明確遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的程序問題，從多方面來完善該制度。

關(guān)鍵詞：遺囑；遺囑人；遺囑執(zhí)行人；思考

一、遺囑執(zhí)行人基本理論

（一）遺囑執(zhí)行人的概念

遺囑執(zhí)行，簡單來說就是指遺囑生效后實現(xiàn)遺囑內(nèi)容的行為。而遺囑指的是遺囑人在生前依據(jù)法律規(guī)定對自身的財產(chǎn)和其他事務(wù)作出的安排且這種安排在遺囑人死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為。在遺囑繼承中，遺囑是前提，而遺囑的實現(xiàn)離不開遺囑執(zhí)行。遺囑執(zhí)行是實現(xiàn)遺囑內(nèi)容的行為，對于維護繼承人等相關(guān)利益者具有重要作用。遺囑執(zhí)行人則是依據(jù)法律規(guī)定，依照遺囑內(nèi)容，行使遺產(chǎn)的管理和分配，實現(xiàn)遺囑人意愿的自然人、法人或非法人組織。

（二）國內(nèi)外對遺囑執(zhí)行人的法律規(guī)定

中世紀日耳曼人創(chuàng)建的中介受托人制度，可以看做是遺囑執(zhí)行人制度的萌芽，但該制度真正建立應(yīng)歸屬于德法意日等大陸法系國家。在英美法系國家沒有遺囑執(zhí)行人制度，與該制度近似的制度為遺囑受托人制度。下文將探討比較兩大法系中遺囑執(zhí)行人制度，分析該制度的核心內(nèi)容，一起對我國遺囑執(zhí)行人制度的完善提供借鑒。

1.英美法系的遺囑執(zhí)行人制度

在英美法系中，遺囑執(zhí)行人制度以歐洲中世紀的普通法為基礎(chǔ)，在長期的歷史發(fā)展過程中，形成自身的特色。英美法系在遺囑執(zhí)行人上采取二元制，即采取遺囑與信托并行的制度。英美法系的遺囑執(zhí)行制度是以清算原則為基礎(chǔ)的，即被繼承人權(quán)利義務(wù)歸屬于遺產(chǎn)執(zhí)行人，由遺產(chǎn)執(zhí)行人負責被繼承人財產(chǎn)的清算，在有剩余財產(chǎn)的情況下分配給繼承人，這與大陸法系中當然繼承原則是有嚴格區(qū)別的。遺囑執(zhí)行人指的是有遺囑的清算人，而沒有遺囑的清算人只能成為遺產(chǎn)管理人。除遺囑制度外，英美法系還有信托制度。設(shè)立信托制度的理由在于，遺囑在被遺囑檢驗法庭檢驗后其內(nèi)容會向社會公開，從而引起金融和財務(wù)機關(guān)參與到繼承中，但是在信托中，遺囑是私人文件可以規(guī)避遺囑檢驗法庭的檢驗。

2.大陸法系的遺囑執(zhí)行人制度

大陸法系的遺囑執(zhí)行人制度以德日為代表。德國法對遺囑和信托沒有作出明顯區(qū)分，認為二者統(tǒng)一于具有強制法律效力的繼承法，采取一元制度，并采取當然繼承原則，即被繼承人的權(quán)利義務(wù)由繼承人當然繼承，無需清算。從這里可以看出，遺囑歸屬在繼承人名下而不是遺囑執(zhí)行人名下，遺產(chǎn)不是特別的財產(chǎn)。在德國法中，遺囑執(zhí)行由遺產(chǎn)清算和長期執(zhí)行兩方面的內(nèi)容。遺產(chǎn)清算要求遺囑執(zhí)行人以實現(xiàn)被繼承人意思為內(nèi)容，可能涉及遺產(chǎn)分割；而長期執(zhí)行僅限于遺產(chǎn)管理，所需時間跨度較長。

（三）遺囑執(zhí)行人制度的作用

遺囑人通過遺囑處分自己的合法財產(chǎn)，賦予私人財產(chǎn)能在遺囑人死后按照其意愿進行處分的權(quán)利。但是，在遺囑人死亡后，其遺囑內(nèi)容不能自動執(zhí)行，需要依靠他人的行為才能實現(xiàn)，而遺囑執(zhí)行人制度就是實現(xiàn)這一行為的途徑。遺囑執(zhí)行人制度可以公正實現(xiàn)遺囑人的意志，遺囑執(zhí)行人一般是遺囑人生前最為信任的人，遺囑人相信其能站在公正的立場上實施遺囑內(nèi)容。遺囑執(zhí)行人可以是繼承人之外的人，遺囑執(zhí)行人制度對于維護繼承人等相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益具有重要的作用。遺囑執(zhí)行人制度對于遺產(chǎn)分割的順利進行，調(diào)紛止息，促進家庭成員和睦具有重要作用。

二、我國遺囑執(zhí)行人制度的不足之處

我國繼承法已實施多年，對遺囑執(zhí)行人制度雖有規(guī)定，但其內(nèi)容非常不完善，在司法實踐操作中指導(dǎo)性不強，且與當前的繼承實際相差較遠。

遺囑執(zhí)行人制度的規(guī)定應(yīng)該包括遺囑執(zhí)行人和執(zhí)行程序兩大內(nèi)容，具體來說有遺囑執(zhí)行人的確定、資格、法律地位、權(quán)利義務(wù)等方面的內(nèi)容，還有遺囑的開啟、遺囑執(zhí)行人的接受、拒絕變更、獲取報酬等方面的內(nèi)容，而我國遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)有的內(nèi)容大部分都沒有，存在嚴重的立法缺陷。第一，我國現(xiàn)有遺囑執(zhí)行人制度不利于遺囑繼承案件的審理。我國遺囑執(zhí)行人制度不完善使得遺囑執(zhí)行中難以有法可依，案件審理中多依靠法官的經(jīng)驗來處理，自由裁量權(quán)較大，“同案不同判”的問題普遍存在，法律權(quán)威不足，遺囑繼承糾紛難以進行徹底處理。

第二，遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式單一。依照我國《繼承法》的規(guī)定，遺囑執(zhí)行人由遺囑人在遺囑中指定產(chǎn)生。而對于遺囑執(zhí)行人是否可以通過其他方式產(chǎn)生沒有作出規(guī)定，且對擔任遺囑執(zhí)行人的資格沒有明確。如此單一的法律規(guī)定限制了該制度應(yīng)有作用的發(fā)揮。在構(gòu)建我國遺囑執(zhí)行人制度中，對于其產(chǎn)生方式可以借鑒國外的規(guī)定進行不斷完善。

第三，該制度具體內(nèi)容不明確。除了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生外，對于遺囑執(zhí)行人的通知以及遺囑執(zhí)行人職務(wù)的終止也沒有舉出明確具體的規(guī)定，可操作性較差，如遺囑執(zhí)行人的法律地位沒有明確?，F(xiàn)實中遺囑執(zhí)行人與法定監(jiān)護人之間的沖突，如夫妻離婚后，一方去世前立有遺囑將大額存款遺留給未成年子女繼承，并指定遺囑執(zhí)行人在該子女滿18歲前代為管理存款、支付其生活、學習所需經(jīng)費，而另一方該未成年子女有法定監(jiān)護權(quán)，有權(quán)管理未成年子女的所有財產(chǎn)，該筆大額存款到底誰有權(quán)管理，沖突因此發(fā)生。

三、遺囑執(zhí)行人制度的立法構(gòu)想

上文對我國遺囑執(zhí)行人制度的立法缺陷以及在實踐中存在的問題進行的具體分析，我國遺產(chǎn)執(zhí)行人制度已經(jīng)確立多年，但是由于這些規(guī)定不具有可操作性，過于原則化，使得遺囑執(zhí)行人制度形同虛設(shè)。因此，有必要對我國遺囑執(zhí)行人制度進行重新構(gòu)建，形成一個相對完善的遺囑執(zhí)行人制度的理論體系。

（一）明確遺囑執(zhí)行人的法律地位

法律地位是指權(quán)利主體在法律上的地位。遺囑執(zhí)行人的法律地位問題是該制度的重要內(nèi)容，從理論上來說，遺囑執(zhí)行人的法律地位有固有權(quán)說、代理權(quán)說及信托受托人說等幾種理論。第一，固有權(quán)說。該說認為遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑事務(wù)是執(zhí)行人自身固有權(quán)利，德國和瑞士均采此觀點，我國國學者吳國平也認為，遺囑執(zhí)行人是依法指定或依遺囑人委托，其有權(quán)以自己的名義獨立從事行為。第二，代理權(quán)說。該說認為遺囑執(zhí)行人是遺囑人的代理人或繼承人的代理人。第三，信托受托人說。該說認為遺囑執(zhí)行人是遺囑人事實上的信托受托人，為了相關(guān)人員利益而實施管理信托財產(chǎn)的行為，從而使遺囑內(nèi)容得以實現(xiàn)。而英美法上的信托制度具有專業(yè)理財性質(zhì)，實現(xiàn)財產(chǎn)增值為目的，這與遺囑執(zhí)行人制度有本質(zhì)區(qū)別。在遺囑執(zhí)行人的法律地位問題上，本文認為可采固有權(quán)說。遺囑執(zhí)行人執(zhí)行職務(wù)是依照遺囑人的意思，不違反法律強制性規(guī)定。承認遺囑執(zhí)行人具有獨立的法律地位，對于保護遺囑人、繼承人等利害關(guān)系人的利益，促進執(zhí)行人忠實地履行職責，在其權(quán)利受侵害時可以自己的名義提起訴訟都具有重要作用。同時這也符合遺囑執(zhí)行人制度設(shè)立的目的。在管理遺囑所涉及財產(chǎn)方面，遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有高于法定監(jiān)護權(quán)的權(quán)利，如前文所述的案件，執(zhí)行人執(zhí)行遺囑與對未成年人的法定監(jiān)護權(quán)發(fā)生沖突時，執(zhí)行遺囑應(yīng)優(yōu)先，這在保護未成年人的合法權(quán)益方面具有特別重要的意義。

（二）明確擔任遺囑執(zhí)行人的資格

遺囑執(zhí)行人要行使其職責，其自身必須具備一定的能力和條件。從遺囑自由原則的表面看，任何人似乎都可以成為遺囑執(zhí)行人，立法不應(yīng)對此進行限制。然而實際情況卻不是這樣的。遺囑執(zhí)行牽涉繼承人、利害關(guān)系人等多方主體，法律行為復(fù)雜，甚至可能影響到國家經(jīng)濟利益，這要求法律應(yīng)對此進行干預(yù)，確保遺囑被順利執(zhí)行。從他國遺囑執(zhí)行人資格規(guī)定中可以看出，遺囑執(zhí)行人一般應(yīng)具備以下條件。

第一，遺囑執(zhí)行人是完全民事行為能力人，這是遺囑執(zhí)行人積極資格。遺囑執(zhí)行牽涉多方法律主體的利益，所涉法律程序復(fù)雜，執(zhí)行人還肩負遺產(chǎn)管理的重任，無完全民事行為能力人是難以完成遺囑執(zhí)行使命的。

第二，未成年人和禁治產(chǎn)人不得為遺囑執(zhí)行人，這是遺囑執(zhí)行人消極資格。未成年人和禁治產(chǎn)人因其自身能力問題，對自身財產(chǎn)都沒有能力管理，更別提管理遺囑人的遺產(chǎn)，所以應(yīng)被排除在外。

第三，破產(chǎn)人和不能負擔債務(wù)的人不得為遺囑執(zhí)行人，這也是遺囑執(zhí)行人消極資格。遺囑執(zhí)行人身負管理和分配遺產(chǎn)的任務(wù)，為了防范道德風險，有必要規(guī)定遺囑執(zhí)行人的職責，即遺囑執(zhí)行人故意或過失給他人造成損失時要承擔賠償責任，這就要求遺囑執(zhí)行人必須具有負擔債務(wù)的能力，而破產(chǎn)人不具備這種能力，因此規(guī)定破產(chǎn)人和不能負擔債務(wù)的人不得為遺囑執(zhí)行人是必要的。

（三）完善遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式

第一，遺囑人在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人是各國均認可的方式，我國也對此在繼承法中作出明確規(guī)定。但是遺囑執(zhí)行人是否以自然人為限我國繼承法未作規(guī)定。本文認為，指定遺囑執(zhí)行人不應(yīng)做過多限制，可以參照我國監(jiān)護人指定的規(guī)定，遺囑人生前所在單位、居民委員會和村民委員會都可以成為遺囑執(zhí)行人。第二，遺囑中委托他人指定遺囑執(zhí)行人，這應(yīng)該受到法律的肯定。當然必須注意的是，遺囑中委托他人指定遺囑執(zhí)行人必須在書面遺囑中明確寫明，口頭委托應(yīng)不產(chǎn)生法律效力。第三，在遺囑執(zhí)行人的資格上，可以我國民法通則對完全民事行為能力的規(guī)定為準。第四，在無遺矚執(zhí)行人的情況下，由遺囑人的法定繼承人協(xié)商解決遺囑執(zhí)行事宜，無法協(xié)商的，可由相關(guān)單位指定遺囑執(zhí)行人，或起訴到法院要求指定。

（四）明確遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)

遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)是遺囑執(zhí)行人制度的重要內(nèi)容，但我國遺囑執(zhí)行人制度對此并沒有涉及，需要加以完善。在遺囑執(zhí)行人的權(quán)利上，要賦予遺囑執(zhí)行人遺產(chǎn)管理權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、參與訴訟的權(quán)利、報酬請求權(quán)與費用返還請求權(quán)等權(quán)利。在遺矚執(zhí)行人的義務(wù)上，應(yīng)規(guī)定遺囑執(zhí)行人有制作遺產(chǎn)清單、妥善管理遺產(chǎn)、按照遺囑內(nèi)容向繼承人和受遺贈人分配遺產(chǎn)等內(nèi)容。

（五）將公證作為必備程序以保障遺囑人意愿的實現(xiàn)

在遺囑中設(shè)立遺囑執(zhí)行人一般發(fā)生在遺產(chǎn)數(shù)額較大、涉及人員較多、關(guān)系復(fù)雜或者受益人為限制民事行為能力人、無民事行為能力人的情形下，為保障遺囑人意愿的實現(xiàn)，為保障受益人的利益，應(yīng)從程序上對遺囑的執(zhí)行予以規(guī)范。

首先，遺囑的有效性和真實性需要經(jīng)公證確認，一份合法、真實、有效的遺囑是所有遺產(chǎn)處理程序的基礎(chǔ)，而一份被偽造或者被篡改的遺囑會完全顛覆遺囑人的本意。在現(xiàn)實生活中經(jīng)常有遺囑人受文化程度、認知水平、健康狀態(tài)的限制，自書遺囑形式不當、遺囑內(nèi)容表述不清、用詞不準確、有歧義甚至內(nèi)容違法，使遺囑的效力大打折扣。經(jīng)公證的遺囑具有最高的證據(jù)效力，在辦理遺囑公證的過程中，公證員可以為遺囑人進行遺囑的起草或修改，避免上述自書遺囑的缺陷，使遺囑形式規(guī)范，內(nèi)容合法，表述準確，意思明確。公證遺囑時還可以以錄音、錄像的方式保存遺囑人立遺囑的過程，為今后判斷遺囑人的行為能力提供依據(jù)。

其次，經(jīng)公證的遺囑，應(yīng)在公證處進行遺囑開示。公證機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍包括“保管遺囑”的內(nèi)容，與《繼承法》中規(guī)定的公證遺囑相配套，經(jīng)公證的遺囑在公證處進行開示更為便捷。

最后，遺產(chǎn)的清點應(yīng)在公證員監(jiān)督下進行。對于事先被封存或者處于無專人保管狀態(tài)下的遺產(chǎn)，為防止糾紛，為保護受益人的利益，也為保護遺囑執(zhí)行人，應(yīng)在公證員的監(jiān)督下進行啟封和清點。

四、結(jié)語

當前繼承關(guān)系日益復(fù)雜化，遺產(chǎn)繼承糾紛頻發(fā)，我國遺囑執(zhí)行人制度雖已確立了數(shù)十年，但該制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏實際操作性，需要進行立法完善，《繼承法》的修改是大勢所趨。當然由于筆者理論知識和實務(wù)經(jīng)驗有限，對制度立法重構(gòu)論述還存在諸多不足，需要在后期研究中不斷改進。

參考文獻：

[1]房紹坤，范李瑛，張洪波.婚姻家庭與繼承法[M].北京：中國人民大學出版社，2013

[2]王改萍.關(guān)于完善我國遺囑執(zhí)行人制度的思考[J].山西警官高等?？茖W校學報，2012（1）

[3]趙立新，梁瑞敏.從比較法視角看中國遺囑執(zhí)行人制度的構(gòu)建[J].河北學刊，2013（4）

[4]吳國平.我國遺囑執(zhí)行人制度的立法完善探析[J].海峽法學，2012（1）

[5]曹賢佘.遺囑執(zhí)行人制度完善之探析[J].社會科學家，2013（7）

[6]王燕波.論我國遺囑執(zhí)行人制度[D].吉林：延邊大學，2012

[7]王永波.遺囑執(zhí)行人制度研究[D].昆明：昆明理工大學，2012年

[8]高曉春.論遺囑執(zhí)行人[J].甘肅教育學院學報（社會科學版），2002（4）

[9]侯國躍.我國遺囑執(zhí)行人制度的立法構(gòu)想[J].法學雜志，2010 （6）

[10]陳乃高.試析遺囑執(zhí)行人的法律地位[J].中國司法，2011（5）

[11]劉金東.建立我國遺囑執(zhí)行人制度初探[J].法制與經(jīng)濟，2011（4）