【基本案情】

原告（被申訴人、被上訴人）：陳某

被告（申訴人、上訴人）：劉某

2005年6月10日，陳某與開化縣封家鎮(zhèn)五一村第七組鄭某等三戶簽訂山場林木承包合同，承包期限為2005年6月10日至2008年6月9日。2006年10月3日，陳某與原江山市某某木材加工廠業(yè)主劉某簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營承包合同，約定將陳某從開化縣封家鎮(zhèn)五一村第七組鄭某等三戶承包的山場杉松木轉(zhuǎn)讓給劉某，其中杉松木總價款為158000元；價款分三次付清，第一次在合同生效后付50000元整，第二次上山砍伐前付80000元整，另外20000元等100m3采伐證到手后付清，第三次等木頭可以裝車時付8000元整；砍伐證150m3費(fèi)用由陳某辦理，其余部分由劉某自負(fù)等。后陳某交付了50m3采伐證。2006年10月17日，陳某出具收條確認(rèn)其收到劉某支付的杉木款130000元。至2007年12月，該案所涉山場林木已全部被采伐完畢并運(yùn)送下山。另，審理中雙方均確認(rèn)劉某已實際獲得150m3采伐證。2009年4月19日，陳某要求劉某支付剩余轉(zhuǎn)讓款28000元，劉某拒付。故陳某訴至浙江省江山市人民法院，請求判令劉某支付剩余轉(zhuǎn)讓款28000元。江山市人民法院作出一審判決后，衢州市人民檢察院提起抗訴，該案發(fā)回江山市人民法院再審。江山市人民法院作出再審一審判決后，當(dāng)事人不服，向衢州市中級人民法院提起上訴，衢州市中級人民法院后作出再審二審判決。該案最終的判決結(jié)果為：判令劉某向陳某支付轉(zhuǎn)讓款28000元。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)為劉某是否有義務(wù)向陳某支付剩余轉(zhuǎn)讓款28000元，即劉某是否擁有合理的抗辯事由阻卻該義務(wù)的履行。

一、定性——合同條款的性質(zhì)

本案中，無論是檢察院的抗訴理由還是劉某的上訴理由，都認(rèn)為劉某有合理的抗辯事由拒絕支付剩余轉(zhuǎn)讓款28000元，其依據(jù)的是劉某與陳某簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營承包合同》第四條的約定，即其中約定“20000元等100m3采伐證到手后付清”。因此，想要理清是否存在合理抗辯事由阻卻相應(yīng)義務(wù)的履行，首先需對該條款的性質(zhì)進(jìn)行明確的界定。

我國《民法通則》第62條規(guī)定：民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。一般來說，附條件法律行為中的“條件”在雙方約定時是不確定的客觀事實，且與合同的主要內(nèi)容不相矛盾。附條件的法律行為在條件成就時，該法律行為生效，若條件不成就，則該法律行為不生效力。

本案中，100m3采伐證在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時并未取得，能否取得在當(dāng)時是存在不確定因素的，于是雙方約定，如果劉某取得100m3采伐證，那么其向陳某支付轉(zhuǎn)讓款20000元。且雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容為一方取得林木所有權(quán)，另一方獲得相應(yīng)對價，而取得100m3采伐證是實現(xiàn)上述內(nèi)容所必經(jīng)的一個程序，與合同內(nèi)容不相矛盾。綜上，該行為應(yīng)屬于附條件的法律行為。因此，如果該條件成就，那么劉某有義務(wù)支付20000元的轉(zhuǎn)讓款；如果該條件未成就，則劉某就沒有義務(wù)支付20000元的轉(zhuǎn)讓款。

但本案中雙方約定的該“條件”是否成就，則需要結(jié)合本案事實以及相關(guān)法理進(jìn)行進(jìn)一步的認(rèn)定。

二、法理分析——“條件”成就與否的認(rèn)定

目前我國規(guī)范附條件法律行為的條文主要為《民法通則》第62條，以及《合同法》第45條，但對附條件法律行為中“條件”成就與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國目前的立法尚無明確的規(guī)定。從學(xué)術(shù)界相關(guān)理論研究來看，一般認(rèn)為附條件法律行為中的“條件”應(yīng)具備如下特征：①條件是法律行為中意思表示的構(gòu)成部分。在法律行為中，動機(jī)一般不是行為的構(gòu)成要素，而且也不能在法律層面對其予以調(diào)整與規(guī)范。但是附條件的法律行為卻是將行為人的動機(jī)附加于法律行為之中，從而使得行為人的動機(jī)受到法律的調(diào)整與規(guī)范。②條件具有決定法律行為效力的功能，行為人將自己的動機(jī)體現(xiàn)于意思表示之中，其目的就是使動機(jī)具有成就或阻卻法律行為效力的功用。③條件應(yīng)該是客觀、不確定、將來發(fā)生的事實。

通過上述對“條件”特征的分析可得出，對條件成就與否的界定，主要是分析設(shè)立該條件時的動機(jī)是否實現(xiàn)。而且因為合同內(nèi)容的約定都是為實現(xiàn)合同目的服務(wù)的，因此若該附條件法律行為是某合同內(nèi)容的有機(jī)組成部分，且該“條件”是合同目的實現(xiàn)的必要條件，則對該動機(jī)的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合合同目的進(jìn)行綜合考量。因為既然該“條件”是合同目的實現(xiàn)的必要條件，現(xiàn)合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，那么根據(jù)邏輯推理可推出該“條件”也已成就。結(jié)合本案，分析如下：

（1）雙方簽訂的《林權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)營承包合同》，其合同目的是取得林木所有權(quán)，對價是支付相應(yīng)價款。合同中約定的“20000元等100m3采伐證到手后付清”，該附條件約定的動機(jī)結(jié)合合同目的來看，不應(yīng)是表面上所顯現(xiàn)出來的取得100m3的采伐證，當(dāng)事人的真正動機(jī)在于取得100m3林場中林木的所有權(quán)，取得采伐證只是取得林木所有權(quán)的一個必經(jīng)程序。

（2）雖然根據(jù)合同約定，陳某應(yīng)履行交付100m3采伐證的合同義務(wù)，但實際該100m3采伐證是劉某通過其他途徑取得的。但從結(jié)果效果來看，劉某是取得該100m3采伐證，繼而實現(xiàn)合同的目的。該附條件法律行為中的“條件”從結(jié)果效果來看是已成就的。

（3）從查明的事實來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可山場林木轉(zhuǎn)讓、已經(jīng)支付130000元轉(zhuǎn)讓款及林木已經(jīng)全部采伐完畢的事實，劉某已取得涉案所有林木的所有權(quán)，其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。該附條件的法律行為作為該合同內(nèi)容的有機(jī)組成部分，既然合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，那么附條件法律行為中的“條件”也應(yīng)認(rèn)定為成就，因為該“條件”是合同目的實現(xiàn)的必要條件。根據(jù)林木采伐的相關(guān)規(guī)定，需取得相應(yīng)林場的采伐證才能進(jìn)行采伐，取得采伐證是取得林木所有權(quán)的必要條件。

綜上，可認(rèn)定合同中約定的“20000元等100m3采伐證到手后付清”的“條件”已成就。根據(jù)雙方的約定，劉某應(yīng)向陳某支付28000元的轉(zhuǎn)讓款。即便劉某所稱的100m3采伐證系由其辦理并造成了費(fèi)用損失，劉某本可要求陳某予以賠償，但不能以此費(fèi)用損失作為拒付剩余轉(zhuǎn)讓款的理由。

作者簡介：

方園，女，漢族，1988年6月，浙江省衢州市，碩士研究生，衢州市中級人民法院，書記員。