一、含義及其訴訟地位

1.含義

我國民事訴訟法第56條第2款有明確規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。”由此可見，無獨立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，從而參加訴訟，以維護自己利益的人。

無獨立是相對于獨立而言的，兩者都是實體權(quán)利有無請求權(quán)的問題，這種請求權(quán)的成立，不受原、被告請求實現(xiàn)為前提，他既不取決于原告的勝訴，也不依賴于被告的勝訴，無論哪一方的勝訴，都將侵害他的實體權(quán)利，這個案外人是“有獨立請求權(quán)第三人”。“無獨立”則要求對于原、被告無論哪一方的勝訴或者敗訴，無獨立請求權(quán)人均不能對他們之間的爭議訴訟標(biāo)的做出請求，不能以原告的身份提出訴訟請求。盡管立法上對于無獨立請求權(quán)第三人的相關(guān)規(guī)定還存在一定的缺陷，但無獨立請求權(quán)第三人是民事訴訟第三人參加訴訟制度的重要組成部分，這使得民事訴訟第三人制度在體系上得以完善，在理論上充實。

2.訴訟地位

對于無獨立請求權(quán)第三人所處的訴訟地位我國法學(xué)理論界和實務(wù)界的認(rèn)識分歧較大。主要有如下觀點：①無獨立請求權(quán)第三人是具有獨立訴訟地位的一種訴訟參與人，不是當(dāng)事人；②當(dāng)事人除了原告、被告、共同訴訟人和有獨立請求權(quán)第三人之外，還包括無獨立請求權(quán)第三人；③無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，承擔(dān)實體義務(wù)的，處于當(dāng)事人地位，不承擔(dān)實體義務(wù)的，實際上是協(xié)助一方當(dāng)事人進行訴訟，不能將其視為當(dāng)事人，也不享有當(dāng)事人訴訟的權(quán)利不承擔(dān)當(dāng)事人的義務(wù)。而我國民事訴訟法的規(guī)定給持各種觀點的人提供了一點立法依據(jù)，一方面把無獨立請求權(quán)第三人放在當(dāng)事人一節(jié)中加以規(guī)定，似乎把無獨立請求權(quán)人當(dāng)做當(dāng)事人的一種；另一方面又規(guī)定：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)?！焙茱@然在此又把無獨立請求權(quán)第三人與當(dāng)事人區(qū)別開來。[1]

如不將無獨立請求權(quán)第三人作為當(dāng)事人，則他和本訴的當(dāng)事人發(fā)生的法律關(guān)系，不是訴的對象，不是請求的對象，因而就不能成為審判的對象，所以就不能發(fā)生責(zé)任承擔(dān)的問題。[2]在沒有當(dāng)事人地位的情況下做出的對無獨立請求權(quán)第三人責(zé)任承擔(dān)的判決，筆者認(rèn)為這對于無獨立請求權(quán)第三人來說是不公平的，進而也無從談起訴訟經(jīng)濟減少訴累的情況，那么司法的公正，法的價值便落空了，所以不把無獨立請求權(quán)第三人作為當(dāng)事人是不合訴訟理論的。由此可以看出，對于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位，無論是立法上還是司法實務(wù)中都處在矛盾尷尬當(dāng)中，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位能否得到確切肯定的答案，這對于我國的立法工作和司法審判工作來說無疑是一種考驗，同時也是對司法公正和法的價值的落實是一種拷問。因而，明晰無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位顯得尤為重要。

二、立法意見

1.從理論上對無獨立請求權(quán)第三人做出重新劃分

面對我國對于無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位的不明確和不完善，現(xiàn)今一些學(xué)者對該問題也提出了不同的見解和意見。有的學(xué)者認(rèn)為將無獨立請求權(quán)第三人分為引入的第三方被告和無獨立請求權(quán)第三人。[3]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將無獨立請求權(quán)第三人分為準(zhǔn)獨立第三人和輔助的參加人。針對我國目前地方保護主義盛行，法院大多依職權(quán)追加無獨立請求權(quán)第三人，有的當(dāng)事人樂意追加，且追加的目的在于要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，可以考慮把現(xiàn)行的無獨立請求權(quán)第三人分解為以下兩類：第一、可視為被告第三人；第二、輔助性第三人。對于可視為被告第三人，可直接賦予其當(dāng)事人的訴訟地位，這樣一來讓其有一個明確的訴訟地位，更有利于案件的順利審理，也能防止地方保護主義對審判工作的影響。而對于輔助型第三人，其在訴訟中不具有當(dāng)事人的訴訟地位，不具有當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而任何情況下都不應(yīng)當(dāng)被判決承擔(dān)義務(wù)，當(dāng)然也更不可能被判決享受權(quán)利，其在整個審判過程中的作用在于輔助一方當(dāng)事人，幫助該當(dāng)事人在訴訟中獲勝，以維護自己的利益，這才是名副其實的“無獨立請求權(quán)第三人”。

做出這樣的劃分一方面使得無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位的以明確，使得在司法實踐過程中對于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位不致再發(fā)生混亂和分歧，另一方面也彌補了立法上的不足，同時也真正的堅持了訴訟經(jīng)濟原則，保證了司法公正。當(dāng)然，這一切還尚需通過立法來得以實現(xiàn)。

2.加強和完善對于無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位的立法，從立法上進一明確其訴訟地位

我國立法本著“宜粗不宜細(xì)”的原則，這原本是為增加法律的可操作性，但是籠統(tǒng)過粗的立法理念帶來的必將是法律實施操作過程中的不確定性。因而，有必要在立法上進一步將無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位進行細(xì)化。

三、結(jié)語

我國民事訴訟法中設(shè)立了無獨立請求權(quán)第三人制度，是承襲了大陸法系民事訴訟立法的傳統(tǒng)，但我國立法本著“宜粗不宜細(xì)”的原則，使得無獨立請求權(quán)第三人在訴訟當(dāng)中的具體權(quán)利的行使處于懸空狀態(tài)，這樣一方面不利于審判工作的有效進行，另外也使得第三人處于一種很尷尬的地位。因此立法有必要對無獨立請求權(quán)第三人的法律地位予以明確。通過對于我國立法和司法實踐的重新審視使得我們更深的體會到立法的不完善和實踐中對于無獨立請求權(quán)第三人制度的濫用對司法權(quán)威及對于第三人訴訟地位所造成的尷尬局面，以犧牲公正換取經(jīng)濟和效率的做法是得不償失的。筆者撰寫此文以期望能使無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位得以明確，呼吁對無獨立請求權(quán)第三人制度進行重構(gòu)，切實的加強對無獨立請求權(quán)第三人合法權(quán)益的保護，遏制地方保護主義。以實現(xiàn)訴訟權(quán)利與實體權(quán)利的平衡，實現(xiàn)司法的公正和統(tǒng)一。

參考文獻：

[1]梁炳陽.簡論無獨立請求權(quán)第三人的權(quán)利保護[J].《中國政法學(xué)院學(xué)報》，1993年第1期

[2]包萬平.無獨立請求權(quán)第三人若干問題探究[M].法律出版社，2003年版

[3]肖建華主編.論我國無獨立請求權(quán)第三人制度的重構(gòu)[J].政法論壇，2000年第1期