摘 要：債權(quán)讓與通知作為合同轉(zhuǎn)讓中的一個重要內(nèi)容，它直接關(guān)系到讓與人、受讓人以及與他們有密切關(guān)系的債務(wù)人等在內(nèi)的一系列民事法律關(guān)系主體的相關(guān)利益。但在我國合同法上，只用了一個極其簡單的法條對其進行規(guī)范，對于諸多細節(jié)并未進行相應(yīng)的規(guī)定，這是不合理也是有諸多不完善地方之所在，本文旨通過債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與相關(guān)利益主體的影響以及如何建立全面的讓與通知規(guī)則提出本人的幾點思考。

關(guān)鍵詞：債權(quán)讓與；通知；利益主體

一、債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與相關(guān)利益主體的影響

首先，債權(quán)人對債務(wù)人擁有的實體權(quán)利是債權(quán)人可以依照自己的意愿處分的私權(quán)利，債權(quán)人只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)不違反社會公序良俗，遵守誠信原則，其處分行為都是有效且受法律的保護，任何人不得無理由剝奪其權(quán)利。但是債權(quán)人與債務(wù)人之間需要受到合同相對性的制約，在合同的領(lǐng)域內(nèi)，債權(quán)人的所作所為只對債務(wù)人發(fā)生效力，所以當(dāng)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓自己的債權(quán)時并不是一味的任意，他需要受到債務(wù)人方面的約束，也就是本文所要表達的中心思想-通知債務(wù)人。當(dāng)讓與人將自己的權(quán)利讓與受讓人后，受讓人取讓與人而代之成為新合同關(guān)系中的債權(quán)人，享有對債務(wù)人的一系列權(quán)利。在這樣看似一個簡單的法律關(guān)系網(wǎng)中，需要規(guī)范的問題絕對不簡單。我們知道，根據(jù)合同具有相對性，在這三方主體（讓與人、受讓人與債務(wù)人之間）、兩對合同主體之間發(fā)生的法律關(guān)系是具有復(fù)雜性、不可兼容性。當(dāng)讓與人將自己的權(quán)利無條件或有條件的轉(zhuǎn)讓于受讓人之后，讓與人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系當(dāng)然的全部或部分消滅，此時受讓人與債務(wù)人之間發(fā)生的任何法律事項（違約等）都與讓與人無關(guān)，在三方當(dāng)事人、兩對合同關(guān)系都只剩下兩方當(dāng)事人，一對合同關(guān)系，原先復(fù)雜的法律關(guān)系由此變得簡單。

二、對建立全面的讓與通知規(guī)則的幾點思考

第一，前面已經(jīng)談到讓與人將自己的實體權(quán)利全部或部分的讓與受讓人需要將有關(guān)事項通知受讓人，那么在通知的過程中，對通知人、通知的形式以及通知的內(nèi)容又該作何處理呢？對于這三個重要的問題，我國現(xiàn)行法律并未明確的作出規(guī)定，但經(jīng)過長期的實踐我們認為，在法律上對債權(quán)讓與的通知人不應(yīng)做過分的限制，原則上，讓與人和受讓人都可以成為通知的適格的主體而并非如現(xiàn)行法律規(guī)定的那樣，只能由讓與人成為通知的主體。我們認為這項規(guī)定是合理的，它有利于保障三方當(dāng)事人的合法利益。對于債權(quán)讓與通知的形式而言，本人個人認為應(yīng)對其做嚴格的限制，即對債務(wù)人進行分別通知，而不應(yīng)相互的推卸通知送達債務(wù)人的責(zé)任。通知必須以能夠到達債務(wù)人手中為標(biāo)準(zhǔn)，讓債務(wù)人明確清楚的知道債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)讓與，以維護債務(wù)人的合法利益。對于債權(quán)讓與的內(nèi)容而言，其應(yīng)是將債權(quán)人與債務(wù)人在合同中約定的一系列事項向債務(wù)人清楚的表達?？傊?，在這個過程中，要以債務(wù)人的利益為優(yōu)先考慮，畢竟在整個程序里，債務(wù)人始終處在被動的一方，如果不優(yōu)先考慮債務(wù)人的利益將不利于公平原則的實現(xiàn)。

第二，從讓與通知與時效中斷的層面上分析而言。原則上，債權(quán)人將讓與通知送達債務(wù)人手中時并不會產(chǎn)生時效中斷的法律后果。如果在讓與通知到達債務(wù)人之前，債務(wù)人就已經(jīng)將自己應(yīng)履行的債務(wù)履行完畢，那么即便是讓與人將債權(quán)讓與給受讓人時，受讓人也不能因此對抗已經(jīng)履行完畢的債務(wù)人，因此不存在時效中斷的問題。如果讓與人將債權(quán)讓與通知送達債務(wù)人之后，債務(wù)人并未將債務(wù)履行完畢，此時是否會產(chǎn)生時效中斷的問題呢？我們的答案也是否定的。但如果讓與人在通知中明確提出當(dāng)通知送達債務(wù)人后債務(wù)人就必須立刻向受讓人履行債務(wù)的，此時我們認為在這種情況下會產(chǎn)生時效中斷的法律后果。至于訴訟時效的起算點應(yīng)從何時開始計算？一般來說，按照民事訴訟對訴訟時效的規(guī)定也適用于此，當(dāng)讓與人將主張權(quán)利的債權(quán)讓與通知送達債務(wù)人日起就應(yīng)開始計算。至于我國法律對特殊事項的規(guī)定則適用其特殊時效。

第三，從以上的分析中，我們可以得知，債權(quán)讓與合同與產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果應(yīng)是兩個不同的程序，應(yīng)對其加以區(qū)分，在這一點上，確立起一套相對統(tǒng)一的債權(quán)讓與公示方法是極其必要的。我們認為，原則上，債權(quán)讓與通知以到達債務(wù)人手中就足以證明讓與人將其對債務(wù)人的債權(quán)讓與受讓人，那么在通知的過程中是否也對債務(wù)人具有約束作用呢？我們的答案是肯定的。將通知作為債權(quán)讓與的公示方法具有保護讓與人、受讓人和債務(wù)人以及后續(xù)的讓與人、受讓人等在內(nèi)的一系列的權(quán)力，這也是完善我國合同法第八十條的一個重要規(guī)定。

在讓與人將債權(quán)讓與受讓人之后，我們同時需要考慮到債務(wù)人的利益。在債權(quán)讓與中應(yīng)保障債務(wù)人不應(yīng)因為債權(quán)讓與而受到損害。因此，我國合同法賦予了債權(quán)人應(yīng)有的抗辯權(quán)與抵銷權(quán)，只要能夠證明讓與人在受讓債權(quán)時出現(xiàn)了法律規(guī)定的情形外（如已過訴訟時效期限），受讓人即可為保護自己的權(quán)利行使抗辯權(quán)與抵銷權(quán)。另外，在讓與人讓與債權(quán)可能會出現(xiàn)因為轉(zhuǎn)讓債權(quán)而需要多余的費用，這些費用應(yīng)當(dāng)是在讓與人和受讓人之間分攤而不應(yīng)讓債務(wù)人承擔(dān)，在讓與債權(quán)時我們也應(yīng)該對其讓與的事項進行一些限制，不能完全的憑借意思自治，在這一點上，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗。

綜上所述，關(guān)于合同法的一系列問題是我國民法領(lǐng)域內(nèi)的一個重要問題，而合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度對于構(gòu)建債權(quán)債務(wù)關(guān)系無疑具有重要的法律意義。僅憑我國現(xiàn)存的合同法中唯一一條對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定去處理現(xiàn)實生活中的復(fù)雜問題，其可操作性是有限的。因此，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知規(guī)則的規(guī)定，運行需要進一步的法律規(guī)定以及相關(guān)的司法解釋。

參考文獻：

[1]楊明剛著.《合同轉(zhuǎn)讓論》[M].北京市：中國人民大學(xué)出版社，2005

[2]《中華人民公國合同法》[M].北京市：法律出版社，2013

作者簡介：

劉斯瑞（1994～），女，漢族，四川廣元人，西北民族大學(xué)，研究方向：法學(xué)。