摘 要：近年來，在民事執(zhí)行實(shí)踐中，時(shí)常發(fā)現(xiàn)部分案件在進(jìn)入民事執(zhí)行的程序時(shí)，會出現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)即生效法律文書的內(nèi)容難以實(shí)際執(zhí)行的情形，或者是要嚴(yán)格依照生效判決或調(diào)解的精神執(zhí)行，存在一定的難度?？梢?，在目前的民事執(zhí)行與民事審判的銜接上，由于審判人員在制作判決書時(shí)并未考慮到該判決書如何具體落實(shí)執(zhí)行。實(shí)踐中有些法官忽視判決書的執(zhí)行問題，不管案件實(shí)際情況如何、債務(wù)人履行能力如何，一心按照自己的原有觀念出發(fā)作出裁判，這樣的判決當(dāng)然會產(chǎn)生客觀執(zhí)行不能的問題。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；民事審判；糾正機(jī)制

在民事執(zhí)行程序當(dāng)中，執(zhí)行根據(jù)是表示存在一定的實(shí)體權(quán)利同時(shí)確定該權(quán)利的范圍和種類，并宣示可由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的一種法律文書。它包括法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書、支付令以及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決書和調(diào)解書，還包括經(jīng)我國法院裁定認(rèn)定其效力的外國法院做出的判決、裁定和外國仲裁機(jī)構(gòu)做出的仲裁裁決，依法賦予執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，依法規(guī)定由執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行的其他法律文書等。執(zhí)行依據(jù)作為民事執(zhí)行程序中的根本，對它的要求，必然是令人信服，具確定性，強(qiáng)制性及可執(zhí)行性。然而，在實(shí)踐中有些法官忽視裁判文書的執(zhí)行問題，不結(jié)合考慮案件實(shí)際情況如何、債務(wù)人履行能力如何，一心從自己的主觀認(rèn)識出發(fā)作出裁判，這樣的判決往往會產(chǎn)生客觀執(zhí)行不能的問題。也有一些法官在審判當(dāng)中，雖然出于善意的考量作出了一些判決，但是卻由于對實(shí)際執(zhí)行問題的分析不夠周全，使得審判文書的可執(zhí)行性欠缺，這也使得民事審判權(quán)的權(quán)威和確定性大打折扣。

一、權(quán)衡之下的公平判決卻無法執(zhí)行

實(shí)踐中有這么一起撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件，被告田洪源（化名）的孩子因車禍不幸死亡，求子心切的田洪源經(jīng)中介找到了原告崔玲（化名）為其代孕生子。田洪源每月支付崔玲生活費(fèi)1.5萬元，先后累計(jì)達(dá)20余萬元。

2011年8月27日，崔玲生下了一女。但事后，崔玲拒絕將孩子交給田洪源夫婦撫養(yǎng)。在多次溝通無效后，田洪源不再支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，崔玲于是將田洪源告上了法庭，要求獲得孩子的“撫養(yǎng)費(fèi)”。原告認(rèn)為，該非婚生女尚在哺乳期，且一直都由原告進(jìn)行撫養(yǎng)，被告從未盡過孩子生父的義務(wù)。而被告的經(jīng)濟(jì)條件較好，在當(dāng)?shù)亻_辦有公司，年納稅30多萬元。因此原告認(rèn)為，非婚生女應(yīng)由原告撫養(yǎng)更有利于其健康成長。被告應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)水平及當(dāng)?shù)氐纳钏?，向原告一次性支付非婚生女瞿彩琴的撫養(yǎng)費(fèi)648000元（按每月3000元標(biāo)準(zhǔn)，暫計(jì)至瞿彩琴18歲為648000元）。

被告則主張孩子跟隨被告一起生活。同時(shí)認(rèn)為原告要求支付的撫養(yǎng)費(fèi)過高，且一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)的要求與法律規(guī)定不符，只同意逐月支付。但一審法院支持了原告崔玲的訴訟請求。

在本案二審階段，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該非婚生女尚屬年幼，由原審原告崔玲撫養(yǎng)并無不當(dāng)，且一審法院認(rèn)定的田洪源的經(jīng)濟(jì)狀況所負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)月標(biāo)準(zhǔn)3000元也屬于合理范圍，均予以維持。綜合本案的實(shí)際情況，田洪源一次性支付648000元撫養(yǎng)費(fèi)更有利于非婚生女的生活，但鑒于原審原被告雙方彼此互不信任，且一次性支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額巨大，該費(fèi)用能否被崔玲為非婚生女合理管理、合理使用值得加以約束。因此，田洪源有權(quán)對巨額撫養(yǎng)費(fèi)的使用情況加以監(jiān)督。最終，二審在一審判決的基礎(chǔ)上，變更了判項(xiàng)，由田洪源一次性將撫養(yǎng)費(fèi)648000元支付至以非婚生女名義開立的銀行賬戶，崔玲可按月支取3000元作為撫養(yǎng)非婚生女之用，田洪源對此有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，崔玲當(dāng)月支取的撫養(yǎng)費(fèi)如需超過3000元，應(yīng)征得田洪源的同意。

應(yīng)該說，本案的二審判決較為公平地兼顧雙方的利益，但是變更的判決內(nèi)容作為一種折中的做法，卻給后來的執(zhí)行階段制造了難題。進(jìn)入執(zhí)行階段，被執(zhí)行人田洪源表示其可以支付648000元的撫養(yǎng)費(fèi)，但是前提是必須建立起滿足二審判決所設(shè)計(jì)的“共管賬戶”。然而，二審判決中希望開立的能夠達(dá)到監(jiān)管作用的“共管賬戶”過于理想化，在現(xiàn)實(shí)中難以達(dá)到裁判文書中所預(yù)期的效果。根據(jù)執(zhí)行人員的調(diào)查，一般銀行所開立的“共管賬戶”支取只能由雙方同時(shí)同意，方可支取。但裁判文書判決崔玲在支取3000元以下時(shí)是不需田洪源的同意的。且因雙方矛盾較深，若僅開立一般意義上的共管賬戶，無法排除田洪源刻意阻撓申請執(zhí)行人崔玲支取款項(xiàng)或?yàn)榇嗽O(shè)置障礙。若僅綁定田洪源的手機(jī)接收賬戶變動(dòng)信息，也只能達(dá)到知情的目的而不能達(dá)到被執(zhí)行人對申請執(zhí)行人的監(jiān)管作用。最為接近生效判決精神的做法，只能是將撫養(yǎng)費(fèi)暫存于法院的賬戶，由法院負(fù)責(zé)發(fā)放。但是這其中依然存在一些不足，一是一次性進(jìn)入法院賬戶的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額較大，每月發(fā)放3000元，需發(fā)放18年之久，違反了一般執(zhí)行款發(fā)放的期限規(guī)定。若是讓被執(zhí)行人分期支付，又可能為案件執(zhí)行帶來不必要的變數(shù)。此外，申請執(zhí)行人崔玲對648000元撫養(yǎng)費(fèi)所產(chǎn)生的利息收益也有其要求，但該筆款項(xiàng)若存于法院賬戶則是無法產(chǎn)生法定孳息的，這又與申請執(zhí)行人的要求有所出入，因此這一方案也無法實(shí)行。至此，該案因?yàn)檫@一障礙而遲遲無有進(jìn)展，案件的執(zhí)行進(jìn)入了一個(gè)死胡同。

二、民事執(zhí)行與民事審判之間應(yīng)相互聯(lián)系，彼此照應(yīng)

1.民事執(zhí)行與民事審判之間常有錯(cuò)節(jié)

上述的案例在案情上雖然比較特殊，但是司法實(shí)踐中不能忽視的是，民事審判與民事執(zhí)行之間常有錯(cuò)節(jié)橫生。一是審判中的確認(rèn)之訴在民事執(zhí)行中難以執(zhí)行。原因在于就民事執(zhí)行的理論而言，確認(rèn)之訴僅僅為確權(quán)。且一般情況下，我們遇到的確認(rèn)之訴的裁判文書大多僅止于對權(quán)力歸屬一方的認(rèn)定，而無賦予另一方相應(yīng)的配合義務(wù)，因此無具體的行為抑或其他標(biāo)的可供執(zhí)行。如有的確權(quán)之訴僅僅確認(rèn)房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬，但是未判決義務(wù)方負(fù)有相應(yīng)的諸如配合權(quán)利人做好房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記或過戶的義務(wù)，致使判決最后一時(shí)難以執(zhí)行，權(quán)利人只能另行再次提起訴訟要求判決義務(wù)人履行相應(yīng)義務(wù)，平添訴累。但實(shí)際上，“主體一方行使和保障權(quán)利的要求，決定了裁判不能不對相對義務(wù)或責(zé)任的履行與承擔(dān)作出判決”。作為審判人員在案件的審理當(dāng)中，自然而然必須要考慮到案件在確權(quán)之后的執(zhí)行效果，僅僅憑借確認(rèn)權(quán)屬的判決主文，無法實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人權(quán)益的最終維護(hù)。然而，很多審判人員或者出于不負(fù)責(zé)任或者出于不告不理的原因，而對權(quán)利人在主張權(quán)利未進(jìn)行必要的提示和引導(dǎo)，完善其訴求，而這在現(xiàn)實(shí)操作看來，顯得尤為必要；二是裁判文書的表述過于籠統(tǒng)，使得執(zhí)行標(biāo)的不具體明確。這類案件特別多地出現(xiàn)在繼續(xù)履行合同義務(wù)的裁決上，裁判文書的判決主文僅明確雙方應(yīng)繼續(xù)履行原有的合同，但合同條款本就復(fù)雜，內(nèi)容還往往涉及多項(xiàng)雙方或多方的、單向或雙向的權(quán)利義務(wù)，在實(shí)際執(zhí)行當(dāng)中無法在一個(gè)執(zhí)行案件當(dāng)中完全執(zhí)行該單一判決涉及的合同項(xiàng)下的所有行為，而這往往也是由于審判人員在審理案件當(dāng)中或是在制作裁判文書時(shí)犯懶所致，其實(shí)，就案件當(dāng)中雙方爭議焦點(diǎn)的合同行為加以裁決，有針對性地明確雙方需要著重繼續(xù)履行哪部分的合同行為，也更可以保證裁判文書的確定性和可執(zhí)行性；三就是前述案例所反映的，對案件現(xiàn)實(shí)的可執(zhí)行性不加考慮或估計(jì)不足，造成裁判的精神無法徹底執(zhí)行。

2.民事執(zhí)行與民事審判需要良性的互動(dòng)

這就是為何前述案例中一個(gè)出于滿足雙方應(yīng)有利益又顧及彼此利害關(guān)系的判決卻無法推動(dòng)執(zhí)行，或許可以說，在審判階段，審判人員可以給出一個(gè)更為行之有效的判決內(nèi)容即執(zhí)行內(nèi)容，使得后續(xù)的執(zhí)行可以順暢起來。當(dāng)然這需要對判決將來的可執(zhí)行性進(jìn)行一定的論證和進(jìn)一步的深思熟慮。而這卻是必要且不能應(yīng)付的過程。

我們知道，民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)是存在著一定的共通性，二者必然要相互影響，相互制約， 在一種權(quán)力運(yùn)行的過程中兼顧另一種權(quán)力，是實(shí)現(xiàn)二者在功能上良性互動(dòng)的基礎(chǔ)。民事審判權(quán)的公正行使， 不僅有利于民事審判權(quán)權(quán)威的樹立， 還是民事執(zhí)行權(quán)高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。不公正、不理想、不切實(shí)際的民事判決，都會影響當(dāng)事人對司法權(quán)威的觀感。本應(yīng)在民事審判階段徹底解決的問題，將會遺留到民事執(zhí)行程序中，不僅對執(zhí)行效率產(chǎn)生影響，更有可能演化成當(dāng)事人與法院之間的矛盾，加劇案件執(zhí)行的難度。具有執(zhí)行力的民事判決尚不能完全獲得有效的執(zhí)行，不具備執(zhí)行可能性的民事判決，更是讓民事權(quán)利得不到有效保障，生效判決無異于一紙空文。同時(shí)，還會損害民事司法權(quán)的權(quán)威性和司法的尊嚴(yán)，在某種程度上影響了人們對國家整個(gè)法律制度的信心。

因此，我們應(yīng)努力將民事審判與民事執(zhí)行的不利影響消解到最低程度。民事審判除了具有公信力和親和力外，還需樹立審判有利執(zhí)行的理念和審執(zhí)一盤棋的思想，兼顧民事執(zhí)行，從而更好地為執(zhí)行工作的順利開展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。反過來，民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行，又為民事審判權(quán)權(quán)威的維護(hù)提供制度保障。而民事審判權(quán)的權(quán)威則又會促進(jìn)民事執(zhí)行權(quán)的高效運(yùn)行。這樣，民事審判權(quán)與民事執(zhí)行權(quán)在民事司法權(quán)領(lǐng)域就實(shí)現(xiàn)了功能上的良性互動(dòng)，互為補(bǔ)益，從而步入良性循環(huán)的軌道。

三、在執(zhí)行階段應(yīng)有配套的救濟(jì)機(jī)制糾正民事判決執(zhí)行的不能

保障民事案件能夠順利執(zhí)行，保障民事裁判的確定性以及可執(zhí)行性，才能確保當(dāng)事人利益可以得到真正的維護(hù)。因而在民事執(zhí)行階段應(yīng)該有一套機(jī)制來加以糾正現(xiàn)實(shí)的裁判文書內(nèi)容執(zhí)行不能的情況。

1.民事執(zhí)行對執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性必須有相應(yīng)的判斷

判決內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)既然以當(dāng)事人履行一定行為為條件，就要具有“可執(zhí)行性的內(nèi)容”，也就存在判決內(nèi)容如何執(zhí)行、執(zhí)行之可能性的問題。對執(zhí)行可能性的評價(jià)既是法律層面的判斷，也是對事實(shí)層面上的認(rèn)識。其主要受法律要件的構(gòu)成、規(guī)范的適用以及客觀條件的影響。因此，在民事執(zhí)行階段中有必要對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶楹驼J(rèn)定。民事執(zhí)行對執(zhí)行依據(jù)可執(zhí)行性的判斷是指，在執(zhí)行案件的受理之初，執(zhí)行員就可以對可能存在因難以克服的客觀原因阻卻致使執(zhí)行不能的情形提請執(zhí)行機(jī)關(guān)的裁決部門加以審查判斷，即排除客觀執(zhí)行不能情形。這種執(zhí)行不能可以是基于法律法規(guī)或基于政策、行業(yè)操作等原因而阻礙具體執(zhí)行的。如果經(jīng)裁決部門審查認(rèn)為存在這樣的執(zhí)行障礙，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)給予執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行階段駁回執(zhí)行申請的權(quán)力。當(dāng)然這是在受理執(zhí)行案件之初就可以預(yù)見的執(zhí)行障礙。對于在審判階段不可預(yù)見的客觀阻卻因素或已超出司法認(rèn)知限度之外的客觀原因，則不適宜在已進(jìn)入實(shí)際執(zhí)行之后再行駁回。

2.有所限制的以執(zhí)行不能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序

在民事執(zhí)行階段中，當(dāng)事人一方也會提出再審申請，但一般是針對原審判決而提出。對于在民事執(zhí)行當(dāng)中，出現(xiàn)客觀不能的執(zhí)行障礙而一時(shí)無法繼續(xù)執(zhí)行，也無法一時(shí)解決時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)通常會提起審委會討論，商議對策。對于原審判決、調(diào)解確有錯(cuò)誤的，可以啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。但這僅僅是針對原審判決或調(diào)解存在錯(cuò)誤的情形，而對于因客觀原因造成的執(zhí)行不能，在法律上則不在此列?？陀^原因造成的執(zhí)行不能，在民事審判階段，就原審判決或調(diào)解而言，一般并無適用法律或是事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，而是對現(xiàn)實(shí)操作層面上的障礙有所誤判或不了解，這樣的事由由于在《民事訴訟法》上關(guān)于審判監(jiān)督程序的章節(jié)中并未明確規(guī)定，無論是作為執(zhí)行法院還是作為案件當(dāng)事人，都無法因此而啟動(dòng)審判監(jiān)督程序彌補(bǔ)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容上的不足。

但若無法最終得到充分執(zhí)行的司法裁判，雖在內(nèi)容上并無根本性的錯(cuò)誤，我們認(rèn)為，這應(yīng)屬于一種瑕疵裁判?！队袷略V訟規(guī)則》就規(guī)定了對瑕疵裁判的具體補(bǔ)救方法：

《英國民事訴訟指引》第4條有相關(guān)規(guī)定：

（1）法院可隨時(shí)補(bǔ)正判決或命令中存在的非故意錯(cuò)誤或遺漏。

（2）申請通知書應(yīng)描述判決和命令的錯(cuò)誤，并載明應(yīng)進(jìn)行的修正。有下列情形之一的，無須經(jīng)審理程序，可徑行處理申請：申請人如此請求的、當(dāng)事人一致同意的，或者法院認(rèn)為舉行審理程序不適當(dāng)?shù)摹?/p>

（3）如非故意錯(cuò)誤或遺漏顯而易見的，則法官處理申請可無須發(fā)送通知書，當(dāng)然法官亦可以向其他各方當(dāng)事人發(fā)送申請通知書。

（4）如當(dāng)事人對申請?zhí)岢霎愖h，則如切實(shí)可行，應(yīng)安排由作出判決或命令的法官主持審理程序。

（5）為使命令含義或法院意圖更加清晰，法院擁有變更其作出命令的固有權(quán)力。

英國的再審實(shí)質(zhì)是對瑕疵裁判的補(bǔ)救，雖然這種補(bǔ)救規(guī)定僅僅是程序性的規(guī)定，并沒有對瑕疵裁判的構(gòu)成和啟動(dòng)救濟(jì)程序的事由進(jìn)行具體規(guī)定，但這充分體現(xiàn)了衡平法出現(xiàn)的初衷和發(fā)展的趨向中本身就有的糾錯(cuò)功能。

因此我們提出希望可以在立法上對《民事訴訟法》中關(guān)于審判監(jiān)督程序的內(nèi)容進(jìn)行一定的補(bǔ)充，有所限制的將以客觀原因造成的執(zhí)行不能作為啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的事由之一。這正是為了填補(bǔ)這部分原因造成執(zhí)行無法繼續(xù)進(jìn)行的情形，希望通過審判監(jiān)督程序?qū)?zhí)行依據(jù)加以矯正，達(dá)到推動(dòng)執(zhí)行案件繼續(xù)進(jìn)行的效果。

在提起主體上，可分為依職權(quán)和依申請兩種。對于由于瑕疵裁判的內(nèi)容不具備實(shí)際可執(zhí)行力的案件，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的可依職權(quán)向本院提起，而作為申請執(zhí)行人的可向執(zhí)行機(jī)關(guān)或向上一級人民法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)提起申請。

在程序的設(shè)計(jì)上，我們認(rèn)為，首先依舊需要對客觀原因造成的執(zhí)行不能事由的審查和認(rèn)定，但此時(shí)有權(quán)進(jìn)行該審查判斷的部門應(yīng)歸屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)所在法院的審判委員會。對于能否認(rèn)定為屬于因難以克服的客觀原因造成的執(zhí)行不能，由本院執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)或由當(dāng)事人向執(zhí)行法院申請?zhí)嵴埍驹簩徫瘯懻摏Q定后，經(jīng)審委會討論認(rèn)可事由成立的，方可對之啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，并裁定原執(zhí)行程序中止。這也就是所謂的有所限制，主要是為防止執(zhí)行機(jī)關(guān)濫用該項(xiàng)權(quán)力，不分原由一概將疑難案件借由審判監(jiān)督程序處理；其次，為減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，在執(zhí)行依據(jù)依照審判監(jiān)督程序改判之后，案件的申請執(zhí)行人不必另行立案申請執(zhí)行，只需直接申請恢復(fù)執(zhí)行，由原承辦人員繼續(xù)按新執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行。這樣的程序設(shè)計(jì)也是為了防止更改的執(zhí)行案件可能因再次提起審判監(jiān)督程序而陷入“踢皮球”的情形；最后，因民事審判的生效一、二審案件，一般都由所在轄區(qū)的一審人民法院執(zhí)行，因此對于民事執(zhí)行案件因客觀執(zhí)行不能而欲通過審判監(jiān)督程序時(shí)，對于執(zhí)行依據(jù)為二審生效的民事裁判文書的，程序設(shè)計(jì)上應(yīng)經(jīng)一審人民法院的院長同意，提請二審人民法院的審判委員會討論決定。

最后我們想要表達(dá)的是，上述的設(shè)想僅僅只是拋磚引玉，希望可以有更多更為科學(xué)的機(jī)制來促進(jìn)這一理念的實(shí)施。建立民事執(zhí)行對民事審判的糾正機(jī)制，并不意味著將會動(dòng)搖此后民事審判的權(quán)威性以及確定性，人們在發(fā)生糾紛后之所以選擇司法救濟(jì)， 是因?yàn)槠渥罡镜目紤]還在于民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有更公正和理想的程序保障，并能夠最終收獲應(yīng)有的權(quán)益，因此不斷致力于彌補(bǔ)司法程序上的不足，不斷為當(dāng)事人開拓更為廣闊的救濟(jì)渠道，才是我們一直的追求。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭世保：《民事判決執(zhí)行難的原因分析》，載自《鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（ 社會科學(xué)版）》，2012年6月第13卷第3期

[2]柴發(fā)邦：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社，1991年05月第1版

[3]童心：《民事執(zhí)行權(quán)與民事審判權(quán)關(guān)系探析》，載《法律適用》2008年第1，2期

[4]劉洋、宋冰、李斌英：《我國民事審判監(jiān)督程序的反思與重構(gòu)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.1

作者簡介：

李欣（1984～），男，就職于廈門市思明區(qū)人民法院，任執(zhí)行局書記員。