【案情】

2013年5月以來犯罪嫌疑人周某在其位于晉江市靈源街道張前社區(qū)育才路2號的舊宅及附近的新宅，通過收購正品白酒的空瓶及外包裝，購買低檔白酒，并利用特制拔蓋器、壓瓶器進行勾兌灌裝，生產(chǎn)假冒貴州“茅臺”牌白酒。2013年5月31日，晉江市公安局在上述地點共扣押假冒“飛天”牌貴州茅臺53度500ml裝醬香型白酒117瓶、假冒“飛天”牌貴州茅臺53度500ml裝15年醬香型白酒4瓶、假冒“茅臺王子灑”53度500ml裝白酒78瓶及拔蓋器1個、壓瓶器1個、吹線機1臺。晉江市價格認(rèn)證中心出具的價格鑒定結(jié)論意見書是：“飛天”牌貴州茅臺53度500ml裝醬香型白酒966元/瓶、“飛天”牌15年貴州茅臺（醬香型）53度500ml裝6429元/瓶、“茅臺王子灑”（醬香型）53度500ml裝199元/酒。貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司又出具了證明證實涉案被侵權(quán)產(chǎn)品的出廠價格，即“飛天”牌貴州茅臺（醬香型）53度500ml裝出廠價為999元/瓶、“飛天”牌15年貴州茅臺（醬香型）53度500ml裝出廠價為3999元/瓶、“茅臺王子灑”（醬香型）53度500ml裝出廠價為139元/酒。本案主要涉及以下兩個問題：

一、如何認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品價值？

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定了“侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。”對于“標(biāo)價”與“實際銷售價”是好理解的，標(biāo)價以明碼標(biāo)價的方式體現(xiàn)了侵權(quán)產(chǎn)品的價格；實際銷售價即是侵權(quán)產(chǎn)品銷售他人的實際價格。在無法查清這兩類的價格外，即以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價為核算侵權(quán)產(chǎn)品的價值的依據(jù)。現(xiàn)行法律及司法解釋關(guān)于“市場中間價”未給予明確的定義，“市場中間價”可包含著出廠價、批發(fā)價及市場零售終端的中間價。

關(guān)于本案侵權(quán)產(chǎn)品價值如何認(rèn)定？產(chǎn)生了不同意見。

第一種意見認(rèn)為，價格認(rèn)證中心是法定的價格鑒定部門，沒有證據(jù)證明鑒定結(jié)論有誤的情況，該價格鑒定部門出具的價格鑒定結(jié)論意見書應(yīng)予以采信，作為核算侵權(quán)產(chǎn)品價值的依據(jù)，并據(jù)此定罪量刑。被侵權(quán)企業(yè)因?qū)Ξa(chǎn)品定價較為隨意性，不能客觀反映該產(chǎn)品的市場價，故其出具有價格證明不能作為定案依據(jù)，故本案不能按茅臺酒有限責(zé)任公司出具的價格證明作為核算涉案侵權(quán)產(chǎn)品價值的依據(jù)。

第二種意見認(rèn)為，因“市場中間價”可包含出廠價、批發(fā)價及市場零售終端的中間價。

周某某在自家灌裝冒牌的茅臺酒、茅臺王子酒，屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)造假行為，在沒有證據(jù)證明侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價及實際銷售價的情況下，應(yīng)相對應(yīng)適用被侵權(quán)產(chǎn)品的出廠價或批發(fā)價。因控方無法提供被侵權(quán)產(chǎn)品的出廠價或批發(fā)價，而被侵權(quán)單位又能根據(jù)警方的要求出具了被侵權(quán)產(chǎn)品的價格證明，因貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司出具了酒類產(chǎn)品出廠價具有對市場價指導(dǎo)意義，結(jié)合被侵權(quán)產(chǎn)單價的價格證明及從有利于犯罪嫌疑人的角度出廠，故本案應(yīng)以被侵權(quán)單位出具的價格證明為主，以有利于犯罪嫌疑人的解釋為輔的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)同第一種意見。根據(jù)《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》的規(guī)定，同類合格產(chǎn)品的市場中間價應(yīng)當(dāng)委托指定的估價機構(gòu)予以確定，價格認(rèn)證中心是物價局指定對商品價格進行認(rèn)證的職能機構(gòu)，因此，價格認(rèn)證中心出具的價格證明具有法律效力，可作為定案證據(jù)之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定了標(biāo)價及實際銷售價，在這兩種價格無法查清的情況下，就按被侵權(quán)產(chǎn)中的市場中間價計算案值。依據(jù)一般社會常識，仿品的正常市場價比正品來得低，且各類仿品之間的市場價差異性較大，適用計算案值的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)不同對犯罪嫌疑人的定罪量刑影響非常大。標(biāo)價或被侵權(quán)單位所出具的價格證明不能客觀反映被侵權(quán)產(chǎn)品在市場上的價格，商品價格在市場上受到供求關(guān)系、季節(jié)等因素影響，波動性很大，且被侵權(quán)單位可能為了維護自己的權(quán)益出具價格證明不能客觀反映市場價格，因此，被侵權(quán)單位出具的價格證明不具有公正性、客觀性及公信力。按實際銷售價作為計算案值的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)也存在諸多問題，其中，侵權(quán)人或犯罪行為人可以采取事先約定較低價格以防止被查獲科于重罪，且以實際銷售價也不利于保護被侵權(quán)單位的合法權(quán)益，故實際銷售價作為計算案值的依據(jù)很不科學(xué)。以同類合格產(chǎn)品或正品的市場中間價計算案值更具有相對的公正性、穩(wěn)定性及可操作性，因為同類合格產(chǎn)品或正品的市場中間價充分體現(xiàn)了商品價格受市場調(diào)節(jié)所產(chǎn)生的波動性，物價部門對各類商品的市場價格更充分了解，且便于查證確定，具有公開性及公信力，因此，物價部門對被侵權(quán)產(chǎn)品的價格證明更具有公正性及公信力，故應(yīng)予以采信。

二、本案侵犯幾個注冊商標(biāo)

第一種意見認(rèn)為，“貴州茅臺”、“茅臺王子酒”均屬于貴州茅臺酒股份有限公司所有的注冊商標(biāo)，均屬于茅臺酒系列產(chǎn)品，“貴州茅臺”、“茅臺王子酒”應(yīng)認(rèn)定同一種注冊商標(biāo)。

第二種意見認(rèn)為，不同的注冊商標(biāo)應(yīng)按商標(biāo)主管部門批準(zhǔn)或頒發(fā)的商標(biāo)注冊證所體現(xiàn)的商標(biāo)為準(zhǔn)，按一證一商標(biāo)原則作為區(qū)別不同商標(biāo)的依據(jù)，貴州茅臺與茅臺王子酒分別注冊并獲得不同的商標(biāo)注冊證，故本案應(yīng)認(rèn)定為兩個不同的注冊商標(biāo)。

筆者認(rèn)同第二種意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第1款對“相同的商標(biāo)”作出規(guī)定，是指與被假冒的注冊商標(biāo)完全相同，或者與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)。商標(biāo)的構(gòu)成要素是文字、圖形或者文字與圖形的組合，故應(yīng)從商標(biāo)的讀音、外觀、意義方面來識別商標(biāo)。從司法解釋角度詮釋了“相同的商標(biāo)”的界定，“相同”并不要求所假冒的商標(biāo)與注冊商標(biāo)完全一致，即使存在一定細(xì)微差別，但考慮消費者辨別能力及認(rèn)知程度，只要與被假冒的注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)，也可以認(rèn)定侵犯他人注冊商標(biāo)。

“商標(biāo)注冊”是企業(yè)、事業(yè)或自然人為了取得其使用的商標(biāo)具有專用權(quán)，依照法定程序向商標(biāo)局提出注冊申請，經(jīng)商標(biāo)局審核后予以準(zhǔn)予注冊，并頒發(fā)了商標(biāo)注冊證。在核定的商品類別上具有商標(biāo)專用權(quán)，他人在同一類別的商品不得侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。一款商標(biāo)的商標(biāo)注冊證僅有一份，不同商標(biāo)其商標(biāo)注冊證不同，故商標(biāo)注冊證所核定的商標(biāo)是區(qū)別不同商標(biāo)的依據(jù)。貴州茅臺商標(biāo)與茅臺王子酒商標(biāo)雖均系貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司依法注冊的商標(biāo)，前者雖有年份之分、包裝精簡度、酒精度含量大小等區(qū)別，只要酒瓶或外包裝印上同一商標(biāo)，就被消費者認(rèn)同為貴州茅臺酒或茅臺酒。茅臺王子酒雖為貴州茅臺酒廠（集團）有限責(zé)任公司生產(chǎn)，但此商標(biāo)與彼商標(biāo)差異很大，從視覺就可以完全區(qū)別開來，且從其商品價位及消費者認(rèn)知度看，茅臺王子酒無法被消費者視為貴州茅臺酒，故兩者之間差異大且兩個商標(biāo)分別申請注冊，故不能視為同一種商標(biāo)，而應(yīng)認(rèn)定為兩種不同的商標(biāo)。