摘 要：本文擬從基層法院的執(zhí)行實(shí)務(wù)出發(fā)，分析唯一住房的執(zhí)行困難與原因癥結(jié)，以期從理論上進(jìn)一步厘清，在實(shí)務(wù)中進(jìn)一步夯實(shí)，破解唯一住房執(zhí)行難問題。

關(guān)鍵詞：唯一住房；執(zhí)行難

2005年1月1日，最高人民法院頒布施行了《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》），其中第六條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！痹撍痉ń忉尦雠_后，社會各界，甚至有的執(zhí)行法官將之誤讀為被執(zhí)行人唯一住房不得執(zhí)行，唯一住房的執(zhí)行問題從而產(chǎn)生。

一、唯一住房執(zhí)行難的發(fā)展趨勢

“執(zhí)行難”是一直以來困擾法院的老大難問題，唯一住房問題的產(chǎn)生加劇了“執(zhí)行難”。涉唯一住房問題案件數(shù)量日益增長，相關(guān)的信訪案件也日益增長，因此引發(fā)的社會矛盾日益加劇，司法公信力日益受到侵蝕。

以筆者所在廈門市思明區(qū)人民法院為例，據(jù)統(tǒng)計，近年來思明區(qū)人民法院涉唯一住房問題案件數(shù)逐年增長，且增長幅度亦逐年加大。2010年520件，占2010年執(zhí)行案件總數(shù)的17% ，2011年750件，占2011年執(zhí)行案件總數(shù)的18.7%，2012年1000件，占2012年執(zhí)行案件總數(shù)的20%；2011年較2010年增長了230件，增幅為44%，2012年較2011年增長了250件、增幅為33%。

越來越多的房屋在執(zhí)行案件及如未能及時處置，如被執(zhí)行人又無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)人的利益就不能實(shí)現(xiàn)，由此引發(fā)的矛盾日益尖銳。

二、唯一住房執(zhí)行難的原因分析

1.“生活所必需居住房屋”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明、程序不清

《查封規(guī)定》第六條所規(guī)定的“被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋”，缺乏認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)與明確程序，不便于把握，在法律適用上，極易造成執(zhí)行法官自由裁量的偏差與過失，也給申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人留下了爭執(zhí)的空間和懷疑執(zhí)行公正、提出執(zhí)行異議的理由。因此，為規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險，執(zhí)行法官對執(zhí)行唯一住房顧慮重重，缺乏解決唯一住房執(zhí)行難題的主動性與積極性。所以，唯一住房相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序亟待制定與完善，以便執(zhí)行法官照章執(zhí)行。

2.唯一住房執(zhí)行操作模式不明，缺少可供強(qiáng)制搬遷房源

如認(rèn)定被執(zhí)行人名下唯一住戶符合《查封規(guī)定》第七條所規(guī)定的“超過被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋”，則應(yīng)“在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行?！钡?，《查封規(guī)定》未規(guī)定唯一住房的執(zhí)行操作模式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行設(shè)定抵押的房屋的規(guī)定》（以下簡稱《抵押規(guī)定》）對設(shè)定抵押的房屋的執(zhí)行設(shè)計了初步的操作框架，但在執(zhí)行實(shí)務(wù)中可操作性不強(qiáng)。主要有以下兩個原因：第一，法院作出拍賣、變賣或者抵債裁定后，被執(zhí)行人缺乏主動騰空房屋的積極性，即使在法院作出強(qiáng)制遷出裁定，被執(zhí)行人仍無自行解決居住問題的主動性。第二，由申請人提供臨時住房困難重重，且易導(dǎo)致連環(huán)案件。無論申請人提供登記在其自己名下的房屋供被執(zhí)行人居住，還是由申請人租賃一套房產(chǎn)供被執(zhí)行人居住，若被執(zhí)行人屆時不自動遷出，或不繳納房屋租金，這將導(dǎo)致連環(huán)案件，滋生更多的社會矛盾。況且，提供臨時住房成本較高，申請人在生效文書所確定的利益尚未實(shí)現(xiàn)之前，卻要付出更多的成本，其對此擔(dān)憂較多，故而積極性也不高。因此，為被執(zhí)行人提供強(qiáng)制搬遷的切實(shí)、可行的房源，是落實(shí)唯一住房執(zhí)行操作模式的關(guān)鍵，是從根本上解決唯一住房案件的必由之路。

3.涉案矛盾尖銳，當(dāng)事人情緒難以疏導(dǎo)

執(zhí)行是司法公正的最后防線，若執(zhí)行不給力，則生效裁判賦予申請執(zhí)行人的權(quán)利淪為一紙空文。因此，申請執(zhí)行人兌現(xiàn)裁判權(quán)利的愿望極為強(qiáng)烈。另一方面，房產(chǎn)上附著的戶籍，以及由戶籍而產(chǎn)生的個人就醫(yī)、子女教育、社會救濟(jì)等福利，因此，被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)僅剩唯一住房時，其對執(zhí)行有強(qiáng)烈的抵觸情緒。雙方矛盾的焦點(diǎn)集中在唯一住房的執(zhí)行上。申請執(zhí)行人認(rèn)為有房產(chǎn)不執(zhí)行、拖延執(zhí)行，以法院消極執(zhí)行為由上訪。被執(zhí)行人以生活將無著落、生存無保障，揚(yáng)言要以死相威脅或制造極端事件。執(zhí)行法官擔(dān)心在強(qiáng)制執(zhí)行中或執(zhí)行后，被執(zhí)行人或其家屬采取過激行為導(dǎo)致傷害事故造成不穩(wěn)定因素，最后被追究執(zhí)行不當(dāng)?shù)呢?zé)任，甚至是刑事責(zé)任而不敢強(qiáng)制執(zhí)行。

4.拒執(zhí)罪虛化，執(zhí)行權(quán)威亟待重塑與強(qiáng)化

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的創(chuàng)設(shè)，對打擊抗拒執(zhí)行行為，維護(hù)司法權(quán)威，發(fā)揮了積極的作用。但在各地法院的司法實(shí)踐當(dāng)中該罪的適用率極低，盡管有司法解釋、立法解釋、兩高一部通知的陸續(xù)出臺，亦未能發(fā)揮應(yīng)有的震懾打擊功能。這將滋長被執(zhí)行人逃避法律責(zé)任的僥幸心理，使被執(zhí)行人更加有恃無恐，無視司法威嚴(yán)，執(zhí)行權(quán)威將嚴(yán)重受損。該罪適用率低，主觀上存在執(zhí)法人員掌握不準(zhǔn)、理解不透，重視程度不足的原因，客觀上也存在我國拒不執(zhí)行判決、裁定罪客觀方面的規(guī)定不全面，標(biāo)準(zhǔn)不明確，可操作性不強(qiáng)，追訴程序上尚不完善的原因。具體到唯一住房問題，被執(zhí)行人的唯一住房達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)即是“有能力執(zhí)行”，何種情形即是“情節(jié)嚴(yán)重”，亟待進(jìn)一步明確，增強(qiáng)拒不執(zhí)行判決、裁定罪在唯一住房案件中的適用操作性，以打擊老賴的囂張氣焰，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳新：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的法律思考，中國海洋大學(xué)研究生學(xué)位論文，摘自中國期刊網(wǎng)，中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，第1頁

[2]許瑞敏：在債權(quán)與生存權(quán)的縫隙中尋求平衡點(diǎn)，人民司法·案例，2009年第18期

[3]張慧娟，汪學(xué)軍：關(guān)于唯一生活住房執(zhí)行方案的構(gòu)想，神州，2013年第5期

[4]雷桂森：以一套房產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的司法識別與應(yīng)對，人民司法，2011年第5期

[5]高海濤：查封房產(chǎn)中對被執(zhí)行人唯一居所的認(rèn)定，人民法院報，2007年9月28日，第006版