摘 要：公司人格否認(rèn)制度是《公司法》新增的一項重要制度，它通過否認(rèn)公司的獨立人格，股東的有限責(zé)任，來更全面的保護債權(quán)人的利益，更好的防治股東濫用其有限責(zé)任，是對社會經(jīng)濟秩序的完善和保證。本篇論文主要從公司人格否認(rèn)制度的淵源到公司人格否認(rèn)制度在司法適用中的程序性問題直至最后的公司人格否認(rèn)制度的完善做了大致的介紹。

關(guān)鍵詞：公司人格否認(rèn)制度；程序性問題；改善

一、公司人格否認(rèn)制度淵源

公司是獨立的法人，有獨立的財產(chǎn)，能獨立承擔(dān)責(zé)任，還能以自己的名義享有民事、商事權(quán)利。這“三獨”的特性表明了法人具有獨立的人格。公司人格獨立是公司法人制度的基礎(chǔ)和支柱之一，能很好的適應(yīng)當(dāng)今迅猛發(fā)展的經(jīng)濟，但是有些股東卻濫用公司獨立的人格，損害了債權(quán)人的利益和社會公共利益，這完全不符合我國社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展大向，任何法律制度都應(yīng)該嚴(yán)守公平與正義，公司法當(dāng)然也不能除外，于是新修訂的《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@個新增的條文明確確立了公司人格否認(rèn)制度。那么，公司人格否認(rèn)制度源自哪里呢？

公司人格否認(rèn)制度發(fā)端于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國判例，后為英、德、日等國家效尤，幷逐漸被英美法系和大陸法系的許多國家所適用。英美司法學(xué)界稱之為“揭穿公司的面紗”或者“刺穿公司的面紗”，大陸法系國家則稱之為“直索責(zé)任”，我國稱之為“公司人格否認(rèn)”。

二、公司人格否認(rèn)制度在司法運用中的程序性問題

實體法中應(yīng)當(dāng)包含公司人格否認(rèn)制度，這已經(jīng)是毋庸置疑的了，但是這一制度和法理必須通過訴訟程序才能得以實現(xiàn)。實體法規(guī)定之權(quán)利義務(wù)如果不經(jīng)過具體的判決，就只不過是一種主張或權(quán)利義務(wù)的假想，而且實體法之完美無缺也不過是一種神話而已。在我國新修訂的《公司法》中新增的公司人格否認(rèn)制度應(yīng)該在訴訟中如何正確使用，才能做到不枉不縱，公平正義呢？我們來進行更進一步的探討。

1.程序正義性的基本內(nèi)容

程序的正義性包含兩方面的內(nèi)容：

（1）利害關(guān)系者都有權(quán)參加訴訟。我們要保障雙方當(dāng)事人可以平等地行使訴訟權(quán)利和參與辯論，使雙方有權(quán)提出自己主張和證據(jù)以及有權(quán)反駁對方主張和證據(jù)，那么與程序結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人、因程序結(jié)果而受到不利影響的當(dāng)事人，都應(yīng)參加該訴訟程序，判決的既判力和執(zhí)行力能夠制約當(dāng)事人，就是給基于當(dāng)事人對行使自己參加訴訟權(quán)利的行為負(fù)有責(zé)任。

（2）舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任的分配直接決定著訴訟風(fēng)險的分配。一般在民事訴訟中是“誰主張，誰舉證”，那么原告理應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，可這不是必然的，因為有時候證據(jù)會由被告掌控，那再由原告提供證據(jù)這樣比較困難，也會增加原告的負(fù)擔(dān)，增加其敗訴風(fēng)險，這是很不公平的，會使證明活動復(fù)雜化，會導(dǎo)致原被告在訴訟中的地位不平等，也導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟。

此外證明責(zé)任還要根據(jù)不同的政策保護弱勢的受害人利益等?；谝陨峡紤]，有時就需要適用“舉證責(zé)任的倒置”。涉及到控制股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的案件，目前的法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，由于此類案件“情形多種多樣且相當(dāng)隱蔽”，如果要求處于公司外部的債權(quán)人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，無疑將會大大限制公司法人格否認(rèn)制度實際適用的可能性，因此債權(quán)人只要初步證明債務(wù)人公司中的控制或混同持續(xù)而廣泛地存在，則舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)“倒置”到被告控制股東一方，讓控制股東證明自己與被控制公司之間的關(guān)系是正當(dāng)?shù)模侥鼙苊馄鋵緜鶛?quán)人直接負(fù)責(zé)的不利結(jié)果。

2.公司法人格否認(rèn)訴訟中何時可以追加控制股東為被告

從一個完整的訴訟來看，原告有可能在以下階段將控制股東列為被告，并申請法院適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則：

（1）起訴階段直接列債務(wù)公司和控制股東為被告。如果原告在一開始起訴的時候就提出適用公司人格否認(rèn)的請求，并直接列公司和背后的控制股東為共同被告，法院就可以順理成章地直接考察本案是否具有適用公司法人格否認(rèn)的情形，分配舉證責(zé)任，并做出相應(yīng)的裁判。但有時候，控股股東面臨敗訴或者已經(jīng)敗訴時，他們?yōu)榱吮苊饩揞~賠償，會將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者直接抽逃資金。有時候原告在起訴時并沒有發(fā)現(xiàn)債務(wù)公司存在控制股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的情形，這時原告往往會申請追加控制股東作為共同被告，并主張適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則。那么就會產(chǎn)生以下問題：法院是否允許原告在訴訟過程中申請追加控制股東作為被告；如果允許的話，申請最遲應(yīng)當(dāng)在什么階段提出；控制股東被追加進訴訟后，他加入以前原被告雙方的主張是否可以拘束該控制股東；如果原告直到強制執(zhí)行階段才提出追加申請，是否應(yīng)當(dāng)允許等。

（2）一審法庭辯論結(jié)束前申請追加控制股東為被告。對于訴訟開始后原告才申請追加濫用公司人格的控制股東作為被告的，法院應(yīng)初步審查本案是否具備適用公司人格否認(rèn)的適用要件，審查時，一審法院對于原告的追加申請應(yīng)當(dāng)盡量寬松，允許其追加，因為法院對于原告的追加申請具有審查的權(quán)利；同時原告對于“駁回追加被告的申請”的裁定又未必能夠上訴。因此如果一審法院過于嚴(yán)格地進行審查，過多地要求原告提供有關(guān)證據(jù)才允許追加，則很有可能造成原告面臨一個兩難的選擇：要么繼續(xù)原來的訴訟，但明知即使勝訴也無法通過強制執(zhí)行獲得實際賠償；要么撤訴，浪費訴訟費用和其他成本，重新提起一個訴訟，同時列被告公司和控制股東為被告。這樣就會毫無必要地限制了公司人格否認(rèn)制度在實際中應(yīng)用的問題。

（3）提出上訴申請時至二審法庭辯論結(jié)束前申請追加控制股東作為被告。如果申請人是此時才申請追加濫用公司法人格的控制股東作為被告的，二審法院同樣可以初步審查本案是否具備適用公司人格否認(rèn)的適用要件，如果滿足的則同意追加，但不應(yīng)直接作出判決，而是應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自愿的原則下予以調(diào)解，調(diào)解不成的發(fā)回重審。這主要有以下兩點原因：①如果不發(fā)回重審，就會剝奪被追加當(dāng)事人的上訴的權(quán)利和機會，對于該控股股東是否實施了濫用公司法人人格獨立和有限責(zé)任的行為及相應(yīng)所承擔(dān)的責(zé)任缺少了二級審判的監(jiān)督功能，也有違兩審終審制度；②如果不發(fā)回重審而是逕行判決，還會造成原告故意不在起訴或一審時要求追加控股股東作為被告，故意剝奪該控股股東的上訴權(quán)，造成當(dāng)事人雙方之間的不平等。（下轉(zhuǎn)第120頁）

（上接第118頁）

（4）商事仲裁中能否適用公司人格否認(rèn)制度。商事仲裁具有自愿性、保密性、民間性等特征，越來越多的被應(yīng)用于現(xiàn)代社會的商事糾紛。如果公司人格否認(rèn)制度應(yīng)用與商事仲裁，那仲裁機構(gòu)可以直接根據(jù)案情直接適用，還是需由當(dāng)事人另行向人民法院提起訴訟呢，也是一個值得探討的問題。①允許商事仲裁適用公司法人格否認(rèn)制度的益處：允許商事仲裁適用公司法人格否認(rèn)制度的最大益處就是方便那些與債務(wù)公司存在仲裁協(xié)議的債權(quán)人，可以徹底迅速地解決有關(guān)的爭議，避免多提起一個訴訟，減輕債權(quán)人的負(fù)擔(dān)。但是與此同時也存在著更大的弊端。②允許商事仲裁適用公司法人格否認(rèn)制度的弊端：首先從實證的角度來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，我們搜集到的公司人格否認(rèn)法理的案例，都是在訴訟過程中形成的。我們應(yīng)該盡量避免審查主體的多元化，以免造成公司法人資格面臨不同機構(gòu)的審查，動搖公司法人制度的根本，公司人格否認(rèn)制度是公司人格獨立和股東有限責(zé)任的補充與矯正。其次，就我國目前的法理框架來看，在商事仲裁中適用公司人格否認(rèn)制度在程序上具有相當(dāng)?shù)恼系K。因為商事仲裁管需要獲得當(dāng)事人的同意才能取得對其的管轄權(quán)，這一點是與訴訟截然不同的。既然如此，該控制股東幾乎不可能作為當(dāng)事人出現(xiàn)在仲裁中，這樣會違反商事仲裁中當(dāng)事人自愿性的基本原則。上述的矛盾在目前的法律框架中很難解決，因此在商事仲裁中不應(yīng)適用公司法人格否認(rèn)制度。

三、我國公司人格否認(rèn)制度的完善

為了減少法律適用的任意性，為了限制法官的自由裁量權(quán)，也為了社會主義市場經(jīng)濟的穩(wěn)定，更為了完善我國的法律體系，我們可以從以下幾個方面來改進公司人格否認(rèn)制度。

1.樹立公平正義的法律理念

公平正義是法律的首要特征，我們必須樹立起公平、正義的法律觀念，同時兼顧誠實信用、公序良俗等原則，以妥善調(diào)整公司、股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的關(guān)系為目的，實現(xiàn)個案平衡，達到法律公平正義的價值目標(biāo)。

2.完善關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的理論的邏輯體系

準(zhǔn)確性是法律必有得要素，這樣法律才能嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅。公司人格否認(rèn)制度是公司法中很重要的補充，但是其適用理論并不清晰，僅僅是一個很籠統(tǒng)的概念，對于如何濫用、怎么樣算是嚴(yán)重都沒有規(guī)定，實際指導(dǎo)意義有限。我們應(yīng)該建立起來各種否認(rèn)情形的內(nèi)部邏輯聯(lián)系，使得實踐可以從本質(zhì)出發(fā)，更加靈活的適用。

3.出臺相應(yīng)的司法解釋

我們可以把一些普遍的規(guī)則總結(jié)在相應(yīng)的司法解釋中，這樣可以限制法官的自由裁量權(quán)，也可以更明確的適用法律。主要是從實體和程序兩個方面進行規(guī)定。在實體方面需要明確的有主體要件、行為要件、結(jié)果要件、主觀要件、股東責(zé)任。程序方面需要明確的有訴訟原則、舉證責(zé)任的分配規(guī)則、追加被告的規(guī)則、執(zhí)行程序中法人人格否認(rèn)制度。

參考文獻：

[1]《兩大法系公司人格否認(rèn)制度的適用比較及其對我國的借鑒》石守廣（廣東青年干部學(xué)院，廣東 廣州 510507）

[2]《“揭開公司的面紗”——公司人格否認(rèn)制度司法適用的探討》包素素（樂清市人民法院，浙江 樂清 325608）

[3]《公司人格否認(rèn)制度的類型化及實證研究》溫從軍

作者簡介：

韓寶瑩（1988～）女，籍貫：甘肅；單位：甘肅政法學(xué)院；研究方向：民商法。