摘 要：行政訴訟是以被訴具體行政行為進(jìn)行合法性審查為核心的訴訟，與刑事訴訟、民事訴訟有明顯的區(qū)別，在行政訴訟中，主要是審查被訴具體行政行為的合法性問題，理所當(dāng)然行政機(jī)關(guān)要向人民法院提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。本文擬從行政訴訟過程中原告的舉證責(zé)任等方面進(jìn)行分析，對在行政訴訟中原告舉證若干問題進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：行政訴訟原告；舉證責(zé)任；結(jié)語

舉證責(zé)任既不是權(quán)利也不是義務(wù)，而是法律預(yù)先設(shè)定的一種法律后果。它所要解決的問題是在一定事實(shí)是否存在難于查明而法院又不能以此為由拒絕裁判的情況下，應(yīng)由誰承擔(dān)不利法律后果的問題。盡管我國《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！边@確定了我國的行政訴訟制度采取被告負(fù)舉證責(zé)任的分配原則。但并不等于原告就不向法院提供任何證據(jù)。事實(shí)上，行政訴訟程序的啟動，是由于原告起訴而引起的，那么原告至少應(yīng)當(dāng)對其起訴是否符合法定條件等相關(guān)事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

我國證據(jù)法領(lǐng)域，關(guān)于舉證責(zé)任有多種學(xué)說，但是主要有兩種：其一是行為責(zé)任說，舉證責(zé)任就是當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行訴訟的責(zé)任。其二是結(jié)果責(zé)任說，舉證責(zé)任就是法律預(yù)先規(guī)定，在案件事實(shí)真假虛實(shí)難以確定的情況下，由一方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險及不利后果的法律假定。分析上述學(xué)說關(guān)于舉證責(zé)任的概念，結(jié)合我國行政訴訟法律關(guān)于行政訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國行政訴訟的舉證責(zé)任兼采上述兩學(xué)說的含義，是廣義上的舉證責(zé)任。《行政訴訟法》第三十二條及《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第六條就是例證。行政訴訟中被告承擔(dān)具體行政行為合法性的舉證責(zé)任是與敗訴風(fēng)險和不利后果直接相關(guān)的訴訟義務(wù)，即行政訴訟被告承擔(dān)的是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任；而行政訴訟中原告承擔(dān)具體行政行為違法性的舉證責(zé)任僅是行為意義上的舉證責(zé)任，其并不負(fù)相應(yīng)的法律后果。因此，筆者從廣義上舉證責(zé)任的概念出發(fā)，對行政訴訟原告的舉證責(zé)任作以下闡述：

一、分析行政訴訟中原告可能承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍

《行政訴訟法》第三十二條：被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。該條明確了行政訴訟中由被告承擔(dān)舉證責(zé)任這一基本原則，也對行政訴訟當(dāng)事人舉證責(zé)任的范圍作出了初步概括。

深入分析這一原則，可以得出這樣的結(jié)論：只要待證問題與被訴具體行政行為合法與否直接相關(guān)，涉及被訴具體行政行為的合法性均由行政訴訟被告來承擔(dān)舉證責(zé)任。如果待證問題并不涉及被訴具體行政行為的合法性，而只是推動行政訴訟繼續(xù)進(jìn)行的問題，則不應(yīng)全部由行政訴訟被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

據(jù)此可言，行政訴訟中原告的舉證責(zé)任的范圍是相當(dāng)寬泛的，如果將行政訴訟需要舉證的事實(shí)看作整體，可以這樣認(rèn)為：除證明被訴具體行政行為合法性外的其他方面的待證事實(shí)（當(dāng)然不包含法律另行規(guī)定由被告負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí)）均是行政訴訟原告可能承擔(dān)舉證責(zé)任的范圍。

二、現(xiàn)行行政訴訟法已明確的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)

1.在起訴被告不作為的案件中，證明其提供申請的事實(shí)

對此有兩項(xiàng)除外情形，一是被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動履行法定職責(zé)的；二是原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供相關(guān)的證據(jù)材料并能夠作出合理說明的。前種情形較易理解，如：警察甲看見公民丙與丁打架而不予制止，此時甲的行為因其未主動履行法定職責(zé)而形成了行政不作為。一旦丙或丁提起行政訴訟，則原告不必舉證證明曾提出申請的事實(shí)。需要明確的是后者，原告不僅要提供證據(jù)證明其在行政程序中曾經(jīng)提出申請的事實(shí)，而且必須舉證證明行政機(jī)關(guān)收到了原告的申請。

2.證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告超過起訴期限的除外

根據(jù)行政訴訟法律，行政相對人（相關(guān)人）提起行政訴訟必須符合一些法定條件，如原告是適格的主體，即原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄；在法定起訴期限內(nèi)提起了訴訟；遵循了有關(guān)法律對行政復(fù)議與行政訴訟的規(guī)定；等等。有人認(rèn)為，證明符合起訴條件是程序性要求，并不涉及實(shí)體，所以原告的舉證行為并非是真正意義上舉證責(zé)任，這一觀點(diǎn)值得商榷。原因之一是如果原告對符合起訴條件的證據(jù)都不能提供，其起訴將不被受理，更不用說勝訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)；原因之二是起訴是司法對行政監(jiān)督的開始，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，避免不必要的訴訟，這樣既可以節(jié)約訴訟資源，又可以使依法行政的行政機(jī)關(guān)避免訴累；原因之三是《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》要求原告在提起訴訟時或指定時間提供證據(jù)，支持其訴訟請求，做好證據(jù)交換，提高訴訟效率。

3.訴訟過程中，人民法院要求原告舉證的事項(xiàng)。

根據(jù)《行政訴訟法》第34條、《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第9條的規(guī)定，人民法院有權(quán)要求訴訟當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)。法律賦予人民法院此項(xiàng)權(quán)利，不僅是訴訟上的需要，以便保證訴訟順利展開；也是當(dāng)前法治社會的需要，畢竟當(dāng)事人并不都熟知法律、并非都有較高的文化素質(zhì)和思想覺悟，難免有的當(dāng)事人會隱藏對自己不利的證據(jù)材料；更是追求司法公正的需要，證據(jù)材料越充分就會促成法律真實(shí)逼近客觀真實(shí)。

三、結(jié)語

行政訴訟中原告的舉證責(zé)任制度是行政訴訟證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是行政訴訟理論和行政訴訟實(shí)踐中一個重要而復(fù)雜的問題。從行政訴訟法施行近幾年來的實(shí)踐來看，行政訴訟法所確立的舉證責(zé)任制度有其積極的意義，它既有利于保障原告的合法權(quán)益，又有利于促使行政機(jī)關(guān)增強(qiáng)依法行政的責(zé)任心，從而更主動、全面地實(shí)現(xiàn)司法對行政的監(jiān)督。行政訴訟中原告在提高法律意識的同時，更應(yīng)當(dāng)明確自己應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，提高證據(jù)意識，這不僅有利于維護(hù)原告的合法權(quán)益，有利于促使行政機(jī)關(guān)依法行政，也有利于加強(qiáng)司法對行政的監(jiān)督力度，為依法治國盡一個公民應(yīng)盡的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔祥俊.《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)問題的規(guī)定的理解與適用》，2002年

[2]黃垣.試論行政訴訟原告的舉證責(zé)任[J].《金卡工程》，2009年3期

作者簡介：

許瑞霞，（1988～）女，漢族，山西大同人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)院，2012級研究生。