一、所有權(quán)變動(dòng)法律規(guī)范

在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的規(guī)范有《海商法》第9條第1款規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”《民用航空法》第14條第1款規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！钡取?/p>

首先，從法律行文和體系上解釋，上述兩條文對(duì)船舶和航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)欲采用登記對(duì)抗的模式，即出于特殊動(dòng)產(chǎn)價(jià)值較大的原因，在普通動(dòng)產(chǎn)交付即完成所有權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)上，給予買受人更安全的交易預(yù)期和所有權(quán)保護(hù)，即在登記后獲得對(duì)抗第三人的效力，但是，兩個(gè)法律條文并未區(qū)分登記后對(duì)抗的第三人是否需要為善意，而若以通常的理解，所有權(quán)移轉(zhuǎn)的標(biāo)志在于交付，也即移轉(zhuǎn)占有，此時(shí)受讓人雖然為所有權(quán)人，卻竟然連惡意第三人都無(wú)法對(duì)抗，似為不妥；而若以另一種理解，即登記生效主義的角度觀察，該兩個(gè)法條中所謂“應(yīng)當(dāng)向……登記”就應(yīng)該理解為一種強(qiáng)制性和效力性的規(guī)范，即不進(jìn)行登記，所有權(quán)便不變動(dòng)，但一來(lái)這并非立法者的本意，二來(lái)登記生效主義涉及到對(duì)原所有權(quán)人和受讓人以及轉(zhuǎn)讓行為的實(shí)質(zhì)審查，故在實(shí)踐中很難運(yùn)用；第三種理解是，我國(guó)的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)模式為債權(quán)意思主義下的對(duì)抗模式，債權(quán)合意達(dá)成即完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)，登記和交付只是作為對(duì)抗善意第三人的要件。但這樣一來(lái)，在我國(guó)的法律體系中，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)反倒不如以交付為生效要件的普通動(dòng)產(chǎn)為謹(jǐn)慎，不免顯得邏輯上存在矛盾。

二、關(guān)于《物權(quán)法》第24條的問(wèn)題

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義，即公示方法是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而非對(duì)抗要件。而對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，登記并不能看作取代了交付的公示地位，而是將其作為另一個(gè)問(wèn)題處理，這個(gè)問(wèn)題就是，在原有的物權(quán)變動(dòng)模式之下，法律引入了一種特別公示手段，即所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，立法者在此處的用意是保護(hù)交易安全。

但是，該法條看似合理，卻存在致命缺陷，理由如下：

根據(jù)該法條中對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)交付與登記的關(guān)系，我們可以將買賣的情形總結(jié)如下：

（1）甲將車賣給乙，交付且登記，后又賣給丙，無(wú)法交付、登記。

（2）甲將車賣給乙，未交付、登記，后又賣給丙，未交付、登記。

（3）甲將車賣給乙，未交付、登記，后又賣給丙，交付且登記。

（4）甲將車賣給乙，交付未登記，后又賣給丙，未交付、登記。

（5）甲將車賣給乙，交付未登記，后又賣給丙，登記但無(wú)法交付。

（6）甲將車賣給乙，登記但未交付，后賣給丙，交付但無(wú)法登記。

（7）甲將車賣給乙，登記并占有改定，后又賣給丙，交付但無(wú)法登記。

由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為變動(dòng)生效要件，而汽車畢竟屬于動(dòng)產(chǎn)，因而在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，也以交付作為所有權(quán)變動(dòng)生效的結(jié)點(diǎn)，這樣一來(lái)，前四種情況就顯得很好解決，而后三種情況則觸及到24條的本質(zhì)，即此處規(guī)定登記的作用。24條的本意是為了在一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之外為原交易雙方再加一道保險(xiǎn)，賦予其登記后即可對(duì)抗善意第三人的效力從而保護(hù)交易安全，但是，在一物二賣時(shí)，當(dāng)買受人和第三人分別只受領(lǐng)交付和只進(jìn)行登記時(shí)，法律如果將所有權(quán)給予只受領(lǐng)交付而未進(jìn)行登記者，那么該登記無(wú)任何規(guī)定的必要；但若給予只進(jìn)行登記而未受領(lǐng)交付者，其在理論上又是解釋不清的，因?yàn)樵诮桓渡У那闆r下，很難將登記對(duì)抗中的“對(duì)抗”解釋成為從受領(lǐng)現(xiàn)實(shí)交付者手中奪取所有權(quán)。

與此同時(shí)，有些觀點(diǎn)認(rèn)為在上述情況下《物權(quán)法》第24條存在其合理性，因?yàn)?，在多重買賣合同存在時(shí)，后手買受人受領(lǐng)了現(xiàn)實(shí)交付，而先手的買受人進(jìn)行了登記的情況下，推定合同成立在先的買受人是出于取得間接占有的意思而進(jìn)行的登記，即交易雙方存在默示的占有改定存在，原因是就實(shí)際情況而言，不會(huì)有哪一個(gè)買受人在所有權(quán)登記已經(jīng)變更的情況下，仍然默認(rèn)出賣人保有所有權(quán)。因此，在第三人受領(lǐng)現(xiàn)實(shí)交付——一般效力的公示，而先買受人保有觀念交付及登記—更強(qiáng)效力的公示情況下，法律應(yīng)當(dāng)排除適用善意取得制度。

但這樣仍然無(wú)法解釋所有權(quán)變動(dòng)的原因，特別是在現(xiàn)有法律上述推理過(guò)程相悖的大環(huán)境下：《合同法解釋（三）》第十條出賣人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（四）出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，已受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持?！逗贤ń忉專ㄈ返倪壿嬈瘘c(diǎn)是不承認(rèn)機(jī)動(dòng)車的登記具備物權(quán)法的效力，而僅僅具有行政管理法上的效力。

三、改革所有權(quán)變動(dòng)模式

綜上所述，意思形式主義看似很合理，但在特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)時(shí)，其遇到了非常尷尬的場(chǎng)面—即是加入登記制度，但卻起不到應(yīng)有的作用，所以，若要通過(guò)登記而對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行更進(jìn)一步的保護(hù)，改革的目標(biāo)有兩種，其一，建立類似日本的債權(quán)意思主義下的登記對(duì)抗模式；其二，建立物權(quán)形式主義下的登記生效變動(dòng)模式。而無(wú)論是哪一種模式，交付的效力都將被大大削弱，以至于消失殆盡。而且在兩種模式下都要承認(rèn)獨(dú)立的、物權(quán)法意義上的登記制度，該登記將擴(kuò)展至機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)、銷售以及使用、轉(zhuǎn)讓等所有環(huán)節(jié)。

在第一種模式下，所有權(quán)以合同為變動(dòng)依據(jù)，而只有經(jīng)登記后才可以對(duì)抗第三人，這樣的好處是尊重了意思自治，督促受讓權(quán)利的人盡快去進(jìn)行登記，通過(guò)排除善意第三人達(dá)到保護(hù)交易安全；在第二種模式下，特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)類似于不動(dòng)產(chǎn)，不登記不生效力，登記同樣是物權(quán)公示的唯一方式，同樣可以登記排除善意第三人的存在。

注釋：

①在這里，登記對(duì)抗指的并非是債權(quán)意思主義下的登記對(duì)抗，而是債權(quán)形式主義的登記對(duì)抗，即所有權(quán)的變動(dòng)仍然以交付為準(zhǔn)，該模式亦為我國(guó)法律實(shí)踐所確認(rèn)。

②《物權(quán)法》第二十三條。

③我國(guó)船舶物權(quán)登記對(duì)抗主義的實(shí)際運(yùn)行與匡正。

④如果立法的本意是采用登記生效主義，法條的行文應(yīng)該是“不進(jìn)行登記，則不生物權(quán)變動(dòng)的效力”，況且登記生效的解釋也與法律體系中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為變動(dòng)標(biāo)志的一般規(guī)則相沖突。

⑤對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，最高院在答復(fù)陜西省高院的復(fù)函《關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的請(qǐng)示》中確認(rèn)了該具體案件應(yīng)以交付為準(zhǔn)，且在《合同法》第一百三十三條中，明確規(guī)定若法律無(wú)特殊規(guī)定，所有權(quán)變動(dòng)以交付為準(zhǔn)，而我國(guó)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)無(wú)特別規(guī)定。

⑥《合同法解釋（三）》第十條關(guān)于善意取得的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]董玲藝.論機(jī)動(dòng)車登記與物權(quán)變動(dòng).法律碩士專業(yè)學(xué)位論文.2012年3月.第8頁(yè)

[2]陳進(jìn).機(jī)動(dòng)車的物權(quán)變動(dòng)方式研究.鄭州大學(xué)學(xué)位論文.2010年6月3日.第19頁(yè)

[3]王淑華.我國(guó)機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)公示采登記對(duì)抗主義之檢討.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).總第118期2011年9月

作者簡(jiǎn)介：

英誠(chéng)（1987.11～），男，北京西城人，北京交通大學(xué)國(guó)際法碩士研究生，從事國(guó)家主權(quán)限制、國(guó)際經(jīng)濟(jì)制裁問(wèn)題研究。