摘要：目的 對切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)非手術治療的臨床療效進行比較。方法 選取2011年12月～2014年1月我院收治的95例橈骨遠端骨折患者作為研究對象，其中男30例，女65例，年齡均在55～72歲，平均年齡為（61.4±5.8）歲，分為實驗組53例，對照組42例，實驗組接受切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定治療，對照組接受傳統(tǒng)非手術治療，比較兩組患者療效。結果 實驗組總有效率高達96.22%，而對照組僅為80.95%，兩組比較，有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定較傳統(tǒng)非手術治療治療橈骨遠端骨折患者療效更為顯著，值得在臨床進一步推廣應用。

關鍵詞：切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定；手法復位石膏固定；橈骨遠端骨折；臨床療效

橈骨遠端骨折是中老年人中極為常見的骨折[1]，是指與患者橈骨遠端關節(jié)面距離在3cm以內(nèi)的骨折，引起該類骨折的原因有多種，如高強度的損傷或者患者自身具有骨質(zhì)疏松，橈骨遠端骨折在前臂骨折中的比例約為75%，而在全身骨折中也占17%[2]。目前臨床治療該類骨折患者依舊以手法復位石膏外固定的方式治療，對于簡單骨折這樣治療可以取得較好的臨床療效，但是針對橈骨遠端粉碎性骨折，這樣簡單的治療后患者往往無法獲得穩(wěn)定的恢復，甚至引起畸形愈合等不良后果[3]。近年來，內(nèi)固定技術得到了迅速發(fā)展，在臨床也得到越來越廣泛的應用。為對切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定與傳統(tǒng)非手術治療橈骨遠端骨折的臨床療效進行比較，本院選取了95例該類骨折患者進行研究，現(xiàn)總結報告如下：

1資料與方法

1.1一般資料 選取2011年12月～2014年1月我院收治的95例橈骨遠端骨折患者作為研究對象，其中男30例，女65例，年齡均在55～72歲，平均年齡為（61.4 5.8）歲，根據(jù)橈骨遠端AO/ASIF分型標準為依據(jù)對患者進行分型，其中A1型患者為9例，A2型患者為11例，A3星患者為7例，B1型患者為14例，B2型患者為16例，B3型患者為12例，C1型患者為11例，C2型患者為8例，C3型患者為7例。其中43例患者直接接受手術治療為實驗組，52例患者接受非手術治療作為對照組，其中10例患者在接受手法復位石膏固定后療效不佳，轉(zhuǎn)而進行手術治療納入實驗組。兩組患者在性別、分型及病情等方面比較無顯著性差異，具有可比性（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1對照組 對照組患者采取手法復位石膏固定治療，首先在患者平臥后進行血腫部位的局部麻醉，再從患者前臂遠端沿其縱軸方向進行對抗持續(xù)的牽引，并矯正患者骨折掌背側(cè)成角、重疊、側(cè)方位移位等。在一系列手法復位后對患者用石膏進行固定，之后通過X線檢查對患者復位后的效果進行分析，并觀察患者骨折部位有無皮膚損傷，并檢查其肢端血流皮感是否正常。

1.2.2實驗組 實驗組患者采用切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定方法進行治療，首先患者取仰臥位，在對其臂叢進行麻醉后開始進行手術。在患者橈骨遠端掌側(cè)進行切口至暴露骨折端，再采用骨膜剝離器在縱向牽引下進行撬撥以協(xié)助復位，此過程中應注重患者橈骨遠端長度、尺偏角、掌傾角及關節(jié)面平整的恢復。若發(fā)現(xiàn)患者血管或神經(jīng)受到損傷，則應對其也進行修復。如患者骨骼出現(xiàn)缺損或者塌陷，則取患者自身髂骨支撐植骨，并根據(jù)患者自身情況選取大小合適的斜\"T\"形鎖定加壓鋼板，并將LCP植入患者橈骨關節(jié)面約2cm，鋼板橫向的鎖定釘孔確保不穿過背側(cè)骨皮質(zhì)，僅在穿過患者掌側(cè)皮質(zhì)后擰入螺釘，逐層對患者創(chuàng)口進行縫合。

1.3療效判定[4] 對患者隨訪5～24個月，以Dienst的功能評價標準進行評定：①優(yōu)：要求患者無疼痛反應，其活動未受到任何限制，功能未發(fā)現(xiàn)任何損傷，同時握力同對側(cè)，一般背伸或者掌屈減少小于15°。②良：患者優(yōu)疼痛反應，部分極為劇烈的活動受到限制，功能接近正常，握力無異常，背伸或者掌屈減少范圍在15～30°。③可：患者出現(xiàn)疼痛反應的頻率較高，工作受到輕度限制，患者功能減少，握力也降低，背伸或者掌屈減少范圍在30～50°。④差：患者持續(xù)疼痛狀態(tài)，一般正常的活動均受到限制，功能和握力明顯減弱，背伸或者掌屈減少高于50°?？傆行?（優(yōu)+良+可）患者例數(shù)/總例數(shù)。

1.4統(tǒng)計學方法 對所得數(shù)據(jù)采用SPSSl1.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學處理，其中計量資料采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P<0.05為有統(tǒng)計學意義。

2 結果

見表1，兩組比較有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3討論

橈骨遠端骨折是臨床多發(fā)性骨折[5]，并且多為粉碎性骨折，甚至可累及關節(jié)面，如果該類骨折患者沒有選取合適的方法進行治療，則極有可能導致如慢性疼痛等嚴重后果，對患者手功能造成不良影響。因此，選擇正確的方法對橈骨遠端骨折患者進行治療是能否取得良好療效的關鍵。

研究表明，對于橈骨遠端骨折患者的治療應以穩(wěn)定骨折、恢復關節(jié)正常解剖關系為目的[6]，通過手法復位后多數(shù)患者的關節(jié)可以恢復正常，并且具有操作簡單、費用低等優(yōu)點，但是，該方法只適應部分要求較低的患者，并且該治療方法未給予軸向牽引力，僅通過側(cè)方擠壓矯正力維持，因此，很難維持骨折端的穩(wěn)定。而切開復位鋼板內(nèi)固定是一種較上述方法更為可靠的治療方法，尤其對于一些粉碎性骨折患者，因為手術治療可以實現(xiàn)解剖復位，重建骨折部位解剖結構，除此之外，LCP屬于\"生物學鋼板\"的范疇，可在很大程度上降低對骨折部位血液循環(huán)的損傷。而在本次實驗中也表明，實驗組的總有效率明顯高于對照組。這與許多類似的研究結果一致。

綜述所述，切開復位鎖定鋼板內(nèi)固定治療橈骨遠端骨折患者復位準確，穩(wěn)定性高，并且患者均無嚴重的損傷和不良反應，值得在臨床進一步推廣應用。

參考文獻：

[1]張傳志，蔡明，張民生，等.開放復位和手法復位治療橈骨遠端關鍵內(nèi)骨折療效比較[J].局解手術學雜志，2013，22（4）：371-373.

[2]郝海鷗.不同方法治療橈骨遠端骨折的療效分析[J].中國當代醫(yī)藥，2010，17（25）：23-25.

[3]馮建書，付強，王海濤，等.兩種方法治療橈骨遠端骨折的療效比較研究[J].現(xiàn)代生物醫(yī)藥學進展，2012，12（26）：5123-5125.

[4]陳松濤.手法復位石膏固定和鎖定鋼板固定治療橈骨遠端骨折的臨床療效對比[J].健康之路，2013，12（8）：122-123.

[5]邵芳.切開復位內(nèi)固定及手法復位石膏外固定法治療老年骨質(zhì)疏松性橈骨遠端骨折[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2013，17（13）：128-133.

[6]袁軍.不同方法治療橈骨遠端骨折的療效分析[J].中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2012，5 （05）：15-16.

編輯/王海靜