摘 要：調(diào)解作為一種適應(yīng)國情的解決糾紛的方式，的確有利于有效地、合理地解決糾紛，并且避免了當(dāng)事人進(jìn)一步?jīng)_突，也對社會(huì)的穩(wěn)定與和諧具有積極的作用，但若將其與法治建設(shè)相聯(lián)系則具有負(fù)面意義。法治的本質(zhì)要求法律的積極運(yùn)行，針對糾紛的解決完全依照法律事先規(guī)定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行評判，法律規(guī)范成為解決權(quán)利義務(wù)沖突的最大眾的工具。而調(diào)解注重說理調(diào)停，法律規(guī)范的運(yùn)用甚少。所以，可以說，調(diào)解越普遍說明法治建設(shè)越處于不成熟階段，也不利于法治的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：調(diào)解；法治；阻礙；調(diào)解思維；法治思維

一、問題的提出

伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和國民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，法院案件迅速增多。一些學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解制度具有及時(shí)、快捷地解決糾紛的優(yōu)勢，可以用來比較好地解決案件繁多、缺少司法資源等難題，于是大力倡導(dǎo)調(diào)解制度的運(yùn)用。司法實(shí)踐中調(diào)解幾乎是必經(jīng)階段，法官習(xí)慣性的引導(dǎo)糾紛主體通過調(diào)解解決糾紛，對雙方進(jìn)行勸說、調(diào)停，引導(dǎo)雙方盡量各退一步和氣解決問題。調(diào)解的思維已近乎在司法實(shí)踐中形成定式。在我們認(rèn)同和不斷強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的當(dāng)今，調(diào)解的思維是否與法治理念相符，或者說調(diào)解的運(yùn)用和發(fā)展應(yīng)把持在何種程度，本生心中存有疑惑，想對其進(jìn)行淺顯的分析。在此不討論調(diào)解制度的好壞、存廢，因?yàn)槠溆写嬖诘耐寥篮桶l(fā)展消滅的規(guī)律，只淺析調(diào)解與法治兩個(gè)概念的內(nèi)涵、思維方式的關(guān)系。

二、“調(diào)解”的內(nèi)涵和思維

調(diào)解是富有中國特色的民事糾紛解決方式，有著深厚的傳統(tǒng)文化蘊(yùn)涵。在中國古代“息訟止訴”文化的影響下，人民遇到糾紛或爭端，便理所當(dāng)然的尋求調(diào)和，以達(dá)到息事寧人的目的。無論儒家學(xué)說強(qiáng)調(diào)的“禮之用、和為貴”還是孟子講求的“地利不如人和”等，此種以“和”為根基的歷史文化傳統(tǒng)，使得調(diào)解這一解決糾紛的方式，從古至今一直被普遍用來化解糾紛緩和矛盾。即便在不斷發(fā)展法治建設(shè)的當(dāng)今社會(huì)，因“和諧社會(huì)”理念的深入大眾人心，在司法實(shí)踐和理論上，調(diào)解仍舊被視作解決糾紛的重要的行之有效的手段。

我國民事調(diào)解制度包括人民調(diào)解與司法調(diào)解。人民調(diào)解，是指人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。司法調(diào)解也稱法院調(diào)解。它是指法院在審判民商事和部分行政案件過程中主持的調(diào)解行為。通過司法調(diào)解使得一部分案件的當(dāng)事人通過法院主持的調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議。在我國，司法調(diào)解已經(jīng)發(fā)展成為法院審判活動(dòng)中與判決具有同等效力的一項(xiàng)制度。

從調(diào)解的產(chǎn)生基礎(chǔ)及概念來看，調(diào)解具有當(dāng)事人的自覺性、任意性，是比較原始的說理活動(dòng)。其思維為：以人之常情、道德規(guī)范、交易習(xí)慣、傳統(tǒng)風(fēng)俗理念等為調(diào)解依據(jù)，即便涉及法律規(guī)范因素也重在相互讓步以便和氣解決問題的實(shí)現(xiàn)，其目的本質(zhì)上是一種調(diào)停。但從古至今調(diào)解一直存在，并沒有衰敗反而不斷發(fā)展。因此，調(diào)解制度的產(chǎn)生、存續(xù)及發(fā)展有其必要的土壤。這種土壤就是由我們不信奉法律，不依賴法律，不懂法律而又不得不解決糾紛所產(chǎn)生的。

那么，在建設(shè)法治社會(huì)的大環(huán)境和趨勢下，是否仍需要放任調(diào)解手段的普遍運(yùn)用呢？大眾法治觀念在不斷的提升，司法若沒有加速進(jìn)行法治建設(shè)，法律工作者的法律素質(zhì)若未能及時(shí)適應(yīng)法治的建設(shè)，只能做出加強(qiáng)推廣調(diào)解使用的無奈之舉。

三、“法治”的內(nèi)涵和思維

法治是人類政治文明的重要成果，是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本框架。我國排除人治而選擇法治有其必然原因，在此不論。我們通過比較調(diào)解與法治的不同內(nèi)涵和思維來確定兩者存有何種關(guān)系。

所謂法治就是依法治理，大到國家的政體，小到個(gè)人的言行，都需要在法治的框架中運(yùn)行。對于現(xiàn)代中國，法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，才是真正的法治。無論建設(shè)法治國家、法治政府還是法治社會(huì)，最終都要具體到全民每個(gè)個(gè)人的法治理念的提升，自覺懂法、守法、用法來全面推進(jìn)實(shí)現(xiàn)。

黨的十八大以來，習(xí)近平在許多重要場合多次提到“法治思維”的概念。例如，在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上，習(xí)近平首次提到“法治思維”這一概念。他指出：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力，努力推動(dòng)形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境，在法治軌道上推動(dòng)各項(xiàng)工作?！北旧J(rèn)為，法律規(guī)范構(gòu)成了龐大復(fù)雜的法律制度和法律體系，足夠保證權(quán)利義務(wù)的公平公正的分配。所以，在司法實(shí)踐中法治思維就是將法律規(guī)范作為解決糾紛的核心，法律規(guī)范已預(yù)設(shè)權(quán)利義務(wù)，應(yīng)完全按照法律規(guī)范的規(guī)定來界定糾紛主體彼此的權(quán)利義務(wù)。

四、結(jié)論

通過比較調(diào)解和法治兩個(gè)概念的內(nèi)涵，可以推斷它們的目的是不沖突的而是可以兼容的。調(diào)解制度的目的在于公平合理的解決糾紛，構(gòu)建和諧的社會(huì)關(guān)系；法治也是為了保障整個(gè)社會(huì)在法律系統(tǒng)的管控下維持長久的公平、公正、民主、穩(wěn)定的狀態(tài)。所以，從目的角度看，調(diào)解制度可以被法治建設(shè)所包容。但從兩者的思維方式來看，彼此相互阻礙。調(diào)解本質(zhì)上是一種調(diào)停，調(diào)解的過程中，爭議雙方相互博弈、彼此讓步最終完成權(quán)利義務(wù)的自主分配，對法律規(guī)范的運(yùn)用很少。這與法治的規(guī)范化、程序化，一切運(yùn)用法律規(guī)范確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的思維相矛盾。所以，雙方調(diào)解了，大家就不用深究法律規(guī)范了，法律規(guī)范都不運(yùn)行談何法治！

調(diào)解制度只是法治建設(shè)中可能存在的一個(gè)元素，而且這個(gè)元素只是對法治建設(shè)所處階段的一種反映，調(diào)解制度越龐大說明作為法治的核心要素的法律發(fā)揮的作用越小，那么說明法治建設(shè)越低端。如果說調(diào)解與中國幾千年傳統(tǒng)文化密切相關(guān)，也是適應(yīng)國情的產(chǎn)物，那么我們是否可以認(rèn)為，在建設(shè)法治社會(huì)已達(dá)成共識(shí)，民眾的民主法治觀念的提升，中國新生代從小接受了法制教育的情況下，調(diào)解制度是否要漸漸弱化，甚至退出歷史舞臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張波.《論調(diào)解與法治的排斥與兼容》.《法學(xué)》，2012年12期.

[2]互聯(lián)網(wǎng).《我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展》，2011-09-22.

[3]范愉.《從訴訟調(diào)解到“消失中的審利”》.《法制與社會(huì)發(fā)展》，2008年第5期.

[4]曾憲義.《中國法制史》.高等教育出版社，2000.

[5]中華人民共和國人民調(diào)解法.

[6]人民網(wǎng)——理論頻道.《法治思維是運(yùn)用法治的一種思維方式》.