摘 要：人大及其常委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)包括個(gè)案監(jiān)督，這是居于憲法的明確規(guī)定，也是在每個(gè)司法案件中實(shí)現(xiàn)公平正義的現(xiàn)實(shí)需要。人大對檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督，應(yīng)遵循事后性原則、建議性原則、集體監(jiān)督原則、司法救濟(jì)窮盡原則。同時(shí)提出完善人大對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的構(gòu)想，包括建立健全報(bào)告制度、確定專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督、明確個(gè)案監(jiān)督的客體、構(gòu)建個(gè)案監(jiān)督的程序等方面。

關(guān)鍵詞：人大；檢察機(jī)關(guān)；個(gè)案監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)是憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)，本身應(yīng)如何受到監(jiān)督是一個(gè)值得研究的問題。人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，是我國憲法所確定的一項(xiàng)重要制度。近幾年來，許多地方的人大創(chuàng)新監(jiān)督形式和手段，在個(gè)案監(jiān)督方面進(jìn)行了有益的探索，把對檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督作為新途徑。個(gè)案監(jiān)督的法律性和專業(yè)性較強(qiáng)，程序也較復(fù)雜，加之各方對個(gè)案監(jiān)督的認(rèn)識不統(tǒng)一，因而在實(shí)踐中監(jiān)督的效果不明顯。正緣于此，本人將初步探討人大對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的有關(guān)問題。

一、人大對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的可行性

（一）個(gè)案監(jiān)督有明確的憲法依據(jù)

黨的十八屆四中全會(huì)作出了全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定，要健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度?！吨腥A人民共和國憲法》第3條明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。第67條第6款明確規(guī)定全國人大及其常委會(huì)監(jiān)督最高人民檢察院的工作。第104條規(guī)定縣級以上各級人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級人民檢察院的工作。從以上憲法的規(guī)定來看，各級人大及其常委會(huì)擁有對同級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)被明確列為人大及其常委會(huì)監(jiān)督的對象?！稇椃ā返?1條規(guī)定：全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)，并根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，做出相應(yīng)的決議。調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和人民都有義務(wù)向它提供必要的材料。這一條對特定問題的調(diào)查就是個(gè)案監(jiān)督的一種形式。根據(jù)這一條規(guī)定，作為國家機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)就必然成為個(gè)案監(jiān)督的對象。因此，監(jiān)督權(quán)涵蓋個(gè)案監(jiān)督權(quán)，個(gè)案監(jiān)督是監(jiān)督權(quán)的一種表形式，人大及其常委會(huì)對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)包含了對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督權(quán)。

（二）個(gè)案監(jiān)督有現(xiàn)實(shí)的必要性

有人認(rèn)為，人大監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位在宏觀監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督。[1]究其實(shí)質(zhì)，這種觀點(diǎn)是把宏觀監(jiān)督與微觀監(jiān)督截然對立起來，從而否定個(gè)案監(jiān)督。事實(shí)上，沒有對微觀的個(gè)案監(jiān)督，宏觀監(jiān)督就成了無源之水、無本之木，問題就不能從根本上得到解決。

二、人大對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督應(yīng)遵循的原則

（一）個(gè)案監(jiān)督的事后性原則

開展個(gè)案監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)違法行為、違法現(xiàn)象或是針對檢察機(jī)關(guān)己審結(jié)的并發(fā)生法律效力的案件，不能干預(yù)正在審理的案件。這有利于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。因?yàn)槠鹪V的案件尚未處理終結(jié)，人大開展個(gè)案監(jiān)督可能會(huì)給案件的處理帶來負(fù)面的影響，而且會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延。同時(shí)，對于起訴案件即使進(jìn)入審判階段，還有審判程序進(jìn)行保障。所以，筆者認(rèn)為只能對不起訴案件進(jìn)行監(jiān)督，而不能對起訴決定進(jìn)行監(jiān)督?；谑潞笤瓌t，人大的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后展開，而不能在此之前提出監(jiān)督“建議”。

（二）個(gè)案監(jiān)督的建議性原則

雖然人大是監(jiān)督機(jī)關(guān)，但對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督畢竟只是宏觀上的監(jiān)督，對監(jiān)督的個(gè)案不能采取命令的形式。個(gè)案監(jiān)督并不意味著權(quán)力機(jī)關(guān)可以替代檢察機(jī)關(guān)處理案件，即使發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)處理的案件可能有錯(cuò)誤或者確實(shí)有錯(cuò)誤，也只能督促檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督程序來自己糾正錯(cuò)誤，而不能越俎代庖，對具體案件作出最終結(jié)論，要求檢察機(jī)關(guān)去執(zhí)行。如果這樣行使監(jiān)督權(quán)，就侵害了“司法獨(dú)立”，就是越權(quán)。

（三）個(gè)案監(jiān)督的集體監(jiān)督原則

我國憲法和組織法規(guī)定人大及其常委會(huì)是代議機(jī)關(guān)，實(shí)行的是集體負(fù)責(zé)制。它不同于行政機(jī)關(guān)首長負(fù)責(zé)制，其決定問題的方式是集體討論，少數(shù)服從多數(shù)，這是人大開展工作應(yīng)遵循的一項(xiàng)工作原則。在開展個(gè)案監(jiān)督工作時(shí)也不例外。在行使個(gè)案監(jiān)督權(quán)時(shí)，對監(jiān)督的內(nèi)容、監(jiān)督行為的實(shí)施以及問題的處理決定，都應(yīng)經(jīng)過人大常委會(huì)或主任會(huì)議集體討論、集體決定，并由專門工作委員會(huì)負(fù)責(zé)辦理，杜絕個(gè)案監(jiān)督演變成“個(gè)人監(jiān)督”。

（四）個(gè)案監(jiān)督的司法救濟(jì)窮盡原則

所謂司法救濟(jì)窮盡原則，是指只有在司法機(jī)關(guān)違法處理的案件通過司法體制內(nèi)部救濟(jì)途徑仍然不能得到糾正后，經(jīng)由當(dāng)事人申訴，人大及其常委會(huì)才能啟動(dòng)監(jiān)督程序的原則。如果司法機(jī)關(guān)違法處理的案件通過正常的司法救濟(jì)途徑能夠得以糾正，那么人大的個(gè)案監(jiān)督就沒有必要介入。堅(jiān)持司法救濟(jì)窮盡原則，既有利于防止人大過早的介入案件，不適當(dāng)?shù)馗深A(yù)檢察機(jī)關(guān)辦案，從而有利于發(fā)揮其他監(jiān)督主體的監(jiān)督功能，又符合人大機(jī)關(guān)自身的性質(zhì)和實(shí)際能力，以免影響人大正常的主要工作。

三、人大對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的構(gòu)想

（一）檢察機(jī)關(guān)建立健全報(bào)告制度接受人大監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)認(rèn)真和全方位地接受人大監(jiān)督，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)各項(xiàng)檢察工作，促進(jìn)公正執(zhí)法和服務(wù)大局。不論是定期向人大報(bào)告工作，還是在開展檢察業(yè)務(wù)中，接受人大的個(gè)案監(jiān)督，都要強(qiáng)化全體檢察干警接受人大監(jiān)督的觀念，擺正位置，牢固樹立接受人大監(jiān)督的意識，不斷增強(qiáng)接受監(jiān)督的自覺性。在日常工作中，可以采取專題報(bào)告會(huì)、信息通報(bào)、情況反映等形式，適時(shí)、主動(dòng)地向人大報(bào)告檢察機(jī)關(guān)的階段性工作情況、重大的檢察工作改革情況，特別是有關(guān)撤銷案件、決定不起訴案件及涉檢申訴、控告案件的情況。

（二）人大確定專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督

根據(jù)憲法和法律，人大及其常委會(huì)是個(gè)案監(jiān)督的主體。個(gè)案監(jiān)督是一項(xiàng)專門性強(qiáng)、法律性強(qiáng)、程序性強(qiáng)的工作，完全由人大及其常委會(huì)以會(huì)議的形式直接去做不太可能，也不現(xiàn)實(shí)。從目前實(shí)踐看，有的交由負(fù)責(zé)內(nèi)務(wù)司法的人大專門委員會(huì)去做，有的交由人大主任會(huì)議去做，很不一致。筆者以為，對個(gè)案監(jiān)督案件各級人大及其常委會(huì)應(yīng)加以統(tǒng)一，可以在人大設(shè)立相對獨(dú)立的專業(yè)化的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)人大對包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的監(jiān)督對象的具體的工作監(jiān)督。

（三）明確對檢察機(jī)關(guān)個(gè)案監(jiān)督的客體

人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案，應(yīng)突出重點(diǎn)，不宜全面監(jiān)督。如全面監(jiān)督會(huì)加大人大的工作量，同時(shí)還體現(xiàn)不出人大監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督的區(qū)別，體現(xiàn)不出人大監(jiān)督的特殊性及權(quán)威性。因此，“個(gè)案”應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的重大典型違法案件。這類案件界定為：不是一般違法案件，它是檢察機(jī)關(guān)沒有依法糾正的己審結(jié)的案件；涉及重大利益、眾多人數(shù)，有代表性，被人民群眾所關(guān)注；在社會(huì)上造成嚴(yán)重?fù)p害后果。對這些個(gè)案，只要是違反實(shí)體法和程序法，檢察機(jī)關(guān)沒有糾正的，人大都可以進(jìn)行監(jiān)督。但是，監(jiān)督是否僅限于特定類型的案件，比如重大違法案件、涉及群體性案件等[4]，值得商榷。

（四）構(gòu)建個(gè)案監(jiān)督的程序

一是受理案件，提出個(gè)案監(jiān)督的建議。專門委員會(huì)通過受理群眾信訪，視察檢察工作、檢查、調(diào)查和評議以及人大代表的聯(lián)名要求中等方式發(fā)現(xiàn)線索，經(jīng)研究確屬違法案件后，向主任提出個(gè)案監(jiān)督的建議。二是主任召開會(huì)議研究、報(bào)常委會(huì)確定是否進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督。對違法事實(shí)清楚的，可以建議的形式要求檢察機(jī)關(guān)重新審理并報(bào)結(jié)果。對違法事實(shí)需要進(jìn)一步核實(shí)的，可以成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可要求檢察機(jī)關(guān)查實(shí)。對案情特別重大或影響較大的案件，則直接交常委會(huì)審議。三是常委會(huì)確定進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的，由專門委員會(huì)發(fā)出《監(jiān)督建議書》或采取詢問、質(zhì)詢等方式要求檢察機(jī)關(guān)予以糾正或整改。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪鐵民.關(guān)于人大實(shí)施個(gè)案監(jiān)督的幾點(diǎn)思考[J].人大通訊，1999（11）.

[2]蔡定劍.監(jiān)督與司法公正：研究與案例報(bào)告[M].北京：法律出版社，2005年，第69頁.

[3]李鵬.1998年9月16日在九屆人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)第五次會(huì)議閉幕會(huì)上的講話[N].人民日報(bào)，1998-09-17.

[4]吳敬璉，江平.洪范評論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第94頁.