摘 要：犯罪構(gòu)成是犯罪成立的基本條件，是區(qū)分犯罪行為與其他社會(huì)行為的最本質(zhì)特征，而且也是區(qū)分預(yù)備、未遂、中止以及共同犯罪等犯罪表現(xiàn)形態(tài)和每一種具體犯罪構(gòu)成的前提，因此犯罪構(gòu)成理論具有非常重要的意義。研究犯罪構(gòu)成理論首先要搞清楚其出發(fā)立場(chǎng)以及核心，這樣才對(duì)正確運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論來認(rèn)定犯罪具有實(shí)質(zhì)作用。

關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成；要件；核心

一、犯罪構(gòu)成兩要件

犯罪構(gòu)成理論，是刑法學(xué)理論按照一定的體系對(duì)刑法規(guī)定的犯罪成立必須具備的基本條件進(jìn)行系統(tǒng)歸納和分類的結(jié)果?？茖W(xué)的犯罪構(gòu)成理論具有指導(dǎo)司法實(shí)踐系統(tǒng)理解刑法規(guī)范和正確認(rèn)定犯罪的作用。正因?yàn)榉缸飿?gòu)成是犯罪成立的基本條件，不僅是犯罪行為與社會(huì)上其他行為相區(qū)別的本質(zhì)特征，而且也是區(qū)分預(yù)備、未遂、中止以及共同犯罪等犯罪表現(xiàn)形態(tài)和每一種具體犯罪構(gòu)成的前提。因此在每個(gè)國家的刑法中，犯罪論體系都是重點(diǎn)，研究犯罪成立的犯罪構(gòu)成理論更是重中之重。

在我國，犯罪構(gòu)成理論是“四要件”體系，而在德國、日本等國通行的犯罪構(gòu)成理論則是“三階層”理論。雖然這兩個(gè)犯罪構(gòu)成理論看似差別很大，但是實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是一樣的，都包含了四個(gè)要素，一是犯罪主體刑事責(zé)任能力的條件，如刑事責(zé)任年齡、精神障礙、聾啞等生理缺陷及特定身份等；二是犯罪行為主觀方面特有內(nèi)容的條件，如犯罪的故意、過失等；三是犯罪行為客觀性質(zhì)的條件，如行為性質(zhì)手段、對(duì)象、結(jié)果等；四是犯罪行為所具有的社會(huì)性質(zhì)，這個(gè)性質(zhì)在我國“四要件”體系的犯罪構(gòu)成理論中表現(xiàn)為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的危害即犯罪客體的危害，而在德日的“三階層”理論中此性質(zhì)表現(xiàn)為對(duì)行為的“違法性”評(píng)價(jià)?？偠灾m然我國的犯罪構(gòu)成理論將犯罪成立的四個(gè)要件分為主體要件、主觀要件、客觀要件和客體要件的“四要件”體系，而德日的犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為犯罪成立應(yīng)當(dāng)具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、行為的違法性、主體的有責(zé)性的“三階層”理論，然而這兩個(gè)理論的實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻是相同的，只是表達(dá)的方式和運(yùn)用的體系結(jié)構(gòu)不同，換言之，就是內(nèi)容相同，外表不同。

其實(shí)，犯罪只是一種客觀存在的事實(shí)，犯罪的價(jià)值屬性體現(xiàn)在構(gòu)成這一事實(shí)的各要素之中，但是如果對(duì)犯罪這一事實(shí)進(jìn)行主觀認(rèn)識(shí)那就是對(duì)犯罪的價(jià)值評(píng)價(jià)，是獨(dú)立于構(gòu)成犯罪的要素之外的東西，所以從根本上說我國的“四要件”體系和德日的“三階層”理論所包含的要素從邏輯上和出發(fā)立場(chǎng)上來說是不合理的。因?yàn)榉缸锸鞘聦?shí)，所以犯罪構(gòu)成中不能包含純價(jià)值性的因素，然而刑法所包含的社會(huì)關(guān)系或違法性等都不是事實(shí)，社會(huì)關(guān)系是事實(shí)背后的東西，如果將它引入犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)之中就會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不明確，因此犯罪構(gòu)成要件只能包含兩個(gè)要件，即犯罪的主體要件和犯罪的主觀要件。

二、犯罪構(gòu)成兩要件的邏輯基礎(chǔ)和出發(fā)立場(chǎng)

我國的“四要件”體系認(rèn)為認(rèn)定犯罪構(gòu)成的要件時(shí)，應(yīng)先認(rèn)定犯罪客體和犯罪客觀方面的要件，然后才是犯罪主體和犯罪主觀方面的要件；按照德日的“三階層”理論的邏輯，認(rèn)定一個(gè)事實(shí)是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)按照構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性的順序進(jìn)行。兩個(gè)體系在邏輯上都要求在認(rèn)定行為主觀方面責(zé)任之前，認(rèn)定行為客觀方面（構(gòu)成要件）的內(nèi)容，換言之，認(rèn)定犯罪的順序都是從客觀到主觀的一個(gè)過程，客觀是基礎(chǔ)，主觀是重心，兩者都不可缺。然而看似在實(shí)踐運(yùn)用中這個(gè)構(gòu)成很有用，并且結(jié)果也沒有很大問題，實(shí)際上我們都沒有在原先的邏輯范圍內(nèi)討論這個(gè)問題，最初的出發(fā)點(diǎn)跟結(jié)果的出發(fā)點(diǎn)也是混亂的。

前面已經(jīng)說過，犯罪是一種事實(shí)，那就應(yīng)該以認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定它，而不是認(rèn)定關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定它。當(dāng)存在所謂的符合客觀方面的“犯罪事實(shí)”，是不是其實(shí)我們已經(jīng)對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行了一種法律上的評(píng)價(jià)，使它戴上了“犯罪”的標(biāo)簽，那就不符合認(rèn)定犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)。比如認(rèn)定某甲客觀上砍了某乙一刀這一行為，在這個(gè)行為還沒被法律評(píng)價(jià)之前他只是一個(gè)行為，它只具有事實(shí)屬性，然而當(dāng)考察了行為人是否具有故意或者過失的心理狀態(tài)后，即按照法律的要求已經(jīng)評(píng)價(jià)了行為人是否具有了責(zé)任能力后，此行為被評(píng)價(jià)為具有社會(huì)危害性的行為，此時(shí)它不但具有了前面所說的事實(shí)屬性，而且還具有了法律屬性，當(dāng)它帶著法律屬性而又再次成為純事實(shí)認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件時(shí)，顯然這從邏輯上是說不清楚的。

就犯罪構(gòu)成的出發(fā)立場(chǎng)來看，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成理論的錯(cuò)誤主要表現(xiàn)為這些理論都混淆了依照刑事訴訟法查明事實(shí)真相的過程和根據(jù)刑法認(rèn)定行為性質(zhì)的過程之間的界限。這些理論都是站在刑事訴訟法的立場(chǎng)上，而不是站在刑法的立場(chǎng)上來考慮認(rèn)定犯罪的邏輯順序問題。司法實(shí)踐固然重要，我們的犯罪構(gòu)成理論從一定意義上說就是為了指導(dǎo)司法實(shí)踐認(rèn)定犯罪的活動(dòng)而存在的，但是絕不是說我們只能用這些理論來指導(dǎo)我們理解相關(guān)的法律規(guī)范，決不能將這些理論作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，理論僅僅是對(duì)刑法規(guī)定的犯罪成立基本條件的認(rèn)識(shí)，而不是規(guī)定犯罪成立條件的刑法規(guī)范本身，法律才是核心，理論在研究法律本身時(shí)也不能脫離法理以及邏輯的范圍，不然會(huì)造成理論本身存在許多根本缺陷，然后又來錯(cuò)誤地引導(dǎo)法律實(shí)踐。不能因?yàn)槲覀兿胍趯?shí)踐中達(dá)到一個(gè)很好的效果，就造理論來解釋法律，這個(gè)本身就是錯(cuò)誤的，永遠(yuǎn)都要記住法律本身才是作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不是理論。

三、犯罪構(gòu)成兩要件理論的核心和功能

總的來說，從正確的邏輯范圍和出發(fā)立場(chǎng)上來講，犯罪構(gòu)成的必要條件只需要具備犯罪的主體要件和犯罪的主觀要件。犯罪構(gòu)成理論的核心就是主觀要件，即行為人的主觀罪過（故意和過失），此主觀心理狀態(tài)決定了行為的性質(zhì)和特點(diǎn)，無罪過就無犯罪，有罪過就一定有犯罪，并且罪過的嚴(yán)重程度還決定了犯罪的嚴(yán)重程度，罪過的實(shí)現(xiàn)程度決定了犯罪的預(yù)備未遂中止等形態(tài)，從特征也能看出犯罪主觀要件的意義和功能。犯罪構(gòu)成理論能在實(shí)踐中指引和幫助司法工作人員更好地運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪，同時(shí)掌握了犯罪構(gòu)成兩要件的核心就更能掌握和理解犯罪的實(shí)質(zhì)，從而更好地促進(jìn)學(xué)習(xí)法律標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

犯罪構(gòu)成理論是刑法的靈魂，決定著每個(gè)犯罪嫌疑人的命運(yùn)。做出準(zhǔn)確無誤的定罪量刑的最好方式就是明白和掌握犯罪構(gòu)成的邏輯基礎(chǔ)和出發(fā)立場(chǎng)，尤其是犯罪構(gòu)成的核心，使其在定罪量刑過程中不偏離軌道，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

作者簡(jiǎn)介：

余韻潔，重慶大學(xué)法學(xué)院13級(jí)訴訟法學(xué)。