摘 要：本文結(jié)合我國(guó)刑事訴訟再審現(xiàn)狀，以現(xiàn)有立法司法實(shí)踐中啟動(dòng)主體之問(wèn)題為切入點(diǎn)，從保障當(dāng)事人利益的角度出發(fā)，深入淺出地探討了相關(guān)問(wèn)題并提出完善措施。

關(guān)鍵詞：刑事再審；啟動(dòng)主體；完善

所謂刑事再審程序，是指對(duì)于人民法院已經(jīng)作出的生效裁判，人民法院或者人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)該生效裁判在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上存在錯(cuò)誤，依法提起并由人民法院按照法定程序?qū)υ摪讣匦逻M(jìn)行審理并作出裁判的特殊救濟(jì)程序。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定了可以提起刑事再審程序的主體為人民法院和人民檢察院。該法條規(guī)定只要人民法院發(fā)現(xiàn)原生效裁判確有錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)再審；人民檢察院發(fā)現(xiàn)原生效裁判確有錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)向人民法院提出抗訴，啟動(dòng)再審程序。①面對(duì)這樣的規(guī)定，結(jié)合目前我國(guó)的司法實(shí)踐存在以下的一些問(wèn)題。

一、我國(guó)刑事再審程序啟動(dòng)主體存在的問(wèn)題

1.由法院直接啟動(dòng)的刑事再審程序存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，由于法院自身發(fā)現(xiàn)了自己審判的案件有錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審程序的情況很少。因?yàn)槿嗣穹ㄔ含F(xiàn)在還在實(shí)行績(jī)效考核機(jī)制，審判案件的準(zhǔn)確率是法院考核機(jī)制的內(nèi)容之一，如果法院在發(fā)現(xiàn)自身審判的案件有錯(cuò)誤之后主動(dòng)提起再審程序，那么想必會(huì)降低自己的考核評(píng)分，這樣法院的各種福利或者經(jīng)費(fèi)的發(fā)放可能就會(huì)受到影響；而且法院如果發(fā)現(xiàn)自己審判的案件存在錯(cuò)誤后主動(dòng)提起再審程序，很有可能對(duì)這個(gè)法院的聲譽(yù)造成一定的負(fù)面影響，社會(huì)大眾可能會(huì)對(duì)該法院審判案件的準(zhǔn)確率產(chǎn)生一定的疑慮；再者現(xiàn)在的法官實(shí)行的是案件終身負(fù)責(zé)制，就常理來(lái)說(shuō)，沒(méi)有哪個(gè)法官明知道啟動(dòng)再審程序后可能會(huì)承擔(dān)一定的責(zé)任還主動(dòng)向領(lǐng)導(dǎo)提出自己審判的案件存在錯(cuò)誤。從另一方面來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)的訴訟呈現(xiàn)一個(gè)“爆炸”的趨勢(shì)，每個(gè)法院需要審判的案件相當(dāng)多，每個(gè)法院都有很大的辦案壓力，法院連新的訴訟案件都審理不完，也就沒(méi)有時(shí)間或者很少有機(jī)會(huì)能主動(dòng)的去發(fā)現(xiàn)以前已經(jīng)審理終結(jié)的案件是否存在錯(cuò)誤。

我國(guó)法律規(guī)定了已經(jīng)審結(jié)的刑事案件只要達(dá)到“確有錯(cuò)誤”這一標(biāo)準(zhǔn)人民法院就可以啟動(dòng)再審程序，這一規(guī)定實(shí)際上違背了“控審分離”、“不告不理”的原則。因?yàn)槲覈?guó)法律規(guī)定如果當(dāng)事人沒(méi)有主動(dòng)提起訴訟，人民法院是不能夠主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行受理的，而且法院在整個(gè)刑事訴訟審理活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)該始終堅(jiān)持被動(dòng)性。若一個(gè)刑事案件“確有錯(cuò)誤”法院就主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，此時(shí)法院就既是起訴的一方又是審判的一方，就像在一場(chǎng)比賽中，法院既當(dāng)參賽者又當(dāng)裁判者，在這樣的一種情況下很難說(shuō)法院能夠保持基本的中立，對(duì)案件做出公正的裁判。法院作為居中裁判者應(yīng)該堅(jiān)持一種被動(dòng)性，法院不能積極主動(dòng)的去調(diào)查取證、收集證據(jù)，它只能夠根據(jù)控辯雙方提交的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，最后作出一個(gè)公正的裁判。而在刑事再審程序中，法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序后，又對(duì)這樣的案件進(jìn)行審判，法院從一開始就已經(jīng)偏離了居中裁判的被動(dòng)性，在這樣一個(gè)“控審混合”的狀態(tài)下作出的裁判很難讓當(dāng)事人以及社會(huì)大眾信服。而且法院對(duì)于這樣的再審案件是在內(nèi)心已經(jīng)認(rèn)定確有錯(cuò)誤了，現(xiàn)在讓法官去審理這樣一個(gè)案件已經(jīng)有了先入為主的觀念，在整個(gè)再審過(guò)程中難免會(huì)有一定的偏向性，所以此時(shí)做出的裁判是缺乏公正性的。

2.人民檢察院因提出抗訴而啟動(dòng)刑事再審程序存在的問(wèn)題

在現(xiàn)代刑事訴訟理論中，法院、檢察院與被告人三方要組成一個(gè)怎樣的訴訟構(gòu)造才最為合理？廣大學(xué)者認(rèn)為這三方主體應(yīng)該構(gòu)成一個(gè)等腰三角形的訴訟構(gòu)造，即法院應(yīng)該居于這個(gè)等腰三角形的頂端，因?yàn)榉ㄔ鹤鳛閷徟袡C(jī)關(guān)，要保持中立性進(jìn)行居中裁判，而檢察院和被告人則應(yīng)該分別居于等腰三角形兩腰的位置，因?yàn)闄z察院作為控訴方，被告人作為應(yīng)訴方，兩方的地位應(yīng)該是平等的，雙方只有居于這樣的位置才能體現(xiàn)出控辯平等的訴訟理念。筆者同意這樣的訴訟構(gòu)造，但是我國(guó)的刑事再審程序的啟動(dòng)卻打破了這樣的訴訟構(gòu)造，因?yàn)槲覈?guó)刑事訴訟法規(guī)定最高人民檢察院對(duì)于各級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以向同級(jí)人民法院抗訴，而收到人民檢察院抗訴的人民法院必須對(duì)該案件進(jìn)行再審，即人民檢察院按照法律規(guī)定的再審程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，只要認(rèn)為裁判“確有錯(cuò)誤”就能夠啟動(dòng)刑事再審程序。而法律又同時(shí)規(guī)定了當(dāng)事人僅僅具有向檢察院申訴的權(quán)利，即當(dāng)事人如果發(fā)現(xiàn)裁判“確有錯(cuò)誤”，僅僅只是可以向人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，由檢察院審查后再?zèng)Q定是否向法院提出抗訴啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人的申訴也就只是一個(gè)決定是否啟動(dòng)再審的材料來(lái)源。法律這樣的規(guī)定其實(shí)就打破了檢察院與被告人的控辯平衡理念，因?yàn)闄z察院在這樣的刑事再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)下可以自己決定是否再審，而被告人僅僅只能提出申訴，這樣檢察院就變得相當(dāng)強(qiáng)勢(shì)，而被告人也就只能出于劣勢(shì)，原本設(shè)想的控辯平等也就不復(fù)存在了。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院在發(fā)現(xiàn)已生效裁判確有錯(cuò)誤時(shí)就可以向人民法院提出抗訴從而啟動(dòng)再審程序，這樣做對(duì)于被告人是相當(dāng)不公平的，因?yàn)楸桓嫒伺c代表國(guó)家權(quán)力的檢察院相比本來(lái)就處于弱勢(shì)，我們立法本應(yīng)該限制國(guó)家權(quán)力，賦予被告人更多的權(quán)利，好讓控辯雙方平等武裝，可現(xiàn)如今卻是代表國(guó)家權(quán)力的檢察院越加強(qiáng)勢(shì)，而被告人越發(fā)弱勢(shì)，國(guó)家權(quán)力的這樣擴(kuò)張必然會(huì)侵犯公民的權(quán)利。同時(shí)我國(guó)刑事再審程序一直堅(jiān)持“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)方針，對(duì)已經(jīng)生效的裁判只要有錯(cuò)誤就可以啟動(dòng)再審程序而不問(wèn)啟動(dòng)再審程序?qū)τ诒桓嫒耸欠裼欣?。如果啟?dòng)再審程序是有利于被告人的，能讓被告人改判無(wú)罪或者減輕刑罰，這樣的再審程序被告人應(yīng)該能接受，可如果啟動(dòng)再審程序是不利于被告人的，會(huì)讓被告人加重刑罰，這無(wú)疑會(huì)讓被告人遭受雙重的打擊。因?yàn)樵瓕彶门惺谴韲?guó)家的法院自己審理出的結(jié)果，原審法院沒(méi)有在原審中完成好自己的職務(wù)，現(xiàn)在因?yàn)樵瓕彶门杏绣e(cuò)誤就要使被告人第二次陷入危險(xiǎn)之中，這無(wú)疑是對(duì)被告人權(quán)利的侵犯，是不符合現(xiàn)代刑事訴訟理念的。

二、對(duì)我國(guó)刑事再審程序啟動(dòng)主體的完善

1.完善人民法院?jiǎn)?dòng)的刑事再審程序

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院如果發(fā)現(xiàn)原生效裁判確有錯(cuò)誤，可以啟動(dòng)刑事再審程序，而且這些法院包括做出生效裁判的法院、做出生效裁判的上級(jí)法院以及最高人民法院。這也就是說(shuō)只要達(dá)到刑事再審程序的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的人民法院就可以成為直接啟動(dòng)刑事再審程序的主體。對(duì)于人民法院能否成為直接啟動(dòng)刑事再審程序的主體，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)原則，人民法院如果發(fā)現(xiàn)生效裁判錯(cuò)有錯(cuò)誤后能主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序?qū)Υ诉M(jìn)行糾正，可以很好的糾正錯(cuò)誤，保證裁判的公平公正。而有的學(xué)者則認(rèn)為刑事再審程序也是一項(xiàng)訴訟程序，所以它的啟動(dòng)應(yīng)該由具有“利益”的主體提出，如果由法院主動(dòng)啟動(dòng)就違背了“無(wú)利益則無(wú)訴訟”這一原則。而且人民法院作為裁判者，應(yīng)該始終堅(jiān)持中立性、被動(dòng)性，由人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序違背了“控審分離”、“不告不理”的原則。②筆者認(rèn)為，對(duì)于人民法院能否直接啟動(dòng)刑事再審程序，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況，我們既不能全面肯定，也不能全面否定。我國(guó)應(yīng)該在堅(jiān)持“確有錯(cuò)誤”的再審標(biāo)準(zhǔn)下應(yīng)該區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，所以筆者認(rèn)為現(xiàn)如今人民法院可以主動(dòng)啟動(dòng)有利于被告人的再審，而不能主動(dòng)啟動(dòng)不利于被告人的再審。

我們需要明確這樣一個(gè)事實(shí)，人民法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，無(wú)論是啟動(dòng)有利于被告人的再審還是啟動(dòng)不利于被告人的再審都存在以下的問(wèn)題：①違背了司法的被動(dòng)性和消極性。人民法院應(yīng)該居中裁判，但是如果法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序，無(wú)論是有利于被告人的還是不利于被告人的，它都具有一定的傾向性，這就違背了裁判的中立性。③②造成庭審結(jié)構(gòu)失去平衡。任何一項(xiàng)訴訟都是由控辯審三方組成的，每個(gè)主體在訴訟中都有自己的位置，在訴訟中都有自己的職責(zé)，在訴訟中都各自承擔(dān)著不一樣的訴訟職能?？墒怯煞ㄔ褐鲃?dòng)啟動(dòng)刑事再審程序就打亂了這樣的庭審結(jié)構(gòu)，可能會(huì)導(dǎo)致各主體角色的混淆。③有損法院的權(quán)威。如果人民法院發(fā)現(xiàn)自己做出的裁判有錯(cuò)誤而主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，社會(huì)大眾或多或少的都會(huì)對(duì)法院裁判的權(quán)威性產(chǎn)生疑慮，而且再審后做出的裁判，只要有改判，肯定會(huì)有一方不滿，從而會(huì)懷疑裁判的公正，懷疑法院的權(quán)威。④

人民法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序會(huì)存在上述的問(wèn)題，但是筆者認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況在符合再審啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下人民法院可以有條件的啟動(dòng)刑事再審程序，即只能提起有利于被告人的再審而不能提起不利于被告人的再審，原因如下：①如果人民法院發(fā)現(xiàn)有新的證據(jù)證明原審裁判確實(shí)可能存在錯(cuò)誤，可能侵害了被告人的權(quán)利，在人民檢察院沒(méi)有提起抗訴，當(dāng)事人沒(méi)有申訴的情況下，人民法院就置之不理，這樣會(huì)嚴(yán)重侵犯了被告人的利益。②我國(guó)刑事再審程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)為如果發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或者重新審查了原證據(jù)構(gòu)造，發(fā)現(xiàn)對(duì)原裁判認(rèn)定的事實(shí)不能夠排除合理懷疑，就可以啟動(dòng)再審程序。人民法院由于自身的條件，比當(dāng)事人能更好的發(fā)現(xiàn)新證據(jù)或更有能力去審查原證據(jù)結(jié)構(gòu)而發(fā)現(xiàn)其中的錯(cuò)誤。若法院發(fā)現(xiàn)了有利于被告人的錯(cuò)誤而不啟動(dòng)再審也是對(duì)被告人權(quán)益的侵犯。③我們只允許人民法院主動(dòng)啟動(dòng)有利于被告人的再審而不能主動(dòng)啟動(dòng)不利于被告人的再審，這樣不僅能更好的維護(hù)被告人的權(quán)益，也能更好的被社會(huì)大眾所接受。

2.完善人民檢察院?jiǎn)?dòng)的刑事再審程序

我國(guó)立法規(guī)定的人民檢察院提出抗訴啟動(dòng)刑事再審程序的標(biāo)準(zhǔn)為“確有錯(cuò)誤”，只要最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)生效的裁判，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出抗訴，而對(duì)于人民檢察提出抗訴的案件，人民法院必須再審。根據(jù)這一立法規(guī)定，只要檢察院如果發(fā)現(xiàn)案件確有錯(cuò)誤就可以直接啟動(dòng)再審程序。而原本應(yīng)該同人民檢察院居于同等地位的當(dāng)事人如果發(fā)現(xiàn)案件有錯(cuò)誤，他只能向人民法院或者人民檢察院提出申訴，是否能啟動(dòng)刑事再審程序還要看人民法院和人民檢察院審查的結(jié)果。從這里就可以看出，人民檢察院與當(dāng)事人在啟動(dòng)刑事再審程序上的地位并不平等，這也就打破了原本設(shè)想的最為合理的等腰三角形的訴訟構(gòu)造。控訴方由于憑借國(guó)家權(quán)力過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，相應(yīng)的辯護(hù)方就更顯得弱勢(shì)。

那么人民檢察院能否因提出抗訴后就直接啟動(dòng)刑事再審程序呢？答案同人民法院能否直接啟動(dòng)刑事再審程序一樣，不能全部肯定，也不能全部否定，而且同樣要分情況而定，看人民檢察院提出的抗訴是否有利于被告人，如果有利于被告人則可以，如果不利于被告人則不可以。原因在于雖然人民檢察院作為控訴機(jī)關(guān)，如果能直接通過(guò)抗訴而啟動(dòng)再審程序確實(shí)是違背了控辯平等的地位，但是我國(guó)的人民檢察院不僅僅是控訴機(jī)關(guān)，它還是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法賦予了人民檢察院審判監(jiān)督的權(quán)力，而通過(guò)向法院提出抗訴來(lái)啟動(dòng)再審程序來(lái)糾正原審裁判的錯(cuò)誤正是完成審判監(jiān)督的方式之一。而且龍宗智教授也指出，目前我國(guó)的人民法院在其社會(huì)位置、功用、運(yùn)作方式、內(nèi)部架構(gòu)、法官素質(zhì)等方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)，包括審判能力和公正性的要求，因此人民檢察院的審判監(jiān)督在這樣的一個(gè)時(shí)期具是具有一定相對(duì)合理性的。⑤但是也必須要指出的就是，并不是所有檢察院提出的抗訴法院都要進(jìn)行再審，筆者認(rèn)為只有有利于被告人的抗訴人民法院才能直接啟動(dòng)刑事再審程序，而不利于被告人的，就算人民檢察院提出了抗訴人民法院也不能直接啟動(dòng)刑事再審程序。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》.第二百四十三條.

②陳瑞華.《刑事再審程序研究》.《政法論壇》，2000年第6期.

③陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版第495頁(yè).

④陳衛(wèi)東、石獻(xiàn)智.《法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序之研討》.《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期.

⑤龍宗智.《實(shí)現(xiàn)司法公正與維護(hù)審判權(quán)威的統(tǒng)一——對(duì)檢察監(jiān)督審判案例的評(píng)析》.蔡定劍主編.《監(jiān)督與司法公正——研究與案例報(bào)告》.法律出版社，2005年版第213～215頁(yè).

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.《刑事再審程序研究》[J].《政法論壇》，2000年第6期.

[2]陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版.

[3]陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智.《法院主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序之研討》[J].《中國(guó)刑事法雜志》，2001年第2期.

[4]龍宗智.《實(shí)現(xiàn)司法公正與維護(hù)審判權(quán)威的統(tǒng)一—對(duì)檢察監(jiān)督審判案例的評(píng)析》，蔡定劍.《監(jiān)督與司法公正——研究與案例報(bào)告》[M].法律出版社，2005年版.

作者簡(jiǎn)介：

曾沫睿（1990～），四川大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。