一、正義的內(nèi)涵

柏拉圖認(rèn)為“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事?！盵1]他把正義分為道德正義和法律正義。道德正義是個(gè)人和國家的最高善德；法律正義就是用自己的東西去做自己的事情；社會(huì)各個(gè)階層各司其職、各謀其政就是正義。

亞里士多德把正義分為分配正義和矯正正義。分配正義就是求得比例上的相稱，人與所得物之間比例上的相等；而矯正正義則是一種絕對(duì)的正義，矯正正義就是對(duì)交易中不正義行為的糾正，它以等價(jià)交換為原則。

根據(jù)以上論述，我們大體上可以知道他們主要是從平等的角度闡述正義的內(nèi)涵的。

英國的哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家赫伯特·斯賓塞認(rèn)為同正義觀念相聯(lián)系的最高價(jià)值并不是平等，而是自由。美國學(xué)者羅爾斯認(rèn)為，社會(huì)正義是指社會(huì)制度的正義，主要問題是“社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會(huì)制度安排”；個(gè)人正義是“用于個(gè)人及其在特殊環(huán)境中行動(dòng)的原則” [2]。

自由與平等并不是人們所提出的僅有的指導(dǎo)原則。托馬斯·霍布斯的法律哲學(xué)就是用一種側(cè)重于安全的方法來解決正義問題的。按照霍布斯的觀點(diǎn)，主權(quán)者所應(yīng)關(guān)注的基本自然法乃是在任何能夠?qū)崿F(xiàn)和平的地方維護(hù)和平，在和平遭受危險(xiǎn)的任何時(shí)候組織防御。杰里米·邊沁也以同樣的方法將安全宣稱為通過法律的社會(huì)控制的“主要而且的確是首要的目的”，而自由和平等在他的思想方案中則被分配到一個(gè)從屬的地位。他認(rèn)為，法律控制應(yīng)將其注意力特別集中在人身的保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可侵犯等問題上。

從上述的考察中，我們得出，即古往今來的哲學(xué)家和法律思想家不過是提出了種種令人頗感混亂的正義理念。我們擬進(jìn)一步的進(jìn)行探究，既然正義具有相對(duì)性——不同時(shí)空中的正義的內(nèi)涵是不同的。

我認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，既每個(gè)歷史時(shí)代都面臨著一些社會(huì)控制的重大問題，一個(gè)時(shí)代的特殊的需求就是一個(gè)人能夠作為一個(gè)自然人、社會(huì)人所必須具備的條件以及人類文明進(jìn)步所必須具備的條件，同樣，社會(huì)作為一個(gè)整體亦如此。

因此我們可以得出以下結(jié)論：正義的內(nèi)涵具有相對(duì)性，但特定時(shí)空下的正義的內(nèi)涵則具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性夠作為一個(gè)自然人、社會(huì)人以及文明的進(jìn)步所必須的條件所決定的。

二、法與正義的關(guān)系

在法律思想史上，正義與法的關(guān)系是很緊密的，這種關(guān)系大致有三種觀點(diǎn)：

（一）法律本身就代表正義，法與正義是等同的

在人類社會(huì)的早期法律、道德、正義之間的關(guān)系似乎是很模糊的，甚至是在文明相當(dāng)發(fā)達(dá)的希臘城邦中，人們?nèi)匀怀３Ｓ靡辉~匯來表達(dá)宗教禮儀、道德戒律和城邦法律。后來，人們又試圖把道德與法律等同起來，使道德戒律變成法律，法律、正義、道德等是很難區(qū)分的，但是在人類文明的今天如果再把他們等同似乎就顯得有些落后與愚昧了，因?yàn)榉捎衅渥陨淼奶攸c(diǎn)，而這些特點(diǎn)則是道德、正義所不具備的。

（二）法律與道德（正義）是無關(guān)的，至少?zèng)]有必然的聯(lián)系

這一觀點(diǎn)的代表就是奧斯丁的法律命令學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為實(shí)在法最為本質(zhì)的特征乃是他的強(qiáng)制性或命令性。法律被認(rèn)為是主權(quán)者的一種命令。但是，奧斯丁認(rèn)為，并非每一種命令都是法律，只有一般性的命令——強(qiáng)制某個(gè)人或某些人必須為某類行為或不為某類行為——才具有法律的性質(zhì)。他還認(rèn)為，實(shí)在法包含著它自身的標(biāo)準(zhǔn)，從而根據(jù)實(shí)在法，背離或違背該實(shí)在法就是不正義的。

另外一個(gè)分析實(shí)證主義的代表人物凱爾森則把這一觀點(diǎn)推向了極致。他認(rèn)為如果非要給正義下一個(gè)定義的話，那么正義就是合法條形，既把法律用在其該用到的地方就是正義，否則就是不正義。

這種觀點(diǎn)把法律與正義完全的割裂開，沒有考慮任何的道德、倫理、經(jīng)濟(jì)、歷史、社會(huì)等的因素，不考慮法律實(shí)施所取得的社會(huì)效果，其很難滿足紛繁復(fù)雜多變的社會(huì)需要，也不可避免的終究淪落為機(jī)械主義法學(xué)。

所以分析實(shí)證主義把法律與正義完全割裂開的觀點(diǎn)具有致命的缺陷，因?yàn)樗荒鼙ＷC主權(quán)者會(huì)通過泯滅人性、殘害人類的不正義的法律。如二戰(zhàn)的反人類的法西斯戰(zhàn)爭。

（三）把正義作為衡量法是否符合法的目地的標(biāo)準(zhǔn)

這種觀點(diǎn)在西方法律思想中通稱正義論或自然法學(xué)。羅爾斯認(rèn)為正義對(duì)于社會(huì)制度而言是至關(guān)重要的，正如真理是理論的首要美德一樣，正義同樣是社會(huì)制度的首要美德，法律制度亦如此。但我認(rèn)為僅僅把正義作為衡量法是否符合法的目的既正義的標(biāo)準(zhǔn)降低了正義對(duì)法的重要性，有一定的不合理性。

三、法的有效性與正義

如果人們說一條法律規(guī)范是有效的，這就意味著這條法律規(guī)范對(duì)于它所指向的那些人具有約束力。一般而言，法律規(guī)定具有強(qiáng)制力乃是法律作為社會(huì)和平正義的捍衛(wèi)者之所在。法律的有效性實(shí)際上就是指法律的效力，它表明法律的自身存在及其約束力，屬于“應(yīng)然”的范疇[3]。而在論述法律的有效性時(shí)，我們還必須要把法律的有效性與法律的實(shí)效性區(qū)分開來。法律的實(shí)效是指人們按照法律規(guī)定的行為模式去行為，法律被人們實(shí)際遵守、執(zhí)行或適用。法律實(shí)效表明法律在實(shí)際生活中的狀況，屬于“實(shí)然”的范疇。

四、法的生命——正義

把法與正義等同顯得有些愚昧與落后，把正義看作是衡量法是否符合正義目的的標(biāo)準(zhǔn)則降低了正義對(duì)法的重要性，但如果把法與正義完全的割裂開，把法放在一個(gè)完全密閉的容器當(dāng)中則是一種極大的惡。

我們今天都知道“惡法非法”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)槿绻@種觀點(diǎn)正確的話，那么法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性將會(huì)受到極大的損害，法律也將不能發(fā)揮其社會(huì)控制的目的以達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的理想。我們不僅要反問一旦這二者之間發(fā)生了不可調(diào)和的沖突，那么人類該如何進(jìn)行抉擇呢？

面對(duì)這樣的沖突，我們?nèi)匀粓?jiān)持法律的生命——正義的觀點(diǎn)，法律唯一應(yīng)當(dāng)屈服的便是正義，法律對(duì)任何不正義的容忍，哪怕是一點(diǎn)點(diǎn)的不正義，都會(huì)使人們極大地蔑視法律的權(quán)威，這將會(huì)對(duì)法律的公信力帶來極大的損害。

在人類文明的今天，人們已經(jīng)找到了解決法律生命——正義與法律形式——秩序之間沖突的眾多科學(xué)的方法，比如給法律設(shè)置自由裁量的余地、引入一般衡平、個(gè)別衡平等方法，我們唯一需要做的就是用一些限制條件對(duì)以上所述的方法進(jìn)行規(guī)制與合理的引導(dǎo)。為正義而斗爭，不僅是當(dāng)事人對(duì)自身的義務(wù)，也是當(dāng)事人對(duì)社會(huì)的義務(wù)，當(dāng)個(gè)人主張自己應(yīng)有的正義時(shí)，就將個(gè)人的問題轉(zhuǎn)變?yōu)閲椰F(xiàn)行法實(shí)現(xiàn)的問題了，他已不是在為一己之私而斗爭，而是在為實(shí)現(xiàn)法的生命而斗爭，為國家的法律秩序而斗爭，為人類美好的明天而斗爭！

參考文獻(xiàn)：

[1]柏拉圖.理想國[M]. 北京：商務(wù)印書館，1986，154.

[2]羅爾斯.正義論[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988，50.

[3]谷春德.西方法律思想史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007，489 .